Parte del éxito de Donald Trump como candidato presidencial fue su compromiso de evitar que Washington entre en nuevas guerras y poner fin a "guerras interminables". Debería cumplir una de sus promesas de campaña más importantes en lugar de escuchar al establecimiento de Washington estancado y sistemáticamente en bancarrota.
El ataque del pasado fin de semana al campo petrolero Khurais y la instalación de al-Abqaiq, la planta de procesamiento de petróleo más grande de Arabia Saudita, sacudió los mercados de crudo a corto plazo y agregó otra capa de preocupación a una región del Medio Oriente que ya está llena de problemas. Según los informes, funcionarios estadounidenses han proporcionado a Riad inteligencia que sugiere que el ataque, realizado en parte por misiles de crucero, podría haberse lanzado desde Irán. Si bien los sauditas aún no han atribuido la responsabilidad, los funcionarios del Reino han evaluado que el asalto fue realizado por armas fabricadas por Irán. Quién lanzó los ataques es solo una parte del análisis. Es crítico recordar que fue Arabia Saudita, no Estados Unidos, la que fue atacada. Pero a Washington no parece importarle esa distinción, que combina los intereses centrales de seguridad nacional de Estados Unidos con los de Arabia Saudita.
El Pentágono se está preparando para una posible acción militar contra Teherán en represalia y presentando al presidente una serie de opciones de ataque, incluida la acción contra la mayor refinería de petróleo de Teherán. La prisa por la acción militar apresurada es popular en la mayor parte de Washington, con el senador Chris Coons diciéndole a Fox News que los ataques militares pueden ser apropiados.
El senador de Delaware está equivocado, al igual que el resto de la clase política en Washington que se prepara para una confrontación. En lugar de sucumbir a la emoción del momento, el presidente Trump debería reducir la escala antes de tomar una decisión que les costará caro a Estados Unidos y a los estadounidenses.
1. Arabia Saudita fue atacada, no Estados Unidos:
Abqaiq es una instalación de propiedad saudita que opera en suelo saudí, produciendo crudo saudita para el tesoro saudí. Un ataque con drones o misiles en la planta puede ser una infracción directa de la soberanía y la integridad territorial de Arabia Saudita, pero no es un ataque contra los Estados Unidos o su gente. Para que haya una respuesta, debe ser planificada y ejecutada por Riad, tal vez en conjunto con sus socios de ideas afines en el Golfo Pérsico, todos los cuales tienen interés en garantizar que puedan continuar exportando su petróleo de manera estable y estable. Moda predecible. Si bien el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman ciertamente quisiera que Washington limpiara su desorden, las Fuerzas Armadas de EE. UU. no son una fuerza mercenaria saudita que se desplegará a la orden del día de la realeza. El ejército estadounidense existe para defender a los Estados Unidos y al pueblo estadounidense, utilizado como último recurso cuando los intereses centrales de seguridad nacional están amenazados. Ningún país extranjero, aliado o socio debe determinar cuándo Estados Unidos usa o no la fuerza. Washington no debe permitir que un país extranjero arrastre a los Estados Unidos a disputas con las que tiene poco que ver.
2. La guerra con Irán sería un desastre costoso:
Un conflicto con Irán no es solo una receta para una mayor inseguridad, sino también una violación de la propia Estrategia de Seguridad Nacional y Estrategia de Defensa Nacional de la administración Trump. Ambos documentos anticipan correctamente un mundo donde la competencia y la rivalidad entre las grandes potencias dominan cada vez más el panorama de seguridad global. Zambullirse de cabeza en el Medio Oriente y dedicar más recursos estadounidenses a una región que se vuelve menos vital geopolíticamente socava los esfuerzos para alejarse de la "guerra interminable" y disuadir a los grandes conflictos de poder.
3. Es probable que los ataques a las instalaciones petroleras aumenten en caso de guerra:
Los incrementos a corto plazo en los precios del petróleo crudo son desafortunados, pero no hay una interrupción significativa a largo plazo en el suministro mundial de petróleo. Sin embargo, lo que causaría una interrupción a largo plazo es una escalada militar que podría pasar rápidamente a otra guerra interminable. Los sauditas ya están abordando los aumentos de precios rápidamente al liberar parte de su capacidad disponible. El lanzamiento de un ataque de represalia contra objetivos iraníes, en particular las instalaciones de procesamiento de petróleo, como defienden algunos senadores, solo reduciría aún más el suministro de petróleo en el mercado y exacerbaría las interrupciones, lo que podría conducir a otra recesión.
4. Irán responderá:
Existe una confianza injustificada en Washington sobre la capacidad de Estados Unidos para controlar la escala de escalada. Aquellos que presionan por represalias militares suponen que el golpe psicológico de la operación sería tan devastador para Teherán que los líderes iraníes elegirían no responder por temor a lo que vendría después. Esta es una suposición delirante, especialmente cuando el país en la mira tiene una historia de aumentar la apuesta en lugar de sentarse en sus manos. Muchos que anhelan la escalada son algunas de las mismas personas que predijeron con confianza que la presión máxima obligaría a los iraníes a capitular sobre su política exterior. La realidad, por supuesto, ha sido un Teherán más agresivo y un mayor riesgo de guerra en el Golfo Pérsico. Irán tiene numerosos activos en la región que puede usar para tomar represalias y causar dolores de cabeza en la región, incluyendo más acoso a los petroleros civiles en el Golfo. Es probable que cualquier ataque militar de los Estados Unidos se convierta rápidamente en una guerra convencional que nadie quiere. La mejor manera de evitar una guerra es no comenzarla.
5. Estados Unidos no pertenece al concurso sunita-chiita:
Como mi colega Benjamin Friedman señala acertadamente, "Washington no debería elegir bandos en las luchas sunitas contra chiitas en la región, ni debería arriesgar vidas y dólares estadounidenses para limpiar el desastre de Arabia Saudita". La rivalidad entre Riad y Teherán es una rivalidad por el poder entre dos países con décadas de mala historia entre ellos. A pesar del estereotipo de que Arabia Saudita es un aliado e Irán es un enemigo, la verdad es que ambos han contribuido enormemente a la disfunción de la región. No hay buenos chicos en esta lucha en curso.
Los últimos tres presidentes han ganado prometedoras intervenciones menos innecesarias y una política exterior más humilde y práctica. Parte del éxito de Donald Trump como candidato presidencial fue su compromiso de evitar que Washington entre en nuevas guerras y poner fin a "guerras interminables". Debería cumplir una de sus promesas de campaña más importantes en lugar de escuchar al establecimiento de Washington estancado y sistemáticamente en bancarrota.
Quisiera hacer algunas consideraciones. Decir que el ataque fue a Arabia Saudita y no a EEUU, con el fin de zafar de intervenir a favor de los árabes, es un infantil intento de buscar excusas para abandonar (EEUU) a uno de sus más fieles aliados en Oriente Medio. Creer que los iraníes se quedarían de brazos cruzados sin responder un ataque, es pecar de inocencia. Creer que lo responderían por miedo a las represalias, es olvidar que estos muchachos se hacen estallar autos con tal de conseguir su objetivo. No hay enemigo más peligroso que el que no teme morir. Hay que recordar lo que le pasó a EEUU y a Francia en el Líbano allà por los 80s. Una guerra convencional EEUU la gana caminando, otro cantar es la consecuente guerra irregular, asimétrica, que propondrían los iraníes. Para medir la peligrosidad de estos muchachos hace falta ver lo que hacían para "limpìar" campos de minas iraquíes durante su guerra con Irak.
ResponderEliminar