Hora de traer de vuelta el acorazado de bolsillo

Por Salvatore Babones - The National Interest -Traducción Desarrollo y Defensa

Una lección para la Armada de los Estados Unidos: los blindajes funcionan. Si desea mantener la libertad de navegación en aguas turbulentas, debe ser capaz de recibir un golpe y seguir navegando. Trae de vuelta el acorazado. O al menos el acorazado de bolsillo.

La semana pasada, el crucero RCGS Resolute de 8500 toneladas fue acosado por un bote patrullero venezolano mientras navegaba en aguas internacionales frente a la isla de La Tortuga en el Mar Caribe. Los venezolanos ordenaron al resuelto cambiar de rumbo, dispararon contra ella y luego embistieron el barco en un aparente intento de forzarlo a aguas territoriales.

Si esas tácticas suenan familiares, probablemente sea porque los venezolanos están siguiendo el plan de juego chino de los mares del este y sur de China. De hecho, el mismo día , un barco pesquero chino embistió a un destructor japonés, rompiendo el casco (pero sin causar víctimas). China jugó el mismo juego cerca de las deshabitadas Islas Senkaku de Japón (también reclamadas por China) en 2010 .

Pero los venezolanos estaban sorprendidos: el Resolute no era un crucero de casco blando ordinario, sino un crucero de hielo endurecido equipado para misiones de exploración del Ártico. El Resolute sufrió poco más que daños en la pintura. La proa del barco patrullero venezolano GC-23, el Naiguatá , se arrugó como la parte delantera de un automóvil en una prueba de choque. La tripulación fue rescatada, pero el bote se hundió.

Una lección para la Armada de los Estados Unidos: los blindajes funcionan. Si desea mantener la libertad de navegación en aguas turbulentas, debe ser capaz de recibir un golpe y seguir navegando. Trae de vuelta el acorazado .

O al menos el acorazado de bolsillo. El Resolute tiene aproximadamente el mismo tamaño y desplazamiento que un destructor de clase Arleigh Burke , aunque mucho más robusto. Ponga algunas armas ofensivas y un sistema de radar avanzado en un barco como este, y tendrá el barco ideal para ejecutar operaciones de libertad de navegación (FONOPS). Los chinos y los rusos podrían acosar a un acorazado de bolsillo todo el día, pero si se arriesgaran a una colisión, no sería el acorazado el que tendría que tomar medidas evasivas.

Cambia tu barco de pesca, lancha de la guardia costera o destructor moderno en una nave blindada, y solo hay dos resultados posibles. Si tienes suerte, rebotarás. Si tienes mala suerte, como lo fue el Naiguatá , te hundirás. El acorazado o el acorazado de bolsillo (o, en el caso del acertadamente llamado Resolute , un crucero polar) apenas se dará cuenta.

Al prepararse para la guerra de ultra alta tecnología, la Armada tiene toda la razón al enfocar la flota en barcos sigilosos, submarinos de ataque y portaaviones. Pero en su entusiasmo por su misión global de supremacía marítima, la Armada olvida que es más probable que se le pida que realice misiones mundanas como ejecutar FONOPS, hacer piquetes en el Golfo Pérsico y luchar contra piratas somalíes que luchar contra la Tercera Guerra Mundial.

Ciertamente, la Marina tiene que estar siempre lista para luchar (y ganar) la próxima guerra mundial. Esa es la única forma en que podemos estar seguros de nunca tener uno. Pero es una locura arriesgarse con un destructor de $ 2 mil millones en FONOP. Claro, un Arleigh Burke podría destruir fácilmente un barco de pesca hostil con un misil Harpoon o incluso hundirlo con sus cañones de cubierta, pero ¿lo haría? La experiencia sugiere que esto es poco probable. En el mundo de confrontación sub-letal del siglo XXI, los buques de guerra no disparan contra enemigos potencialmente peligrosos, incluso cuando hay vidas en juego.

Afganistán e Irak le enseñaron al Ejército que tenía que prepararse para misiones antes de la Tercera Guerra Mundial, y en las últimas dos décadas se ha reinventado como una fuerza más ligera y móvil, lista para asumir los desafíos de hoy, incluso mientras se prepara para el mañana. que todos esperamos que nunca llegue. Los marines han renunciado a sus tanques para reenfocarse en las operaciones de pequeños equipos. La Marina aún tiene que hacer este ajuste.

Cuando lo haga, alguna forma de futuro acorazado debería estar en las cartas, y en la flota.

China enviará nueva ayuda sanitaria a la Argentina para mitigar el impacto del coronavirus

 Por Martín Dinatale - mdinatale@infobae.com (Infobae.com) - Lo acordó el embajador chino con la Cancillería. Entregará 1.500 kits de detección del virus. Xi Jinping le envió una carta a Alberto Fernández donde asegura que se estabilizó la pandemia en su país.

En medio de la crisis mundial por la extensión del coronavirus, la Argentina recibirá una nueva ayuda de China de material sanitario destinado a detectar el virus. En paralelo, el presidente Xi Jinping envió una carta a su par Alberto Fernández donde le informó que la situación de su país registró “cambios favorables en la prevención y control” de la pandemia.

El embajador de China en Buenos Aires, Zou Xiaoli, mantuvo en los últimos días reuniones con la Cancillería argentina donde transmitió la decisión de su país de enviar 1.500 kits de reactivos para detectar el coronavirus, de los cuales 500 son donados por la propia embajada. El despacho de estos productos sanitarios se realizará mañana y su entrega ya fue coordinada con el Ministerio de Salud y el Hospital Malbrán.

Esta ayuda de China a la Argentina se sumará a las dos cámaras térmicas que donó la semana pasada la empresa china Huawei a la Dirección Nacional de Migraciones para detectar la fiebre de pasajeros que ingresan en el aeropuerto de Ezeiza. En la Cancillería explicaron a Infobae que “se están articulando nuevas donaciones” provenientes de Beijing para potenciar los mecanismos de mitigación del virus.

En rigor, la ayuda que China está extendiendo a otros países consiste en la entrega de kits de detección de virus; indumentaria de protección, barbijos o termómetros; medicamentos y capacipación en relación al control y tratamiento de la epidemia.

Hasta ahora, China envió este tipo de ayuda a Corea del Sur, Italia, Irán, Sri Lanka, Irak y Japón. Y la diplomacia china ya dijo que “la Argentina puede beneficiarse de esta modalidad de cooperación en virtud de los estrechos vínculos”.

Esta disposición de China de mantener vínculos más estrechos con la Argentina y potenciar su ayuda en estos momentos de crisis sanitaria quedó reflejada en una carta que le envió el presidente Xi Jinping a Alberto Fernández el 11 de marzo pasado.

En la misiva del presidente chino a Fernández, a la cual tuvo acceso Infobae, el jefe de Estado del país donde se inició el coronavirus expresó que “en la actualidad, gracias al esfuerzo mancomunado de toda la nación china, se han registrado cambios favorables en la situación de la prevención y el control sobre esta emergencia sanitaria pública. Tenemos la confianza, la capacidad y la seguridad de ganar esta batalla”. Hasta ahora se desconocían en detalle los avances de China en la lucha contra el coronavirus. Se sabe que hay más de 3.000 muertos aunque la información completa está estrictamente controlada por el régimen de Xi y existe una fuerte censura por parte del gobierno.

La misiva de Xi Jinping a Fernández es, en rigor, una respuesta y agradecimiento al presidente argentino, quien había enviado un mensaje de apoyo y preocupación en enero pasado cuando estalló la epidemia en el estado chino de Wuhan.

“En medio de la ardua lucha de China contra la epidemia causada por el nuevo coronavirus (COVID-19), Su Excelencia me envió una carta de solidaridad, símbolo del elevado nivel de las relaciones China-Argentina y el sincero afecto entre nuestros pueblos, por lo que quisiera expresarle, en nombre del Gobierno y pueblo de China, así como en el mío propio, nuestro sincero agradecimiento a Su Excelencia, y por su digno conducto, al Gobierno y pueblo de Argentina”, sostuvo Xi Jinping en su carta.

A la vez, el presidente de China dijo que “a la luz de los principios de apertura, transparencia y responsabilidad, la parte china viene llevando adelante la cooperación con la Organización Mundial de la Salud y la comunidad internacional, con la mejor disposición de seguir garantizando la vida y la salud de los ciudadanos argentinos en China”.

No es el único mensaje de aliento de Xi Jinping a su par argentino. También Xi atribuyó una “alta importancia al desarrollo de nuestras vinculaciones” y se mostró dispuesto a “elevar la Asociación Estratégica Integral China-Argentina a un nuevo escalón en beneficio de nuestro países y pueblos”. Este no es un dato menor: China mantiene relaciones bilaterales con gran parte del mundo pero divide a estas en niveles de acercamiento y cooperación.

En el caso de las relaciones actuales de China y Argentina se encuentran en etapa de “asociación estratégica integral”. En Latinoamérica, sólo Brasil, México, Perú y Venezuela tienen este estamento. Pero la propuesta de Xi Jinping podría ser elevar este estatus actual a “asociación cooperativa estratégica” o “asociación de colaboración estratégica integral”, que son dos estamentos superiores de vinculación, y ello implicaría mayores beneficios mutuos. También ese nuevo estatus de relaciones bilaterales implicará mayor transferencia de tecnología y cooperación en defensa y ciencia.

Postergan reunión de diálogo estratégico con Gran Bretaña

Por Edgardo Aguilera - Ambito.com

La cuestión Malvinas es un nervio sensible en el ala kirchnerista. Alberto Fernández la retomó con tres ejes de fondo en su discurso de apertura de sesiones legislativas. Uno de los proyectos, atado al de demarcación de la plataforma marítima continental es "la modificación del Régimen Federal Pesquero.

El ministerio de Defensa que gestiona Agustín Rossi decidió postergar la reunión de Diálogo Estratégico con sus pares de Gran Bretaña prevista en la agenda bilateral para la primera semana de marzo. El compromiso marcado en el almanaque (5 de marzo) venía del gobierno macrista, argumento suficiente, pero también influyó cierta recomendación de la oficina de Daniel Filmus, la secretaría de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Se sabe que el vínculo con Gran Bretaña a propósito de la cuestión Malvinas es un nervio sensible en el ala kirchnerista que retomó con tres ejes de fondo Alberto Fernández en su discurso de apertura de sesiones legislativas. Un viaje a Londres de José Cafiero, secretario de Asuntos Internacionales para la Defensa o Roberto De Luise, subsecretario de Asuntos Internacionales ni que hablar del ministro a tan sólo tres días de las políticas que ensayó Alberto F. para el escenario malvinero, sería una señal políticamente equívoca. Un paso adelantado a la praxis que suponen los proyectos anunciados ayer. “Enviaré tres Proyectos de Ley para afianzar la soberanía territorial de la República Argentina”, dijo el Presidente. 

La creación del “Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y Espacios Marítimos Correspondientes”, que será plural y asegurará políticas de Estado a mediano y largo plazo. “Contará con representantes de la oposición política, del mundo académico y jurídico, de la provincia de Tierra del Fuego y de los veteranos de guerra”, el “Proyecto de ley sobre la demarcación del límite exterior de la plataforma continental argentina” que contribuirá a consolidar los derechos de soberanía sobre los recursos del lecho y subsuelo.

Este proyecto surge en un intento de contar con una herramienta legal orientada a defender el interés nacional en la explotación de recursos renovables y no renovables en las aguas en disputa. El antecedente que da cierta razón a la norma se remonta a 2016. La Comisión de Límites de la Plataforma Continental, organismo consultivo dependiente de la Convención de las Naciones Unidas para los Derechos Marítimos –CONVEMAR-, aprobó en 2016 la presentación de Argentina que comenzó a trabajarse en 1997 y se presentó en 2009 sobre la ampliación de la plataforma marítima continental de 200 hasta las 350 millas náuticas. 

La zona de Malvinas quedó en suspenso hasta la resolución de la disputa de soberanía. Las propias reglas de esa Comisión de la ONU le impiden tomar decisiones sobre territorios reclamados por más de un país, aunque los mapas de la propuesta criolla aprobados por esa Comisión marcan el área como territorio argentino. Es cierto que la Comisión de Límites de la ONU es consultiva, hace recomendaciones y sus resoluciones no son vinculantes.

No podría exigirse el respeto de la delimitación de las 350 millas y la jurisdicción nacional de un área en disputa tras la presentación que hizo Argentina, pero esa Comisión sí brindó un apoyo esencial en tanto reconoce que hay una controversia de soberanía sobre las islas, asunto que el Reino Unido se niega a aceptar.

El tercer proyecto del Ejecutivo atado al de demarcación de la plataforma marítima continental es “la modificación del Régimen Federal Pesquero (Ley N° 24.922) para endurecer las sanciones a los buques que pescan ilegalmente en los espacios marítimos bajo jurisdicción argentina o en aguas donde nuestro país tiene soberanía sobre recursos vivos marinos (lo que incluye las Islas Malvinas)”.

El Diálogo Estratégico postergado venía con una hoja de ruta afianzada en varios temas, entre ellos las ejercitaciones SAR (Search and Rescue, traducido Búsqueda y Rescate) que se realizaron en tablero (table top) y la evolución ahora sería llevarlas a la práctica en conjunto en algún espacio marítimo bajo responsabilidad de la Armada Argentina, organismo responsable que entiende en la salvaguarda de la vida en el mar, su asistencia y salvamento en la Región de Responsabilidad SAR de la República Argentina. Esa realización estaría libre de debates diplomáticos si uno tiene en cuenta que los operativos SAR están a resguardo de consideraciones de jurisdicción soberana y son en rigor un mandato internacional con responsabilidades geográficas definidas para cada país. 

La tragedia del naufragio del ARA San Juan puso de relieve este mecanismo y la participación de medios navales de la marina británica junto a los de la Armada nacional en la mayor operación de búsqueda en el Atlántico sur a cargo del contralmirante Luis López Mazzeo de la que participaron también navíos de otros países.

Un nuevo estudio dice que si quieres evitar una guerra, envía tanques

Por David Axe - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

Si Estados Unidos quiere disuadir la guerra y aumentar su influencia, es mejor que base vehículos blindados cerca de una zona de guerra potencial. Permanentemente.

Las fuerzas terrestres pesadas son las mejores para disuadir la guerra y aumentar la influencia general de un país después de una crisis.

Pero las fuerzas pesadas, que incluyen vehículos blindados como tanques más artillería y sistemas de defensa aérea, simplemente deberían estar cerca de una zona de conflicto, no dentro de ella.

Esa es la conclusión de un estudio realizado en febrero de 2020 por RAND, un grupo de expertos de California con estrechos vínculos con el ejército estadounidense.

El informe RAND subraya la sabiduría de los esfuerzos del Ejército de los EE. UU. De forma permanente para estacionar más fuerzas pesadas en Europa. Del mismo modo, el estudio es un recordatorio de que la disuasión convencional de los Estados Unidos en Europa podría ser inadecuada incluso después de que se hayan implementado los refuerzos actuales.

"Los resultados del análisis proporcionan evidencia consistente de los efectos disuasivos de las fuerzas terrestres pesadas y las capacidades de defensa aérea", explicó RAND, "especialmente cuando se despliega en el teatro general de interés, pero no necesariamente en la primera línea de un conflicto potencial".

"Cuantas más fuerzas móviles hay, menos evidencia hay de que disuadan", agregó RAND. "Esto posiblemente se deba a que las fuerzas móviles representan un menor grado de compromiso de los Estados Unidos a largo o alto nivel o posiblemente porque medir sus efectos es más difícil".

Pero para equilibrar la disuasión con la provocación, las fuerzas terrestres deben establecer sus bases en países vecinos a los países donde es más probable que estalle la guerra. "Cuando las fuerzas estadounidenses, en particular las fuerzas terrestres ligeras, están estacionadas dentro de las fronteras del aliado o compañero para ser defendidas en lugar de en estados cercanos en el teatro más amplio, se asocian con una mayor probabilidad de disputas militarizadas ", señaló RAND.

Los llamados "despliegues de crisis", en otras palabras, desplegar tropas con poca antelación en respuesta directa a una amenaza militar inminente, pueden evitar que estalle una guerra pero tienden a dejar al país desplegado en una situación no mejor de lo que era antes, RAND encontrado.

Hablando estratégicamente, es más ventajoso para el defensor mantener fuerzas pesadas de forma permanente cerca de la zona de conflicto, según el grupo de expertos.

Los hallazgos de RAND son consistentes con otros estudios sobre la experiencia reciente del Ejército.

Durante décadas, el Ejército mantuvo fuerzas pesadas en Europa para defenderse contra la Unión Soviética y más tarde Rusia. Los niveles de fuerza disminuyeron precipitadamente después del final de la Guerra Fría, pero ya en 2012 el Ejército tenía cuatro brigadas en Europa, dos de ellas con tanques.

La administración de Pres. Barack Obama cortó las dos brigadas de tanques con base en Europa a raíz de la disputa del techo de la deuda de 2011 con el Congreso que resultó en la Ley de Control Presupuestario y recortes automáticos de "secuestro" del presupuesto. Las tropas del ejército permanentemente en Europa disminuyeron de 40,000 a alrededor de 25,000.

Pronto, un regimiento del Ejército con 300 vehículos con ruedas Stryker fue la única fuerza estadounidense mecanizada de forma permanente en Europa. La 173ª Brigada Aerotransportada del Ejército también se basa en el continente.

En 2014, Rusia invadió Ucrania. En respuesta, el Pentágono luchó para restaurar su fuerza de combate en Europa. El gobierno de Obama presupuestado miles de millones de dólares para despliegues temporales en Europa bajo los auspicios de la Iniciativa Europea de Seguridad.

El Ejército recientemente regresó a Europa un batallón de lanzacohetes. Un segundo batallón está programado para unirse a él en 2020, momento en el cual el servicio tendrá alrededor de 18 lanzadores de cohetes en el continente.

El Ejército también despliega temporalmente una brigada blindada a la vez en Europa, cada una en una rotación de nueve meses. Una brigada blindada típica tiene alrededor de 90 tanques M-1 y 130 vehículos de combate M-2 más unos 18 obuses autopropulsados ​​M-109.

Pero eso podría no ser suficiente. Rusia mantiene alrededor de 760 tanques en unidades a corta distancia de los miembros bálticos de la OTAN. Los países de la OTAN en conjunto mantienen alrededor de 130 tanques en la misma región, y alrededor de 90 de ellos son los M-1 estadounidenses en su rotación temporal.

En 2016, RAND lanzó una guerra contra la invasión rusa de los países bálticos. En el escenario de RAND, las fuerzas rusas invadieron rápidamente a las fuerzas de la OTAN ligeramente armadas. La alianza occidental despliega rápidamente helicópteros y tropas móviles aéreas para enfrentar el avance ruso. Pero los tanques de la OTAN son demasiado lentos para llegar.

"Lo que no puede llegar a tiempo son los tipos de fuerzas blindadas necesarias para atacar a sus homólogos rusos en igualdad de condiciones, retrasar su avance, exponerlos a ataques más frecuentes y más efectivos de incendios aéreos y terrestres y someterlos a contraataques en mal estado ", explicó RAND.

El estudio 2020 del grupo de expertos es un recordatorio de que el cálculo no ha cambiado. Si Estados Unidos quiere disuadir la guerra y aumentar su influencia, es mejor que base vehículos blindados cerca de una zona de guerra potencial. Permanentemente.

China está haciendo movimientos en Medio Oriente

Por John Toolan, John Bird  y Harry Hoshovsky - The National Inteeest - Traducción Desarrollo y Defensa

Y el Mediterráneo oriental también.

Durante la última década, hemos visto un gran retorno de poder al Mediterráneo oriental con China utilizando sus bolsillos para asegurar la influencia con los aliados clave de Estados Unidos como un medio para promover sus ambiciones globales e impactar negativamente los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos.

A principios del mes pasado, el ministro de Relaciones Exteriores de Egipto, Sameh Shoukry, anunció que El Cairo continuaría cooperando con Beijing en su iniciativa Belt and Road (Cinturón y la Ruta de la Seda), destacando las subvenciones económicas de China como una razón clave para el interés de Egipto en fortalecer la cooperación bilateral.

Del mismo modo, en junio pasado, el Senado de los EE. UU. advirtió a Israel que tenía "serias preocupaciones de seguridad" sobre el acuerdo de Jerusalén con Beijing que vería a las empresas chinas administrar las operaciones diarias del puerto de Haifa, que es donde a menudo realiza la sexta flota de la Armada de los EE. UU. visitas al puerto. Ese acuerdo portuario refleja la creciente posición prominente de China entre los socios comerciales de Israel, llegando al tercer lugar en 2017, con solo la Unión Europea y los Estados Unidos por delante.

Eso no es accidental. De 2012 a 2017, China invirtió $ 700 mil millones en el Medio Oriente, lo que representa un aumento del 1,700%. Estos fondos se gastaron en gran medida en los campos de energía, industria, transporte y defensa. Las inversiones energéticas chinas en Egipto, Grecia y Jordania alcanzaron los $ 19.87 mil millones (a partir de 2005), mientras que sus inversiones en 'transporte' para Egipto, Grecia e Israel durante el mismo período fueron de $ 11.29 mil millones.

Estas diversas inversiones son clave para la ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Carretera de Beijing, que tiene dimensiones terrestres y marítimas. En el Mediterráneo oriental, el puerto griego de Pireo se ha convertido en la principal puerta de entrada de China para sus exportaciones a las naciones de la Unión Europea del Sur, del Este y Central. Esta transformación comenzó en 2009 cuando Atenas ofreció a China Ocean Shipping Company (COSCO) una concesión para operar dos muelles en la terminal de contenedores durante 35 años. La inversión de COSCO en El Pireo generó dividendos de inmediato, ya que el rendimiento del contenedor del puerto aumentó de 0.7 millones de unidades equivalentes de veinte pies (TEU) a 3.6 millones en 2013. En 2018, el rendimiento del contenedor se elevó a 4.9 millones de TEU, lo que convirtió a Piraeus en el segundo puerto más grande del Mediterráneo y El 36º más grande a nivel mundial.

Estos resultados positivos ayudaron a COSCO a asegurar primero un 51% y luego una participación del 100% en Piraeus. También adquirió acciones mayoritarias en terminales portuarias en Zeebrugge (85%) y Valencia (51%) y más del 35% en instalaciones en Bilboa, Rotterdam y Vado Ligure, Italia.

Además de comprar puertos europeos, China también se ha centrado en desarrollar otros proyectos de infraestructura en la región. Un ejemplo es la conexión ferroviaria de alta velocidad desde el Pireo a Budapest como una forma de penetrar aún más en el mercado europeo y expandir los vínculos de comercio exterior para las empresas chinas. La licitación de $ 2.1 mil millones para ese contrato fue otorgada a un consorcio húngaro-chino el año pasado con la expectativa de que el banco EXIM de China proporcionará la financiación necesaria ahora que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Hungría presentó su solicitud de préstamo.

Beijing apunta a estados con altos niveles de deuda pública y bajo crecimiento para sus negocios en el sector de energía y transporte. Estos contratos son préstamos en lugar de inversiones directas porque China sabe que estas naciones están desesperadas por cualquier forma de inversión, incluso si existe un grave riesgo de que los proyectos no generen ingresos suficientes para cubrir el reembolso.

En el Mediterráneo oriental, China encontró socios dispuestos en Grecia y Chipre; sin embargo, al tomar el dinero de Beijing, esas naciones corren el riesgo de dañar los lazos de EE. UU. a medida que Washington sospecha cada vez más de los motivos de China.

En abril pasado, el ex ministro de defensa de Grecia le dijo a su homólogo estadounidense que Atenas quería que Estados Unidos "desplegara activos militares en Grecia de manera más permanente, no solo en Souda Bay sino también en Larissa, en Volos, [y] en Alexandroupoli". Si bien ese comentario fue recibido calurosamente, el embajador de Estados Unidos en Grecia, Geoffrey Pyatt, advirtió más tarde a Atenas que esperaba que la privatización planificada de Alexandroupoli atraería a "un inversionista estadounidense ... o europeo", en lugar de uno ruso o chino como en Salónica y Pireo, respectivamente.

Con China continuando su infiltración económica sistemática en la región, Estados Unidos debería estar preocupado de que sus aliados puedan encontrarse algún día en una posición diplomática incómoda si Beijing y Washington toman opiniones diferentes sobre asuntos importantes en los asuntos internacionales. Más preocupante aún, la adquisición de puertos comerciales en el Mediterráneo por parte de China, como en el Océano Índico, es una medida calculada para que "las empresas estatales y las empresas privadas vinculadas políticamente ... creen una red de instalaciones diseñadas para proporcionar apoyo logístico a los buques de guerra chinos". Esa misma red podría usarse para rastrear y potencialmente obstaculizar los movimientos navales estadounidenses.

La retirada de la administración Trump del territorio kurdo en Siria generó incertidumbre en Beijing sobre la rapidez con que sus empresas podrían reanudar sus negocios en esa nación devastada por la guerra. El Banco Mundial estima que las oportunidades económicas posteriores al conflicto podrían ser de hasta $ 400 mil millones y, por lo tanto, extremadamente lucrativas. Al respaldar al presidente Assad, Beijing se ha alineado con los planes de Irán y Rusia para Siria, socavando así su apariencia de neutralidad en los asuntos internacionales y al mismo tiempo socavando la influencia estratégica de Washington.

Como destacó un informe reciente de JINSA: el Mediterráneo Oriental se está convirtiendo en un epicentro de gran competencia por el poder, y vale la pena repetir que la región debería nuevamente "captar la atención y los recursos [de Washington] para abordar [su] alto potencial de conflicto y cooperación".

¿Es esta la imagen de cómo China se apodera del mar del sur de China?

Por Kyle Mizokami - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

Los puestos de avanzada en el Mar del Sur de China son una seria amenaza para las líneas marítimas desmilitarizadas.

Punto clave: las  bases constituyen una amenaza para el dominio militar estadounidense en el Pacífico. 

En los últimos años, la República Popular de China ha reclamado el noventa por ciento del Mar Meridional de China, reforzando este reclamo mediante la creación de islas artificiales con equipos de dragado. Estos reclamos afectan a los vecinos de Beijing, que tienen reclamos competitivos. El descubrimiento en 2016 de que China había militarizado estas islas artificiales no fue exactamente sorprendente, pero ¿cuán útiles son estas islas en defensa de los objetivos estratégicos de China?

La campaña de China para militarizar el Mar del Sur de China comenzó en 2009, cuando presentó un nuevo mapa a las Naciones Unidas que mostraba la ahora infame "Línea de Nueve Salpicaduras", una serie de trazos fronterizos sobre el Mar del Sur de China que reclamaba territorio chino demarcado. Desde entonces, China ha expandido al menos siete arrecifes e islotes en el mar con arena dragada del fondo del océano, incluidos Subi Reef, Mischief Reef, Johnson Reef, Hughes Reef, Gaven Reef, Fiery Cross Reef y Cuarteron Reef.

De acuerdo con la Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia , Beijing ha creado más de 3,200 acres de tierra nueva. Inicialmente, China afirmó que su "territorio" se estaba desarrollando con fines pacíficos, desde ayuda a marineros hasta investigación científica, sin embargo, muchas de las islas ahora cuentan con aeródromos de longitud militar, armas antiaéreas y antimisiles, y armas navales. Cuarteron Reef ahora tiene una nueva instalación de radar de alerta temprana de alta frecuencia para detectar aeronaves entrantes, un desarrollo difícil de cuadrar con una misión pacífica. Más al norte, pero aún en territorio en disputa, China ha instalado misiles tierra-aire de largo alcance HQ-9 en la isla Woody.

A primera vista, es difícil entender la apropiación territorial de China y el aparente alejamiento del concepto de "ascenso pacífico" del ex líder Hu Jintao. Ha enajenado a los vecinos de China y atraído a otras potencias, incluidos Estados Unidos, India y Japón. Una teoría es que el liderazgo del país puede haber calculado que asegurar un bastión para la disuasión nuclear en el mar de China puede valer la pena diplomática que creó.

Durante la Guerra Fría, los submarinos de misiles balísticos de la Unión Soviética operaron desde dos "bastiones" protectores, en el lado del Atlántico en el Mar de Barents y en el lado del Pacífico en el Mar de Okhotsk. Allí, los submarinos de misiles soviéticos podrían ser cubiertos por fuerzas aéreas y navales terrestres desde aviones enemigos, barcos y submarinos de ataque.

La “diada” nuclear de misiles terrestres y marítimos de China se basa en parte en cuatro submarinos de misiles balísticos clase Jin. China cree que las defensas estadounidenses de misiles balísticos amenazan con socavar la credibilidad de su modesta disuasión nuclear. Desde el punto de vista chino, esto hace que un bastión protector sea aún más importante.

La geografía del país lo deja básicamente con un océano, el Pacífico, para su propio bastión. El Pacífico Norte, con la Séptima Flota de la Armada de los EE. UU. y los casi cincuenta destructores de la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón, está prohibido. El Mar del Sur de China, por otro lado, está bordeado por varios estados relativamente débiles que no podrían representar una amenaza para los submarinos de misiles nucleares de China.

Buques e hidroaviones a través del Mar del Sur de China es una cosa, pero una presencia permanente en tierra solidifica el dominio de China en la región. También permite, como lo demuestra el caso del radar HF en Cuarteron Reef, la instalación de una red de sensores permanentes.

Los puertos y aeródromos en construcción seguramente crecerán para defender la región, con la ayuda del continente, de una compleja campaña de guerra antisubmarina diseñada para perseguir las armas nucleares marítimas de China.

Es probable que haya más baterías de misiles tierra-aire, como el HQ-9 y misiles antibuque en tierra, aunque solo sea para proteger otras instalaciones militares como aeródromos y sistemas de radar. Las recientes operaciones de libertad de navegación de los Estados Unidos y sus aliados se utilizarán como justificación para defensas más pesadas. Parafraseando un viejo dicho sobre la burocracia, la presencia militar está creciendo para satisfacer las necesidades de la creciente presencia militar del oponente.

Esto apunta al talón de Aquiles de las guarniciones de la isla de China: a la larga, son imposibles de defender. A diferencia de los barcos, las islas están fijas en su lugar y nunca se moverán. Las islas pequeñas no pueden acumular suficientes tropas, misiles tierra-aire, comida, agua y capacidad eléctrica para seguir siendo puestos de avanzada defensivos viables. Como lo demostraron Iwo Jima y Okinawa, no hay una defensa viable en profundidad para las islas, incluso a kilómetros de distancia.

En cualquier confrontación militar con los Estados Unidos, los puestos de avanzada en el mar de China casi seguramente serían revertidos rápidamente por oleadas de ataques aéreos y ataques con misiles de crucero, devastando las instalaciones del Ejército de Liberación Popular y dejando al personal tripulado. Cómo respondería China a tal ataque en su bastión nuclear es una pregunta abierta que debe considerarse seriamente, ya que la victoria en el Mar del Sur de China puede no anunciar el final de una campaña, sino un nuevo y peligroso giro en la guerra misma.

Las avanzadas militares de China en el Mar del Sur de China son una violación del acuerdo de Beijing de no militarizar el mar. Aunque la región en sí tiene un gran valor estratégico, son una solución defensiva pobre, propensa a la destrucción rápida en tiempos de guerra. China sería prudente considerar las islas solo como una solución temporal, hasta que la Armada del Ejército Popular de Liberación tenga suficiente capacidad para mantener una presencia permanente en la región.

Israel es la prueba: los muros funcionan

Por Victor Davis Hanson - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa
Podemos tomar una lección del Estado judío.

Ya sea por accidente o por ósmosis deliberada, Israel y los Estados Unidos han adoptado soluciones similares a sus problemas existenciales.

Antes de 2002, durante las diversas intifadas palestinas, Israel sufrió cientos de muertes y miles de heridos por terroristas suicidas que cruzaban libremente desde Cisjordania y Gaza hacia Israel. En respuesta, Israel planeó una gran barrera fronteriza. La comunidad internacional estaba indignada. La izquierda israelí calificó la idea como "apartheid".

Sin embargo, después de la finalización de la barrera fronteriza de 440 millas (parte de pozo de hormigón, parte de cercas de alambre), los atentados suicidas y las incursiones terroristas en Israel disminuyeron casi a cero.

El muro no era del todo responsable de una mayor seguridad israelí. Pero liberó mano de obra fronteriza para patrullar más vigorosamente. La barrera también se integró con vigilancia electrónica y leyes más estrictas contra la inmigración ilegal.

El muro también trajo claridad estratégica y política. Los que condenaron a Israel pero cruzaron libremente sus fronteras sonaron incoherentes cuando se enfurecieron porque la barrera impedía el acceso a la odiada entidad sionista.

La administración Trump está buscando fondos para crear nuevos muros fronterizos y reemplazar cercas viejas y porosas para detener la inmigración ilegal en la frontera sur.

La estrategia parece similar: el muro liberará mano de obra para una mejor vigilancia de la frontera. Asimismo, proporciona una cierta claridad política. Estados Unidos es a menudo criticado por México y otros países latinoamericanos. Ahora se está poniendo a prueba por el esfuerzo de hacer que sea más difícil ingresar ilegalmente a un paisaje tan supuestamente hostil y hostil.

Durante años, la gran debilidad de Israel fue su dependencia de la energía importada, mientras que sus enemigos vecinos se enriquecieron exportando petróleo y gas natural. Sin embargo, en la última década, Israel ha aumentado la producción para aprovechar sus vastas reservas de gas natural, hasta el punto de que no solo es autosuficiente en combustibles fósiles, sino que pronto se convertirá en un importante exportador.

Ahora, Israel no puede ser amenazado económicamente ni por Irán ni por varias monarquías del Golfo Pérsico. Su economía es más fuerte que nunca. Los europeos de repente son más complacientes, dado que Israel bien puede convertirse en un exportador de gas natural a una Europa hambrienta de combustible.

Al igual que Israel, pero a diferencia de Europa, EE. UU. estaba ansioso por fracturar y perforar horizontalmente para aprovechar vastas nuevas reservas de combustibles fósiles. El cambio en la independencia energética estratégica de los Estados Unidos es igualmente sorprendente.

Estados Unidos es ahora el mayor productor de gas natural y petróleo del mundo. Su producción ha aumentado la oferta mundial, bajó los precios y perjudicó a los enemigos exportadores de petróleo de Estados Unidos.

El poder relativo de Rusia y las naciones del Medio Oriente, como Irán, sobre la toma de decisiones de Estados Unidos ha disminuido radicalmente, junto con la necesidad de estacionar un gran número de tropas estadounidenses en el volátil Medio Oriente.

Al igual que en Israel, los opositores argumentaron que más perforaciones arruinarían el medio ambiente o que no funcionaría. Parecen estar equivocados en ambos aspectos.

La política exterior de Israel podría llamarse Jacksoniana. Israel se alía con amigos, neutrales y antiguos enemigos cada vez que comparten objetivos estratégicos particulares.

En el Medio Oriente al revés, Israel ahora es a veces un socio estratégico con regímenes anteriormente hostiles en Egipto, Jordania, Arabia Saudita y otras monarquías del Golfo. Todos comparten mayores temores sobre el Irán teocrático y sus apéndices terroristas en el Líbano, Siria y Yemen.

Aparentemente, gran parte del mundo árabe ya no está tan interesado en el deseo palestino de destruir a Israel. Muchos grupos palestinos están aliados con un Irán despreciado, mientras que muchos árabes creen que la fuerza de Israel a veces puede ser estratégicamente útil.

El realismo estadounidense actual es similar. Los Estados Unidos no son aislacionistas ni constructores de naciones intervencionistas. Sus objetivos de política exterior son mejorar sus fuerzas armadas, expandir su economía ya poderosa, limitar su exposición estratégica y depositar su poder duro y blando resultante para usar solo como una fuerza disuasoria contra aquellos que matan estadounidenses o ponen en peligro los intereses estadounidenses.

En lugar de convencer a los aliados para que se unan a nosotros en guerras expedicionarias en el extranjero, Estados Unidos parece cada vez más reacio a intervenir, especialmente en el Medio Oriente. Como resultado, los antiguos críticos ahora se están convirtiendo en suplicantes que solicitan asistencia estadounidense.

Al igual que con Israel, Estados Unidos está menos ansioso por aplicar pruebas de fuego político a sus aliados ocasionales. También busca evitar los atolladeros donde su poder de fuego convencional abrumador puede ser neutralizado por terroristas y guerrilleros urbanos.

Los promotores de estas políticas poco convencionales, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, son despreciados por sus respectivos establecimientos y bajo la amenaza constante de expulsión por parte de sus opositores políticos.

Sin embargo, ambos han transformado sus respectivos países. Sus políticas nos recuerdan que a veces es preferible ser respetado en lugar de simplemente ser querido, y que cuando una nación es fuerte y no pide ayuda, a menudo encuentra más de lo que necesita.

Ningún país posee los océanos del mundo, pero estas 5 armadas los controlan

Por Kyle Mizokami -The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

¿Puedes adivinar los 5?

Punto clave:  grandes o pequeñas, las armadas de todo el mundo tienen la misma misión básica: proyectar el poderío militar en aguas vecinas y más allá.

Es una verdad universal transmitida desde la antigüedad: un país con una costa tiene una marina. Grandes o pequeñas, las armadas de todo el mundo tienen la misma misión básica: proyectar poderío militar en aguas vecinas y más allá.

El papel de las marinas en tiempos de paz ha sido más o menos el mismo durante miles de años. Las armadas protegen la patria, mantienen abiertas las rutas de envío y las líneas de comunicación, muestran la bandera y disuaden a los adversarios. En tiempos de guerra, una armada proyecta poder naval para negarle al enemigo la capacidad de hacer lo mismo. Esto se logra atacando a las fuerzas navales enemigas, realizando desembarcos anfibios y tomando el control de cuerpos estratégicos de agua y masas de tierra.

El papel de las marinas en todo el mundo se ha expandido en las últimas décadas para incluir nuevas misiones y desafíos. Las armadas ahora son responsables de la disuasión nuclear estratégica de una nación, la defensa contra misiles balísticos, las operaciones espaciales, la asistencia humanitaria y el socorro en casos de desastre. Con eso en mente, aquí están las cinco marinas más poderosas del mundo.

Estados Unidos

El primer lugar en la lista no es una sorpresa: la Marina de los Estados Unidos. La Marina de los EE. UU. tiene la mayor cantidad de barcos que cualquier otra marina del mundo. También tiene la mayor diversidad de misiones y la mayor área de responsabilidad.

Ninguna otra armada tiene el alcance global de la Marina de los EE. UU., que opera regularmente en los océanos Pacífico, Atlántico e Índico, así como en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y el Cuerno de África. La Marina de los EE. UU. también despliega barcos hacia Japón, Europa y el Golfo Pérsico.

La Marina de los EE. UU. tiene 288 barcos de la fuerza de batalla, de los cuales típicamente un tercio está en marcha en un momento dado. La Marina de los EE. UU. tiene 10 portaaviones, nueve barcos de asalto anfibio, 22 cruceros, 62 destructores, 17 fragatas y 72 submarinos. Además de los barcos, la Marina de los EE. UU. tiene 3.700 aviones, lo que la convierte en la segunda fuerza aérea más grande del mundo. Con 323,000 empleados activos y 109,000, también es la armada más grande en términos de mano de obra.

Lo que hace que la Marina de los EE. UU. se destaque más es sus 10 portaaviones, más que el resto del mundo en su conjunto. No solo hay más de ellos, sino que también son mucho más grandes: un solo  portaaviones de clase Nimitz  puede transportar el doble de aviones (72) que el próximo portaaviones extranjero más grande. A diferencia de las alas aéreas de otros países, que generalmente se concentran en los cazas, un ala aérea típica de los Estados Unidos es un paquete equilibrado capaz de superioridad aérea, ataque, reconocimiento, guerra antisubmarina y misiones de ayuda humanitaria / socorro en casos de desastre.

Los 31 barcos anfibios de la Marina de los EE. UU. la convierten en la flota de "gator" más grande del mundo, capaz de transportar y aterrizar en playas hostiles. Las nueve naves de asalto anfibio de las   clases Tarawa  y  Wasp pueden transportar helicópteros para transportar tropas o actuar como portaaviones en miniatura, equipados con aviones de ataque AV-8B Harrier y pronto aviones de combate F-35B.

La Marina de los EE. UU. tiene 54 submarinos de ataque nuclear, una mezcla de las  clases de  Los Ángeles ,  Seawolf y  Virginia . La Marina de los EE. UU. también es responsable del disuasivo nuclear estratégico de los Estados Unidos en el mar, con 14  submarinos de misiles balísticos de la clase Ohio equipados con un total de 336 misiles nucleares Trident. La USN también tiene cuatro  submarinos de la clase Ohio despojados de misiles nucleares y modificados para transportar 154 misiles de ataque terrestre Tomahawk.

La Marina de los EE. UU. tiene funciones adicionales de defensa antimisiles balísticos, operaciones espaciales y asistencia humanitaria / ayuda en caso de desastres. A partir de octubre de 2013, 29 cruceros y destructores eran capaces de interceptar misiles balísticos, con varios de ellos desplegados en Europa y Japón. También monitorea el espacio en apoyo de las fuerzas militares estadounidenses, rastreando los satélites de posibles adversarios. Finalmente, los portaaviones y buques anfibios existentes de la Marina de los EE. UU., además de los buques dedicados al hospital  USNS  Mercy  y USNS  Comfort , constituyen una capacidad de socorro en casos de desastre que se ha desplegado en los últimos años en Indonesia, Haití, Japón y Filipinas.

China

La Armada del Ejército de Liberación Popular (PLAN) ha recorrido un largo camino en los últimos 25 años. El espectacular crecimiento de la economía china, que alimentó un aumento de diez veces en el presupuesto de defensa desde 1989, ha financiado una armada moderna. De una marina de aguas verdes que consiste en destructores obsoletos y botes de ataque rápido, el PLAN se ha convertido en una verdadera flota de aguas azules.

El PLAN actualmente tiene 1 portaaviones, 3 transportes anfibios, 25 destructores, 42 fragatas, 8 submarinos de ataque nuclear y aproximadamente 50 submarinos de ataque convencionales. El PLAN cuenta con 133,000 efectivos, incluido el Cuerpo de Marines de China, que consta de dos brigadas de 6,000 infantes de marina cada una.

La Fuerza Aérea de la Armada del Ejército Popular de Liberación proporciona aviones y helicópteros de ala fija para el nuevo portaaviones de China, helicópteros para buques de superficie y aviones de combate, de ataque y de patrulla en tierra. El PLANAF tiene 650 aviones, incluidos los cazas J-15 basados ​​en portaaviones, los cazas multiusos J-10,  los aviones de patrulla marítima Y-8 y los aviones de guerra antisubmarinos Z-9.

El primer portaaviones de China, el  Liaoning , merece especial atención. Fue puesto en servicio en 2012. Originalmente construido para la Armada Soviética, después del final de la Guerra Fría,  el casco inacabado de Liaoning languideció en un astillero ucraniano. Comprado por una compañía del frente del EPL, el barco fue remolcado de regreso a China, donde pasó casi una década siendo reparado.  Se espera que Liaoning funcione como un operador de capacitación a medida que China se acostumbra al complejo mundo de las operaciones del operador.

La Armada del Ejército Popular de Liberación está en el proceso de modernizar su capacidad anfibia, después de haber comisionado tres  naves de plataforma anfibia Tipo 071 . Cada LPD Tipo 071 puede transportar de 500 a 800 marines chinos y de 15 a 18 vehículos, y puede llevar a las tropas a tierra a través de aerodeslizadores con los helicópteros de transporte medio LCAC y Z-8. Según los informes, China también planea construir barcos de asalto anfibio con cubiertas de vuelo de larga duración a lo largo de las líneas de la clase Wasp estadounidense. Se rumorea que se planea un total de seis Tipo 071 y seis de las nuevas naves de asalto anfibio.

La fuerza submarina de China es una bolsa decididamente mixta, con hasta 60 submarinos de calidad variable. El núcleo de la fuerza consiste en 3  submarinos de ataque nuclear clase Shang , 9 submarinos  Yuan , 14  Song  y 10 Kilo mejorados importados de Rusia. La flota de submarinos de misiles balísticos de China está compuesta por tres  submarinos de misiles de clase Jin  con un cuarto (y posiblemente el quinto) en construcción. Se cree que el Mar del Sur de China eventualmente se utilizará como un bastión para la disuasión nuclear en el mar de China.

El PLAN continúa creciendo y aprendiendo. Se planean al menos dos portaaviones más, y los portaaviones de China podrían llegar a ser cinco. Además de las operaciones de los transportistas, el PLAN también está aprendiendo cómo realizar viajes prolongados a través de su contribución al esfuerzo antipiratería internacional frente al Cuerno de África. China ha enviado  17 fuerzas de tareas navales  a la región, rotando en barcos y tripulaciones para aprender habilidades de manejo de barcos a larga distancia.

Rusia

El tercero en nuestra lista es la Armada rusa. Aunque tradicionalmente era un poder terrestre, Rusia heredó la mayor parte de la Armada soviética al final de la Guerra Fría. Esta fuerza de envejecimiento está en el núcleo de la Armada rusa actual, con la introducción lenta de más barcos y mejoras en toda la flota. La Armada rusa ha demostrado ser útil para mostrar la bandera y apuntalar el poder ruso en todo el mundo.

La Armada rusa tiene 79 barcos de fragata y más grandes, que incluyen un portaaviones, cinco cruceros, 13 destructores y 52 submarinos. Con la excepción de un puñado de submarinos de ataque y misiles de crucero, prácticamente todos los combatientes de la Armada rusa fueron construidos durante la Guerra Fría. Sin fondos durante décadas, la Armada rusa enfrenta problemas crónicos de preparación. Grandes barcos rusos como el portaaviones  Almirante  Kuznetzov  y el  buque insignia de la Flota del Pacífico  Varyag  son frecuentemente acompañados por remolcadores en viajes largos. Se desconoce cuántos de los viejos barcos están en condiciones de navegar, y de esos, cuántos son efectivos en combate.

Rusia también adquirió la mayor parte de la capacidad anfibia de la Unión Soviética. La flota, una mezcla de casi dos docenas de   barcos de desembarco Alligator  y  Ropucha , se construyó ya en la década de 1960 y es obsoleta para los estándares modernos. La compra de dos  portahelicópteros de la clase Mistral  de Francia tenía como objetivo abordar esa deficiencia, pero el acuerdo fracaso debido a la intervención de Rusia en Crimea. 

Al igual que la Unión Soviética, la fuerza naval de Rusia está en su fuerza submarina. Rusia teóricamente tiene 15 submarinos de ataque nuclear, 16 submarinos de ataque con propulsión convencional, seis submarinos de misiles de crucero y nueve submarinos de misiles balísticos. Aunque algunos han sido revisados, casi todos los submarinos son de la época de la Guerra Fría y son de preparación desconocida. Los nueve submarinos de misiles balísticos representan la valiosa capacidad nuclear de segundo ataque de Rusia y probablemente tengan la mayor preparación de cualquier barco de la flota.

Rusia tiene grandes planes para sus fuerzas navales, pero en su mayor parte siguen siendo solo eso: planes. Planes de Rusia para adquirir al menos uno más de portaaviones, una nueva clase sin nombre de los destructores de misiles guiados, los submarinos de misiles balísticos Borey II,  submarinos nucleares de ataque Yasen II, y la mejora de Kilo y  Lada  submarinos de ataque convencional. Mientras los submarinos están en construcción, el portaaviones y los destructores no tienen fondos y existen solo como planos.

Reino Unido

Esta lista atrapa a la Royal Navy en un declive histórico en la potencia de fuego. Como gran parte de las Fuerzas Armadas británicas, la Royal Navy ha visto sucesivas oleadas de recortes de equipos y personal.

La reciente retirada de dos  portaaviones de clase Invencible -y la incorporación del Queen Elizabeth- y los Sea Harriers del Fleet Air Arm han reducido en gran medida las habilidades de la Royal Navy. La potencia de fuego nuclear, así como los futuros planes de portaaviones le otorgan el cuarto lugar en la lista.

La Royal Navy es la más pequeña en esta lista, con solo 33,400 empleados en servicio activo y 2,600 en las reservas. La Royal Navy actualmente coloca tres grandes barcos de asalto anfibio, 19 fragatas y destructores, siete submarinos de ataque nuclear y cuatro submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear. La fuerza de aviación de la Royal Navy, el Fleet Air Arm, coloca 149 aviones, principalmente helicópteros.

El núcleo de la fuerza de superficie de la Royal Navy son sus seis  destructores de misiles guiados Tipo 45 . Cada destructor de la   clase Daring está equipado con un avanzado radar de seguimiento aéreo SAMPSON, similar al radar SPY-1D del sistema Aegis de radar de la Marina de los EE. UU. Junto con hasta 48 misiles tierra-aire Aster, los destructores pueden manejar un amplio espectro de amenazas aéreas, incluidos misiles balísticos.

La fuerza submarina de la Marina Real se ha reducido a menos de una docena de submarinos. La fuerza de siete submarinos de ataque nuclear está siendo mejorada con la introducción de la   clase HMS  Astute . Astute  y sus barcos hermanos llevan torpedos Spearfish y misiles de ataque terrestre Tomahawk, y se encuentran entre los submarinos más avanzados del mundo. Cuatro  submarinos de misiles balísticos de clase Vanguard  constituyen el elemento disuasorio nuclear del Reino Unido. Cada  Vanguard  pesa hasta 15.900 toneladas sumergidas y está equipado con 16 misiles balísticos de largo alcance Trident D II.

La Royal Navy pronto recibirá un salto cuántico en la capacidad con la construcción de dos nuevos portaaviones, el HMS  Queen Elizabeth  y el HMS  Prince of Wales . Los dos transportistas, cada uno con un peso de hasta 70,000 toneladas completamente cargados, serán los barcos más grandes que jamás hayan navegado en la Royal Navy. Cada uno de los transportistas será capaz de embarcar hasta 36 cazabombarderos F-35B y varios helicópteros.

Japón

La quinta armada en esta lista es inusual, porque técnicamente, no es realmente una armada. La Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón (MSDF) no es una fuerza militar; su personal son funcionarios, no marineros. En gran medida bajo el radar, Japón ha construido una de las fuerzas navales más grandes, más avanzadas y tripuladas profesionalmente en el mundo.

El MSDF tiene un total de 114 barcos y 45.800 personas. El núcleo de la fuerza es su gran flota de destructores, diseñada para evitar que las rutas marítimas hacia y desde Japón se corten como lo fueron en la Segunda Guerra Mundial. Esta flota de 46 destructores, más que las armadas británica y francesa combinadas, se ha ampliado en los últimos años para dar cabida a nuevas misiones. Desde mediados de la década de 2000, la fuerza de los destructores Aegis del MSDF se ha encargado de proporcionar un paraguas de defensa contra los misiles balísticos de Corea del Norte.

Incluso más recientemente, Japón ha construido tres llamados "destructores de helicópteros ", cada uno dos veces más grande que el destructor promedio con un fuerte parecido externo (e interno) con los portaaviones. De hecho, estos destructores de helicópteros son portadores en todo menos en nombre, diseñados para embarcar helicópteros y, posiblemente en el futuro, bombarderos de combate F-35B.

Japón tiene una capacidad anfibia modesta pero creciente. Tiene  tres buques  de desembarco de tanques de 9,000 toneladas que pueden mover 300 tropas y una docena de vehículos fuera del barco en helicóptero y aerodeslizador. Los destructores de helicópteros pueden embarcarse en un batallón de infantes de marina de la nueva brigada marina que tendrá su base en Nagasaki, transportar helicópteros para transportarlos y transportar helicópteros de ataque Apache para brindarles apoyo aéreo.

La fuerza submarina de Japón es, barco por barco, una de las mejores del mundo. Hay 16 submarinos en el JMSDF, el último de la  clase Soryu . Con un avanzado sistema de propulsión independiente del aire, los   submarinos Soryu pueden permanecer sumergidos más tiempo que otros submarinos convencionales. La flota de submarinos japoneses es joven, con submarinos retirados a la edad promedio de dieciocho a veinte años. Japón ha anunciado recientemente que la flota se incrementará a 22 submarinos en respuesta al creciente poder del PLAN.

Tiempos de guerra: el mundo y las amenazas del futuro

Por Patricia Fernandez Mainardi - DEF (Infobae.com)

El conflicto entre Estados Unidos e Irán dejó al descubierto la evolución de los escenarios bélicos y deja planteada como incógnita cuáles serán las estrategias de combate entre ambos países.

Para los expertos, en el conflicto entre Estados Unidos e Irán, ambos defienden también intereses ajenos a los propios. Foto: Archivo DEF.

¿Cómo serán los combates bélicos en el futuro inmediato? A finales del año pasado, DEF asistió a un encuentro sobre los nuevos escenarios de conflicto en la Escuela Superior de Guerra del Ejército. Allí, los académicos militares explicaron que las problemáticas actuales se engloban dentro de las conocidas “guerras de cuarta generación”, que se caracterizan por ser enfrentamientos que buscan, dentro de sus objetivos, el control de la población.

Varios especialistas explicaron que, en la actualidad, las guerras adoptaron formas híbridas y tienen lugar en centros urbanos. También dijeron que, a diferencia de los conflictos tradicionales, ya no se plantea el enfrentamiento entre dos países, sino que ya se habla de nuevos tipos de poderes mundiales en el que las armas más potentes no son las que tiran balas sino que las que no se pueden detectar debido a que, tal como expusieron, nadie imaginó que el 11 de septiembre de 2001 las torres gemelas serían derribadas por aviones de línea.

Las guerras híbridas obligan a los soldados a moverse en un contexto en el que se enfrentan la legalidad y la necesidad. Foto: Archivo DEF.

“Las batallas ya no se inician con una declaración. Hoy, los estados han sido reemplazados por redes de comunicaciones, califatos, narco-estados, señores de la guerra, corporaciones y estados fallidos. Los conflictos se dan entre un estado y alguien que busca afectar lo que ese país está haciendo”, explicó el coronel (retirado) Omar Locatelli, uno de los expositores de la jornada. Todo esto sin saber lo que sucedería durante los primeros días del 2020, por lo que los académicos en la materia se anticiparon y profundizaron temáticas que, en el presente, están más vigentes que nunca.

A diferencia de los conflictos bélicos tradicionales, en los que el poder de combate lo determinaban los tanques, aviones y barcos, hoy, las guerras híbridas plantean un poder limitado por la legalidad y la necesidad. De hecho, en Europa, ya se creó el primer Centro Europeo de Excelencia contra las Amenazas Híbridas que trabaja sobre alertas como la búsqueda de propaganda falsa en medios masivos, el refuerzo de infraestructuras civiles como militares, los posibles ciberataques, los chantajes económicos y la filtración de personas.

 Los Estados son reemplazados por redes de comunicaciones, califatos, narco-estados, señores de la guerra, corporaciones y estados fallidos. El conflicto se da entre un Estado y alguien que busca afectar lo que ese país está haciendo.

Para los expertos, uno de los mayores desafíos que representan estas amenazas es que no entienden que se está bajo un ataque hasta que es demasiado tarde. Por eso, buscan profundizar acciones preparativas como el planeamiento cívico militar interagencial, el monitoreo de agitaciones externas –limítrofes e internas– y una estrategia para la ciberdefensa, entre otras.

Por aquel entonces, se afirmaba que el pueblo era un mero espectador; sin embargo, en la actualidad, la sociedad es un actor más. “En los tiempos que corren, los campos de combate son imprecisos y no tienen frente, hay escasa distinción entre los militares combatientes y los civiles regulares armados. Por eso, la amenaza empieza a tener cuatro enfoques distintos: tradicional, irregular, catastrófico y disruptivo”, sostenía Locatelli, también ex agregado argentino en Defensa en Israel.

Las Fuerzas Armadas se enfrentan a un desafío característico de las “guerras de cuarta generación”: los ciberataques. Foto: Archivo DEF.

Durante el encuentro, también, describieron que los métodos son variados: desde hackear sitios, bloquear instituciones financieras, accionar como terroristas, hasta manipular medios de comunicación y accionar como crimen organizado. Además, agregaron que el surgimiento chino, el resurgimiento ruso y las guerras civiles sangrientas, entre otras cosas, establecieron un nuevo orden mundial.

Alerta máxima

Tras el ataque de Estados Unidos al general iraní Qasem Soleimani, DEF dialogó con el coronel Locatelli para saber si estas “guerras del futuro” no son ni más ni menos que los conflictos a los que estamos asistiendo en el presente.

“Los escenarios a los que nos enfrentamos son cuatro: la guerra tradicional, el escenario catastrófico, el escenario de guerrilla y el de crimen organizado. De hecho, el de crimen organizado está en la forma en que mataron a los contratistas norteamericanos”, explicó el coronel retirado.

La viralización de contenidos en los diferentes medios de comunicación es uno de los métodos de los enfrentamientos actuales. Foto: Archivo DEF.

Para el experto en geopolítica de Medio Oriente, hablar de una potencial tercera guerra mundial es el resultado de la ansiedad que caracteriza al Siglo XXI: “Habiendo sido militar, nadie quiere una guerra mundial. Se llegó a esta situación como forma de diluir la presión interna en sus respectivos países. En Irán, el Consejo Superior Religioso determinó el aumento de los combustibles y otros impuestos, con lo cual necesita sacar la atención de este problema interno hacia otro. Y, en Estados Unidos, se hablaba del eventual juicio que le harían a Trump, un tema que hoy ya no está presente en los medios”.

 Estamos ante un nuevo orden mundial: surgimiento chino, resurgimiento ruso, retroceso estadounidense, terrorismo global, imperio de criminales internacionales, cambio climático, y guerras civiles sangrientas.

Los enfrentamientos modernos se encuentran inscriptos en un tipo de guerra denominado de “cuarta generación”. En estos conflictos, se busca atacar la mente de la sociedad mediante el terror y es por esto que el militar inglés John Keegan, expresa en su libro “El rostro de la batalla” que, durante un conflicto, la mayor preocupación de un combatiente está relacionada con la opinión de la sociedad a la que pertenece sobre lo que está haciendo.

 Los escenarios a los que nos enfrentamos son cuatro: la guerra tradicional, el escenario catastrófico, el escenario de guerrilla y el de crimen organizado.

En el contexto de guerras de cuarta generación, Locatelli explica que tanto Irán como Estados Unidos defienden otros intereses ajenos a sus Estados: “Ellos, por ejemplo, defienden los intereses de Arabia Saudita y de Israel en Medio Oriente, así como también los de aquellos países europeos que fueron los firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear. Irán, además de estar vinculado a Irak, representa a Hezbollah, a Siria y a Rusia. Hoy, hay intereses multinacionales que afectan a cada una de las facciones”.

El miércoles pasado, bases de tropas estadounidenses fueron el blanco de misiles iraníes y se esperan represalias. Foto: Archivo DEF.

Cómo desafío para las Fuerzas Armadas, el académico dice que hay que pensar en las guerras que se lleven a cabo y no en la que se quieran pelear; teniendo en cuenta que, por un lado, existe una legalidad pensada y, por otro, la necesidad de lo que se debe hacer. Es en ese contexto que, por ejemplo, aparecen “los contratistas” que hacen aquello que nadie quiere hacer durante un conflicto.

Una guerra de cuarta generación implica que las Fuerzas Armadas se vean envueltas en un conflicto urbano: “Se estima que hacia el 2025, el 70% de la población va a ser urbana y van a existir megaciudades. Las potencias están pensando en cómo deben modificar sus organizaciones, elementos y medios para enfrentar el nuevo tipo de guerra. Hay que mirar hacia adelante e iluminar el futuro”, finaliza el coronel Locatelli, para quién, si bien suenan tambores de guerra, los guerreros aún no han tomado sus lanzas.