Mostrando entradas con la etiqueta Conflictos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Conflictos. Mostrar todas las entradas

miércoles, 20 de marzo de 2019

Cómo sería una intervención militar de Estados Unidos en Venezuela

(Infobae.com) - Frank Mora, Director del Centro Latinoamericano y del Caribe Kimberly Green y ex oficial del Pentágono durante la gestión de Barack Obama, analizó los distintos escenarios ante una eventual incursión norteamericana
"Todas las opciones están sobre la mesa". Una y otra vez, Donald Trump reitera que Estados Unidos no descarta una intervención militar en Venezuela. Por el momento, es sólo una opción. El gobierno norteamericano viene aplicando una fuerte presión sobre la dictadura de Nicolás Maduro por medio de sanciones económicas y de la vía diplomática. Ya más de 50 países se unieron para reconocer a Juan Guaidó como presidente interino. Esta presión externa e interna ha golpeado al régimen chavista, pero no lo suficientemente como para lograr el objetivo de Washington y la oposición venezolana: derrocar a la dictadura y restablecer la democracia.

La posibilidad de una incursión militar tiene, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional, sus adherentes y sus detractores. La única certeza es que ni unos ni otros tienen claro cómo se desarrollaría una eventual intervención.

Frank MoraFrank Mora, Director del Centro Latinoamericano y del Caribe Kimberly Green (LACC, por sus siglas en inglés) y ex oficial del Pentágono durante la gestión de Barack Obama, explicó en un artículo publicado en Foreign Affairs cómo sería una intervención en Venezuela.

Si finalmente Trump decidiera hacer uso de la fuerza para terminar con el régimen de Maduro, Mora sostiene que existen "dos formas plausibles". Una sería a través de una serie de bombardeos de precisión; la otra, "una invasión a gran escala".

Para que los ataques aéreos den resultado, "tendrían que destruir la infraestructura militar, de seguridad y económica" del régimen de Maduro. Según Mora, el objetivo sería destruir la capacidad de la dictadura de reprimir a su pueblo y, a su vez, empujar a los militares a desertar.

Aunque reconoció que este tipo de intervención suele presentarse como la alternativa más "rápida, barata, segura y efectiva", también puede ser "impredecible" y con una capacidad limitada para dar forma a los resultados políticos.

En ese sentido, puso como ejemplos las operaciones llevadas a cabo por Estados Unidos en Libia (2011) y en Yugoslavia (1999).
EEUU podría llevar a cabo una serie de ataques aéreos para destruir la estructura de la dictadura chavista
EEUU podría llevar a cabo una serie de ataques aéreos para destruir la estructura de la dictadura chavista

En el caso de Libia, los bombardeos duraron unos siete meses. El principal objetivo -la caída del régimen de Muammar Khadafi- se logró. Pero, por el otro lado, el país quedó inmerso en un gran caos. En resumen, "la intervención logró su objetivo limitado".

En Yugoslavia, Mora reconoció que la campaña fue "más exitosa". En los tres meses de operaciones, los bombardeos lograron golpear significativamente la capacidad del Ejército yugoslavo y ayudaron a establecer un marco político supervisado por la ONU.

El ex oficial del Pentágono detalló cómo sería el despliegue militar de las fuerzas norteamericanas para derrocar a Maduro. En primer lugar, "necesitaría colocar un portaaviones en la costa de Venezuela para imponer una zona de exclusión aérea y atacar objetivos militares e infraestructura militar". Desde esa base, o desde un país aliado, deberían despegar aviones tácticos de ataque y otros no tripulados. También se utilizarían submarinos para lanzar misiles Tomahawk contra "objetivos militares, como bases aéreas, instalaciones de defensa aérea y centros de comunicaciones, comando y control", así como armas cibernéticas con el fin de "manipular, degradar y destruir las defensas de Venezuela".

Mora analizó los dos posibles escenarios ante una intervención de este tipo. En el "mejor", los primeros bombardeos provocarían una rápida deserción de los militares venezolanos y se evitaría así una gran escalada de violencia. En el "peor de los casos", los ataques aéreos se prolongarían durante meses: "El resultado sería la anarquía". Miles de civiles muertos, destrucción total de la economía y las milicias chavistas patrullarían las calles, en coordinación con grupos criminales, causando estragos.
Mora estimó que EEUU necesitaría al menos 150.000 soldados para invadir Venezuela (Reuters)
Mora estimó que EEUU necesitaría al menos 150.000 soldados para invadir Venezuela (Reuters).

Este último escenario forzaría, casi con seguridad, a Estados Unidos a enviar tropas a suelo venezolano para desalojar a las fuerzas militares y a los grupos paramilitares que responden al régimen. Mora estimó que, a raíz de la dificultad de la operación y la complejidad de la geografía del país, las tropas norteamericanas podrían permanecer en Venezuela mucho tiempo más que los pocos meses que tenían previsto.

Por ese motivo, Trump podría inclinarse por impulsar desde el comienzo una invasión terrestre, acompañada de bombardeos. Para ello, se necesitarían al menos 150.000 uniformados para hacer frente a las 160.000 tropas regulares de Venezuela y los más de 100.000 paramilitares que defienden a Maduro.

El Director del Centro Latinoamericano y del Caribe Kimberly Green recordó las últimas intervenciones militares de Estados Unidos. En Afganistán (2001) e Irak (2003), las tropas debieron permanecer durante casi 20 años. Mientras que en Panamá (1989) -la última que se dio en América Latina-, aunque la invasión duró apenas 42 días, las operaciones militares se prolongaron por cuatro años y medio. "Una invasión de Venezuela requeriría muchas más tropas y duraría mucho más tiempo".
El Ejército venezolano cuenta con cerca de 160.000 soldados (AFP)
El Ejército venezolano cuenta con cerca de 160.000 soldados (AFP),

Ante una eventual intervención terrestre, Mora también analizó los dos escenarios posibles. En el más exitoso, el Ejército venezolano se retiraría rápidamente y Maduro y su círculo más cercano huirían sin luchar; y las fuerzas de seguridad cubanas y rusas -aliadas de la dictadura- abandonarían sus puestos. Tras el colapso de la dictadura, Estados Unidos mantendría sólo un número limitado de soldados para apoyar a las fuerzas venezolanas a restablecer el orden. No obstante, también existe la gran posibilidad de que las cosas no se desarrollen tan fácilmente. En el peor escenario las fuerzas norteamericanas derrotarían a las venezolanas, pero luego deberán hacer frente a los paramilitares chavistas, insurgentes colombianos, grupos criminales y ex miembros del ejército. Todos ellos, asistidos y apoyados por Cuba y Rusia. Ese panorama complicaría aún más la ya alarmante situación que atraviesa el país caribeño, por lo que los militares de Estados Unidos tendrían que permanecer durante años hasta que un nuevo gobierno pueda mantener el orden.

En cualquier escenario, sostuvo Mora, Estados Unidos debería hacer frente a "una campaña larga y difícil para estabilizar a Venezuela". Además, toda operación militar "costaría vidas, dinero a los estadounidenses y perjudicaría la posición de Estados Unidos en América Latina". Casi con seguridad se vería afectado por una campaña larga y difícil para estabilizar a Venezuela después de que terminara la lucha inicial. Tal compromiso costaría vidas y dinero a los estadounidenses y perjudicaría la posición de Estados Unidos en América Latina.

"No existe una acción militar sin riesgo", concluyó.

martes, 5 de marzo de 2019

¿Por qué India envió a los viejos MiG-21 a enfrentarse a los F-16 de Pakistán?

Por David Axe - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa
Nueva Delhi afirma que no son tan viejos después de todo.
La fuerza aérea india defendió su decisión de enviar a los viejos combatientes del MiG-21 contra los F-16 paquistaníes mucho más modernos durante las recientes escaramuzas aéreas .

El 26 de febrero de 2019 aviones indios cruzaron la línea de control en la frontera de India con Pakistán y bombardearon lo que New Delhi describió como un campo de entrenamiento terrorista cerca de Balakot. Varios días de combates aéreos siguieron el bombardeo. El 27 de febrero de 2019, los F-16 paquistaníes y otros aviones cruzaron la línea de control para atacar a las fuerzas indias, afirmó Nueva Delhi.

Los MiG-21 indios y otros combatientes interceptaron a los pakistaníes y derribaron un F-16, matando a su piloto, según el gobierno indio. Islamabad afirmó que sus fuerzas derribaron dos MiG-21, pero Nueva Delhi logró perder un solo jet.

Las fuerzas paquistaníes capturaron al piloto MiG-21, el comandante de ala Abhinandan Varthaman, y lo retuvieron durante dos días antes de entregarlo a los funcionarios indios.

Los MiG-21 de la India, aunque cuentan con algunas mejoras clave, aún tienen más de 30 años. El F-16 paquistaní que los indios derribaron supuestamente era un modelo del Bloque 52D que Islamabad en 2005 ordenó a los Estados Unidos. "El MiG-21 está en nuestro inventario, ¿por qué no lo usaremos?" El mariscal jefe de Indian Air BS Dhanoa preguntó retóricamente a los reporteros cuando se les preguntó sobre la disparidad aérea.

Para ser justos, India en la década de 1990 actualizó sus MiG-21 al estándar "Bison" con aviónica de estilo occidental, un nuevo receptor de advertencia de radar y radar y compatibilidad con las armas modernas. "[Tiene] un mejor sistema de armas, mejores misiles aire-aire", señaló Dhanoa.

Pero la razón principal por la que India envió al MiG-21 a la batalla es que el tipo sigue siendo uno de los más numerosos en el servicio de la fuerza aérea india. "Luchamos con todos los aviones en nuestro inventario", dijo Dhanoa.

De hecho, la batalla aérea en la que se derribaron el MiG-21 y el F-16 involucró, en ambos lados, formaciones mixtas de cazas antiguos y nuevos.
Resultado de imagen para combate aereo india Pakistán
"El MiG-21 que fue derribado el 27 de febrero de 2019, fue parte de una formación de ocho combatientes indios que incluyó cuatro Sukhoi 30, dos Mirage 2000 mejorados y dos MiG-21 Bisons que se enviaron para participar en un paquete de 24 "Aviones [de la fuerza aérea pakistaní] que incluían ocho F-16, cuatro aviones Mirage III, cuatro JF-17 Thunders", informó David Cenciotti en The Aviationist.

India ha estado luchando durante años para reemplazar una gran flota de antiguos aviones de combate de fabricación rusa. En 2018, la fuerza aérea india operó 244 MiG-21 de la década de 1960 y 84 MiG-27 que son solo un poco más modernos.

Los MiG-21, en particular, son propensos a los accidentes. Desde que el primero de los 874 MiG-21 ingresó al servicio indio en 1963, alrededor de 490 se han estrellado, matando a unos 200 pilotos.

Nueva Delhi quiere gastar alrededor de $ 18 mil millones en la construcción de 115 nuevos combatientes para reemplazar a los viejos MiG. Los nuevos aviones volarían junto a los Jaguares de diseño europeo, French Mirage 2000s y Rafales, los rusos MiG-29s y Su-30s, y el propio caza indígena de Tejas en lo que Lockheed describió como "el ecosistema de aviones de combate más grande del mundo".

Los competidores para la compra del avión 115 incluyen un F-16 mejorado que Lockheed Martin llama el "F-21", el F / A-18E / F de Boeing, el Rafale, el tifón europeo, el Gripen E sueco y el MiG-35 ruso. y Su-35. Las compañías indias ensamblarían los nuevos jets en licencia.

Al mismo tiempo, Rusia quiere vender a los indios un paquete de actualización para los Su-30 de Nueva Delhi. El Su-30SM se beneficiaría de muchos de los sistemas que el fabricante Sukhoi desarrolló para el nuevo Su-35.

La complejidad de los procesos de adquisiciones en Nueva Delhi podría forzar a la fuerza aérea india a operar durante años o incluso décadas, una mezcla diversa de combatientes antiguos y nuevos.
No hay razón para que esta fuerza mixta no pueda ser efectiva en el combate aéreo, explicó Cenciotti. Un viejo luchador como el MiG-21 puede ser mortal en las circunstancias adecuadas.

No siempre gana el sistema de armas más moderno y capaz (en este caso, el PAF F-16). Se deben tener en cuenta varios factores: habilidades del piloto, apoyo de otros activos (incluidos cazas y aviones [de alerta temprana en el aire]), radares terrestres, etc.

Por encima de todo, las [reglas de enfrentamiento] desempeñan un papel esencial: si las reglas de enfrentamiento requieren una [identificación visual] positiva del oponente, un caza podría verse obligado a entrar [dentro del alcance visual] donde un MiG-21 puede ser particularmente amenazador .

miércoles, 27 de febrero de 2019

La Haya falló contra el Reino Unido en un caso que favorece el reclamo por Malvinas

Por EZEQUIEL M. CHABAY - Cronista.com
La Corte Internacional de Justicia ordenó que los británicos devuelvan un archipiélago que fue retenido a la isla de Mauricio y que funciona como base militar de los Estados Unidos. El Gobierno celebró el fallo tras haber hecho gestiones contra la posición de Londres.
Resultado de imagen para La Haya emitió un fallo que favorece el reclamo argentino por Malvinas
El Gobierno argentino celebró el fallo por el que la Corte Internacional de Justicia determinó que el Reino Unido debe devolver a la República de Mauricio, un país insular ubicado en suroeste del océano Índico, un archipiélago que le fue retenido años antes de su independencia y que hoy funciona como base militar de los Estados Unidos. 

Por 13 votos contra uno, el máximo tribunal judicial de las Naciones Unidas emitió su Opinión Consultiva sobre la separación del archipiélago de Chagos de las islas Mauricio, ocurrido en 1965, y consideró que la ocupación británica es "ilegal" y que, por tanto, debe ponerse fin a la actual administración para completar la descolonización de esta región del mundo.

La opinión consultiva de Chagos tiene relevancia en el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas por tratarse de una situación de desmembramiento territorial e involucrar también un caso de desplazamiento de la población autóctona, que fue obligada a dejar su lugar de origen. Asimismo, el tribunal no reconoció que la actual población pueda considerarse un "pueblo" con el derecho a la
autodeterminación, todo lo cual apoya los argumentos argentinos por Malvinas.

Este martes, en Casa Rosada, el canciller Jorge Faurie puso al Gobierno al corriente del fallo favorable para el reclamo argentino sobre las islas del Atlántico sur, y más tarde dijo que el fallo "tiene enorme validez para la reclamación argentina"

"La Argentina ha presentado un reclamo similar ante el Comité de Descolonización y la Asamblea General de las Naciones Unidas", recordó el jefe de la diplomacia argentina. Además del apoyo dado a Islas Mauricio, la Argentina patrocinó en 2017 la Resolución de la Asamblea General que solicitó la
intervención de la Corte de La Haya, e intervino con el equipo legal de la Cancillería durante todo el procedimiento.
Resultado de imagen para La Haya emitió un fallo que favorece el reclamo argentino por Malvinas
Un enclave colonial en África

El Reino Unido retuvo el archipiélago de Chagos luego de que Mauricio obtuviera su independencia en 1968. Cerca de 1500 isleños nativos fueron deportados y la isla más grande fue arrendada a los Estados Unidos para instalar la base aérea militar Diego García, en 1971. Los deportados nunca pudieron regresar a sus hogares. Conocida la noticia, la prensa británica calificó el fallo como "un humillante golpe al prestigio de Gran Bretaña en el escenario mundial". Al respecto, el diario The Guardian lo calificó como "una derrota significativa" y una pérdida de respaldo de aliados tradicionales, en medio del proceso de salida de la Unión Europea (Brexit).

El gobierno de Mauricio y la Unión Africana de Naciones celebraron el fallo que, se calcula, será el puntapié para iniciar el proceso de descolonización. Al respecto, la mancomunidad de naciones del continente negro expresó que "es impensable que hoy, en el siglo XXI, haya una parte de África que aún esté sujeta al gobierno colonial europeo".

El especialista en derecho internacional Marcelo Kohen opinó que la opinión consultiva de la Corte sobre Chagos "es la victoria del imperio del derecho y de la justicia", porque "muestra que un pequeño Estado haciendo frente a la máxima potencia colonial" y al tribunal "cumpliendo su rol de 'decir el derecho', sin importar las presiones políticas de los poderosos".

martes, 26 de febrero de 2019

La televisión rusa designó cinco blancos en Estados Unidos para los nuevos misiles hipersónicos anunciados por Vladimir Putin

Resultado de imagen para La televisión rusa designó cinco blancos en Estados Unidos(Infobae.com) - Un día después de que Moscú señalara que estaba listo para una crisis con Washington, la cadena Rossiya 1 publicó una lista de sitios que presuntamente sostienen la cadena de mando en el gobierno de Donald Trump y que pueden ser alcanzados "en menos de cinco minutos"

La televisión estatal de Rusia mostró el domingo una lista de instalaciones militares de Estados Unidos que serían objetivo de Moscú en caso de un ataque nuclear y dijo que un misil hipersónico que Rusia está desarrollando podría golpearles en menos de cinco minutos.

En la transmisión, Dmitry Kiselyov, presentador del principal programa semanal de noticias de la cadena Rossiya 1, "Vesti Nedeli", mostraba un mapa de Estados Unidos e identificaba varios objetivos que según él Moscú querría alcanzar los nuevos misiles hipersónicos "Zircon" (o Tsirkon) en caso de una guerra nuclear.

Entre los objetivos mencionados están el Pentágono, sede del Departamento de Defensa ubicada en Virginia, y la residencia presidencial y centro de comando en Camp David, Maryland.
Una captura del programa de Rossiya 1 mostrando el Zircon
Una captura del programa de Rossiya 1 mostrando el Zircon

También estaban claramente marcadas la base de la fuerza aérea McClellan, en California; la estación naval Jim Creek, en Washington; y la base del ejército en Fort Ritchie, Maryland, mencionada por la periodista del Washington Post Julia Davis.

Lo extraño de la lista es que tanto la base McClellan como Fort Ritchie dejaron de funcionar hace casi dos décadas. La primera fue dada de baja en 2001 y aloja ahora un museo, y la segunda cerró sus puertas en 1998, convirtiéndose en un desarrollo inmobiliario.

Para la agencia estatal rusa Ria Novosti, Fort Richie alberga el "puesto de comando del presidente de Estados Unidos" y McClellan es un sitio donde "se gestionan las fuerzas ofensivas estratégicas" del país.
El programa fue emitido en el canal Rossiya 1 (@JuliaDavisNews)
El programa fue emitido en el canal Rossiya 1 (@JuliaDavisNews)

El reporte, inusual hasta para el carácter a veces belicoso de la televisión estatal rusa, fue transmitido el domingo por la tarde, días después de que el presidente Vladimir Putin dijera que Moscú está militarmente listo para una crisis al estilo de los "misiles cubanos" si eso es lo que busca el gobierno de Donald Trump.

En un contexto de tensión por el temor ruso a que Estados Unidos despliegue misiles nucleares de alcance intermedio en Europa tras el fin de un tratado de control de armas de la Guerra Fría (INF), Putin dijo que Rusia se vería obligada a responder colocando misiles nucleares hipersónicos en submarinos cerca de las aguas estadounidenses.

Estados Unidos dice que no tiene planes inmediatos para desplegar tales misiles en Europa y restó importancia a las advertencias de Putin calificándolas de propaganda falsa. Actualmente no tiene misiles nucleares de alcance intermedio con base terrestre para ubicar en Europa.

Sin embargo, su decisión de abandonar el INF de 1987 por una supuesta violación rusa, algo que Moscú niega, le da margen para comenzar a desarrollar y desplegar tales misiles.

Putin dice que Rusia no quiere una nueva carrera armamentística, pero también ha sacado a relucir la retórica militar. Algunos analistas creen que es una táctica para intentar volver a involucrar a Estados Unidos en conversaciones sobre el equilibrio estratégico entre las potencias, algo que Moscú ha buscado durante mucho tiempo, con resultados dispares.

En el caso del programa emitido el domingo, se hacía un fuerte hincapié no sólo en el uso de armas hipersónicas de alta tecnología, sino también de submarinos para su lanzamiento a pocos kilómetros de la costa de Estados Unidos.

Con información de Reuters

domingo, 6 de enero de 2019

Los diez conflictos mundiales a los que prestar atención en 2019

Por Gustavo Sierra - Infobae.com
Concentración e inestabilidad económica. La salida de Estados Unidos de Medio Oriente y la creciente influencia de Irán, Turquía y Arabia Saudita. China se expande. Aumenta el éxodo de Venezuela y Nicaragua. Las guerras de Yemen, Nigeria y Sudán. Las fuentes de violencia para este comienzo de año
Donald Trump, Xi Jinping y Vladimir Putin
Donald Trump, Xi Jinping y Vladimir Putin

La Era de lo Imprevisible ya está instalada y en apogeo. En cualquier momento y en cualquier lugar puede ocurrir lo impensable. Es muy difícil predecir el desenlace de los conflictos. El orden internacional está desbaratado. Estados Unidos está perdiendo su supremacía. China está en pleno ascenso. Rusia pone un pie en todo lo que puede. Y decenas de otros poderes menores se atreven a poner a prueba sus límites. El multilateralismo está mal herido. Los instrumentos de acción colectiva, como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, están paralizados. Y los de responsabilidad colectiva, como la Corte Penal Internacional, son ignorados y menospreciados. El terrorismo de origen islámico extremista sigue azotando a buena parte del mundo. La derrota del ISIS en Siria e Irak y la desaparición de su califato es apenas una batalla en una guerra mucho más prolongada. El fantasma de un ataque produce escalofríos permanentes en todo Occidente.

Tampoco es que la anterior era de la hegemonía Occidental fue muy exitosa. Poderes menores siguieron cometiendo crímenes horrorosos sin que las principales potencias hicieran nada para detenerlo. En la guerra de los 80 entre Irán e Irak se usaron armas químicas como en los últimos años también en Siria. En los Balcanes se produjo un río de sangre ante una Europa sin reacción. Las matanzas de Ruanda y Somalia. Las guerras de Afganistán e Irak que nunca terminaron. El colapso de Libia. Las guerras étnicas en Sri Lanka y Nigeria.

El ascenso del nacionalismo y antiglobalismo de Donald Trump en Estados Unidos y el imprevisible rompimiento de Gran Bretaña con Europa a través del Brexit ayudaron en gran medida a consolidar en los últimos meses esta tendencia mundial de la diversificación del poder. Y alimentó los regímenes autoritarios como los de Rusia y Turquía. Hay un rechazo de las instituciones y normas internacionales. El negacionismo del cambio climático emanado principalmente desde Washington y seguido por el Brasil de Bolsonaro se instala como una fuerte oposición a la evidencia científica. Los populismos de derecha resurgen en Italia, Hungría y Polonia y los neonazis ascienden en Alemania, toda Escandinavia y Austria. 

Y los "hombres fuertes" de todo el planeta alimentan la violencia extrema: la expulsión de 700.000 rohingya en Myanmar; la opresión del régimen venezolano contra su propio pueblo; las purgas en Turquía y Egipto. Y la Rusia de Vladimir Putin que posa su garra de oso en Georgia y Crimea y aviva la violencia separatista en Ucrania; controla ilegalmente el Mar de Azov; envenena las democracias occidentales con la guerra cibernética. China obstruye la libertad de navegación en el Mar de China Meridional y detiene arbitrariamente a ciudadanos chinos y extranjeros. Arabia Saudita auspicia una guerra cruel en Yemen, secuestró al primer ministro libanés Hariri y ordenó el asesinato espantoso del periodista disidente Jamal Khashoggi en su consulado en Estambul. Irán planea ataques contra disidentes en suelo europeo. Israel se siente animado a socavar cada vez más sistemáticamente los cimientos de una posible solución de dos estados.

Y todo puede tener un giro de 180 grados con la aparición de cualquier "cisne negro", ese acontecimiento imprevisible que cambia la realidad a la velocidad de las conexiones cuánticas.

En este estado de cosas, este 2019 que recién comienza nos obliga a mantener la atención sobre algunos conflictos claves que pueden marcar las relaciones internacionales en los próximos meses.

1) Concentración económica y desaceleración del crecimiento

La concentración económica está en la raíz de todos los conflictos que afectan al planeta. La escandalosa cifra que indica que 85 personas son dueñas de la misma riqueza de la mitad más pobre de la población global, indica una situación gravísima con consecuencias imprevisibles en cualquier país o región. Todo esto trae una enorme volatilidad en la economía. El precio del petróleo se desplomó hacia fin de año, la Bolsa de Nueva York perdió un 20% en el último trimestre y el crecimiento económico de China, motor de la economía mundial, se desacelera. El clima de caos político en Estados Unidos empeora las cosas. Comienza el año con una amenaza latente de una nueva recesión al estilo de la caída de Wall Street de 2008-9.
El presidente iraní Hasan Rohani con la imagen de los líderes supremos de fondo (AFP)
El presidente iraní Hasan Rohani con la imagen de los líderes supremos de fondo (AFP)

2) Chiitas-Sunitas

El conflicto que lleva 1.600 años entre las dos ramas principales del islamismo sigue marcando las relaciones en todo el mundo musulmán y muy particularmente en Medio Oriente. Irán, chiita, y Arabia Saudita, sunita, continuarán su histórico enfrentamiento con Yemen, Líbano y la guerra civil siria como sus principales campos de batalla. Estados Unidos e Israel están en el medio: siguen apoyando a los sauditas e imponen nuevas restricciones al gobierno de los ayatollah en Irán.
Xi Jinping y Donald Trump (AP)
Xi Jinping y Donald Trump (AP)

3) Estados Unidos-China

China y Estados Unidos están sumidos en una Relación Fría con la guerra comercial como la punta del Iceberg y afectando a todo el mundo. Esta rivalidad podría tener consecuencias geopolíticas graves. El otro choque está dado por el control que está tomando Beijing del Mar de China Meridional. La Estrategia de Defensa Nacional 2018 del gobierno estadounidense cita a la "competencia estratégica entre Estados" como su principal preocupación, con China y Rusia como competidores principales, después de muchos años en los que el terrorismo ocupó el primer lugar. De todos modos, no aparece como evidente que Beijing tenga la voluntad de desafiar el poder mundial a corto plazo. Y es posible que en los próximos meses Washington y Beijing alcancen algún tipo de acuerdo comercial que bajaría notablemente la tensión, aunque no eliminará la creciente rivalidad. Los riesgos de conflicto directo siguen siendo escasos, pero el Mar de China Meridional es una zona donde se podrían enfrentar naves de ambos países. Las últimas dos décadas han visto roces ocasionales entre las fuerzas chinas y los aviones del Pentágono. La apuesta del gobierno de Xi Jinping es quedarse con el control de esa zona de aguas estratégicas que llega a pocas millas de las costas vietnamita, malaya y filipina, y construir bases militares en islas naturales estratégicas y artificiales.
Yemen (AFP)
Yemen (AFP)

4) Yemen

Yemen es el país que más sufrió la falta de contención internacional en 2018. La crisis humanitaria desatada por el conflicto entre el gobierno, apoyado por los sauditas, y los rebeldes hutíes, que tienen el soporte de los iraníes, es en este momento la más grave del mundo. Después de más de cuatro años de guerra y un asedio liderado por Arabia Saudita, casi 16 millones de yemeníes se enfrentan a una "grave inseguridad alimentaria aguda", según la ONU. Eso significa que uno de cada dos yemeníes no tiene suficientes alimentos. Los combates comenzaron a fines de 2014, después de que los rebeldes Houthi expulsaron de la capital al gobierno internacionalmente reconocido. Se intensificó cuando Arabia Saudita, junto a los Emiratos Árabes, comenzó a bombardear y bloquear Yemen. La presión de Estados Unidos para poner fin al conflicto se intensificará en 2019. Pero sólo la presión coordinada de Europa, Omán e Irán sobre los hutíes y de Washington sobre Arabia Saudita y los Emiratos podría detener la guerra. De lo contrario, la crisis humanitaria será aún más grave.

Un grupo de talibanes en el distrito Shinlad, en la provincia afgana de Herat (AP)
Un grupo de talibanes en el distrito Shinlad, en la provincia afgana de Herat (AP)

5) Afganistán e Irak

La decisión de la Administración Trump de evacuar el grueso de las tropas de Afganistán, la guerra más extensa de la historia de Estados Unidos, y de desentenderse de Irak, están creando cada vez más caos con el potencial peligro de que estos territorios terminen siendo nuevamente campos de entrenamiento de terroristas. En Afganistán durante 2018 murieron más de 40.000 combatientes y civiles. Los Talibanes controlan ya la mitad del territorio afgano, cortan rutas esenciales y asedian varias ciudades. Los esfuerzos de negociación que realizaron en los últimos meses tanto funcionarios estadounidenses como paquistaníes y de la ONU por ahora no están teniendo un resultado concreto. En Irak, la zona de autonomía kurda comienza a ser volátil tras la retirada de las tropas estadounidenses que la apoyaban, tanto allí como en Siria. El ISIS aún tiene bajo su control algunas comunidades remotas y parcelas del desierto en ambos países mientras aumenta su presencia tanto en Afganistán como en Libia.
Más de 510 mil personas han muerto durante la guerra en Siria, según un balance del Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) publicado en marzo de 2018
Más de 510 mil personas han muerto durante la guerra en Siria, según un balance del Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) publicado en marzo de 2018

6) Siria

A mediados de 2018, parecía que la guerra siria estaba consiguiendo un equilibrio de fuerzas que trajera la paz, aunque en un territorio fragmentado. El régimen de Bashar al Assad, con la ayuda de Irán y Rusia, estaba ganando posiciones en forma muy rápida y controlaba la mayoría del país. El ISIS estaba derrotado. Y los actores extranjeros mantenían su presencia y control de áreas estratégicas para sus intereses: Israel, Irán y Rusia en el suroeste; Rusia y Turquía en el noroeste; Estados Unidos y Turquía en el noreste. Pero a mediados de diciembre el presidente Trump rompió ese frágil equilibrio con una llamada a su colega turco Recep Tayyip Erdogan en el que le anunció el retiro de las tropas estadounidenses. Abandonaba, sobre todo, a las Unidades de Protección del Pueblo (YPG), las milicias kurdas que fueron socias de las fuerzas estadounidenses en la lucha contra el Estado Islámico y que controla aproximadamente un tercio del territorio sirio. De inmediato aumentaron las probabilidades de otra sangrienta guerra en la que se vean involucrados Turquía, sus aliados sirios, los kurdos sirios y el régimen de Al Assad. Y también le dio al Estado Islámico una nueva oportunidad de reconquistar el territorio perdido. El YPG ahora podría enfrentar un ataque desde Turquía -que lo considera una organización terrorista por sus lazos con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, PKK- o por el régimen de Al Assad, que quiere reafirmar el control sobre la totalidad del país, incluido el noreste rico en petróleo que mantienen los kurdos.
Miembros de Boko Haram
Miembros de Boko Haram

7) Nigeria

Territorio de violencia extrema. En el norte continúa la actividad del terrorismo islamista de Boko Haram y aumenta la presencia de una filial del ISIS. En el centro, las disputas entre ganaderos nómades musulmanes y productores agrícolas cristianos que dejó el año pasado 1.500 muertos. Y en el Delta del Niger permanece la lucha por el control del petróleo, con un medio ambiente ultra contaminado y bandas disputándose el territorio. En febrero habrá elecciones con el actual presidente Buhari como favorito y el ex vicepresidente Abubakar como contrincante. La campaña ya dejó varios muertos y se teme una nueva ola de protestas post elección como la que se produjo en 2011 y que dejó 800 muertos.
Guerra civil en Sudán del Sur (AFP)
Guerra civil en Sudán del Sur (AFP)

8) Sudan del Sur – Camerún

Desde que se desató la guerra civil sur-sudanesa, hace cinco años, se registraron más de 400.000 muertos. En este momento persiste una frágil tregua entre los bandos opuestos del presidente Salva Kiir y el ex vicepresidente y líder rebelde Riek Machar. Del acuerdo participaron también los dos presidentes de los poderes regionales: Omar al Bashir de Sudán y Yoweri Museveni de Uganda. El plan es llegar en relativa calma a unas supuestas elecciones en 2022. Todo indica que mucho antes el conflicto se resolverá por las armas.

En Camerún, el conflicto es entre la mayoría franco parlante y la minoría anglo. Estos últimos reclaman una mayor participación en las decisiones del gobierno del presidente Paul Biya, de 85 años, que permanece en el poder desde hace casi cuatro décadas. Se formaron una docena de grupos separatistas armados que se enfrentan en una guerra de guerrillas con las fuerzas gubernamentales, particularmente en la llamada Ambazonia, predominantemente anglo. En 2018, hubo al menos 1.500 muertos y más de medio millón de desplazados.
Nicolás Maduro y Daniel Ortega (EFE)
Nicolás Maduro y Daniel Ortega (EFE)

9) Venezuela – Nicaragua

El remanente del populismo latinoamericano enfrenta un año convulso que lo aproxima un poco más al abismo. Nicolás Maduro asumirá nuevamente la presidencia de Venezuela sin el reconocimiento de casi todos los países del continente con la extraña excepción de México. Los niveles de inflación ya alcanzan cifras de seis dígitos, la pobreza tortura a casi el 80% de la población, se registran casos de enfermedades erradicadas como la difteria, y la ONU cree que en este 2019 otros tres millones de venezolanos intentarán huir del país.

Los Ortega, la pareja presidencial de Nicaragua, están dispuestos a seguir utilizando toda la fuerza del Estado para eliminar las crecientes protestas. En 2018 logró controlar el alzamiento popular pero no erradicarlo. Se prevén nuevas insurgencias durante el año que podrían escalar hasta amenazar el poder de Daniel Ortega. De todos modos, su peor enemigo es el pésimo manejo de la economía que podría llevar a Nicaragua a la misma situación de Venezuela.
Petro Poroshenko y Vladimir Putin
Petro Poroshenko y Vladimir Putin

10) Ucrania – Rusia

La guerra de Ucrania continúa. Comenzó con la anexión de Crimea por parte de las fuerzas de Rusia que ahora apoyan a los separatistas de la región de Donbass. La última acción se produjo en el estratégico Mar de Azov cuando naves rusas atacaron a barcos ucranianos violando el acuerdo que habían alcanzado en 2003. Todo esto aumentó la tensión con Occidente tras la intervención de "hackers" rusos en las elecciones estadounidenses que ayudaron a ganar a Trump y en varios otros comicios y referéndums de Europa. El gobierno de Vladimir Putin ya está bajo sanciones por estas acciones y se prevé que aumenten cuando se conozcan más detalles de lo que sucedió durante las campañas electorales. Esta investigación que en Estados Unidos lleva a cabo el fiscal Muller también podría poner en una situación insostenible a Trump que lo arrastraría a tomar alguna acción imprevisible.

martes, 2 de octubre de 2018

La Corte de La Haya rechazó la demanda de Bolivia contra Chile para negociar una salida al mar por 12 votos contra tres

(Infobae.com) - Se trata de una derrota dura para el Gobierno de Evo Morales, que tenía este reclamo como uno de los símbolos de su gestión. Todos los puntos de la tesis boliviana fueron rechazados por el tribunal
(Reuters)
La CIJ anunció este lunes que desestimó la demanda boliviana que reclamaba una obligación de negociar para Chile una salida soberana al océano Pacífico, el cual perdió hace 139 años tras la Guerra del Pacífico.

La lectura del fallo comenzó a las 15:00, hora local (13:00 GMT), duró poco más de una hora y se leyeron los párrafos más importantes del documento. El escenario final fue el más favorable posible para Chile, al descartar todos los argumentos de Bolivia, con 12 votos contra tres.

La Corte sostuvo que el país costero ha tenido la disposición de negociar, pero no cuenta con ninguna obligación para hacerlo. Se espera que Bolivia insista en su reclamo, ya que su Constitución afirma que es una cuestión "irrenunciable", pero aún se desconoce la futura estrategia de acción, que ya no podrá ser judicial.

La Paz basó parte de sus argumentos jurídicos en que Santiago ha accedido a discutir el tema marítimo en varias ocasiones a lo largo de los últimos cien años. Esos diálogos, aunque infructuosos, le habrían ocasionado a Chile una obligación de seguir negociando, según el país altiplánico. Sin embargo, la Corte consideró que son insuficientes para constituir una obligación de negociación.

Chile, por su parte, argumentaba que el Tratado de 1904 ya fijó las fronteras entre los dos Estados y que las reclamaciones bolivianas de acceso soberano al mar supondrían, en la práctica, una sesión de territorio, opción que no estaría sobre la mesa.

La Corte fue rechazando, punto por punto, todos los argumentos de la tesis boliviana. Al no haber obligación de negociación, la Corte también desestimó el reclamo, por 12 votos contra 3, sobre el supuesto incumplimiento de este compromiso.

El minuto a minuto de la lectura:

14.15 GMT: Por 12 votos contra 3, la Corte Internacional de Justicia resolvió que Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al Pacífico para Bolivia

El tribunal, además, dijo esperar que esta decisión no evite discusiones sobre el tema, ya que ambas partes lo han señalado como de interés.

14:12 GMT: El juez descarta el "elemento acumulativo" de los argumentos presentados previamente, por encima del peso individual de cada uno, una tesis también presentada por Bolivia.

14:10 GMT: A más de una hora del inicio de la lectura del fallo, la Corte no ha respaldado ninguno de los argumentos presentados por Bolivia.

14:01 GMT: "El argumento de Bolivia basado en las expectativas legítimas no se puede sostener", explica en otro punto el tribunal.

13:56 GMT: El argumento del stoppel (la propia conducta de Chile en detrimento propio) también fue rechazado por el tribunal.

13:53 GMT: Sobre la aquiescencia de Chile en otras instancias diplomáticas, como las multilaterales, la Corte también considera que es un argumento insuficiente.

Hasta ahora, ningún punto del fallo favorece las posturas de la parte boliviana.

13:52 GMT: La Corte considera que las declaraciones de Chile y otros actos unilaterales presentados por Bolivia se manifiestan en voluntad y no obligación. "La Corte concluye que la obligación de negociar no puede fundarse en los actos unilaterales de Chile".
"Bolivia no ha identificado una declaración por parte de Chile que implique una obligación de negociar una salida al mar". Pasa ahora a analizar el argumento de la "aquiescencia" de Chile con respecto al tema.

13:48 GMT: "La Corte concluye que los instrumentos bilaterales presentados por Bolivia no establecen la obligación por parte de Chile de negociar el acceso soberano al océano Pacífico", declaró el presidente, rebatiendo uno de los argumentos de la parte boliviana. Pasa ahora a la evaluación de los instrumentos unilaterales por parte de Chile.

13:44 GMT: La CIJ también descarta a la Declaración de Algarve (2000) como fuente de obligación hacia Chile para negociar con Bolivia. "La mera mención de la cuestión marítima no puede dar a las partes una obligación de negociación", explica el fallo.

13:38 GMT: La Corte también consideró que el Acuerdo de Charaña (1975-1978) no constituye un compromiso político para negociar una salida al mar. "La obligación de Chile de negociar no puede ser deducida a raíz del contenido de la declaración de Charaña", afirmó el mandatario

13:33 GMT: El presidente del tribunal indicó que el intercambio de notas de 1950 no es de conformidad con la práctica habitual del derecho internacional y no enumera "ningún compromiso ni ningún punto de acuerdo ni desacuerdo", por lo que este intercambio epistolar "no puede ser considerado" como un acuerdo internacional o una intención de negociar.
Si la Corte descarta otras instancias que Bolivia asegura que tienen peso jurídico, favorecería la postura de Chile, al dejar sin antecedentes que respalden una obligación de negociar.

13:20 GMT: El tribunal apunta que los acuerdos que no han sido concluidos por escrito también pueden tener valor jurídico, aunque la evidencia debe ser contundente.

13:15 GMT: El presidente de la CIJ citó el propio fallo de la Corte sobre jurisdicción, y recuerda que la decisión no incluye compromiso de llegar a un acuerdo.

13:02 GMT: El somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, presidente del tribunal, comenzó su presentación con un repaso de los antecedentes históricos del litigio.

lunes, 1 de octubre de 2018

La Corte de la ONU decide si obliga a Chile a negociar una salida al mar para Bolivia

(Clarin.com) - Será este lunes en La Haya. La Paz presentó la demanda en 2013. Había perdido su acceso al océano en 1879. El fallo es vinculante y hay gran expectativa en ambos países.
Los jueces de la Corte darán a conocer este lunes el fallo (AFP).

Casi exactamente 135 años después del final de la Guerra del Pacífico (1879-1883), en la que Bolivia perdió su acceso al mar, la Corte Internacionalde Justicia (CIJ) de la ONU decidirá este lunes si Chile, el país que ganó esa contienda, debe entablar negociaciones con Bolivia para que ésta recupere su salida al océano.

“Tenemos mucha esperanza y mucha fe porque nuestra demanda se funda en base a la verdad, al derecho y por una justicia. Será un fallo esperado y es una esperanza para resolver temas pendientes con Chile”, manifestó el presidente boliviano Evo Morales, considerado en su país un artífice de la demanda interpuesta contra Chile en 2013, y que se encuentra en la ciudad de La Haya para espera el veredicto.

“A partir del 1° de octubre habrá una nueva historia para Bolivia y Chile, serán las nuevas relaciones diplomáticas, para que los acuerdos se cumplan”, anticipó el mandatario.

Aquel conflicto bélico, que dejó miles de muertos, es conocido también como “la Guerra del Salitre” porque el control sobre los yacimientos de ese nitrato jugó un importante papel. Bolivia, aliada con el Perú, perdió en ese entonces una costa marítima de unos 400 kilómetros de longitud y el departamento de Litoral. Ese territorio de 120.000 kilómetros cuadrados incluía al desierto de Atacama, el más árido del planeta.

Bolivia perdió su principal acceso al mar al comienzo de la guerra, el 14 de febrero de 1879, hace ahora 139 años, tras la toma chilena del entonces puerto boliviano de Antofagasta. A lo largo de los años, sucesivos gobiernos de Bolivia -junto con Paraguay el único país de América Latina sin litoral marítimo- han exigido, hasta ahora sin éxito, negociaciones a sus pares chilenos para lograr una salida libre a la costa.

Finalmente, el 24 de abril de 2013 el Gobierno de La Paz interpuso ante la CIJ, el máximo órgano judicial de Naciones Unidas, una demanda para que se obligue a Santiago a “negociar de buena fe y de forma efectiva a fin de llegar a un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso pleno y soberano al Océano Pacífico”.

Chile objetó entonces la competencia del tribunal de la ONU. Sin embargo, el 24 de septiembre de 2015 la Corte se declaró competente en el caso y pidió que el proceso continúe con la presentación de fundamentos escritos por parte de Chile. Los equipos jurídicos de ambos países presentaron en marzo pasado los alegatos finales del litigio.

“No hay, ni hubo nunca, una obligación jurídica que fuerce a Chile a negociar una salida soberana al mar con Bolivia”, sostuvo en esa oportunidad Claudio Grossman, el agente chileno ante la CIJ. Su país considera que el Tratado de Paz y Amistad firmado en 1904 entre ambos estados para poner fin al estado de guerra que seguía existiendo entre ellos estableció de forma definitiva y a perpetuidad las fronteras de los dos naciones.
Ficha sobre el litigio marítimo entre Bolivia y Chile (AFP).
Aquel tratado establecía, entre otros, la obligación de Chile de construir un ferrocarril entre Arica y La Paz (hoy inexistente) así como la concesión de créditos y de derechos de libre tránsito de productos bolivianos a puertos del Pacífico chileno.

“Más de 20 años después de finalizadas las hostilidades, Chile y Bolivia, en forma libre y voluntaria, firmaron un tratado, hoy plenamente vigente”, señaló recientemente también el presidente chileno, el conservador Sebastián Piñera.

Mientras que Chile afirma que Bolivia tiene “autonomía aduanera, preferencias tarifarias, facilidades de almacenamiento, exenciones tributarias y libre desplazamiento por las rutas de conexión con los puertos”, el Gobierno boliviano considera que el Tratado de 1904 fue impuesto e incumplido en los últimos años por constantes paros aduaneros en Chile.

Por otra parte, el comercio entre ambos países favorece a Chile porque Bolivia importó productos del vecino país por 3.969 millones de dólares entre 2007 y 2017, según el Instituto Boliviano de Comercio Exterior (IBCE), un ente privado. En cambio, las exportaciones bolivianas a Chile llegaron a 1.190 millones, lo que arroja un saldo negativo de la balanza comercial de Bolivia de 2.779 millones de dólares.

Debido al centenario litigio, los dos países mantienen sus relaciones diplomáticas suspendidas a nivel de embajadores desde el 18 de marzo de 1978. En aquel entonces fracasaron las negociaciones de los dictadores Hugo Banzer y Augusto Pinochet para intentar darle una salida definitiva al conflicto.

Este domingo, los episcopados de Chile y Bolivia llamaron a acatar el fallo. En una declaración conjunta, los obispos recalcaron que “somos dos pueblos hermanos, unidos por la fe y por la experiencia de comunión, de fraternidad y solidaridad que caracterizan nuestras relaciones mutuas y las de nuestras Iglesias”. En Bolivia, habrá actos masivos en espera del veredicto.

Al margen de la pugna político-jurídica entre Santiago y La Paz, cada año crece el número de bolivianos que residen en Chile, sobre todo en el norte. El Ministerio chileno del Interior, con datos de los últimos censos en el vecino país, informó que la comunidad boliviana creció de 36.036 a 111.011 personas en el período 2014-2017.

domingo, 23 de septiembre de 2018

Chile afirma que su territorio no será parte de una negociación con Bolivia

Yahoo Noticias (AFP).- El territorio chileno no será parte de ninguna negociación con Bolivia, afirmó este viernes el canciller Roberto Ampuero, a diez días de que la Corte Internacional de justicia de La Haya (CIJ) entregue el fallo sobre la demanda marítima boliviana.
Resultado de imagen para Chile afirma que su territorio no será parte de una negociación con Bolivia
Ampuero se reunió con excancilleres chilenos para dialogar sobre los posibles resultados del fallo de la CIJ sobre la demanda que Bolivia presentó en 2013 ante el principal órgano judicial tribunal de la ONU, para obligar a Chile a negociar en su favor una salida soberana al mar.

"Tenemos un diagnóstico compartido con todos los ex cancilleres: Nuestro territorio soberano está resguardado y no será parte de negociación alguna", indicó Ampuero, en una conferencia de prensa tras el encuentro.

Bolivia demanda a Chile una salida soberana al mar tras perder sus únicas costas en el océano Pacifico en una guerra que los enfrentó a fines del siglo XIX. Ante la falta de una solución a este diferendo, el gobierno de Evo Morales presentó la demanda ante la CIJ, que entregará su fallo de este caso el 1 de octubre. "Si a Chile no se le obliga a negociar territorio soberano, será un pésimo resultado para el presidente Evo Morales", afirmó Ampuero.

Ambos países carecen de relaciones diplomáticas desde 1978 debido a la falta de solución de este diferendo.

miércoles, 5 de septiembre de 2018

El archipiélago que Londres compró para echar a sus habitantes y alquilárselo a EE.UU.

(Clarin.com) - Se trata del archipiélago de Chagos, en el océano Índico. Hay 10.000 personas que quieren volver a su tierra, Londres se opone y la Corte Internacional de Justicia decidirá.

El archipiélago de Chagos, en el océano Índico. Hay 10.000 personas que quieren volver a su tierra, Londres se opone (REUTER)

El archipiélago de Chagos es un territorio británico del océano Índico objeto de litigio internacional desde 1965, cuando Londres lo adquirió y expulsó a los habitantes para luego arrendar una isla para una base militar estadounidense. Situadas al sur de las Maldivas, las Chagos fueron descubiertas por los portugueses en el siglo XVI pero estuvieron deshabitadas hasta que Francia las colonizó en el siglo XVIII, cuando fueron llevados allí esclavos africanos para cultivar palmeras cocoteras.

En 1814 fueron cedidas al Reino Unido, que las unió en 1903 a la colonia de Isla Mauricio. Tras la abolición de la esclavitud en 1834, trabajadores indios llegaron al archipiélago y se mezclaron con los primeros habitantes.
Los habitantes de Chagos antes de ser expulsados.
Los habitantes de Chagos antes de ser expulsados.

Solo tres de las 55 islas Chagos están habitadas: la principal, Diego García; Salomon y Peros Banhos.

En 1965, Londres compra las Chagos por tres millones de libras a las instituciones semi autónomas de Mauricio y las transforma en una nueva entidad: el British Indian Ocean Territory. El archipiélago siguió bajo control británico después de la independencia de Isla Mauricio, tres años después.

En 1966, Reino Unido firma un contrato a 50 años con Estados Unidos autorizando a ese país a utilizar Diego Garcia con fines militares.

Entre 1968 y 1973, cerca de 2.000 chaguenses, descritos en un cable británico de la época como "algunos Tarzanes y Viernes", fueron progresivamente expulsados del archipiélago. En un primer momento, a los chaguenses que habían ido a Isla Mauricio de viaje o con fines médicos se les prohibió volver a sus casas. El resto de la población fue expulsada sin contemplaciones a Isla Mauricio o las Seychelles entre 1971 y 1973.

Desde entonces, alegando razones de seguridad, las autoridades británicas prohíben cualquier visita a las Chagos sin una autorización especial de por medio, por lo que para los chaguenses volver a sus islas natales es algo imposible.
En Chagos vivían 2.000 personas que fueron expulsadas del lugar.
En Chagos vivían 2.000 personas que fueron expulsadas del lugar.

La base de Diego Garcia fue de una importancia estratégica considerable para Reino Unido y Estados Unidos durante la guerra fría, especialmente durante la caída de Saigón o la victoria de los Jemeres Rojos en Camboya, que redujeron las capacidades militares de Washington en el sureste asiático, mientras la marina soviética extendía su influencia por el océano Índico.

Tras la revolución iraní de 1979, Estados Unidos amplía la base para albergar allí a más navíos de guerra y bombarderos pesados.

Diego Garcia jugó un importante papel en las dos guerras que Estados Unidos llevó a cabo en Irak (1990-1991 y 2003-2006) y en los bombardeos estadounidenses en Afganistán en 2001. En 2016, el acuerdo de cesión de Diego García a Estados Unidos fue prolongado veinte años, hasta 2036.
Chaguenses protestan este lunes frente a la Corte Internacional de Justicia en La Haya (AP).
Chaguenses protestan este lunes frente a la Corte Internacional de Justicia en La Haya (AP).

Tras su expulsión, los chaguenses iniciaron varios procedimientos judiciales. El primero, interpuesto en 1975, terminó en 1982 con el pago de 4 millones de libras por parte de Reino Unido y la concesión de tierras por valor de un millón de libras.

En 2007, una corte de apelación británica autorizó a los chaguenses a volver a sus casas, pero el fallo fue anulado por la Cámara de los Lores un año después.

En noviembre de 2016, el gobierno británico confirmó su oposición a la reinstalación de los chaguenses "por razones de viabilidad, de interés en materia de defensa y de seguridad y por el costo para los contribuyentes británicos".
La Corte de Justicia de la Haya que se expedirá sobre el caso (AP).
La Corte de Justicia de la Haya que se expedirá sobre el caso (AP).

En la actualidad, habría unos 10.000 chaguenses y descendientes suyos, repartidos por Isla Mauricio, las Seychelles y Reino Unido.

En 2010, los británicos presentaron un proyecto de reserva marina para que las islas Chagos estuvieran deshabitadas, excepto Diego Garcia. Unos cables diplomáticos divulgados por Wikileaks mostraron que el proyecto era, sobre todo, una forma para atajar las aspiraciones de los chaguenses a volver a sus islas natales.
La base militar de Estados Unidos en la isla Diego García (National Archives and Records).
La base militar de Estados Unidos en la isla Diego García (National Archives and Records).

El parque fue declarado ilegal en 2015 por un tribunal internacional de arbitraje.

Isla Mauricio considera que el proceso de descolonización dirigido por Reino Unido, que le otorgó su independencia en 1968 tras haberla separado de las Chagos, violó el derecho internacional. Reivindica, además, su soberanía sobre el archipiélago y el derecho a reinstalar allí a sus antiguos habitantes.

En junio de 2017, la asamblea general de Naciones Unidas adoptó una resolución presentada por Isla Mauricio para que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dé su opinión sobre el caso. Tras unas audiencias públicas del 3 al 5 de septiembre, la CIJ publicará una "opinión consultiva" sobre el tema.

Agencia AFP.

viernes, 24 de agosto de 2018

Conflicto binacional: Las fuerzas armadas bolivianas contradijeron a Evo Morales y elogiaron la presencia militar argentina en la frontera

Por Natasha Niebieskikwiat - Clarin.com
El presidente del país vecino había acusado a la Argentina de querer amedrentar con "una base militar". El paso fronterizo entre Argentina y Bolivia. Foto archivo: Marcelo Carroll.

Las Fuerzas Armadas de Bolivia se manifestaron de manera contraria al presidente Evo Morales, quien consideró que con la militarización argentina de la frontera norte, este gobierno busca “amedrentar” a su país. Pero además, Morales se hizo eco de una versión del kirchnerismo jujeño de que los argentinos estaban levantando un “base militar” en el límite con Bolivia, que el ministro de Defensa Oscar Aguad desmintió de manera tajante.

Según se informa este viernes desde La Paz, el Comandante de las Fuerzas Armadas bolivianas, Yamil Borda, afirmó que recibió información de movimientos de tropas por la Quiaca (Argentina), a la altura en su país de Villazón. De hecho Buenos Aires ya había informado que son tropas militares que ayudarán a las fuerzas del ministerio de Seguridad para combatir el contrabando y el narcotráfico. "Es la política de Defensa de ese Estado, se respeta lo que el Estado (Argentina) quiere hacer (...). No es una amenaza y nada", señaló Borda citado por el diario El Día.

Evo Morales acusó a la Argentina de buscar "amedrentar" a Bolivia con una "base militar" en la frontera. Entre tanto, el vicecanciller Daniel Raimondi y el embajador en Bolivia Normando Alvarez García mantenían este viernes conversaciones con los bolivianos aquí y allá para entender las razones por las que Morales se pronunció así. Buscan aclarar dudas, dijeron.

No se descarta una conversación entre los cancilleres Fernando Huanacuno y Jorge Faurie, que este viernes está en Brasil.

Según un periodista boliviano, Evo estaba muy molesto por un informe reciente de las Naciones Unidas que da cuenta del incremento de la producción de droga en su país. Además, se ha manifestado abiertamente con la idea de que hay una conspiración política contra la izquierda y Estados Unidos contra gobiernos como el suyo, el de Lula Da Silva y Cristina Kirchner.

"No estoy de acuerdo con lo que hizo estos últimos días Argentina, militarizar la frontera con Bolivia, en La Quiaca, al frente de Villazón", señaló Morales en un discurso, según afirmó el diario La Razón.

Para Morales, "lo que hacen (los argentinos es) amedrentar. Intentarán asustarnos, no nos vamos a asustar, somos un pueblo unido, son fuerzas sociales. Intentarán como sea amedrentarnos, no van a poder".

Sin embargo, consultado por Clarín el jueves, el subsecretario de Asuntos Internacionales del Ministerio de Defensa, José Luis Vila, negó de manera terminante que haya cualquier tipo de base militar construyéndose o planes de construirse​. Señaló: "Se desmiente categóricamente que se esté construyendo alguna base en esa frontera, ni la que se menciona en fuentes periodísticas ni en otras".

Hay que enseñar a este señor a no ser lenguaraz: una aceptable medida seria el bloqueo del contrabando hormiga desde el país limítrofe y el bloqueo de la entrada ilegal por zonas no autorizadas. instalando torres de vigilancia con sensores infrarrojos. Asimismo, se debería cobrar una tasa cada vez que se ingrese a Argentina... (Jorge Elias)

sábado, 4 de agosto de 2018

Rusia acuerda con Israel y retira las fuerzas de Irán de la frontera con los Altos del Golán

(Clarin.com) - El ejército ruso anunció que estableció puestos de control en el acceso a ese territorio controlado por Israel. 
Anuncio. El jefe de las operaciones militares rusas en Siria, general Sergei Rudskoi, habla con la prensa en Moscú, bajo un mapa de la zona de los Altos del Golán. /REUTERS

Rusia finalmente retiró las fuerzas de Irán de la frontera y estableció puestos de control en el acceso a los Altos del Golán, territorio sirio controlado por Israel, informó este jueves el vicejefe del Estado Mayor ruso, Serguei Rudskoi. El anuncio llevó algo de tranquilidad a Israel, que temían por la seguridad en la frontera.

"En el transcurso del último mes se ha llevado a cabo una operación única en su género para aniquilar a los grupos armados ilegales en las provincias de Deraa, Al Quneitra y Al Sueida, en el sureste del país", dijo Rudskoi en rueda de prensa en Moscú.

El régimen del presidente sirio Bashar al Assad ha recuperado el control sobre todo el territorio de las tres provincias, porque de hecho la oposición moderada fue forzada a rendir las zonas que controlaba, algo que no oculta Moscú. Las tropas rusas desplegadas en Siria "llevaron a cabo acciones en las zonas controladas por la oposición moderada para pacificar a los grupos armados ilegales y restablecer el control gubernamental", explicó Rudskoi.

Según el general ruso, más de 4.300 milicianos de la oposición moderada fueron evacuados a la provincia de Idleb, fronteriza con Turquía, en la que están desplegadas las tropas turcas que garantizan su seguridad.

Tampoco oculta Rusia que el próximo objetivo es recuperar Idleb, aunque deberá negociar con Ankara para que retire a sus soldados de la provincia.

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, afirmó este jueves en Singapur que ahora toca "rematar a los terroristas que aún quedan, en particular en Idleb", una de las cuatro zonas de distensión creadas por Rusia, Irán y Turquía durante sus negociaciones en el llamado "proceso de Astaná".

El miércoles, el enviado especial del gobierno ruso a Siria, Alexander Lavrentyev, dijo que las fuerzas iraníes habían retirado su armamento pesado, que podría ser una amenaza para Israel, hasta una distancia de 85 kilómetros de los Altos del Golán. 
Resultado de imagen para Quneitra
Quneitra se encuentra directamente en la frontera con los Altos del Golán. Israel celebró la toma de control de la zona por parte del gobierno sirio, pero teme que con ello lleguen hasta sus fronteras unidades de las milicias de Hezbollah, controladas por su enemiga Irán, que también apoya al presidente sirio Bashar Al Assad.
Resultado de imagen para Quneitra
Rusia considera a Irán una aliada en el apoyo a Al Assad, pero a la vez intenta mantener apartadas a sus milicias de la frontera israelí.

Ante los avances de las fuerzas del gobierno sirio, Israel considera que el país vecino está recuperando el nivel de estabilidad previo a la guerra civil que estalló en 2011, según el ministro de Defensa israelí, Avigdor Lieberman. "Respecto a todo lo que está pasando al otro lado, en Siria: desde nuestro punto de vista la situación está volviendo al estado en el que se encontraba antes de la guerra civil", dijo Lieberman a la prensa este jueves.

Lieberman aseguró que Israel seguirá sin inmiscuirse en los asuntos internos sirios siempre que se cumplan tres puntos. "Primero, una estricta adhesión al acuerdo de desconcentración de tropas de 1974. Segundo, que Siria no sirva de puesto avanzado para Irán. Y tercero, que Siria no sirva de lugar de tránsito para el contrabando de armas a Hizbolá desde Líbano", dijo el ministro.

El Ejército sirio, en sus sucesivas ofensivas para recuperar territorios controlados por la oposición -en Aleppo, Guta Oriental, Deir al Zur y, en las últimas semanas, en el sur del país- ha permitido que milicianos y civiles contrarios al Gobierno fueran evacuados desde esas zonas a Idleb.

Y ahora que los sirios han reconquistado prácticamente todo el país, con la salvedad de los territorios donde están desplegadas tropas de Estados Unidos, Damasco y Moscú, ya preparan el terreno para librar la que podría ser la última batalla de la guerra.
Resultado de imagen para Fuerza Aérea israelí mató a siete hombres armados
También en esa zona, la Fuerza Aérea israelí mató a siete hombres armados, informó este jueves un portavoz del Ejército de Israel. Los hombres se dirigieron la noche del miércoles en formación de combate hacia la frontera de Siria con Israel, explicó el vocero Jonathan Cornicus. "Estaba claro que se trataba de terroristas", agregó, y que no eran personas que estuviesen huyendo sino "en una misión de ataque". Se cree que se trababa de miembros de un grupo escindido de la desarticulada milicia terrorista ISIS.

El ataque tuvo lugar en la zona fronteriza entre los Altos del Golán, Siria y Jordania. Los hombres armados estaban a pocos cientos de metros de la línea fronteriza con Israel, entre la denominada "línea Alpha" -el límite occidental de una zona tapón- y la valla fronteriza. Sus movimientos fueron seguidos durante un tiempo y después las Fuerzas Aéreas dispararon. En ningún momento hubo civiles israelíes en peligro, señaló el portavoz.

Tras el ataque en la zona fueron encontrados los cadáveres de siete personas, cinturones explosivos, armas de asalto y granadas de mano, dijo Cornicus.

miércoles, 13 de junio de 2018

Una cumbre alineada con todos los intereses de China

(La Nación) -  Trump firmó un acuerdo con Kim que a China le va a gustar. Hace años que Pekín apoya una estrategia que describe como "suspensión dual" o "congelamiento por congelamiento". La misma pide que Corea del Norte suspenda los ensayos nucleares a cambio de una suspensión de los ejercicios militares estadounidenses en el Sur.

"Como primer paso, China sugiere que Corea del Norte suspenda la actividad nuclear y que Estados Unidos y Corea del Sur suspendan también los ejercicios militares a gran escala", dijo en marzo de 2017 el entonces ministro de Relaciones Exteriores de China Wang Yi. Su deseo se cumplió.

Más allá de todas las palabras rimbombantes sobre estar haciendo historia, la noticia más destacada de Singapur es que Trump dijo que Estados Unidos suspenderá los "juegos de guerra", que describió como "muy provocadores". En cuanto a lo que eso significa para China, hay que considerar dos puntos:

Primero, vale la pena advertir que la promesa de Trump no parece venir acompañada de una concesión similar del lado norcoreano. En cambio, Corea del Norte simplemente reiteró un compromiso existente de desnuclearización sin especificar qué significa o qué implica. Esa parece ser una victoria para Kim y sus partidarios en Pekín. En segundo lugar, al parecer Trump adoptó parte del lenguaje de China, algo que dejará encantados a los diplomáticos de Pekín.

La presencia militar de Estados Unidos en Corea del Sur se remonta a varias décadas, y tanto Washington como Seúl han sostenido que esa presencia es indispensable como factor de disuasión. Corea del Norte y China ven la presencia de las tropas norteamericanas como un amenaza y una afrenta. En lo referido a los juegos de guerra de Estados Unidos y Corea del Sur, la palabra "provocación" suele ser empleada por Pyongyang o Pekín, no por Estados Unidos, y mucho menos por su presidente. Al sorprender a los surcoreanos con el empleo de la palabra "provocadora" para describir una posición de larga data entre Estados Unidos y Corea del Sur, es probable que Trump haya dañado sus vínculos con Seúl y que haya apuntalado su prestigio con Pekín.

En las próximas semanas China tendrá que encontrar una manera de regresar al centro de las negociaciones o correrá el riesgo de quedar excluida de la flamante amistad entre Trump y Kim. En el corto plazo, puede anotarse lo sucedido como una victoria.

"Los objetivos de China en la península coreana son mantener la estabilidad, alentar la desnuclearización de Corea del Norte y reducir la influencia estadounidense", dice Abraham Denmark, director del Centro Internacional Woodrow Wilson. "Hoy Pekín logró todo lo que quería".

Emily Rauhala, The Washigton Post -Traducción de Jaime Arrambide

martes, 12 de junio de 2018

Garantías de seguridad y completa desnuclearización: los cuatro puntos claves del documento firmado por Donald Trump y Kim Jong-un

(Infobae.com) - En el texto las dos naciones se comprometen a cumplir con todo lo detallado en el histórico acuerdo firmado este martes en Singapur
Donald Trump mostró el documento del acuerdo firmado con Kim Jong-un.
Donald Trump mostró el documento del acuerdo firmado con Kim Jong-un.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el líder norcoreano, Kim Jong-un, firmaron este martes un "detallado" acuerdo tras su histórica cumbre en Singapur que "va suponer un gran cambio para el mundo".

El documento consta de cuatro puntos considerado claves para llevar las negociaciones entre las dos naciones a buen puerto:

1. "Los Estados Unidos y la República Popular Democrática de Corea se comprometen a restablecer relaciones de acuerdo con el deseo de los ciudadanos de los dos países en pro de la paz y la prosperidad". 

2. "Los Estados Unidos y la República Popular Democrática de Corea se juntarán en esfuerzos para construir una paz estable y duradera en la Península Coreana". 
Kim Jong-un y Donald Trump durante la firma de los acuerdos. (REUTERS/Jonathan Ernst)
Kim Jong-un y Donald Trump durante la firma de los acuerdos. (REUTERS/Jonathan Ernst)

3. Reafirmando la declaración de Panmunjon del 27 de abril de 2018, la República Popular Democrática de Corea se compromete a trabajar por una desnuclearización completa de la Península de Corea. 

4. Los Estados Unidos y la República Popular Democrática de Corea se comprometen a recuperar POW/MIA, incluyendo la inmediata repatriación de aquellos que han sido identificados.

Kim durante la firma mostró su "agradecimiento" a Trump por su disposición a celebrar la reunión. "Hoy hemos mantenido una reunión histórica, y estamos listos para dejar atrás el pasado. El mundo va a presenciar un gran cambio", dijo el dictador norcoreano.
Donald Trump muestra del documento firmado. (REUTERS/Jonathan Ernst)
Donald Trump muestra del documento firmado. (REUTERS/Jonathan Ernst)

Por su parte, Trump expresó que el documento recién firmado era "muy detallado" y aseguró que estaba desarrollando "un vínculo muy especial" con Kim. "Vamos a ocuparnos de un problema muy grande y muy peligroso para el mundo", recalcó Trump.

El mandatario aseguró que el proceso de desnuclearización de Corea del Norte comenzará "muy rápido".

Con información de AFP

viernes, 11 de mayo de 2018

Israel golpea múltiples objetivos iraníes en Siria

Por Yaakov Lappin, Tel Aviv y Jeremy Binnie, Londres - IHS Jane's Defense Weekly

Una foto de un video publicado por la IDF que muestra a un sirio Pantsyr-S1 poco antes de ser alcanzado. Específicamente diseñado para derribar misiles, el sistema de defensa antiaérea parece haber sido desplegado en la Base Aérea Mezzah cuando fue alcanzado. Su radar no estaba girando, lo que indica que no estaba buscando objetivos. Fuente: Fuerzas de Defensa de Israel

La IDF dijo que atacó a docenas de objetivos iraníes y a las defensas aéreas sirias del 9 al 10 de mayo. Socavó las afirmaciones sirias de que algunos misiles fueron derribados al publicar un video que mostraba la destrucción de un Pantsyr-S1.

El enfrentamiento entre Israel y las fuerzas iraníes en Siria se convirtió en violencia directa por segunda vez durante la noche del 9 al 10 de mayo, cuando las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) tomaron represalias contra un ataque con cohetes al atacar numerosos objetivos en Siria.

La IDF dijo que detectó 20 cohetes lanzados desde Siria en posiciones en los Altos del Golán, algunos de los cuales fueron interceptados por los sistemas Iron Dome. No se informaron heridos en el ataque, que siguió a las amenazas iraníes de responder a una serie de ataques aéreos contra objetivos en Siria.

Las FDI responsabilizaron a la Fuerza Quds de Irán por el ataque con cohetes, diciendo que era "una prueba de las intenciones detrás del establecimiento del régimen iraní [presencia] en Siria y la amenaza que representa para Israel y la estabilidad regional". La Fuerza Quds es la rama de operaciones externas del Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica de Irán (IRGC).

La IDF dijo que respondió golpeando docenas de objetivos en Siria asociados con la Fuerza Quds, incluyendo una sede logística, un complejo de logística en Al-Kiswah, un complejo al norte de Damasco, un depósito de almacenamiento de municiones en el Aeropuerto Internacional de Damasco, puestos de inteligencia y puestos de observación y militares ubicados en la zona de amortiguamiento de los Altos del Golán. La IDF dijo que el lanzador responsable del ataque con cohetes también fue destruido.

Las baterías de defensa aérea sirias dispararon contra los aviones israelíes que llevaban a cabo los ataques, pero no lograron atacar a ninguno, según el IDF. Dijo que respondía golpeando los sistemas S-200 (SA-5), S-75 (SA-2), Pantsyr-S1 (SA-22) y Buk-M2E (SA-17).

lunes, 16 de abril de 2018

Las potencias probaron en Siria su nuevo y sofisticado sistema de misiles

Por Daniel Vittar - Clarin.com
Francia utilizó los flamantes MdCN, de alta precisión y mil km de alcance. EE.UU., el poderoso JASSM.
Ficha sobre el misil de crucero naval (MdCN)Versión 3D. (AFP)
Ficha sobre el misil de crucero naval (MdCN)Versión 3D. (AFP)

En los últimos años, la trágica guerra en Siria se convirtió en un campo de prueba de nuevos armamentos. Primero fueron los rusos, que ensayaron distintos equipos bélicos, y ahora son las grandes potencias occidentales que ensayan el poder de sus flamantes misiles. El ataque del viernes a la noche fue una muestra de esta tendencia.
Resultado de imagen para MdCN
La estrella del bombardeo que llevaron a cabo las fuerzas occidentales fue el nuevo misil crucero naval de Francia, el MdCN. Este sofisticado proyectil puede ser instalado en fragatas y submarinos y compite con el poderoso Tomahawk estadounidense por su alta precisión. En este caso fue disparado desde la fragata Aquitaine, anclada en el Mediterráneo.

El MdCN lleva 500 kilos de explosivo, mide 6,5 metros y vuela a 800 km por hora. Su alcance es de 1.000 km. Lo fabrica MDBA, un líder en tecnología de misiles en Europa. Es caro, 2,86 millones de euros, pero aseguran que su margen de error es ínfimo.
Objetivos y armamento utilizado por EEUU, Reino Unido y Francia en los ataques del 14 de abril. (AFP)
Objetivos y armamento utilizado por EEUU, Reino Unido y Francia en los ataques del 14 de abril. (AFP)

La segunda figura del ataque fue el estadounidense JASSM, un misil crucero de baja visibilidad desarrollado por Lockheed Martin, que se lanza desde cazabombarderos. El viernes se lo disparó desde un B-1 de cuatro motores. Llevan una carga de 450 kilos y tienen un rango de alcance de 370 km.

Estados Unidos también volvió a utilizar los tradicionales Tomahawk, que ya había empleado en el ataque de abril pasado contra Siria. Se cree que en este caso empleó el último de su clase, que cuenta con un moderno sistema de correlación con el terreno y motores turbo mejorados.
Un Tomahawk disparado del USS Monterey. (AP)
Un Tomahawk disparado del USS Monterey. (AP)

El sistema de precisión funciona en tiempo real contra objetivos armados móviles. Vuelan a velocidad subsónica para no ser detectados por radares. Fueron lanzados desde el crucero USS Monterey, también en aguas del Mediterráneo.

Pero los rusos fueron los primeros en utilizaron la guerra en Siria para probar su armamento de última generación que incluye versiones avanzadas de transporte blindado, artillería pesada, aviación y equipamiento de tropas.
Resultado de imagen para Su-34 + syria
Su bombardero biplaza Su-34, por ejemplo, fue el caballito de batalla de las Tropas Aeroespaciales rusas en el frente sirio. Está equipado con los últimos sistemas de detección y orientación de objetivos. Ataca en vuelo horizontal y resulta inalcanzable para los sistemas antiaéreos.
Resultado de imagen para Mi-28N + Syria
Los helicópteros militares Mi-28N, hermano del clásico soviético Mi-24, fueron fundamentales en la lucha cotidiana. Equipado con cañones automáticos y cohetes guiados, son ágiles, con alta capacidad de maniobra.
Resultado de imagen para T-90A + syria
Otro recurso ruso es el tanque T-90A, que demostró ser muy eficaz contra los grupos terroristas por su potente blindaje y dispositivos de destrucción a distancia.
Imagen relacionada
También el lanzacohetes incendiarios TOS-1A Solntsepiok con ojivas termobáricas que al explotar arrasan con todo lo que hay alrededor. La artillería rusa desarrolló una sofisticación notable, con proyectiles guiados que fueron invaluables en la lucha contra grupos terroristas en la región.

Como se ve, Siria no sólo sufrió una trágica guerra que devastó a su población, sino que en estos años sirvió para que las potencias experimentaran sus modernos equipos bélico.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...