EEUU logró un acuerdo con los talibanes que busca poner fin a la guerra en Afganistán

(Infobae.com) - El secretario de Defensa, Mark Esper, aseguró que la única solución en el país asiático es un acuerdo político. Si son exitosas las negociaciones, Washington podría retirar sus tropas por fases

Un grupo de talibanes en la provincia de Nangarhar. REUTERS/Parwiz

Estados Unidos y los talibanes llegaron a un acuerdo sobre una reducción de siete días de la violencia en Afganistán que tiene como objetivo llegar a un acuerdo más amplio para poner fin a la guerra más larga de Estados Unidos.

Un alto funcionario estadounidense dijo el viernes que las dos partes tienen un acuerdo sobre la reducción de la violencia que, de lograrse, sería seguido por un plan de paz que permita a Estados Unidos comenzar a retirar fuerzas. Se espera que los siete días de reducción de los ataques comiencen pronto, dijo el funcionario, sin proporcionar detalles.

El presidente Donald Trump le está apostando a que las negociaciones directas con los talibanes –que una vez proporcionaron refugio seguro al líder de al-Qaeda Osama bin Laden– lo ayudará a cumplir una promesa de su campaña de 2016 de sacar a Estados Unidos de lo que llamó “guerras interminables”.

Los talibanes habían gobernado Afganistán hasta que una coalición liderada por Estados Unidos derrocó al grupo después de invadir el país en 2001. Una delegación de Estados Unidos encabezada por el enviado Zalmay Khalilzad ha estado negociando con los talibanes desde finales de 2018.

En septiembre, Trump suspendió abruptamente las conversaciones en respuesta a un atentado suicida en Kabul en el que murió un soldado estadounidense.

El jueves, el secretario de Defensa, Mark Esper, dijo que “la única solución en Afganistán es un acuerdo político. Ha habido progresos en este frente y tendremos más que informar sobre eso pronto, espero“.

Ataques probables

Un funcionario de defensa de Estados Unidos advirtió el jueves que, incluso con la promesa de los líderes talibanes de reducir la violencia durante siete días –una promesa que no llega a un alto el fuego–, los ataques probablemente continuarán debido a los numerosos grupos dispersos en Afganistán. El funcionario, que informó a los periodistas bajo condición de anonimato, también dijo que los talibanes comparten la antipatía estadounidense hacia el Estado Islámico y ven al grupo terrorista como una amenaza peligrosa.

El funcionario de la administración que habló el viernes dijo que Estados Unidos podría retirar sus tropas por fases, pero solo si los talibanes cumplen ciertas condiciones. Estados Unidos ahora tiene alrededor de 13.000 de las casi 23.000 tropas extranjeras en Afganistán, por debajo de un pico de 100.000 en 2011.

Un acuerdo también debería conducir a un diálogo entre el gobierno afgano y los talibanes, con el objetivo de acordar un alto al fuego duradero. Según el acuerdo, el trabajo hacia ese diálogo debería tener lugar dentro de los 10 días posteriores a la reducción de la violencia.

Por Larry Liebert y Nick Wadhams / Bloomberg

Israel lanzó una dura advertencia a Irán en caso de un ataque en su territorio

(TN.com) - Un militar persa había amenazado con convertir "en polvo" las ciudades israelíes "si Estados Unidos reaccionaba a la respuesta militar" ante el asesinato de Soleimani.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. (Foto: AFP)

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, advirtió este miércoles a Irán con una respuesta "rotunda" en caso de que su país sea atacado.

"Cualquiera que nos ataque recibirá una respuesta rotunda", dijo el dirigente político en medio de una escalada de tensión entre Estados Unidos e Irán.

Las declaraciones de Netanyahu llegaron luego de que Irán lanzara misiles contra bases militares en Irak usadas por el ejército estadounidense, en respuesta al asesinato del general iraní Qasem Soleimani en un ataque con drones estadounidenses en Bagdad la semana pasada.

El domingo, un responsable iraní amenazó con convertir "en polvo" las ciudades israelíes "si Estados Unidos reaccionaba a la respuesta militar" de su país tras la muerte de Soleimani.

Netanyahu calificó este miércoles a Qasem Soleimani de "jefe terrorista" y de "arquitecto" de la "campaña de terror" en Oriente Medio.

El primer ministro israelí, que considera a Irán el principal enemigo de Israel, expresó su solidaridad con Estados Unidos, en una conferencia de prensa en Jerusalén en presencia del embajador estadounidense en Israel, David Friedman.

Irak, camino a convertirse en un Estado paria por las pujas entre potencias

(Ambiti.com) - Washington denunció que las tropas locales no hicieron nada para detener el asedio. Crece la influencia de una milicia chiita cercana a Irán.

Despliegue. El Gobierno de Irak desplegó ayer unidades de élite, que llegaron a bordo de una decena de blindados, para reforzar la seguridad en torno a la embajada de EE.UU., atacada el martes por grupos chiitas proiraníes (foto). 

En tanto, el jefe del Pentágono, Mark Esper, dijo que “hace meses que hay provocaciones” y que si estas continúan, “probablemente lo lamentarán”.

Bagdad - El reciente ataque a la embajada de EE.UU. en Bagdad demuestra que la presencia de grupos proiraníes en Irak es cada vez más importante y podría llevar al país a convertirse en un Estado paria, apuntan expertos.

El Gobierno de Irak está intentando mantener un difícil equilibrio entre Irán y EE.UU., ambos aliados, a medida que aumentan las tensiones por la retirada en 2015 de Washington del acuerdo sobre el programa nuclear persa.

La rivalidad regional también está afectando a las fuerzas de seguridad iraquíes. Por un lado EE.UU. entrena unidades del Ejército iraquí mientras que Irán apoya al grupo Hashd al Shaabi (Fuerzas de Movilización Popular), una coalición de milicias de mayoría chiita.

El martes, cientos de partidarios de Hashd atacaron la embajada estadounidense, en la llamada Zona Verde de Bagdad. La facilidad con la que superaron los controles de las tropas iraquíes entrenadas por EE.UU. demuestra la fuerza de este grupo, dijo Harith Hasán, un experto del Carnegie Middle East Center.

“Una facción político-militar impuso su voluntad y tomó todas las decisiones”, según Hasán, por lo que “este nuevo año será el principio de años de declive que llevarán al aislamiento” de Irak.

Hashd al Shaabi, fundado en 2014, forma parte oficialmente de las fuerzas del Gobierno de Irak y está dirigido oficialmente por Faleh al Fayadh, que también ejerce como asesor nacional de seguridad. Pero EE.UU. cree que esta red de unidades, en su mayoría chiitas -muchas de las cuales lucharon contra las fuerzas estadounidenses en la invasión liderada por Washington en 2003- es usada por Irán para acrecentar su influencia.

La tensión aumentó la semana pasada, cuando un contratista estadounidense que trabajaba en Irak murió en un ataque con cohetes atribuido a las Brigadas del Hizbulá, una facción radical y proiraní de Hashd. Se trató del último de una serie de ataques contra las fuerzas estadounidenses y la Embajada de Irak, que Washington atribuye a grupos proiraníes. Un alto responsable estadounidense de Defensa dijo que Washington siente frustración porque las tropas iraquíes “no pudieron o no quisieron” detener los ataques de cohetes. Tanto responsables estadounidenses como iraquíes están preocupados por el despliegue en las últimas semanas de unidades de Hashd en la Zona Verde, donde están los edificios del Gobierno, de la ONU y de varias embajadas.

El ataque a la sede de EE.UU. demostró el control de este grupo dentro de la zona.

Un miembro de una unidad especial iraquí en la Zona Verde explicó que dejó entrar a los miembros de Hashd porque tenía órdenes de no intervenir. “Tenemos las manos atadas”, aseguró. “Hashd se ha convertido en la fuerza más influyente de Irak porque los militares y los políticos lo están permitiendo”, aseguró.

Entre quienes se manifestaron el martes ante la embajada estadounidense había figuras importantes del aparato de seguridad de Irak, como Fayadh, su adjunto Abú Mahdi al Muhandis y responsables de Hashd como Qais al Jazaali y Hadi Al Ameri. Su presencia fue duramente criticada por el secretario de Estado norteamericano Mike Pompeo, que les calificó en Twitter de “terroristas” y “apoderados iraníes”.

“Todo esto demuestra la gran influencia de Teherán sobre Bagdad”, asegura Phillip Smyth, un especialista de los grupos armados chiitas.

El ataque del martes a la embajada recuerda la crisis de los rehenes de 1979 en Teherán y el ataque de 2012 contra un consulado de Estados Unidos en Bengasi, la segunda ciudad de Libia.

Agencia AFP

Irán envió en secreto misiles balísticos de corto alcance a Irak

(Infobae.com) - El régimen persa aprovecha el caos generado por las masivas protestas en el país vecino para aumentar su despliegue de armas, que desde allí pueden alcanzar blancos en Arabia Saudita e Israel, según fuentes de inteligencia de los Estados Unidos.

Irán estaría desplegando misiles balísticos de corto alcance a Irak, desde donde podrían alcanzar a Israel

El régimen de Irán ha estado transportando un arsenal de misiles balísticos de corto alcance a Irak, en medio de la ola de protestas que han sembrado el caos en este país y en un intento de intimidar a todo el Medio Oriente, indicaron fuentes en las agencias de inteligencia de Estados Unidos al periódico The New York Times y la cadena CNN.

Las relaciones entre las autoridades de Irán e Irak se han vuelto cada vez más estrechas en los últimos años, revirtiendo la histórica rivalidad entre ambos países en tiempos del dictador iraquí Saddam Hussein. Esto quedó especialmente manifestado con la participación de milicias chiitas leales a Teherán en la campaña lanzada por Bagdad contra el grupo terrorista Estado Islámico (ISIS, en inglés), que culminó con el derrumbe del “califato” el año pasado.

Sin embargo gran parte de la población iraquí, en especial la sunita, resiente la presencia persa y en las manifestaciones de los últimos meses para protestar por las duras condiciones de vida también hubo consignas en contra de Teherán.

Aún así, el régimen persa ha aprovechado el caos para seguir aumentando en secreto los arsenales de misiles balísticos de corto alcance en el país vecino y con la venia de sus autoridades, como una forma extender su capacidad de agresión contra sus históricos enemigos: Arabia Saudita, Israel y Estados Unidos.

El régimen persa está aprovechando el caos provocado por las protestas en Irak para aumentar el tráfico de misiles

Irán ya ha provisto en el pasado y en secreto de misiles a Irak y en especial a Yemen, donde los rebeldes hutíes los han utilizado para lanzar numerosos ataques contra Arabia Saudita.

La estrategia de desplegar estas armas en otros territorios ha permitido al régimen acercarse a blancos que estarían de otra forma demasiado lejos para sus misiles de corto alcance y al mismo tiempo le otorga cierta capacidad para negar cualquier ataque, ya que las armas son entregadas a milicias iraquíes leales a Irán.

Los primeros reportes sobre la presencia de misiles iraníes en territorio iraquí trascendieron el año pasado. Incluso Israel ha lanzado ataques contra sitios en Irak donde se cree que podrían estar localizados estos arsenales.

Pero el consenso es que el número ha aumentado y que el tráfico de misiles de un país a otro no ha cesado, en base al monitoreo de las agencias de inteligencia de Estados Unidos citados por la prensa.

Al mismo tiempo, Estados Unidos esté evaluando enviar 14.000 soldados a la región

Estas fuentes consultadas por CNN y The New York Times no aclararon qué tipo de misiles estaban siendo desplegados, aunque só señalaron que era de muy corto alcance. Usualmente, el radio de acción de los misiles de corto alcance no es mayor a los 500 kilómetros.

En el pasado algunas bases estadounidenses en la región fueron blanco de fuego esporádico e impreciso de cohetes, presuntamente lanzados por las milicias. Pero la presencia de misiles balísticos, aunque sea de corto alcance, podría escalar la situación.

Al respecto, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha enviado este año numerosos buques de guerra y aviones de combate para reforzar su presencia en la región, especialmente luego de una serie de ataques contra buques petroleros en el Golfo Pérsico que han sido atribuidos a Irán.

El miércoles el periódico The Wall Street Journal señaló incluso que Washington estaba evaluando enviar unos 14.000 soldados extra a Medio Oriente, específicamente para lidiar con las actividades del régimen persa.

Estados Unidos fue a Afganistán para luchar contra Al Qaeda, no para transformar una nación

Por Kara Ann Caldwell - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa
El tiempo que pasa en el país y el número de tropas nunca será suficiente para imponer una solución militar externa a los problemas políticos internos e idiosincrasias de Afganistán.

"Apagón de comunicaciones" es una frase que nunca quiere escuchar mientras está desplegado. No supe lo que significaba hasta el 13 de noviembre de 2009. Ese día, un dispositivo explosivo improvisado mató a un soldado en nuestra unidad en el distrito de Sayed Abad de la provincia de Wardak en Afganistán. Él, como el resto de nosotros, había sido enviado al país para apoyar la Operación Libertad Duradera.

En un apagón de comunicaciones, las líneas se vuelven "negras" para evitar que los soldados contacten a los amigos o familiares del difunto hasta que dos soldados, vestidos con uniformes de Clase A, puedan tocar a la puerta de al lado de los familiares para darles la noticia devastadora.

Este sombrío proceso ha sucedido más de 2.296 veces desde el comienzo de la guerra en Afganistán, ahora llamado Sentinel de la Operación Libertad. Una y otra vez, los cuerpos de las tropas estadounidenses fueron trasladados a la Base Dover de la Fuerza Aérea con banderas estadounidenses sobre ellos, llevados por un detalle militar y transferidos a la morgue de la Fuerza Aérea en la base. Allí, el médico forense de las Fuerzas Armadas confirma la identificación a través de impresiones dentales y fotografías, y se realizan autopsias para identificar la causa de la muerte. Esos miembros del servicio se visten con uniformes prístinos y se transportan a su ciudad natal con una escolta militar.

Después del fiasco de Camp David, el despido del asesor de seguridad nacional John Bolton y las conversaciones de paz afganas con los talibanes declararon "muertos", todavía no hay ningún plan para la retirada. Las tropas siguen luchando en Afganistán y el número de muertos aumenta cada día. Esto es inaceptable. La sangre que Estados Unidos ha puesto en esta guerra es honorable y está más allá del deber. 

Estados Unidos logró una rápida victoria en Afganistán después del 11 de septiembre al atacar a Al Qaeda y los talibanes que los albergaron. Aquí es cuando deberíamos haber salido en lugar de llevar a cabo una campaña de construcción nacional innecesaria e inalcanzable para estabilizar el gobierno afgano. La guerra en Afganistán hoy no está relacionada con la misión inicial: ahora se trata de la seguridad afgana, no de la seguridad estadounidense. Se ha convertido en una rotación perpetua de tropas en el terreno sin un objetivo estratégico claro. Se envían soldados con seis, siete u ocho despliegues para arriesgar sus vidas nuevamente porque la guerra sigue avanzando sin fin a la vista. 

La prolongación de este conflicto ha agotado el poder de los Estados Unidos sin ningún beneficio justificativo. Casi dos décadas después, demasiados estadounidenses y afganos están muriendo, mientras que Washington lo hace. Recientemente, un cohete explotó cerca de la embajada de los EE. UU. en Afganistán, un soldado estadounidense fue asesinado por un dispositivo explosivo improvisado en un vehículo, y un terrorista suicida mató a más de ochenta personas en una boda en Kabul, mientras que los militantes talibanes mataron a catorce miembros de la milicia progubernamental y civiles en la provincia de Herat. 

El tiempo en el número de países y tropas nunca será suficiente para imponer una solución militar externa a los problemas políticos internos e idiosincrasias de Afganistán. Incluso con cien mil botas en el suelo, Estados Unidos aún no pudo poner fin a la lucha civil de Afganistán. Además, continuar luchando en Afganistán no hará que Estados Unidos sea más seguro o evitará otro 11 de septiembre; en todo caso, quitará recursos de los esfuerzos que sí hacen que Estados Unidos esté seguro. Estados Unidos permanecerá seguro debido a nuestra capacidad global para monitorear e interrumpir a los terroristas antiestadounidenses en cualquier lugar, incluido Afganistán, sin una presencia terrestre permanente, y nuestras capacidades de disuasión inigualables.

Un retiro total de las tropas de Afganistán es innegablemente necesario. Otro "apagón de comunicaciones" es inaceptable. Otro pase de lista final es inaceptable, ya que se tocan una vez más Taps en un clarín, un saludo más de veintiún armas y una vida más quitada por una guerra que ya se ganó.

Kim vuelve a mostrar su potencial militar con un nuevo submarino y presiona a EE.UU.

(La Nación) - El líder de Corea del Norte, Kim Jong-un, se sacó fotos junto a un submarino nuevo - Crédito: DPA

SEÚL.- En una nueva muestra de su potencia militar, y pese a la buena vibra mostrada semanas atrás con su par Donald Trump, hoy el líder de Corea del Norte, Kim Jong-un, se mostró junto a un submarino recién construido y ordenó a las autoridades que refuercen las capacidades militares del país, un nuevo gesto para incrementar la presión sobre Estados Unidos por los ejercicios militares en Corea del Sur.

Según reportaron medios estatales, "el líder supremo se informó en detalle sobre sus sistemas operacionales y tácticos, y la capacidad de combate". De acuerdo con la agencia de noticias KCNA, Kim expresó "gran satisfacción" con el submarino tras conocer sus datos operativos y tácticos y sus sistemas de armas. El dirigente "destacó la necesidad de incrementar de forma constante y fiable las capacidades de defensa nacional dirigiendo grandes esfuerzos al desarrollo de armas y equipos navales como el submarino", agregó.

Asimismo, la agencia no reveló cuándo ni dónde inspeccionó Kim el submarino, pero señaló que el despliegue operativo del aparato "está cerca". El nuevo submarino deberá operar en el Mar de Japón (que los coreanos del sur y el norte llaman Mar del Este).

La muestra de la nave se da a una semana de que Pyongyang anunciara que podría levantar su suspensión de 20 meses a las pruebas nucleares y de misiles para protestar por las maniobras militares conjuntas entre Estados Unidos y Corea del Sur, que considera un ensayo para una invasión.

También llega en un momento en que Washington y Pyongyang trabajan para reanudar las conversaciones acordadas luego de la reunión improvisada a final del mes pasado entre Kim y Trump en la Zona Desmilitarizada que divide la península, día en que por primera vez un presidente estadounidense pisó suelo norcoreano. Los contactos diplomáticos estaban estancados desde que la segunda cumbre entre los dos mandatarios, celebrada en febrero en Vietnam, fracasó por sus diferencias sobre las sanciones a la nación comunista encabezadas por Estados Unidos.

Estados Unidos mantiene casi 30 mil soldados estacionados en Corea del Sur.

Fuentes: Agencias AP y AFP

Irán superó el límite de uranio enriquecido y amenazó con destruir a Israel

(Ambito.com) - La república islámica dio a conocer la noticia a través de su canciller Mohamad Yavad Zarif. Asimismo, insistieron que su programa tiene fines civiles. En tanto que un diputado iraní y presidente de la comisión nuclear parlamentaria sostuvo que "Israel será destruido en media hora si EEUU ataca a Irán".

El hoyatolislam Moytaba Zonnuri es el presidente Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior de la Asamblea Consultiva Islámica de Irán (Mayles). HispanTV

Irán superó este lunes el límite de reservas de uranio enriquecido estipulado en el acuerdo nuclear de 2015 con las potencias mundiales, en la primera gran violación del pacto un año después de la retirada unilateral de Estados Unidos. El anuncio ocurre luego de que el gobierno iraní amenazara a EEUU con destruir Israel si es atacado.

El anuncio del canciller iraní y la confirmación de la ONU apilan presión sobre las naciones europeas que intentan salvar el acuerdo de la campaña de "máxima presión" contra Teherán lanzada por el gobierno del presidente estadounidense, Donald Trump.

Irán ya ha amenazado con llevar el enriquecimiento de uranio a niveles más cercanos a los necesarios para desarrollar armas nucleares el 7 de julio si los firmantes europeos del pacto no le ofrecen un nuevo acuerdo.

En reacción al anuncio, Estados Unidos dijo que continuará con su "máxima presión" y reiteró que Irán nunca tendrá un arma atómica.

En un comunicado, la Casa Blanca agregó que fue un "error" que el acuerdo permitiera a Irán enriquecer uranio "al nivel que fuera" y urgió al gobierno de la República Islámica a poner fin a sus ambiciones nucleares y su comportamiento perverso".

El incumplimiento también eleva las tensiones en Medio Oriente luego de que Irán derribara recientemente un dron militar estadounidense y de misteriosos ataques contra petroleros cerca del golfo Pérsico que Estados Unidos e Israel atribuyen a Irán.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien ha hecho campaña contra el acuerdo desde antes que se firmara, dijo que el anuncio iraní era un "importante paso hacia la fabricación de un arma nuclear" y pidió a Europa que sancione a Teherán.

Irán insiste en que su programa atómico tiene fines exclusivamente civiles, pero Occidente desconfía. La Unión Europea (UE) y la ONU urgieron a Irán a volver las reservas de uranio a las cantidades pactadas y cumplir con todo el acuerdo, mientras que Rusia lamentó el anuncio pero dijo que la medida fue consecuencia de la presión de Estados Unidos.

"Ya habíamos anunciado esto, y hemos dicho de manera transparente lo que vamos a hacer", dijo el canciller Mohamad Yavad Zarif a periodistas en Teherán al admitir que Irán había superado el límite de sus reservas de uranio enriquecido. 

"Vamos a actuar de acuerdo con lo que hemos anunciado y consideramos que es el derecho que se nos reserva en el pacto nuclear", agregó, citado por CNN.

El organismo de control nuclear de la ONU, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), dijo más tarde que su director había informado a funcionarios que hoy verificó que Teherán traspasó el límite.

Según los términos del acuerdo, Irán aceptó tener menos de 300 kilogramos de uranio enriquecido al 3,67%. Antes, Teherán enriquecía al 20%, un nivel que técnicamente está a un paso de los necesario para desarrollar armas atómicas.

"Israel será destruido en media hora si Estados Unidos ataca a Irán". La gravísima amenaza pertenece a Moytaba Zonnuri, un diputado iraní y presidente de la comisión nuclear del Parlamento de ese país, en una entrevista con la cadena de noticias iraní Al-Alam.

El 20 de junio la Guardia Revolucionaria de Irán derribó un dron espía estadounidense que había incursionado en el espacio aéreo del país, en el estrecho de Ormuz. El Gobierno de Irán presentó una protesta ante la ONU por la violación de su espacio aéreo por parte de Estados Unidos.

Zonnuri señaló que el aparato fue abatido “sin ninguna tolerancia”, tras incursionar siete kilómetros en el espacio aéreo nacional y agregó que las Fuerzas Armadas del país persa estaban capacitadas para derribar otro avión espía de EEUU con 35 tripulantes, pero se abstuvieron por un asunto humanitario. “Es decir, demostramos que, así como somos poderosos, también somos nobles”, señaló.

El parlamentario iraní ironizó las afirmaciones del presidente Donald Trump, de que canceló un ataque de represalia contra Irán diez minutos antes de su inicio, ya que podría haber matado a 150 personas. “Este tipo de declaraciones son simplemente un engaño y un gesto propagandístico”, sostuvo, al argumentar que si estaban seguro del éxito de su ataque no dudarían en suspenderlo.

Luego, mencionó tres razones para evitar un ataque contra Irán: primero, es que Trump es un hombre de negocios no de guerra; segundo, todos los consultados por Trump aseguraron la derrota de EE.UU. en dicho ataque; tercero, por las medidas disuasivas que el país persa ha adoptado. “Entonces, si los estadounidenses piensan en orquestar un ataque, hemos examinado todos los escenarios, hemos anticipado todas las medidas alternativas y estamos completamente preparados para responder a los estadounidenses con una respuesta más amarga”, remarcó.

Las autoridades iraníes han dejado claro reiteradas veces que su capacidad militar no representa amenaza alguna para otros países y que su doctrina de defensa se basa simplemente en la disuasión.

El presidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior de la Asamblea Consultiva Islámica de Irán (Mayles), explicó cómo las bases militares que los estadounidenses tienen en la zona se encuentran bajo la observación de Irán. “EEUU tiene 36 bases en la región, además, del régimen sionista (de Israel). La base estadounidense más cercana a Irán en la zona está en Baréin y la más lejana en la isla de Diego García, en el océano Índico. Ambas están al alcance de nuestros misiles. Hoy, tenemos datos de inteligencia, estamos observando cada segundo los cambios en las bases estadounidenses”, afirmó este domingo al canal Al-Alam.

Tras haber destacado la capacidad defensiva del país persa, el legislador subrayó que la República Islámica, tal y como ha demostrado durante los 40 años, no pretende invadir ningún país, pero si es invadido no dudará en responder fuertemente y lo mostró al derribar un avión espía estadounidense por violar las fronteras de Irán.

Los políticos iranies, no deberían olvidar cual es el método que emplea Israel para el manejo de las amenazas y crisis que ponen en riesgo la supervivencia de su estado: EL ATAQUE PREVENTIVO... Un poco de sensatez, por favor...Ya han olvidado la perdida de vivas que ocasiono la Guerra con Irak y los submarinos nucleares armados con misiles Trident que navegan por todos los océanos del mundo (y que no pueden ser detectados).

Guerra de Medio Oriente: cómo Irán podría atacar a los portaaviones de la Marina de los Estados Unidos

Por Kyle Mizokami - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa
Podría ponerse feo.

Los eventos recientes, en particular el derribo de un Tritón MQ-4 de la Armada de los EE. UU. por parte de las fuerzas militares iraníes, vuelven a plantear la posibilidad de una guerra entre Estados Unidos e Irán. El enfrentamiento nuevamente entre Washington y Teherán, ahora en su cuarta década, es instigado periódicamente por ambos lados, y cada vez que Irán se fortalece. Si Irán decide organizar un ataque contra un objetivo más grande, como un destructor estadounidense o incluso un portaaviones, ¿cómo podría usar su fuerza de misiles para hacerlo?

Irán ha invertido considerables recursos en sus fuerzas de misiles balísticos durante los últimos cuarenta años, por la misma razón que China y Corea del Norte hicieron: la aviación militar es una propuesta costosa, y desarrollar y mantener una fuerza aérea para competir con Estados Unidos es realmente muy costoso. Los misiles balísticos ofrecen una forma relativamente económica de lanzar cargas útiles convencionales, químicas, biológicas e incluso nucleares a largas distancias. Como un bono adicional, interceptar tales misiles es complejo y en sí mismo una tarea costosa. Los tres países desarrollaron grandes arsenales de misiles balísticos de diversa sofisticación, ocasionalmente intercambiando información ilícita entre ellos y otros. 

Irán, como señaló The National Interest el mes pasado, tiene un arsenal de misiles balísticos grande y variado. Es difícil precisar con certeza las capacidades de Irán, ya que la información dentro del país está estrechamente controlada y el gobierno a menudo exagera o es evasivo con respecto a sus capacidades militares. A los efectos de este artículo, asumiremos que Irán posee los misiles descritos por The National Interest, como los misiles con buscadores de infrarrojos para guía terminal (Fateh Mobin) (Ver abajo) y un misil balístico antiaéreo con un alcance de 434 millas. Irán necesitaría tal capacidad para siquiera considerar golpear barcos en el mar. 

Quizás tan importante como tener misiles balísticos es la "cadena de destrucción" de los activos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) necesarios para mantener un control constante sobre un grupo de batalla de la Armada de los EE. UU., lo que permite que los misiles de Irán lancen sus misiles con la información más actual sobre objetivos. disponible. Los portaaviones de la Marina de los EE. UU. y sus acompañantes pueden navegar a velocidades de hasta 35 nudos, lo que hace que la información, incluso de una hora de antigüedad, sea inútil para fines de localización. 

Los expertos estiman que China tendrá un requisito similar de ISR persistente en toda la inmensidad del Pacífico, pero Irán tendrá una tarea considerablemente más fácil. Las fronteras del sur de la República Islámica se extienden a lo largo del Golfo Pérsico y el Golfo de Omán, una línea costera más larga que la de California, Oregón y Washington combinadas, y ambas tienen un ancho de menos de trescientas millas. Incluso a un país como Irán, que carece de recursos de reconocimiento sofisticados, le resultaría fácil hacer un seguimiento de algo tan grande como un grupo de batalla de portaaviones. Los activos militares, incluidos los aviones y helicópteros militares, los numerosos botes pequeños y los barcos de la Guardia Revolucionaria Iraní, los agentes de inteligencia iraníes y los buques civiles amigables con el régimen podrían seguir la pista de una flota de barcos estadounidenses con relativa facilidad. 

Es probable que Irán quiera atacar a un grupo de batalla de portaaviones estadounidense lo más cerca posible de la costa de Irán. Esto permitiría al país dispersar su flota de misiles balísticos en un área más amplia y más hacia el interior, lo que les brinda una mejor oportunidad de escapar de la detección antes del lanzamiento. 

Los activos de reconocimiento de EE. UU., como JSTARS (ver arriba), el RQ-4 Global Hawk (Ver abajo), y otros pueden penetrar en Irán sin ingresar al territorio iraní, lo que hace posible la detección de movimientos de misiles sin ingresar al espacio aéreo iraní. 

A medida que los misiles iraníes ganan en rango y sofisticación, dichos misiles podrían desplegarse más profundamente en el interior del país, donde son más difíciles de detectar. Vale la pena tener en cuenta que Irán es un país grande de aproximadamente 636.000 millas cuadradas, lo que lo hace más grande que California, Nevada, Oregon, Washington y Utah combinados. 

En el caso de un ataque, es probable que Irán lance todos los misiles que pueda lanzar contra un grupo de ataque, idealmente con una puntuación o incluso cientos de misiles. Incluso los misiles que no tienen una posibilidad razonable de atacar a un buque de guerra en movimiento, la gran mayoría de la fuerza de misiles, se lanzarán para abrumar a los defensores del portaaviones con amenazas. Irán, que fue pionero en el uso de pequeñas embarcaciones armadas con granadas propulsadas por cohetes, ametralladoras pesadas y cohetes de artillería durante la Guerra Irán-Irak, ha sido durante mucho tiempo fanático de las fuerzas enemigas abrumadoras con armas obsoletas o ineficaces para conservar el poder de combate. Un ataque con misiles probablemente no sería diferente. 

Las defensas de un grupo de batalla de portaaviones alerta, dirigidas por un crucero de misiles guiados armados con el Sistema de Combate Aegis, probablemente eliminarían la mayoría de los misiles entrantes. 

Los misiles balísticos de menor alcance lanzados desde la línea de costa se utilizarían con los misiles de defensa aérea SM-6 , y el bloque estándar SM-2 IV más común tiene una capacidad balística limitada. Podría ser necesario usar interceptores de misiles balísticos SM-3 contra misiles iraníes de mayor alcance. La mayoría de los misiles iraníes fallarían, ya que nunca tuvieron una posibilidad razonable de golpear, contribuyendo mejor como medio para confundir al enemigo. 

¿Podría un afortunado misil iraní hundir realmente una aerolínea estadounidense? No es agradable. Los misiles con las mejores posibilidades de golpear, los misiles de corto alcance con guía terminal como el Fateh Mobin , tienen las ojivas más pequeñas y se mueven a las velocidades más bajas. Un misil de este tipo tendría que llevar una ojiva nuclear para representar una amenaza mortal para un buque de guerra de 100.000 toneladas, e Irán carece del material y los conocimientos técnicos para construir una ojiva de ese tipo. Un objetivo más pequeño, como un destructor, sería más vulnerable pero también más difícil de alcanzar.

Incluso en circunstancias ideales, es poco probable que el arsenal de misiles de Irán represente una amenaza creíble contra la Marina de los Estados Unidos. Dicho esto, se puede esperar que Irán continúe desarrollando misiles de mayor alcance con mayores pesos de lanzamiento y mayor precisión. Es posible que llegue el momento en que el Pentágono, debido a una gran cantidad de precauciones, se niegue a enviar portaaviones más allá del Golfo de Omán, pero ese momento no es el momento. 

La tensión aumenta en el Medio Oriente tras los ataques a buques petroleros

(El Intransigente) - Irán ya lo había advertido. Amenazó con bloquear el Estrecho de Ormuz para que sus vecinos tampoco logren vender su petróleo. Así intenta persuadir al Gobierno estadounidense de Donald Trump para revertir las sanciones comerciales vigentes desde noviembre de 2018. Todos apuntan a esa nación por los incidentes del domingo contra cuatro buques llenos de crudo en esa zona.

 

No obstante, Irán se distanció del hecho. El ministerio de Asuntos Exteriores de ese país, Mohamad Yavad Zarif, dijo que esos ataques son aciagos y manifestó que es pertinente una investigación. Desde Arabia Saudita manifestaron que dos de los cuatro buques atacados son de ellos. El incidente ocurrió frente a las costas de Emiratos Árabes Unidos (EAU). Fueron bañados cerca de Fuyaira, donde se ubican uno de los centros de abastecimiento de combustible más grandes del mundo.

Dos busques son saudíes y uno noruego. El cuarto barco no fue identificado. Trascendió que Thome Ship Management informó que su buque registrado en Noruega MT Andrew Victory recibió un impacto con algún objeto desconocido. Varios medios de comunicación obtuvieron imágenes del agujero. Lograron impactar la línea de flotación. Aunque Irán se desentendió, un funcionario estadounidense ligado a la inteligencia de Washington señaló a esa nación como la principal sospechosa porque “así operan”.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, viajó de sorpresa a Bruselas para entrevistarse con autoridades de la Unión Europea. Afirmó que Irán amenaza cada vez más, y respaldó sus dichos con informaciones. En esta nueva escalada, el ministro de Relaciones Exteriores de Reino Unido, Jeremy Hunt, alertó un conflicto occidental.

Un 20% del consumo mundial de petróleo depende del tránsito por el Estrecho de Ormuz. Va a Asia, Europa, Norteamérica y otras regiones. Irán tiene una posición estratégica en la zona. Ese caudal separa a la nación islámica de la península Arábiga. La Guardia Revolucionaria iraní (que Estados Unidos incluyó en la lista de grupos terroristas), advirtió en abril que cerraría el estrecho si ellos no puede usarlo.

Los precios petroleros cerraron el lunes en alza. El Gobierno iraní insiste que la comunidad internacional es responsable de proteger el suministro de crudo ante el aumento de su valor. Advierte el peligro que corre la economía global. Washington procura llevar la venta petrolera del miembro de la Organización de Países Exportadores de Petróleo a cero. Y las naciones que adquieran esa materia prima también serán sancionadas.

Sin embargo, Irán pretende exportar 1,5 millones de barriles por día (bpd). El castigo que impuso EE.UU. ha hecho que se contraigan a 1 millón de bpd o menos. La nación islámica logró un máximo de 2,8 millones de bpd el año pasado. Analistas estiman que las ventas de crudos caerán a 500.000 bpd a partir de mayo. La Unión Europea conversa con funcionarios iraníes para evitar una caída abrupta de las importaciones. Esa multilateral está muy interesada en resolver el impasse diplomático porque tiene cuantiosas inversiones en ese país y además compran crudo iraní.

Los bombarderos B-52 de Estados Unidos llegaron a Qatar para desalentar "posibles ataques de Irán"

(Infobae.com) - Los aviones de la Fuerza Aérea están en la base que tiene el país norteamericano en el emirato del Golfo Pérsico, frente a la costa sudoeste iraní. El despliegue es una respuesta a un plan de la República Islámica para lanzar una ofensiva sobre objetivos de EEUU que denunció John Bolton, asesor de seguridad de Donald Trump

Un B-52H asignado al 20º Escuadrón Expedicionario de Bombas que se aproxima para aterrizar en la Base Aérea Al Udeid, en Qatar (Sargento Ashley Gardner/Fuerza Aérea de los EEUU vía AP)

Los bombarderos B-52 Stratofortress, enviados a Medio Oriente por lo que Washington describe como amenazas de Irán, han llegado a una base aérea de Estados Unidos en Qatar, según informó el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM).

Irán ha desestimado los nuevos despliegues de Estados Unidos, incluido el de un portaaviones. El régimen sostiene que son noticias viejas, que buscan intimidar con una "guerra psicológica", en un momento en que Washington también está endureciendo las sanciones financieras.

Una foto tomada por personal de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos estacionado en la base aérea de Al Udaid y publicada en el sitio web de CENTCOM mostró dos aviones. El pie de foto decía: "Llegada. Los aviones B-52H Stratofortress de EE.UU. asignados al 20º Escuadrón Expedicionario de Bombas están estacionados en una línea de vuelo el 8 de mayo de 2019".

Un bombardero B-52 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos (AP)

Washington ha endurecido las sanciones contra Irán este mes, eliminando las exenciones que habían permitido a algunos países comprar su petróleo, con el objetivo de reducir a cero las exportaciones de crudo de Teherán. La República Islámica ha respondido reduciendo algunos de los límites de su programa nuclear.

La Fuerza Aérea estadounidense había iniciado el despliegue de los bombarderos B-52 Stratofortress este martes. El Pentágono había informado que era una respuesta ante un supuesto plan de Irán de atacar a las fuerzas estadounidenses en la región.

El Departamento de Defensa habló de "indicaciones recientes y claras de que las fuerzas de poder iraníes estaban haciendo preparativos para posiblemente atacar a las fuerzas estadounidenses".

"El despliegue del USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group y de un grupo de trabajo de bombarderos se consideran un paso prudente en respuesta a los indicios de una mayor disposición iraní a llevar a cabo operaciones ofensivas contra las fuerzas estadounidenses y nuestros intereses", dijo el portavoz interino del Pentágono Charles Summers en una declaración.

"Hacemos hincapié en la declaración de la Casa Blanca de que no buscamos la guerra con el régimen iraní, sino que defenderemos al personal estadounidense, a nuestros aliados y a nuestros intereses en la región", agregó.

El despliegue fue anunciado por primera vez a última hora del domingo por John Bolton, asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, quien dijo que la medida era "un mensaje claro e inequívoco al régimen iraní de que cualquier ataque a los intereses de Estados Unidos o a los de nuestros aliados será recibido con una fuerza implacable".

La medida de Estados Unidos responde a la información de inteligencia sobre una amenaza orquestada por Irán, dijeron las autoridades, pero no se han revelado los detalles de la amenaza.

El capitán de la Armada Bill Urban, portavoz del Comando Central del ejército de Estados Unidos, que abarca el Medio Oriente, dijo que la amenaza podría ser terrestre o marítima.

Dijo que el avance a la región del portaaviones Lincoln ya estaba programado en un despliegue planeado desde hace mucho tiempo, pero que su llegada al Golfo se ha acelerado debido a la amenaza.

El portaaviones USS Abraham Lincoln (CVN 72))

El operativo multinacional, que incluye varios barcos, múltiples tipos de aviones y 6.000 personas, será desplegado "donde mejor pueda proteger a las fuerzas e intereses estadounidenses en la región y disuadir cualquier agresión".

Esta maniobra se produce un año después de que Trump retirara a Estados Unidos de un acuerdo multinacional bajo el cual Teherán redujo drásticamente su delicado trabajo nuclear. Desde entonces, la administración Trump ha incrementado la retórica amenazante contra Irán y ha endurecido las sanciones económicas contra el país.

Con información de Reuters y AFP

S-400: los misiles de Rusia con los que Turquía desafía a Estados Unidos

Por BBC Mundo - La Nación

Los S-400 "Triumf" de Rusia figuran entre los sistemas de misiles "tierra-aire" más avanzados del mundo Fuente: Archivo

Es uno de los sistemas de misiles "tierra-aire" más avanzados del mundo y también el motivo de una agria disputa entre Turquía y Estados Unidos que amenaza la alianza de estos dos países en la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN).

Turquía -que tiene el segundo ejército más grande de la alianza militar de 29 países- está en proceso de adquirir misiles antiaéreos S-400 fabricados en Rusia , el principal rival de la organización fundada en 1949 precisamente para confrontar a la Unión Soviética.

Estados Unidos ha reaccionado con furia a una decisión que considera una potencial amenaza para sus aviones de combate F-35, que Turquía también estaba en proceso de adquirir.

"No nos quedaremos de brazos cruzados mientras los aliados de la OTAN compran armas a nuestros adversarios", advirtió el vicepresidente estadounidense Mike Pence durante un encuentro organizado esta semana en Washington para celebrar el 70 aniversario de la organización.

Los S-400 "Triumf" de Rusia figuran entre los sistemas de misiles "tierra-aire" más avanzados del mundo Fuente: Archivo

"Turquía debe elegir: ¿quiere seguir siendo un socio clave en la alianza militar más exitosa de la historia o quiere arriesgar la seguridad de esa asociación al tomar decisiones tan imprudentes que socavan nuestra alianza con la OTAN?", amenazó Pence.

La planeada compra de los S-400 -un sistema integrado que tiene un alcance de 400 kilómetros y puede derribar de forma simultánea hasta 80 blancos, incluyendo drones, aviones y misiles de largo alcance- es solo uno de los ejemplos más visibles de ese acercamiento entre Rusia y Turquía

Pero la respuesta de Turquía fue igual de desafiante.

Primero el ministro de Relaciones Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, aseguró que el trato con Rusia -valorado en unos US$2.500 millones- no sería cancelado.

"Estados Unidos deben elegir. ¿Quiere seguir siendo aliado de Turquía o arriesgar nuestra amistad al unir fuerzas con terroristas para socavar la defensa de su aliado en la OTAN contra sus enemigos?", dijo luego por Twitter el vicepresidente turco Fuat Oktay.

Múltiples disputas

Oktay podría haber estado haciendo referencia a la negativa de EE.UU. de extraditar al clérigo Fethullah Gulen, al que el gobierno turco acusa de estar detrás del intento de golpe de Estado de julio de 2016.

Pero también al apoyo de Washington a las milicias kurdas en Siria, un conflicto que también ha contribuido a tensionar la relación entre Turquía y sus aliados de la OTAN.

Ankara también asumiendo posiciones antagónicas a las de Washington y la Unión Europea en otras crisis, como la de Venezuela.

Y el cada vez mayor distanciamiento entre la Turquía del presidente Recep Tayyip Erdogan y la UE -a la que el país musulmán oficialmente todavía espera ingresar- también se ha reflejado en un cada vez mayor acercamiento a la Rusia de Vladimir Putin .

De hecho, la planeada compra de los S-400 -un sistema integrado que tiene un alcance de 400 kilómetros y puede derribar de forma simultánea hasta 80 blancos, incluyendo drones, aviones y misiles de largo alcance- es solo uno de los ejemplos más visibles de ese acercamiento.

Problemas "políticos y prácticos"

Ankara sostiene que necesita las armas rusas para defenderse de los rebeldes kurdos y militantes islámicos que identifica como su principal amenaza. Pero, como explica el corresponsal para temas diplomáticos y de seguridad de la BBC Jonathan Marcus, su compra plantea numerosos problemas, "tanto políticos como prácticos".

Cómo funciona el misil S-400 fabricado en Rusia Fuente: Archivo - Crédito: BBC Mundo

Para empezar, el sistema no se podría integrar con el resto del sistema de defensa antiaérea de la OTAN, lo que dado el emplazamiento estratégico de Turquía en el flanco oriental de la alianza resulta bastante problemático.

Turquía ,además, estaba también en proceso de adquirir lo que Marcus describe como "el avión de guerra más avanzado de todo el arsenal estadounidenses, el F-35".

Y, según nuestro corresponsal, "EE.UU. teme que si Turquía opera tanto los F-35 como los S-400, los rusos podrían hacerse con información crucial que les permitiría entender mejor las características del avión y por lo tanto como poder derrotarlo".

Por esta razón, EE.UU. ya suspendió la entrega de los F-35 hasta que no se resuelva el tema de los misiles rusos.

Moscú, por su parte, todavía no se ha pronunciado.Pero la disputa, "una más del sinnúmero de diferencias que enfrentan a Washington y Ankara, refuerzan la percepción sensación de que Turquía es un miembro cada vez menos confiable del club de la OTAN", destaca Marcus.

Buenas noticias para una Rusia, que ha visto como sus relaciones con la OTAN también se han deteriorado, entre otras cosas, por la expansión de la alianza hacia el este y la ocupación rusa de Crimea.

Cómo sería una intervención militar de Estados Unidos en Venezuela

(Infobae.com) - Frank Mora, Director del Centro Latinoamericano y del Caribe Kimberly Green y ex oficial del Pentágono durante la gestión de Barack Obama, analizó los distintos escenarios ante una eventual incursión norteamericana

"Todas las opciones están sobre la mesa". Una y otra vez, Donald Trump reitera que Estados Unidos no descarta una intervención militar en Venezuela. Por el momento, es sólo una opción. El gobierno norteamericano viene aplicando una fuerte presión sobre la dictadura de Nicolás Maduro por medio de sanciones económicas y de la vía diplomática. Ya más de 50 países se unieron para reconocer a Juan Guaidó como presidente interino. Esta presión externa e interna ha golpeado al régimen chavista, pero no lo suficientemente como para lograr el objetivo de Washington y la oposición venezolana: derrocar a la dictadura y restablecer la democracia.

La posibilidad de una incursión militar tiene, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional, sus adherentes y sus detractores. La única certeza es que ni unos ni otros tienen claro cómo se desarrollaría una eventual intervención.

Frank Mora, Director del Centro Latinoamericano y del Caribe Kimberly Green (LACC, por sus siglas en inglés) y ex oficial del Pentágono durante la gestión de Barack Obama, explicó en un artículo publicado en Foreign Affairs cómo sería una intervención en Venezuela.

Si finalmente Trump decidiera hacer uso de la fuerza para terminar con el régimen de Maduro, Mora sostiene que existen "dos formas plausibles". Una sería a través de una serie de bombardeos de precisión; la otra, "una invasión a gran escala".

Para que los ataques aéreos den resultado, "tendrían que destruir la infraestructura militar, de seguridad y económica" del régimen de Maduro. Según Mora, el objetivo sería destruir la capacidad de la dictadura de reprimir a su pueblo y, a su vez, empujar a los militares a desertar.

Aunque reconoció que este tipo de intervención suele presentarse como la alternativa más "rápida, barata, segura y efectiva", también puede ser "impredecible" y con una capacidad limitada para dar forma a los resultados políticos.

En ese sentido, puso como ejemplos las operaciones llevadas a cabo por Estados Unidos en Libia (2011) y en Yugoslavia (1999).

EEUU podría llevar a cabo una serie de ataques aéreos para destruir la estructura de la dictadura chavista

En el caso de Libia, los bombardeos duraron unos siete meses. El principal objetivo -la caída del régimen de Muammar Khadafi- se logró. Pero, por el otro lado, el país quedó inmerso en un gran caos. En resumen, "la intervención logró su objetivo limitado".

En Yugoslavia, Mora reconoció que la campaña fue "más exitosa". En los tres meses de operaciones, los bombardeos lograron golpear significativamente la capacidad del Ejército yugoslavo y ayudaron a establecer un marco político supervisado por la ONU.

El ex oficial del Pentágono detalló cómo sería el despliegue militar de las fuerzas norteamericanas para derrocar a Maduro. En primer lugar, "necesitaría colocar un portaaviones en la costa de Venezuela para imponer una zona de exclusión aérea y atacar objetivos militares e infraestructura militar". Desde esa base, o desde un país aliado, deberían despegar aviones tácticos de ataque y otros no tripulados. También se utilizarían submarinos para lanzar misiles Tomahawk contra "objetivos militares, como bases aéreas, instalaciones de defensa aérea y centros de comunicaciones, comando y control", así como armas cibernéticas con el fin de "manipular, degradar y destruir las defensas de Venezuela".

Mora analizó los dos posibles escenarios ante una intervención de este tipo. En el "mejor", los primeros bombardeos provocarían una rápida deserción de los militares venezolanos y se evitaría así una gran escalada de violencia. En el "peor de los casos", los ataques aéreos se prolongarían durante meses: "El resultado sería la anarquía". Miles de civiles muertos, destrucción total de la economía y las milicias chavistas patrullarían las calles, en coordinación con grupos criminales, causando estragos.

Mora estimó que EEUU necesitaría al menos 150.000 soldados para invadir Venezuela (Reuters).

Este último escenario forzaría, casi con seguridad, a Estados Unidos a enviar tropas a suelo venezolano para desalojar a las fuerzas militares y a los grupos paramilitares que responden al régimen. Mora estimó que, a raíz de la dificultad de la operación y la complejidad de la geografía del país, las tropas norteamericanas podrían permanecer en Venezuela mucho tiempo más que los pocos meses que tenían previsto.

Por ese motivo, Trump podría inclinarse por impulsar desde el comienzo una invasión terrestre, acompañada de bombardeos. Para ello, se necesitarían al menos 150.000 uniformados para hacer frente a las 160.000 tropas regulares de Venezuela y los más de 100.000 paramilitares que defienden a Maduro.

El Director del Centro Latinoamericano y del Caribe Kimberly Green recordó las últimas intervenciones militares de Estados Unidos. En Afganistán (2001) e Irak (2003), las tropas debieron permanecer durante casi 20 años. Mientras que en Panamá (1989) -la última que se dio en América Latina-, aunque la invasión duró apenas 42 días, las operaciones militares se prolongaron por cuatro años y medio. "Una invasión de Venezuela requeriría muchas más tropas y duraría mucho más tiempo".

El Ejército venezolano cuenta con cerca de 160.000 soldados (AFP),

Ante una eventual intervención terrestre, Mora también analizó los dos escenarios posibles. En el más exitoso, el Ejército venezolano se retiraría rápidamente y Maduro y su círculo más cercano huirían sin luchar; y las fuerzas de seguridad cubanas y rusas -aliadas de la dictadura- abandonarían sus puestos. Tras el colapso de la dictadura, Estados Unidos mantendría sólo un número limitado de soldados para apoyar a las fuerzas venezolanas a restablecer el orden. No obstante, también existe la gran posibilidad de que las cosas no se desarrollen tan fácilmente. En el peor escenario las fuerzas norteamericanas derrotarían a las venezolanas, pero luego deberán hacer frente a los paramilitares chavistas, insurgentes colombianos, grupos criminales y ex miembros del ejército. Todos ellos, asistidos y apoyados por Cuba y Rusia. Ese panorama complicaría aún más la ya alarmante situación que atraviesa el país caribeño, por lo que los militares de Estados Unidos tendrían que permanecer durante años hasta que un nuevo gobierno pueda mantener el orden.

En cualquier escenario, sostuvo Mora, Estados Unidos debería hacer frente a "una campaña larga y difícil para estabilizar a Venezuela". Además, toda operación militar "costaría vidas, dinero a los estadounidenses y perjudicaría la posición de Estados Unidos en América Latina". Casi con seguridad se vería afectado por una campaña larga y difícil para estabilizar a Venezuela después de que terminara la lucha inicial. Tal compromiso costaría vidas y dinero a los estadounidenses y perjudicaría la posición de Estados Unidos en América Latina.

"No existe una acción militar sin riesgo", concluyó.

¿Por qué India envió a los viejos MiG-21 a enfrentarse a los F-16 de Pakistán?

Por David Axe - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

Nueva Delhi afirma que no son tan viejos después de todo.

La fuerza aérea india defendió su decisión de enviar a los viejos combatientes del MiG-21 contra los F-16 paquistaníes mucho más modernos durante las recientes escaramuzas aéreas .

El 26 de febrero de 2019 aviones indios cruzaron la línea de control en la frontera de India con Pakistán y bombardearon lo que New Delhi describió como un campo de entrenamiento terrorista cerca de Balakot. Varios días de combates aéreos siguieron el bombardeo. El 27 de febrero de 2019, los F-16 paquistaníes y otros aviones cruzaron la línea de control para atacar a las fuerzas indias, afirmó Nueva Delhi.

Los MiG-21 indios y otros combatientes interceptaron a los pakistaníes y derribaron un F-16, matando a su piloto, según el gobierno indio. Islamabad afirmó que sus fuerzas derribaron dos MiG-21, pero Nueva Delhi logró perder un solo jet.

Las fuerzas paquistaníes capturaron al piloto MiG-21, el comandante de ala Abhinandan Varthaman, y lo retuvieron durante dos días antes de entregarlo a los funcionarios indios.

Los MiG-21 de la India, aunque cuentan con algunas mejoras clave, aún tienen más de 30 años. El F-16 paquistaní que los indios derribaron supuestamente era un modelo del Bloque 52D que Islamabad en 2005 ordenó a los Estados Unidos. "El MiG-21 está en nuestro inventario, ¿por qué no lo usaremos?" El mariscal jefe de Indian Air BS Dhanoa preguntó retóricamente a los reporteros cuando se les preguntó sobre la disparidad aérea.

Para ser justos, India en la década de 1990 actualizó sus MiG-21 al estándar "Bison" con aviónica de estilo occidental, un nuevo receptor de advertencia de radar y radar y compatibilidad con las armas modernas. "[Tiene] un mejor sistema de armas, mejores misiles aire-aire", señaló Dhanoa.

Pero la razón principal por la que India envió al MiG-21 a la batalla es que el tipo sigue siendo uno de los más numerosos en el servicio de la fuerza aérea india. "Luchamos con todos los aviones en nuestro inventario", dijo Dhanoa.

De hecho, la batalla aérea en la que se derribaron el MiG-21 y el F-16 involucró, en ambos lados, formaciones mixtas de cazas antiguos y nuevos.

"El MiG-21 que fue derribado el 27 de febrero de 2019, fue parte de una formación de ocho combatientes indios que incluyó cuatro Sukhoi 30, dos Mirage 2000 mejorados y dos MiG-21 Bisons que se enviaron para participar en un paquete de 24 "Aviones [de la fuerza aérea pakistaní] que incluían ocho F-16, cuatro aviones Mirage III, cuatro JF-17 Thunders", informó David Cenciotti en The Aviationist.

India ha estado luchando durante años para reemplazar una gran flota de antiguos aviones de combate de fabricación rusa. En 2018, la fuerza aérea india operó 244 MiG-21 de la década de 1960 y 84 MiG-27 que son solo un poco más modernos.

Los MiG-21, en particular, son propensos a los accidentes. Desde que el primero de los 874 MiG-21 ingresó al servicio indio en 1963, alrededor de 490 se han estrellado, matando a unos 200 pilotos.

Nueva Delhi quiere gastar alrededor de $ 18 mil millones en la construcción de 115 nuevos combatientes para reemplazar a los viejos MiG. Los nuevos aviones volarían junto a los Jaguares de diseño europeo, French Mirage 2000s y Rafales, los rusos MiG-29s y Su-30s, y el propio caza indígena de Tejas en lo que Lockheed describió como "el ecosistema de aviones de combate más grande del mundo".

Los competidores para la compra del avión 115 incluyen un F-16 mejorado que Lockheed Martin llama el "F-21", el F / A-18E / F de Boeing, el Rafale, el tifón europeo, el Gripen E sueco y el MiG-35 ruso. y Su-35. Las compañías indias ensamblarían los nuevos jets en licencia.

Al mismo tiempo, Rusia quiere vender a los indios un paquete de actualización para los Su-30 de Nueva Delhi. El Su-30SM se beneficiaría de muchos de los sistemas que el fabricante Sukhoi desarrolló para el nuevo Su-35.

La complejidad de los procesos de adquisiciones en Nueva Delhi podría forzar a la fuerza aérea india a operar durante años o incluso décadas, una mezcla diversa de combatientes antiguos y nuevos.

No hay razón para que esta fuerza mixta no pueda ser efectiva en el combate aéreo, explicó Cenciotti. Un viejo luchador como el MiG-21 puede ser mortal en las circunstancias adecuadas.

No siempre gana el sistema de armas más moderno y capaz (en este caso, el PAF F-16). Se deben tener en cuenta varios factores: habilidades del piloto, apoyo de otros activos (incluidos cazas y aviones [de alerta temprana en el aire]), radares terrestres, etc.

Por encima de todo, las [reglas de enfrentamiento] desempeñan un papel esencial: si las reglas de enfrentamiento requieren una [identificación visual] positiva del oponente, un caza podría verse obligado a entrar [dentro del alcance visual] donde un MiG-21 puede ser particularmente amenazador .

La Haya falló contra el Reino Unido en un caso que favorece el reclamo por Malvinas

Por EZEQUIEL M. CHABAY - Cronista.com

La Corte Internacional de Justicia ordenó que los británicos devuelvan un archipiélago que fue retenido a la isla de Mauricio y que funciona como base militar de los Estados Unidos. El Gobierno celebró el fallo tras haber hecho gestiones contra la posición de Londres.

El Gobierno argentino celebró el fallo por el que la Corte Internacional de Justicia determinó que el Reino Unido debe devolver a la República de Mauricio, un país insular ubicado en suroeste del océano Índico, un archipiélago que le fue retenido años antes de su independencia y que hoy funciona como base militar de los Estados Unidos. 

Por 13 votos contra uno, el máximo tribunal judicial de las Naciones Unidas emitió su Opinión Consultiva sobre la separación del archipiélago de Chagos de las islas Mauricio, ocurrido en 1965, y consideró que la ocupación británica es "ilegal" y que, por tanto, debe ponerse fin a la actual administración para completar la descolonización de esta región del mundo.

La opinión consultiva de Chagos tiene relevancia en el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas por tratarse de una situación de desmembramiento territorial e involucrar también un caso de desplazamiento de la población autóctona, que fue obligada a dejar su lugar de origen. Asimismo, el tribunal no reconoció que la actual población pueda considerarse un "pueblo" con el derecho a la

autodeterminación, todo lo cual apoya los argumentos argentinos por Malvinas.

Este martes, en Casa Rosada, el canciller Jorge Faurie puso al Gobierno al corriente del fallo favorable para el reclamo argentino sobre las islas del Atlántico sur, y más tarde dijo que el fallo "tiene enorme validez para la reclamación argentina"

"La Argentina ha presentado un reclamo similar ante el Comité de Descolonización y la Asamblea General de las Naciones Unidas", recordó el jefe de la diplomacia argentina. Además del apoyo dado a Islas Mauricio, la Argentina patrocinó en 2017 la Resolución de la Asamblea General que solicitó la

intervención de la Corte de La Haya, e intervino con el equipo legal de la Cancillería durante todo el procedimiento.

Un enclave colonial en África

El Reino Unido retuvo el archipiélago de Chagos luego de que Mauricio obtuviera su independencia en 1968. Cerca de 1500 isleños nativos fueron deportados y la isla más grande fue arrendada a los Estados Unidos para instalar la base aérea militar Diego García, en 1971. Los deportados nunca pudieron regresar a sus hogares. Conocida la noticia, la prensa británica calificó el fallo como "un humillante golpe al prestigio de Gran Bretaña en el escenario mundial". Al respecto, el diario The Guardian lo calificó como "una derrota significativa" y una pérdida de respaldo de aliados tradicionales, en medio del proceso de salida de la Unión Europea (Brexit).

El gobierno de Mauricio y la Unión Africana de Naciones celebraron el fallo que, se calcula, será el puntapié para iniciar el proceso de descolonización. Al respecto, la mancomunidad de naciones del continente negro expresó que "es impensable que hoy, en el siglo XXI, haya una parte de África que aún esté sujeta al gobierno colonial europeo".

El especialista en derecho internacional Marcelo Kohen opinó que la opinión consultiva de la Corte sobre Chagos "es la victoria del imperio del derecho y de la justicia", porque "muestra que un pequeño Estado haciendo frente a la máxima potencia colonial" y al tribunal "cumpliendo su rol de 'decir el derecho', sin importar las presiones políticas de los poderosos".

La televisión rusa designó cinco blancos en Estados Unidos para los nuevos misiles hipersónicos anunciados por Vladimir Putin

(Infobae.com) - Un día después de que Moscú señalara que estaba listo para una crisis con Washington, la cadena Rossiya 1 publicó una lista de sitios que presuntamente sostienen la cadena de mando en el gobierno de Donald Trump y que pueden ser alcanzados "en menos de cinco minutos"

La televisión estatal de Rusia mostró el domingo una lista de instalaciones militares de Estados Unidos que serían objetivo de Moscú en caso de un ataque nuclear y dijo que un misil hipersónico que Rusia está desarrollando podría golpearles en menos de cinco minutos.

En la transmisión, Dmitry Kiselyov, presentador del principal programa semanal de noticias de la cadena Rossiya 1, "Vesti Nedeli", mostraba un mapa de Estados Unidos e identificaba varios objetivos que según él Moscú querría alcanzar los nuevos misiles hipersónicos "Zircon" (o Tsirkon) en caso de una guerra nuclear.

Entre los objetivos mencionados están el Pentágono, sede del Departamento de Defensa ubicada en Virginia, y la residencia presidencial y centro de comando en Camp David, Maryland.

Una captura del programa de Rossiya 1 mostrando el Zircon

También estaban claramente marcadas la base de la fuerza aérea McClellan, en California; la estación naval Jim Creek, en Washington; y la base del ejército en Fort Ritchie, Maryland, mencionada por la periodista del Washington Post Julia Davis.

Lo extraño de la lista es que tanto la base McClellan como Fort Ritchie dejaron de funcionar hace casi dos décadas. La primera fue dada de baja en 2001 y aloja ahora un museo, y la segunda cerró sus puertas en 1998, convirtiéndose en un desarrollo inmobiliario.

Para la agencia estatal rusa Ria Novosti, Fort Richie alberga el "puesto de comando del presidente de Estados Unidos" y McClellan es un sitio donde "se gestionan las fuerzas ofensivas estratégicas" del país.

El programa fue emitido en el canal Rossiya 1 (@JuliaDavisNews)

El reporte, inusual hasta para el carácter a veces belicoso de la televisión estatal rusa, fue transmitido el domingo por la tarde, días después de que el presidente Vladimir Putin dijera que Moscú está militarmente listo para una crisis al estilo de los "misiles cubanos" si eso es lo que busca el gobierno de Donald Trump.

En un contexto de tensión por el temor ruso a que Estados Unidos despliegue misiles nucleares de alcance intermedio en Europa tras el fin de un tratado de control de armas de la Guerra Fría (INF), Putin dijo que Rusia se vería obligada a responder colocando misiles nucleares hipersónicos en submarinos cerca de las aguas estadounidenses.

Estados Unidos dice que no tiene planes inmediatos para desplegar tales misiles en Europa y restó importancia a las advertencias de Putin calificándolas de propaganda falsa. Actualmente no tiene misiles nucleares de alcance intermedio con base terrestre para ubicar en Europa.

Sin embargo, su decisión de abandonar el INF de 1987 por una supuesta violación rusa, algo que Moscú niega, le da margen para comenzar a desarrollar y desplegar tales misiles.

Putin dice que Rusia no quiere una nueva carrera armamentística, pero también ha sacado a relucir la retórica militar. Algunos analistas creen que es una táctica para intentar volver a involucrar a Estados Unidos en conversaciones sobre el equilibrio estratégico entre las potencias, algo que Moscú ha buscado durante mucho tiempo, con resultados dispares.

En el caso del programa emitido el domingo, se hacía un fuerte hincapié no sólo en el uso de armas hipersónicas de alta tecnología, sino también de submarinos para su lanzamiento a pocos kilómetros de la costa de Estados Unidos.

Con información de Reuters

Los diez conflictos mundiales a los que prestar atención en 2019

Por Gustavo Sierra - Infobae.com

Concentración e inestabilidad económica. La salida de Estados Unidos de Medio Oriente y la creciente influencia de Irán, Turquía y Arabia Saudita. China se expande. Aumenta el éxodo de Venezuela y Nicaragua. Las guerras de Yemen, Nigeria y Sudán. Las fuentes de violencia para este comienzo de año

Donald Trump, Xi Jinping y Vladimir Putin

La Era de lo Imprevisible ya está instalada y en apogeo. En cualquier momento y en cualquier lugar puede ocurrir lo impensable. Es muy difícil predecir el desenlace de los conflictos. El orden internacional está desbaratado. Estados Unidos está perdiendo su supremacía. China está en pleno ascenso. Rusia pone un pie en todo lo que puede. Y decenas de otros poderes menores se atreven a poner a prueba sus límites. El multilateralismo está mal herido. Los instrumentos de acción colectiva, como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, están paralizados. Y los de responsabilidad colectiva, como la Corte Penal Internacional, son ignorados y menospreciados. El terrorismo de origen islámico extremista sigue azotando a buena parte del mundo. La derrota del ISIS en Siria e Irak y la desaparición de su califato es apenas una batalla en una guerra mucho más prolongada. El fantasma de un ataque produce escalofríos permanentes en todo Occidente.

Tampoco es que la anterior era de la hegemonía Occidental fue muy exitosa. Poderes menores siguieron cometiendo crímenes horrorosos sin que las principales potencias hicieran nada para detenerlo. En la guerra de los 80 entre Irán e Irak se usaron armas químicas como en los últimos años también en Siria. En los Balcanes se produjo un río de sangre ante una Europa sin reacción. Las matanzas de Ruanda y Somalia. Las guerras de Afganistán e Irak que nunca terminaron. El colapso de Libia. Las guerras étnicas en Sri Lanka y Nigeria.

El ascenso del nacionalismo y antiglobalismo de Donald Trump en Estados Unidos y el imprevisible rompimiento de Gran Bretaña con Europa a través del Brexit ayudaron en gran medida a consolidar en los últimos meses esta tendencia mundial de la diversificación del poder. Y alimentó los regímenes autoritarios como los de Rusia y Turquía. Hay un rechazo de las instituciones y normas internacionales. El negacionismo del cambio climático emanado principalmente desde Washington y seguido por el Brasil de Bolsonaro se instala como una fuerte oposición a la evidencia científica. Los populismos de derecha resurgen en Italia, Hungría y Polonia y los neonazis ascienden en Alemania, toda Escandinavia y Austria. 

Y los "hombres fuertes" de todo el planeta alimentan la violencia extrema: la expulsión de 700.000 rohingya en Myanmar; la opresión del régimen venezolano contra su propio pueblo; las purgas en Turquía y Egipto. Y la Rusia de Vladimir Putin que posa su garra de oso en Georgia y Crimea y aviva la violencia separatista en Ucrania; controla ilegalmente el Mar de Azov; envenena las democracias occidentales con la guerra cibernética. China obstruye la libertad de navegación en el Mar de China Meridional y detiene arbitrariamente a ciudadanos chinos y extranjeros. Arabia Saudita auspicia una guerra cruel en Yemen, secuestró al primer ministro libanés Hariri y ordenó el asesinato espantoso del periodista disidente Jamal Khashoggi en su consulado en Estambul. Irán planea ataques contra disidentes en suelo europeo. Israel se siente animado a socavar cada vez más sistemáticamente los cimientos de una posible solución de dos estados.

Y todo puede tener un giro de 180 grados con la aparición de cualquier "cisne negro", ese acontecimiento imprevisible que cambia la realidad a la velocidad de las conexiones cuánticas.

En este estado de cosas, este 2019 que recién comienza nos obliga a mantener la atención sobre algunos conflictos claves que pueden marcar las relaciones internacionales en los próximos meses.

1) Concentración económica y desaceleración del crecimiento

La concentración económica está en la raíz de todos los conflictos que afectan al planeta. La escandalosa cifra que indica que 85 personas son dueñas de la misma riqueza de la mitad más pobre de la población global, indica una situación gravísima con consecuencias imprevisibles en cualquier país o región. Todo esto trae una enorme volatilidad en la economía. El precio del petróleo se desplomó hacia fin de año, la Bolsa de Nueva York perdió un 20% en el último trimestre y el crecimiento económico de China, motor de la economía mundial, se desacelera. El clima de caos político en Estados Unidos empeora las cosas. Comienza el año con una amenaza latente de una nueva recesión al estilo de la caída de Wall Street de 2008-9.

El presidente iraní Hasan Rohani con la imagen de los líderes supremos de fondo (AFP)

2) Chiitas-Sunitas

El conflicto que lleva 1.600 años entre las dos ramas principales del islamismo sigue marcando las relaciones en todo el mundo musulmán y muy particularmente en Medio Oriente. Irán, chiita, y Arabia Saudita, sunita, continuarán su histórico enfrentamiento con Yemen, Líbano y la guerra civil siria como sus principales campos de batalla. Estados Unidos e Israel están en el medio: siguen apoyando a los sauditas e imponen nuevas restricciones al gobierno de los ayatollah en Irán.

Xi Jinping y Donald Trump (AP)

3) Estados Unidos-China

China y Estados Unidos están sumidos en una Relación Fría con la guerra comercial como la punta del Iceberg y afectando a todo el mundo. Esta rivalidad podría tener consecuencias geopolíticas graves. El otro choque está dado por el control que está tomando Beijing del Mar de China Meridional. La Estrategia de Defensa Nacional 2018 del gobierno estadounidense cita a la "competencia estratégica entre Estados" como su principal preocupación, con China y Rusia como competidores principales, después de muchos años en los que el terrorismo ocupó el primer lugar. De todos modos, no aparece como evidente que Beijing tenga la voluntad de desafiar el poder mundial a corto plazo. Y es posible que en los próximos meses Washington y Beijing alcancen algún tipo de acuerdo comercial que bajaría notablemente la tensión, aunque no eliminará la creciente rivalidad. Los riesgos de conflicto directo siguen siendo escasos, pero el Mar de China Meridional es una zona donde se podrían enfrentar naves de ambos países. Las últimas dos décadas han visto roces ocasionales entre las fuerzas chinas y los aviones del Pentágono. La apuesta del gobierno de Xi Jinping es quedarse con el control de esa zona de aguas estratégicas que llega a pocas millas de las costas vietnamita, malaya y filipina, y construir bases militares en islas naturales estratégicas y artificiales.

Yemen (AFP)

4) Yemen

Yemen es el país que más sufrió la falta de contención internacional en 2018. La crisis humanitaria desatada por el conflicto entre el gobierno, apoyado por los sauditas, y los rebeldes hutíes, que tienen el soporte de los iraníes, es en este momento la más grave del mundo. Después de más de cuatro años de guerra y un asedio liderado por Arabia Saudita, casi 16 millones de yemeníes se enfrentan a una "grave inseguridad alimentaria aguda", según la ONU. Eso significa que uno de cada dos yemeníes no tiene suficientes alimentos. Los combates comenzaron a fines de 2014, después de que los rebeldes Houthi expulsaron de la capital al gobierno internacionalmente reconocido. Se intensificó cuando Arabia Saudita, junto a los Emiratos Árabes, comenzó a bombardear y bloquear Yemen. La presión de Estados Unidos para poner fin al conflicto se intensificará en 2019. Pero sólo la presión coordinada de Europa, Omán e Irán sobre los hutíes y de Washington sobre Arabia Saudita y los Emiratos podría detener la guerra. De lo contrario, la crisis humanitaria será aún más grave.

Un grupo de talibanes en el distrito Shinlad, en la provincia afgana de Herat (AP)

5) Afganistán e Irak

La decisión de la Administración Trump de evacuar el grueso de las tropas de Afganistán, la guerra más extensa de la historia de Estados Unidos, y de desentenderse de Irak, están creando cada vez más caos con el potencial peligro de que estos territorios terminen siendo nuevamente campos de entrenamiento de terroristas. En Afganistán durante 2018 murieron más de 40.000 combatientes y civiles. Los Talibanes controlan ya la mitad del territorio afgano, cortan rutas esenciales y asedian varias ciudades. Los esfuerzos de negociación que realizaron en los últimos meses tanto funcionarios estadounidenses como paquistaníes y de la ONU por ahora no están teniendo un resultado concreto. En Irak, la zona de autonomía kurda comienza a ser volátil tras la retirada de las tropas estadounidenses que la apoyaban, tanto allí como en Siria. El ISIS aún tiene bajo su control algunas comunidades remotas y parcelas del desierto en ambos países mientras aumenta su presencia tanto en Afganistán como en Libia.

Más de 510 mil personas han muerto durante la guerra en Siria, según un balance del Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) publicado en marzo de 2018

6) Siria

A mediados de 2018, parecía que la guerra siria estaba consiguiendo un equilibrio de fuerzas que trajera la paz, aunque en un territorio fragmentado. El régimen de Bashar al Assad, con la ayuda de Irán y Rusia, estaba ganando posiciones en forma muy rápida y controlaba la mayoría del país. El ISIS estaba derrotado. Y los actores extranjeros mantenían su presencia y control de áreas estratégicas para sus intereses: Israel, Irán y Rusia en el suroeste; Rusia y Turquía en el noroeste; Estados Unidos y Turquía en el noreste. Pero a mediados de diciembre el presidente Trump rompió ese frágil equilibrio con una llamada a su colega turco Recep Tayyip Erdogan en el que le anunció el retiro de las tropas estadounidenses. Abandonaba, sobre todo, a las Unidades de Protección del Pueblo (YPG), las milicias kurdas que fueron socias de las fuerzas estadounidenses en la lucha contra el Estado Islámico y que controla aproximadamente un tercio del territorio sirio. De inmediato aumentaron las probabilidades de otra sangrienta guerra en la que se vean involucrados Turquía, sus aliados sirios, los kurdos sirios y el régimen de Al Assad. Y también le dio al Estado Islámico una nueva oportunidad de reconquistar el territorio perdido. El YPG ahora podría enfrentar un ataque desde Turquía -que lo considera una organización terrorista por sus lazos con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, PKK- o por el régimen de Al Assad, que quiere reafirmar el control sobre la totalidad del país, incluido el noreste rico en petróleo que mantienen los kurdos.

Miembros de Boko Haram

7) Nigeria

Territorio de violencia extrema. En el norte continúa la actividad del terrorismo islamista de Boko Haram y aumenta la presencia de una filial del ISIS. En el centro, las disputas entre ganaderos nómades musulmanes y productores agrícolas cristianos que dejó el año pasado 1.500 muertos. Y en el Delta del Niger permanece la lucha por el control del petróleo, con un medio ambiente ultra contaminado y bandas disputándose el territorio. En febrero habrá elecciones con el actual presidente Buhari como favorito y el ex vicepresidente Abubakar como contrincante. La campaña ya dejó varios muertos y se teme una nueva ola de protestas post elección como la que se produjo en 2011 y que dejó 800 muertos.

Guerra civil en Sudán del Sur (AFP)

8) Sudan del Sur – Camerún

Desde que se desató la guerra civil sur-sudanesa, hace cinco años, se registraron más de 400.000 muertos. En este momento persiste una frágil tregua entre los bandos opuestos del presidente Salva Kiir y el ex vicepresidente y líder rebelde Riek Machar. Del acuerdo participaron también los dos presidentes de los poderes regionales: Omar al Bashir de Sudán y Yoweri Museveni de Uganda. El plan es llegar en relativa calma a unas supuestas elecciones en 2022. Todo indica que mucho antes el conflicto se resolverá por las armas.

En Camerún, el conflicto es entre la mayoría franco parlante y la minoría anglo. Estos últimos reclaman una mayor participación en las decisiones del gobierno del presidente Paul Biya, de 85 años, que permanece en el poder desde hace casi cuatro décadas. Se formaron una docena de grupos separatistas armados que se enfrentan en una guerra de guerrillas con las fuerzas gubernamentales, particularmente en la llamada Ambazonia, predominantemente anglo. En 2018, hubo al menos 1.500 muertos y más de medio millón de desplazados.

Nicolás Maduro y Daniel Ortega (EFE)

9) Venezuela – Nicaragua

El remanente del populismo latinoamericano enfrenta un año convulso que lo aproxima un poco más al abismo. Nicolás Maduro asumirá nuevamente la presidencia de Venezuela sin el reconocimiento de casi todos los países del continente con la extraña excepción de México. Los niveles de inflación ya alcanzan cifras de seis dígitos, la pobreza tortura a casi el 80% de la población, se registran casos de enfermedades erradicadas como la difteria, y la ONU cree que en este 2019 otros tres millones de venezolanos intentarán huir del país.

Los Ortega, la pareja presidencial de Nicaragua, están dispuestos a seguir utilizando toda la fuerza del Estado para eliminar las crecientes protestas. En 2018 logró controlar el alzamiento popular pero no erradicarlo. Se prevén nuevas insurgencias durante el año que podrían escalar hasta amenazar el poder de Daniel Ortega. De todos modos, su peor enemigo es el pésimo manejo de la economía que podría llevar a Nicaragua a la misma situación de Venezuela.

Petro Poroshenko y Vladimir Putin

10) Ucrania – Rusia

La guerra de Ucrania continúa. Comenzó con la anexión de Crimea por parte de las fuerzas de Rusia que ahora apoyan a los separatistas de la región de Donbass. La última acción se produjo en el estratégico Mar de Azov cuando naves rusas atacaron a barcos ucranianos violando el acuerdo que habían alcanzado en 2003. Todo esto aumentó la tensión con Occidente tras la intervención de "hackers" rusos en las elecciones estadounidenses que ayudaron a ganar a Trump y en varios otros comicios y referéndums de Europa. El gobierno de Vladimir Putin ya está bajo sanciones por estas acciones y se prevé que aumenten cuando se conozcan más detalles de lo que sucedió durante las campañas electorales. Esta investigación que en Estados Unidos lleva a cabo el fiscal Muller también podría poner en una situación insostenible a Trump que lo arrastraría a tomar alguna acción imprevisible.