(defensa.com) La Corte Internacional de
Justicia de las Naciones Unidas anunció la resolución del conflicto
entre Perú y Chile relativo a la reclamación por parte de Perú de una
nueva frontera marítima con Chile en el Océano Pacífico.
La Corte en su
resolución ha ampliado la soberanía de Perú pero sin arrebatar todo su
mar territorial a Chile al conservar la actual línea divisoria paralela a
la costa, pero solo hasta las 80 millas náuticas (punto A), a partir de
las cuales la línea se convierte en perpendicular hasta el punto B. El
límite definitivo de las 200 millas náuticas lo determina una línea
recta hacia el sur hasta un punto C. Las coordenadas exactas de dichos
puntos no han sido determinadas por la Corte, dejando a la buena
voluntad de ambas partes en litigio las que las determinen.
La medida obviamente ha contentado a
Perú aunque satisface solo el 60% de lo que reclamaba desde 2008, sin
embargo para Chile es una decisión sin fundamento que deberá implantar
su recién elegida presidenta Michelle Bachelet, que tomará posesión en
marzo. (J.N.G.)
Jurídicamente fue una victoria aplastante de Chile. Perú decía que no había limites, la corte dijo que SI había, Perú decía que el limite tenia que partir del "Punto Concordia", la corte dijo, NO, la frontera empieza en el punto en el que el paralelo que pasa por el hito 1 llega al mar. Perú decía que el limite tenia que ser equidistante, La corte dijo. NO es una linea paralela.
ResponderEliminarCortar el paralelo en las 80 millas, se hizo de forma tan rebuscada que a pesar de que buscaron un argumento jurídico (con escaso peso, porque el paralelo era hasta las 200 milla, tal cual lo habían expresado los 2 países), no se pudo evitar la sensación general que lo otorgado al Perú, es solo un premio de consuelo (por no decir regalo),
Ademas, de que la corte estableció que la nueva zona marítima peruana, solo es ZEE, lo que representa un triunfo pirrico. Chile no perdió ni 1 cm. de soberanía, se quedo con la parte mas rica en recursos marinos, y Perú solo gano ZEE.
Javier.
juridicamente Peru ganó el 75 % delo que pedía..El Perú dijó que no habia tratado de limites maritimos como alegaba chile..la corte dijo que no habia tratado ..que solo habia acuerdo tacito que partia del hito 1...y asi sin respetar la jurisprudencia de la corte de la haya...la misma corte que habia dicho en el caso colombia nicaragua que los acuerdos tactitos no tenian valor ..este vez dijo que si tenia valor ,todo para poder contentar a chile..para que los pescadores de arica no perdieran el trabajo ,de esa forma arica mantenia la pesca y a ilo ,puerto peruano se le ampliaba el rango de pesca tambien....la corte establecio la frontera maritima sin pedirle a peru que suscriba la convemar que establece 12 millas de mar territorial..el Peru mantiene 200 millas de dominio maritimo sin perjuicio del transito libre de buques y naves inocentes por su territorio ..por tal razon la armada de USA siempre pide permiso para ingresar a las 200 millas...lo mismo que se pedira a cualquier armada extranjera,,chile pierde territorio economico y peru gana soberania sin perjuicio de la convemar en lo q respecta a libre transito de naves inocentes
ResponderEliminarAmigo usted leyó el fallo? por que esta mas que claro que usted del fallo NO ENTENDIÓ NADA!! y solo repite lo que su prensa y sus políticos (Cada vez menos eso si) les siguen diciendo!!!
EliminarPD: Soy boliviano, así que soy imparcial, sin mencionar que el TRIUNFO CHILENO (porque es un triunfo por donde se le mire), sepulta para siempre cualquier opción de victoria boliviana en su demanda (La corte sentó el precedente de que la FRONTERA ES UNA LINEA PARALELA ENTRE CHILE Y PERÚ)