Disparar armas nucleares desde el espacio es más difícil de lo que parece

Por Kyle Mizokami - Popular Mechanics -Traducción Desarrollo y Defensa

Tres décadas después de la "Guerra de las Galaxias" de Reagan, poner los interceptores de misiles en órbita sigue siendo una mala idea.

 Concepto del artista Martin Marietta Corp.:TIME LIFE PICTURES

¿Podría el tío Sam derribar las armas nucleares de Kim Jong-un desde el espacio? Tal vez no.

Durante décadas, Estados Unidos ha reflexionado sobre la implementación de un sistema de defensa de misiles balísticos basado en el espacio. Cientos de satélites, cada uno armado con cohetes interceptores, salvaguardarían a Estados Unidos del ataque disparando misiles con punta nuclear mientras se elevaban desde la Tierra. Pero la idea nunca ha sido práctica, y según la Unión de Científicos esta estrategia no ha sido más fácil incluso contra potencias nucleares relativamente pequeñas como Corea del Norte.

Durante la década de 1980, la Iniciativa de Defensa Estratégica del Pentágono, apodada burlonamente "Guerra de las Galaxias", trató de descubrir cómo proteger a los Estados Unidos del ataque con misiles. SDI investigó y estudió cohetes interceptadores químicos, haces de partículas e incluso láseres. El gobierno finalmente decidió que algunas de las tecnologías estaban listas y que desplegar un sistema de defensa de misiles efectivo era simplemente demasiado caro. Su premio de consolación fue el Ground Based Midcourse Defense , un sistema antimisiles basado en Alaska destinado a proteger a los Estados Unidos de un mero puñado de misiles.

¿Cuánto ha cambiado en las tres décadas desde Reagan? No tanto, parece. Escribiendo en el blog All Things Nuclear de la Unión de Científicos Preocupados , el físico David Wright explica que, a pesar de los avances técnicos de los últimos 30 años, la defensa de misiles en el espacio sigue siendo poco práctica.

La idea sigue siendo inteligente. Un sistema basado en el espacio es ideal porque los satélites armados con interceptores pueden derribar misiles en la llamada "fase de refuerzo" cuando acaban de despegar del suelo. Esto es particularmente importante porque algunos misiles modernos llevan múltiples ojivas que se separan del misil justo después de la fase de refuerzo. Destruir a un misil en fase de refuerzo, ahorra el trabajo de localizar y destruir a todas las ojivas individuales.

Sin embargo, varios problemas enormes con los sistemas basados ​​en el espacio, dice Wright. Una es la gran cantidad de satelites: para cubrir adecuadamente el espacio sobre Corea del Norte, necesitarías de 300 a 400 orbitadores en un tren interminable de satélites asesinos que pasan constantemente sobre el solitario estado nuclear. Incluso con una capacidad "austera y limitada", que suena como algo útil contra el pequeño arsenal de misiles de Corea del Norte, costaría alrededor de $ 300 mil millones. Contra adversarios más grandes, necesitarías 1.200 satélites o más y más de un billón de dólares.

Otro problema con poner interceptores en el espacio: el enemigo podría rastrearlos y sabría exactamente dónde están, poniéndolos en riesgo de ser derribados por armas antisatélites. Un adversario que haya creado un punto ciego en la red podría lanzar un ataque cronometrado.

La defensa antimisiles tiene una sensación de alta tecnología, pero sigue siendo demasiado costosa y, al final, es vulnerable a los ataques. Los últimos 30 años en realidad no han hecho mucho para hacer que la defensa basada en el espacio sea práctica.