Según un estudio elaborado por la Fundación Pensar y que
tuvo como objetivo comparar los costos de construcción de rutas, una en
Argentina y otra en Perú, se llegó a la conclusión de que la inversión
necesaria para la construcción en nuestro país es mucho más elevada
respecto a la del país incaico. Para el análisis de los costos se tuvieron en cuenta dos rutas, la RP47 en Argentina, situada en Santa Cruz y por el otro lado, la Carretera Interoceánica en el sur de Perú.
La RP47 es una vieja ruta de ripio que se extiende por 200 kilómetros y conecta la Ruta Nacional N°3 con la localidad de Puerto Deseado, a 150 kilómetros de la misma. El proyecto de pavimentación fue lanzado mediante dos licitaciones públicas. La 11/2011 fue adjudicada a Kank & Costilla por $613, 4 millones, y la 12/2011 fue adjudicada a Austral Construcciones por un monto de $618,3 millones. En total, la obra abarca un tramo de 200 kilómetros con un costo total de $1.231,7 millones. Lo llamativo es que, para una ruta cuya necesidad no es de primer orden el costo por kilómetro al cual se adjudicó fue de u$s 1,4 millones, tomando la cotización oficial del 17 de mayo de 2011 (u$s1=$4,12).
También salta a la vista que la obra no presenta dificultad alguna desde el punto de vista de su ingeniería. Al tratarse de la meseta patagónica, el trayecto transcurre en un terreno plano sin mayores inconvenientes, lo que no impactaría cualitativa ni sustancialmente en los costos de construcción.
Por su parte, la Carretera Interoceánica en el sur de Perú concluyó en 2010. Se trata de un tramo central entre Brasil y Perú y la obra se justifica, en parte, para permitir el acceso de los productos brasileños hacia los puertos peruanos del Pacífico. Asimismo, busca promover el desarrollo de la deprimida y populosa región sur del Perú. La obra consistió en asfaltar 2.586 kilómetros entre la ciudad de Iñapari (Región Madre de Diós), en la frontera con Brasil, y los puertos de la costa sur peruana.
Su costo fue de u$s 892 millones y la licitación fue
adjudicada a un consorcio de empresas liderado por la brasileña
Odebrecht. Debido a cambios en el presupuesto, el costo final superó los
u$s 2.800 millones, lo que arroja un promedio de poco menos de u$s 1,1
millón por kilómetro construido. A diferencia de la RN47, este proyecto
sí involucro dificultades de ingeniería. La obra transcurre en las
Regiones de Madre de Dios, Cusco y Puno, entre los 200 y más de 4.000
metros sobre el nivel del mar, atravesando terreno montañoso, desierto y
puna.
“Teniendo en cuenta las enormes diferencias entre la construcción de una ruta y otra, es llamativo que la Interoceánica haya costado 30% menos que la RP47. Por si fuera poco, cuando se concluya esta última en Santa Cruz, es probable que los márgenes sean aún más grandes debido a que los costos de adjudicación normalmente son ampliamente menores que los costos finales. Nada hace suponer que estos elevados precios, por fuera de los estándares internacionales, sean un caso excepcional, sino todo lo contrario. Hacen que la mejora y la expansión de la red vial nacional sean muy inferiores a lo que podrían ser frente a los recursos destinados y las necesidades que presentan la población y la producción”, señala estudio de la Fundación Pensar.
Para hacer frente a las grandes necesidades en infraestructura de transporte que tiene Argentina desde la Fundación Pensar se señaló como necesario, entre otras cosas, “reducir sensiblemente los costos de las construcciones viales. Para ello es importante intensificar los mecanismos de control y transparencia en las contrataciones públicas en Argentina y crear conciencia colectiva acerca de la necesidad y el deber de defender el erario público, para que el esfuerzo de los contribuyentes garantice la prestación de servicios esenciales, fomente el desarrollo sostenible y aumente el bienestar de todos los habitantes”.
Hola, me llamo Ramón y vivo en la zona norte de la provincia de Santa Cruz. No soy de hacer comentarios en blog o post, pero esta vez, sentí que a través de la nota, se quiere hacer ver el elevado costo "para una ruta cuya necesidad no es de primer orden" (sacadas estas palabras del texto original) y que "que la obra no presenta dificultad alguna desde el punto de vista de su ingeniería. Al tratarse de la meseta patagónica, el trayecto transcurre en un terreno plano sin mayores inconvenientes". Si nos referimos solamente al estricto costo de construcción, eso escapa a mis conocimientos, pero lo que no escapa es que la ruta SI es una necesidad de primer orden. Como en la nota se menciona la ruta conecta la ruta Nacional nº3 con la localidad de Puerto Deseado, quiero mencionar que dicha ruta que "no es de primer orden", es la única ruta que conecta dicha localidad con la ruta nacional. Y es a través de dicha ruta que se realiza todo el tránsito hacia dicha localidad. La necesidad no solo se debe medir en lo puramente comercial, porque si bien por dicha ruta no salen por tierra productos hacia otras partes del país, es a través de esta ruta que llegan los productos como el cemento que se elabora en la ciudad de Pico Truncado hacia Puerto Deseado, desde donde es exportado hacia países como Sudáfrica. La complejidad del territorio patagónico para construir no radica solamente en que se tenga altura o no, radica en que debe soportar el incesante transitar de vehículos de transporte pesado, llámese de transportes de larga distancia, productos fabricados en Tierra del Fuego, o el transporte de ganado en pie, o lo que lleva un mayor esfuerzo del asfalto, el transporte de equipos de perforación de las empresas petroleras y de servicios petroleras.
ResponderEliminarComo dije a principio, no soy de hacer comentarios en blog, pero esta vez el conocimiento del lugar y la cercanía me hacen hacer dos preguntas.
¿Puedo yo hacer una observación sobre una construcción que se realiza lejos de donde vivo?. La respuesta es Sí.
Pero, ¿puedo hacer una apreciación técnica de la obra o del suelo o de la situación geográfica-ambiental, sin un conocimiento completo de la situación o lugar? La respuesta es NO.
Por eso no creo que se pueda decir que: “la obra no presenta dificultad alguna desde el punto de vista de su ingeniería. Al tratarse de la meseta patagónica, el trayecto transcurre en un terreno plano sin mayores inconvenientes”, tal como es planteada en la nota.