Colaboración de nuestro amigo Jorge Lucio:
Según la fuente, se ha llegado al desarrollo del cañón liviano CALIV 105L39, como reemplazo de los Oto Melara M56, con un requerimiento del Ejército Argentino de 90 piezas y 16 para la Infantería de Marina de la Armada Argentina, siendo un total de 106 unidades. Se estiman en un costo aproximado de 50 millones de dólares, lo que representa menos del 50% de la inversión que se requeriría si se efectuara una compra a un proveedor extranjero.
El CALIV contaría con las siguientes características:
- 17km de alcance máximo (con la munición HEM1 actualmente utilizada por el Ejército Argentino)
- 19km de alcance máximo (con munición especial a desarrollarse localmente)
- Una cadencia máxima de 9DPM, media de 7DPM y sostenida de 5DPM
- Peso aproximado de 1.850kg.
- Longitud: desplegado 7.6m y replegado 4.95m, con una trocha de 2m, un despeje de 0.32m y la capacidad de elevación entre -3° y 67°.
Se trabaja en incrementar su letalidad mediante la mejora de la fragmentación de los proyectiles, así como mejorando la resistencia estructural, aerodinámica y la estabilidad en trayectoria. Esta munición planeada sería comparable e incluso de mejores prestaciones a la EAB-68 de origen francés por distintas mejoras en su balística interior.
Se piensa, que en el año 2013, con posterioridad al desarrollo definitivo del CALIV, se procedería a la modernización del cañón CITER L33 155mm sobre camión, utilizando distintos componentes desarrollados para el CALIV y también con la incorporación de un sistema de bastidor municionado y desarrollando un sistema de puntería autónomo. Concretadas estas modificaciones llevando a un sistema conceptualmente similar al CAESAR francés o el Archer sueco, con una mejora en la supervivencia, velocidad de desplazamiento, puesta en posición así como en el momento de emprender la retirada para contrarrestar el efecto posible de fuegos contrabatería.
Seguimos esperando por alguna buena noticía...
Fuente: http://www.taringa.net/posts/info/11056312/Canon-Argentino-Liviano-CALIV-105L39.html
¿Realmente tiene sentido esto en las guerras de actuales?!!! ¿Que podes hacer con 17Km de alcance?, llevar el cañon junto con la cantidad de municiones necesarias para barrer un area requiere de una logistica enorme sobre todo en el campo de combate.
ResponderEliminarTenes que usar 2 helicopteros, con 2 en cada uno por lo menos, en uno llevar el cañon y en otro las municiones, y parte de los soldados que lo van a operar, hasta 17 km por delante de los enemigos. Tenes que bajar todo y ponerlo listo para tirar... Con un solo misil guiado, por TV por ejemplo, desde un pampa podrías conseguir un mejor resultado, y arriesgando una sola vida y un solo aparato, ademas que la ventana de tiempo para que los enemigos ataquen en muchisimo mas chica... Si lo van a usar como bateria entonces necesitas varios cañones y varios helicopteros, poniendo en riesgo mucho mas equipamiento, y ademas una vez que disparas ya sos blanco del contraataque enemigo... 17Km no es nada!!!... Hoy por hoy 30Km no es nada.
Si lo vas a remolcar con un vehiculo como el gaucho, por tierras lodosas no podes ir porque no se lo banca ni el motor, ni el rodado. En ese caso tenes que usar algo a orugas, pero para eso esta el palmaria.
La verdad no le veo sentido, me parece un desperdicio de recursos, como esa guita deberia desarrollar un misil y listo. No importa que tan caro sea, ya que el costo del misil lo recontra amortizas en funcion del costo de entrenamiendo. Con un solo tipo simulando que lo dispara alcanza, en cambio para el cañon necesitas por lo menos 3 personas y que practiquen constantemente con municion de practica.
Si quieren hacer un cañon que hagan un cañon con 50Km de alcance y que ademas se pueda adaptar como cañon naval (Contra tirra, agua y aire), sino es muchisimo mas conveniente como arma un misil.
Bue, alguno me podria decir para que se podria utilizar este cañoncito y cuanto duraria una bateria de estos caños a solo 17km del enemigo?
Gracias
Estas armas nunca trabajan solas sino en conjunto con otros sistesmas, a decir verdad ningun arma trabaja sola todas las hacen en comnjunto con otras, y es en ese entorno donde hay que ver la aplicacion de la artillería de corta distancia. Ademas cada guerra o batalla o combate presente realidades distintas en la que las armas que usted plantean pueden no ser las correctas. Hoy día se debe poseer una amplia variedad de elementos para usarlos según las necesidades.
EliminarSaludos. Civo.
no quiero ofender pensando que su comentario suena ridículo. Desde tiempos inmemoriales la artilleria a prevalecido por las demás armas como apoyo a las posiciones de ataque o defensa de un objetivo. Si planteamos desde su punto de vista pregunto, para que quiero una BGL pon un Pampa si con un ICBM destruyo ejercitos completos? En la 2° GM los Kathiusca hicieron maravillas pero de ninguna manera pudieron reemplazar a la artilleria terrestre. Dejo mi opinión para que lo piense . . . . . . .
EliminarMe parece una estupidez comparar esto con un ICBM, el costo de un ICBM esta en otra escala, en cambio el una BGL cuesta casi lo mismo que la municion del de 105mm. Evidentemente no tiene idea de costos de nada. Y 17km hoy por hoy no es nada, hay morteros que llegan a los 11Km, mas baratos, autoporpulsados. Hoy haces un par de tiros con un cañon y los sistemas actuales detectan el proyectil y te indican a margenes de centimetros la ubicacion de donde provino, o sea que lo disparas una vez y tenes que rajar antes de que te respondan.
EliminarY en cuanto a los tiempos inmemoriables tambien se utilizaban caballos y sables, si queres anda a una guerra asi, yo prefiero un fusil y un vehiculo blindado. Hay que estar a la vanguardia, esto ya es obsoleto desde el punto de vista del alcance.
Otra opcion mas barata y mas cerera es un UAV con bombas, que en los tiempos inmemoriables no existian, pero que es hacia donde apuntan todos los ejercitos modernos.
Te dejo mi oponion para lo que lo pienses...
JAJAJA QUE CANTIDAD DE PELICULAS QUE VES ,ME QUE QUERES DECIR QUIEN TE AUSPICIA?
EliminarNo sirve con 17km de alcance, minimo el CALIV tendria que tener 25km de alcance.
ResponderEliminarSaludos, Gastón.
ESTOS DEBEN SER PARA CAZAR TANQUES Y REVENTAR OBJETIVOS A ALCANCE VISUAL PARA LO QUE DECIS DEBEN SER LOS CALIGRES GRANDES TIPO PALMARIA Y TRUENO
EliminarEs verdad lo que dice el Anónimo de la primera respuesta, hay una discusión muy grande a nivel militar con el tema de la artillería, Obuses Vs. Cohetes. Son realmente necesarios los obuses para artillería cuando necesitás más personas, es más dificl, tiene menos alcance, menos carga destructiva etc. que la artillería con cohetes. Esta discusión se traslada también a si son necesarios los tanques de guerra, con las debilidades y vulnerabilidades que tienen actualmente con la cantidad y diversidad de cohetes antitanque existentes. Por ejemplo un RPG (lanzagranadas ruso de carga hueca de hace 60 años, basado en un modelo alemán de la Segunda Guerra el Panzerfaust) que en el mercado te sale 50 dólares le tira a un tanque Abrams de 60 millones de dolares, le da en la junta de la torreta y el tanque y lo destruye matando a 5 personas cuando solo se arriesga una persona para usar el lanzagranadas. Hay una discusión muy grande que habla de la obsolecencia del tanque y dicen que debería ser reemplazado por un carro artillado con misiles, que el tiempo del tanque ya pasó.
ResponderEliminarPor ejemplo los Israelíes en los errores e información obtenida en la Guerra del Líbano del 2.006, este año dijieron que iban a dejar de usar el cañon autopropulsado suplantandoló por un camión lanzamisiles, ya que tenía más poder destructivo un misil que un obús se exponía menos el camión ya que estaba más lejos y podían dirigir y corregir al misil en vuelo.
Con respecto al CALIV siempre voy a aplaudir a la industria nacional y mucho más cuando trate de mejorar algun diseño del mejor producto del exterior.
Gastón dice que tendría que tener como mínimo 25 Km. yo le digo no nos olvidemos que es un cañon liviano para ser llevado colgado por un helicóptero como por ejemplo vimos a los Ingleses como los llevaban, esos eran cañones livianos. Si fuera un cañon pesado el CALIV sería otra historia. Igual nos estamos quedando cortos los Ingleses en Malvinas, hace 30 años, aunque la artillería de obuses, como las armas de fuego, no ha cambiado mucho, siguen siendo más o menos lo mismo por lo menos hasta que llegue el Cañon Gauss.
El Howitzer Inglés del 82´
L-119 de 105 mm "Light Gun.
Dotación:6
Peso:1,858kg
Longuitud:8.8m
Anchura:1.78m
Altura: 2.13m
Municion: HE, HEAT, WP, Humo, Fumígena, Trazadora
Alcance máximo (HE):17.2kms
Alcance Antitanque: 800m
Velocidad: 709m/s
Peso granada HE: 15.1kg
Cadencia de tiro: 6 dpm
No solo los ingleses atacaban con esto sino con Mk-8 y Mk-6 (114,3 mm) de la Royal Navy.
No sé si serán exactos los Km. del CALIV pero por 200 mts. nos ganan los ingleses, en un combate vs. este howitzer ellos nos alcanzarían porque tienen 200 mts. más de alcance mientras que nosotros no los tocaríamos.
Sería bueno que si se desarrolla tenga un poco más de alcance, si es el cañon liviano con más alcance del mundo lo vendemos facilmente.
O algo innovador, porque no le ponemos una carga como la del revólver, para que tire más tiros.
Con lo del desarrollo de misiles estoy totalmente de acuerdo con el primero, deberíamos hacer una universidad que enseñe exclusivamente misiles, tanto en lo aeroespacial como en lo militar abarcando áreas como lo aerodinámico y lo del software.
El INTI tenía proyectos de misiles como el Martín Pescador, pero no sé porque no cuajan, no se llega a la producción en serie. Otra cosa fundamental es que si inventamos algo novedoso no lo andemos divulgando por allí cosa que nos encanta (en especial a este gobierno en lo referente a lo militar), tenemos que ser celosos con nuestra tecnología, debe ser Tecnología No Transferible y parar con esto de los pueblos hermanos, que no aportan nada, no dejar que vengan estudiantes de otros países a estudiar gratis y llevarse los conocimientos.
Se debe fabricar misiles de largo alcance 1000km como minimo. Sistemas de defensa antiaereos y antimisiles. Para mayor presteza y rapidez los canones de campana deberian estar montados sobre vehiculos o camiones. Fabricar coheteras multiples, cuyos proyectiles alcancen los 300km. Tener una gran artilleria de costa. Fabricar helicopteros de ataque, lo maximo posible. Equipos termicos para los climas frios. Y por supuesto que aviones de combate que cumplan el papel de multirol y furtividad, los rafale, los mirages 2000,o los muy buenos aviones rusos. Incorporar mas destructores con gran capacidad de lanzas misiles de largo alcance, tanto antiaerea como antibuque y antisubmarinos. Los voluntarios deberian ser desde los 18 asta 50 agnos. Equipar a nuestras fuerzas armadas seria el mejor trabajo que nuestro gobernantes podrian hacer. Y si asi lo hacen entonces sabran todos los ingleses de argentina esta hablando en serio.
ResponderEliminarEstimados amigo; bien yo quisiera que Argentina produjera una industria bélica de verdad, pero para nuestros políticos no es prioridad, no da votos o no descubrieron que con esa industria puede hacerlos más ricos (corrupción). Ellos se declaran "progresistas" pero el progreso nunca llego a su pueblo, son "garantistas" pero nadie garantiza la seguridad de los ciudadanos, ni de nuestras fronteras. Un Ej.: Se perdió el auto abastecimiento de petroleo por negligencia. Una Nación que no respeto su moneda y la devaluado en "1 Billón" contra el dolar en 40 años, carece de el principio mínimo de "soberanía". Y Uds. pretenden que aseguren la "defensa nacional", si estos tipos, cualquiera sea su ideología, no protegen a sus ancianos, enfermos o niños. Es una quimera
ResponderEliminarYo creo que el remplazo logico para el cañon son los lanzadores multiples de cohetes, que tienen mayor alcance y poder destructivo ademas de velocidad de fuego y despliegue y rapida retirada. Tambien han mejorado mucho la precision. Con deferentes tipos de cohetes ya sea convencionales a los siembra minas personales o de racimos de explosion por aproximacion. Algo mas sofisticado podrian ser con municiones antitanques . El cañon, como dijeron ya es obsoleto por su relacion peso alcance, cadencia y movilidad muy obsoletas, en todo caso se deberian mejorar los sistemas de morteros con asistencia de cohetes, para darle un poco mas de alcance y dotarlos de mayor precision tal vez con una guia terminal laser, para su uso en unidades pequeñas de infanteria .
ResponderEliminarEstimados amigos: Los cañones son necesarios por la discreción. Una bateriA DE COHETE CUANDO DISPARA, SE LA VE DESDE 100 KM DESDE EL AURE. lOS CAÑONES SON LIVIANOS Y PEDADOS. eSTE LOS LLEVA UN hUEY. EL DE 155 SE NECESITA UN CH47. Jose Hart
ResponderEliminarActualmente hay radares que puede portar una o dos personas que detectan la posicion desde donde vienen los proyectiles, asi que es lo mismo un cañon que un cohete.
Eliminar¿Cohetes por cañones? Evidentemente hay gente que se larga a opinar sin conocer ni pío de doctrina militar. La artillería de tubo se utiliza para apoyo sostenido y la de cohetes para fuego de saturación, y, las razones son muy simples:
ResponderEliminar1º) recargar una pieza de tubo es una operación mucho más simple que recargar un lanzador múltiple, así mientras que la pieza de tubo lanza constantemente un promedio de 4-5 proyectiles por minuto, recargar un lanzador múltiple de supongamos 40 tubos nos tomará no menos de 15-20 minutos, así, haciendo cuentas, mientras una pieza de tubo lanza 60 proyectiles, el lanzacohetes habrá lanzado 40 en el mejor de los casos. El apoyo sostenido necesita artillería de tubo, el fuego de saturación necesita el cohete.
2) Un proyectil cohete de similar alcance y poder destructivo que un proyectil de artillería de tubo pesa en promedio 3 a 4 más que la munición del obús. Por simple logística, vemos que puedo movilizar mucha más munición para la artillería de tubo que para la de cohete con los mismos medios. Nuevamente, para apoyo sostenido necesito mayor munición.
Otro elemento cuestionado es el alcance, una pieza de 105/39 con los actuales propelentes se ve limitada a 16-18 Km (2-3 Km extras con munición especial de mayor alcance pero también menor carga explosiva), para disponer de un mayor alcance tenemos que hablar de piezas como el L7 de 105/52 sudafricano o el M777 UFH británico, pero en ambos casos son armas con un peso que sobrepasa las 3,5 toneladas. El empleo del cañón liviano, por un lado, se funda en el despliegue en terrenos donde no puede operar equipo pesado así que no se enfrentará a material de mayor alcance en principio, y, por otro lado, se busca su despliegue inmediato en una zona de operaciones hasta que pueda llegar el equipo pesado. En el segundo caso, recordemos que el helicóptero - fundamental para ese despliegue - más numeroso en nuestro inventario es el Huey cuyo límite de carga está en las 2 toneladas, así que, sin un onerosísimo cambio de nuestro inventario aéreo un arma de mayor alcance sería sencillamente inútil porque no podríamos movilizarla.
Sobre los reemplazos, alguien acota el tema de los morteros que en principio son más prácticos que los obuses, pero, igualmente, incluso los modelos actuales de mayor alcance como el Nona ruso y el RT-61 francés no sobrepasan los 10-12 Km, así que el obús de tubo ligero sigue teniendo un campo de uso dentro de las doctrinas de despliegue rápido, pero es cierto que existe una tendencia a mejorar los morteros pesados para achicar considerablemente la brecha entre unos y otros.
la artillería puede funcionar de dia o de noche, con lluvia o niebla, tiene menos mantenimiento que un misil, es mas rustica y robusto que los misiles.
ResponderEliminarEl ejercito norteamericano cree que usar misiles es mejor que artilleria es mas rapido es mas caro...no somo el US ARMY...cada cosa tiene su pro y su comtra, y es lo que tenemos