Hace 30 años, el dictador Joseph Mobutu tomó un préstamo de Yugoslavia por u$s 30 millones para levantar una represa que nunca se construyó. Caído el régimen, un "fondo de inversión" (el FG Hemisphere) recompró la deuda impaga por 3 millones. Paseó la demanda contra la actual República Democrática del Congo por tribunales de medio mundo. En diciembre pasado, un fallo en el paraíso fiscal de la isla de Jersey le concedió 100 millones. El 70% de la población congoleña padece malnutrición.
Esos no son fondos de inversión, ni buscan fogonear un capitalismo serio que asuma riesgos para ganar dinero con el desarrollo económico. Son especuladores que sobrevuelan economías agonizantes y endeudadas, en el contexto de lo que ha sido bien definido como "anarco-capitalismo". Son fondos buitres, con perdón de los buitres que carroñean sólo por instinto.
El FMI advirtió en 2011 que fondos buitres, en general agazapados en paraísos fiscales y con estrechos lazos políticos con grupos de presión conservadores, amenazan con demandas por más de u$s 1.500 millones a los denominados países pobres altamente endeudados (HIPC en su sigla en inglés). El Banco Mundial identificó a por lo menos 26 fondos buitres detrás de la deuda de países pobres que habían aceptado acuerdos para darse un respiro.
Cuando Argentina entró en default, en 2001, su PBI había caído más de 20% desde 1998, el desempleo superaba el 25%, el coeficiente de deuda sobre PBI superaba 160%, la pobreza rozaba el 50%, los bancos quebraban y los depositantes perdían sus ahorros.
El proceso de reestructuración de la deuda argentina ha sido de los más complejos, pero también de los más exitosos. Involucró 152 tipos de bonos en 7 divisas diferentes bajo 8 legislaciones distintas. Argentina lo completó tras decenas de consultas con grupos de acreedores. Lo hizo sin apoyo financiero internacional y, además, canceló su deuda con el FMI.
Pero ese no era el "negocio" de los buitres y decidieron carroñear en los tribunales.
Los fondos EM Ltd. y NML Capital Ltd. intentan llegar ante la Corte Suprema de Estados Unidos para reclamar la embargabilidad de fondos del Banco Central argentino a favor de tenedores de bonos, un imposible técnico y jurídico que ya fue desechado por un tribunal de apelaciones estadounidense, en el reclamo del pago de u$s 105 millones (EM Ltd.vs República Argentina, Nro 11-604).
Argentina ya regularizó la situación de más del 92% de los pasivos en default. Y los u$s 3.500 millones mencionados por los fondos buitres representan, en verdad, el monto nominal de los reclamos iniciados en juzgados de EE.UU. y, en su mayoría, por ciudadanos que no son norteamericanos (cerca del 90% del monto reclamado pertence a nacionales o entidades domiciliadas fuera de los Estados Unidos. Por ejemplo, de los 15 mayores acreedores de Argentina, 9 son entidades radicadas en las Islas Caimán, algunas pertenecientes a individuos que renunciaron a la nacionalidad estadounidense para no pagar impuestos).
Actualmente, ante la persistencia de reclamos de unos pocos bonistas, Argentina coopera judicialmente, pero sostiene su posición en términos de equidad y de no discriminación frente a pagos ordenados por algunos tribunales estadounidenses, apoyado en el derecho internacional y en la ausencia de un régimen acordado globalmente para enfrentar default soberanos.
Cuando reivindican su accionar dentro de reglas legales, estos fondos buitres llaman descaradamente la atención sobre cómo "compensan" los increíbles beneficios de operaciones como las del Congo o los pagos obtenidos en Perú durante los 90, con las "pérdidas" de otras maniobras como las intentadas sin éxito, por ejemplo, en Brasil, adonde ellos mismos han aceptado que ya no podrán recuperar ni la inversión hecha, aunque la misma haya sido de unos pocos centavos.
En ese panorama, Argentina es vista por los fondos buitres como un auténtico elefante, por la dimensión de la deuda en juego, pero también por la inamovilidad y firmeza de sus posiciones durante los últimos años. En el mundo animal, no han podido dar con mejor metáfora: pocos seres vivos tan longevos, tan pacientes y con tanta memoria como los elefantes.
El fallo a favor del fondo buitre contra el emprobrecido Congo depende ahora de un tribunal de apelación de Jersey que decidirá en los próximos meses. La decisión tuvo tal impacto que las autoridades de esa posesión británica sobre el Canal de la Mancha anunciaron su intención de prohibir que los fondos buitres usen los tribunales isleños para sus demandas, para demostrar el compromiso de la isla con la ayuda a los países pobres más endeudados.
Los naturalistas se preocupan siempre por educar la mirada humana ante un tigre que caza y devora a una gacela en las planicies africanas. Y sobre los buitres que esperan luego colgados de una rama que llegue su turno de carroñear. Cuando hacen lo que hacen, los animales no se guían por una moral. La Naturaleza es indiferente. En nuestras sociedades y sus sujetos económicos, visto el desarrollo posible de la Humanidad, ese mismo tipo de comportamiento deja de ser indiferente y se torna, simplemente, cruel. Demasiado como para permitirlo.
Ojo, el asunto de Jersey también está influenciado por el intento de las autoridades de que la Unión Europea no califique las islas como paraíso fiscal, lo que supondría sanciones. De ahi que intenten alejar la imagen de ayudar a esos "buitres".
ResponderEliminar