Mostrando entradas con la etiqueta Conflictos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Conflictos. Mostrar todas las entradas

domingo, 5 de mayo de 2013

El supuesto ataque israelí a Damasco, dirigido contra misiles iraníes para Hezbolá

AFP Atta Kenare
El ataque israelí contra Siria tenía como objetivo la destrucción de unos misiles tácticos que Irán planeaba suministrar al grupo miliciano libanés Hezbolá, según informó Reuters citando a fuentes anónimas de servicios de inteligencia occidentales.

"El objetivo del ataque de esta madrugada, así como del ataque anterior, era un cargamento iraní de misiles avanzados tierra-tierra Fateh-110 destinados al grupo miliciano libanés Hezbolá”, cita la agencia.

La madrugada del domingo, fuertes explosiones sacudieron la capital siria, Damasco, según medios locales. La agencia estatal de noticias SANA señaló que la causa de las explosiones fue un ataque con cohetes de Israel contra un centro de investigación militar en Damasco.

Por el momento no hay comentarios de las autoridades israelíes al respecto. "No respondemos a este tipo de información", dijo a Reuters una portavoz militar de Israel.

El pasado sábado, se dio a conocer que la aviación israelí presuntamente bombardeó el territorio de Siria, sin entrar en el espacio aéreo del país. Funcionarios del país hebreo citados por AP bajo la condición de mantener el anonimato informaron que el objetivo del ataque aéreo también era un cargamento de armas destinadas a Hezbolá.

El presidente de EE.UU., Barack Obama, indicó el sábado que Israel tiene todo el derecho a protegerse de la entrega de armas avanzadas a Hezbolá.

A finales del pasado mes de enero, la Fuerza Aérea de Israel atacó objetivos en el sur de Siria. Según fuentes militares en la región, pretendían destruir un convoy con armas que se dirigía desde Siria hacia Líbano. Israel, por su parte, no hizo ningún comentario sobre el asunto.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93616-ataque-israel-siria-misiles-iran-hezbolalidad

viernes, 5 de abril de 2013

Las amenazas de Corea del Norte contra EEUU son un farol, según general ruso


"Las proclamas de los dirigentes norcoreanos son un farol. Un farol destinado a que les escuchen y les apacigüen. Les apacigüen con ayuda económica. El abuelo de Kim Jong-un lo hizo, lo hizo su padre y ahora él también", dijo Yesin a la agencia Interfax.

Yesin cree que Pyongyang, que ha efectuado en los últimos años tres ensayos nucleares, dispone, "probablemente, de una bomba atómica de aviación". "Es más fácil de fabricar que las cargas para un misil intercontinental o balístico. El avión del que disponen, un análogo del L-28, está capacitado para llevar a bordo una carga de tres toneladas", dijo.

El general recuerda que el régimen estalinista cuenta con misiles balísticos con un alcance de 1.000-1.300 kilómetros (Nadón-1, Skad-B y Skad-S), pero no hay datos sobre que los norcoreanos hayan desarrollado la carga nuclear para esos cohetes. "Si ellos fabrican el cohete "Taepodong-2", que por ahora sólo lo están probando, tendría un alcance de 5.000 kilómetros si lleva una carga útil de 500-600 kilogramos. Pero, por el momento, en su arsenal no tienen tal armamento", dijo.

Yesin considera que con los misiles que los norcoreanos cuentan en su arsenal "pueden ocasionar daños a las bases norteamericanas que están su alcance", es decir, las situadas en el Pacífico: Guam y Hawai.

"No se puede negar la amenaza. Otra cosa es qué sea real. Las declaraciones de Kim Jong-un de que lanzará un ataque contra Los Ángeles provoca risa entre los expertos", dijo el general en rueda de prensa.
En su opinión, "Corea del Norte no dispone de tales recursos, pero chantajea e intenta sacar algún beneficio de ello".

El pasado 26 de marzo Corea del Norte anunció que había puesto sus misiles y unidades de artillería "en posición de combate", con el punto de mira en Corea del Sur, así como en el territorio continental de EEUU y las bases militares del país norteamericano en el Pacífico. Además, el 30 de marzo Pyongyang declaró que "desde ahora, las relaciones Norte-Sur entrarán en estado de guerra".

¿Habrá una segunda Guerra de Corea?

¿Habrá una segunda Guerra de Corea?
Fuente: AP
La información recibida desde la península coreana en las últimas semanas es contradictoria y preocupante. Por una parte, aumenta la tensión mientras Pyongyang y Seúl cierran posiciones y elevan el tono de sus amenazas de reducirse a cenizas el uno al otro.

Por otra parte, la última sesión plenaria del Partido del Trabajo de Corea, celebrada el 31 de marzo, adoptó una política de desarrollo económico, en paralelo con un ulterior aumento de las fuerzas nucleares del país. Esta reunión le siguió una sesión de la Asamblea Suprema del Pueblo, que ratificó en su cargo al primer ministro Pak Pong-ju. Pak es un conocido defensor de las reformas económicas.

Estos posicionamientos muestran que, más que en desencadenar una guerra sin cuartel, Pyongyang está interesado en desarrollar su economía. No tiene menos importancia el hecho que que, por el momento, los ciudadanos de ambos países sigan haciendo su vida normal.

Para analizar la difícil situación de las dos Coreas en la actualidad, debemos examinar dos importantes acontecimientos ocurridos recientemente. El primero, el anuncio de Corea del Norte del 8 de marzo, por el que se declaraban inválidos el armisticio de 1953 y todos los acuerdos afines con Corea del Sur; el segundo, la desconexión de las líneas de comunicación de emergencia con Seúl y Washington.

Los informes de la prensa internacional se han centrado principalmente en las cada vez más beligerantes declaraciones de Pyongyang, en las que se afirma que se habían emitido órdenes de atacar con armas nucleares las bases estadounidenses en diferentes puntos, que Corea del Norte está en guerra con Corea del Sur, etc. Por supuesto, estas noticias no pueden dejar indiferente a nadie.

Sin embargo, si dejamos a un lado las emociones y examinamos atentamente los documentos de Corea del Norte que citan los medios de comunicación, encontraremos lo siguiente.

En primer lugar, exactamente igual que en otras declaraciones emitidas anteriormente por Pyongyang, las nuevas amenazas aseguran, de un modo que no deja lugar a dudas, que cualquier acción militar será recíproca y sólo se recurrirá a las armas si el país recibe una agresión exterior. Por tanto, hay datos para interpretar estas declaraciones públicas como una seria advertencia a los oponentes de Corea del Norte para que no crucen este "último límite". Lo más probable es que Corea del Norte no albergue intenciones de un ataque preventivo contra sus potenciales adversarios.

En segundo lugar, si examinamos los arriesgados movimientos que han llevado a las dos Coreas al borde de la guerra abierta, hay que tomar en consideración el papel desempeñado por todas las potencias participantes y su contribución al presente callejón sin salida.

Los EE UU y Corea del Sur también están echando leña al fuego, y con las mismas ganas. De hecho, mientras que Corea del Norte se ha limitado a la retórica (aunque, admitámoslo, es una retórica bastante agresiva), sus oponentes han estado dando pasos reales hacia un ulterior recrudecimiento del conflicto.

La decisión de Washington de movilizar su protección antimisiles en Alaska como medida contra un posible ataque de Corea del Norte es uno de esos pasos. Otro es el uso de bombarderos estratégicos B-52 con capacidad para armas nucleares por primera vez en muchos años, así como un bombardero indetectable B-2, en las cercanías de la frontera con Corea del Norte, durante las maniobras conjuntas coreano-estadounidenses denominadas "Key Resolve" y "Foal Eagle". Estas maniobras incluyen prácticas de bombardeos para imitar ataques contra Corea del Norte. Y aquí no se trata de retórica, sino de actividad militar real cuyo objetivo es, entre otros, intimidar y desmoralizar al oponente.

Cualquier país consideraría un comportamiento semejante como un acto de provocación y reaccionaría en consecuencia. Pero Seúl y Washington han anunciado recientemente que planean realizar otro ejercicio, el tercero en los últimos dos meses. En él participaría la marina de ambos países y durará gran parte del mes de abril

Las maniobras se llevarán a cabo en un sector disputado del Mar Amarillo, en la frontera entre las dos Coreas, más o menos en el área en la que la artillería norcoreana bombardeó la isla de Yeonpyeong, perteneciente a Corea del Sur, en 2010, en un fuego cruzado durante maniobras militares surcoreanas.
Pyongyang anunció que volverá a poner en marcha todas sus instalaciones nucleares, incluido el reactor de la central de Yongbyon, que lleva cerrado desde 2007. Aunque es un intento más de intimidar a EEUU y Corea del Sur, puesto que la reactivación de esta instalación en realidad requiere mucho tiempo, tal y como declaró Gueorgui Toloraya, director de Estudios Coreanos del Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de Rusia.

Vista la actual situación en la península de Corea, y para prevenir el peor de los desenlaces posibles, la comunidad internacional debe apelar a todas las partes, al norte y sur del paralelo 38, para que sopesen sus acciones con la máxima prudencia y moderación con el fin de evitar posibles consecuencias.

Rusia, que históricamente ha mostrado un fuerte interés por la península coreana y tiene gran experiencia como mediadora,ya se ha comprometido para preservar la paz en la región. Quizá esta vez sería una buena idea aunar esfuerzos con los colegas chinos.


Alexander Vorontsov es jefe del Departamento de Estudios Coreanos y Mongoles en el Instituto de Estudios Orientales de la Academia Rusa de las Ciencias.

Todas las opiniones son bastante "sesgadas"; la realidad es la situación de pobreza que tiene el pueblo Norcoreano, ya que poseer el quinto ejercito del mundo, se ha logrado sobre las espaldas de sus miles de humildes trabajadores de ese paraíso comunista, que en realidad se comporta como una monarquía y no como una república...

sábado, 30 de marzo de 2013

Corea: cuando la amenaza atómica deja de ser eficiente

Un excelente articulo publicado en el diario Clarín de Marcewlo Cantelmi

Por Marcelo Cantelmi - Diario Clarín


30/03/13 - El riesgo de una guerra nuclear inminente mantuvo los delicados equilibrios sobre los que se sostuvo la Guerra Fría y sus secuelas más recientes. Pero China puede cambiar ese juego.



La palabra guerra con el inquietante añadido “nuclear” es una granada a la que la extravagante dictadura norcoreana insiste en quitarle la espoleta. Este último viernes, los alistamientos para regar con misiles a EE.UU. fueron constantes y de gran tamaño en esa pequeña comarca feudal comunista que acaba de suspender el frágil alto el fuego con Corea del Sur que regía desde 1953. Con emoción espartana, multitudes fueron concentradas en la capital Pyongyang para alabar al régimen que lidera Kim Jong-un, nieto de 30 años del fundador de ese extraño invento nacional que, como en un principado, en 2011 heredó honores y poder tras la muerte de su padre. Poco antes de esas marchas patrioteras, dos bombarderos norteamericanos B-2 invisibles con base en Missouri, lanzaron proyectiles en una isla desierta sudcoreana. Aunque sin carga explosiva, la ausencia de precedentes convirtió a ese ataque ficticio en una grave advertencia. Kim lo repudió como un ultimátum. El cuadro así quedaba completado para hacer inevitable el desastre.

Pero no habría que apresurarse. El régimen norcoreano, ahora con una precaria estructura nuclear, ha venido utilizando por años su poderío y peligro social como una herramienta extorsiva, a cambio de energía y alimentos tanto de sus primos del Sur como del resto de Occidente y del maltratado aliado chino. La mecánica se ha repetido con el arranque de cada uno de los últimos cinco gobiernos en el próspero sur de la península. Hace poco, justamente, se inauguró en Seúl el de la derechista Park Geun-Hye, hija de uno de los más duros dictadores de la historia de su país y una sólida aliada de Washington y Tokio, combinación perfecta para justificar la actual patoteada.

La cuestión grave de esa militancia suicida es el riesgo de que se cruce un límite y suceda más de lo que se buscaba. En 1999, 2002, 2009 y 2010 hubo choques que incluyeron el hundimiento de una torpedera comunista con el saldo de 30 muertos. En 2010 fueron 46 los marinos muertos pero surcoreanos cuando el norte le acertó con un torpedo a una corbeta militar.

El carácter imprevisible del régimen y su paradoja de estricto aislamiento y enorme cercanía con sus vecinos, se sostiene en un aparato militar descomunal para el tamaño del país. Su ejército es el quinto en tamaño del planeta, con más de un millón y medio de efectivos y otros cuatro millones en la reserva. Frente al Paralelo 38 que divide a la península, hay once mil misileras con capacidad para alcanzar todo el sur y Japón. “Podrían disparar 500.000 tandas de artillería sobre Seúl antes de finalizar la primera hora de un eventual conflicto”, escribieron los analistas Víctor Cha y David Kang en Foreign Policy. Ese poder de súbita y espectacular capacidad de daño, convenció en su momento a George W. Bush, que había incluido al país en su malhadado eje del mal, a retroceder y entregar solícito la ayuda requerida. Ni Irak ni Afganistán presentaban semejante desafío.

Para agregar más confusión, y una dósis pura de realismo, Corea del Norte obtuvo su tecnología nuclear y la misilística de un aliado sinuoso de EE.UU., otro imprevisible jugador asiático, Pakistán. El trasiego de esa tecnología es precario y mínimo pero fue tan exitoso que Pyongyang hizo tres pruebas desde 2009, la última el 11 de febrero pasado. Ese test desnudó la falsedad de la promesa del régimen de desarmar su arsenal nuclear, y fue el inicio del actual infierno, porque la reacción global fue un conjunto de sanciones que acompañó China, el aliado al cual Pyongyang jamás alertó sobre cada uno de esos experimentos.
Hay ahí un punto importante que no debería ser descuidado. Por momentos Corea del Norte parece jugar premeditadamente en la trastienda de los principales rivales occidentales del Beijing. Pero es una maniobra que huele como un despojo rancio de la Guerra Fría. Lo que busca es expandir su amenaza existencial dando a entender que la ausencia de una asistencia privilegiada acabará por lanzar millones de desesperados sobre las fronteras de Corea del Sur. La reunificación al estilo de la Alemania de Helmuth Kohl, nunca fue incluida en el arenero debido a que Seúl, pese a su riqueza, sufriría un estrago económico inmensurable. Pero, también, porque a Beijing no le interesaba perder a manos de sus rivales a un aliado estratégico, difícil de manejar pero furiosamente antioccidental.

La actual crisis mundial produjo cambios que quizá Kim y sus seguidores deberían observar con un poco más de atención. Cada feroz embestida de Pyongyang le ha servido a EE.UU. como pretexto para reforzar su fuerza de ataque y disuasión. Elevó de 14 a 30 los interceptores en Alaska y California y colocó una nueva estación de radar militar en Japón.

El desarrollo de sistemas antimisilísticos norteamericanos en Asia y en Europa preocupa a Beijing y a su aliado ruso. Al revés de lo que se cree, también para Washington el crecimiento chino es inevitable. Pero la estrategia de la Casa Blanca es intentar incidir en el destino de ese desarrollo. La ex canciller Hillary Clinton llegó a advertir al liderazgo del gigante asiático que EE.UU. considera parte de su espacio estratégico el mar de la China, al que Beijing asume como un “mare nostrum”. Y lo hace ignorando los derechos sobre islas y suelo marítimo de todos sus vecinos, Vietnam, Japón, Malasia o Indonesia, muchos de los cuales comienzan a armarse para lo que pueda suceder.

Ese escenario de confrontación inminente sostuvo el vínculo sino-norcoreano. Pero es ahí donde hay un deslizamiento a partir del cambio de etapa de China, cuya responsabilidad como segunda economía global camino a ser la primera, varió a un nivel más universal modificando prioridades e intereses. Hace apenas días, en el Financial Times, Deng Yuwen, alto funcionario del PC chino, proclamó que su país debería abandonar a Norcorea. Sin miramientos, sostuvo que se debería facilitar la unificación con Corea del Sur, lo que exterminaría al régimen del norte pero “vaciaría la alianza entre Seúl, Washington y Tokio”, escribió. Es mucho más lo que ganaría así que continuar impidiendo a la historia disponer de la destemplada y vetusta dinastía de Pyongyang.

Copyright Clarín 2013.

Fuente:  http://www.clarin.com/opinion/Corea-amenaza-atomica-deja-eficiente_0_892110910.html

lunes, 25 de marzo de 2013

Surcorea y EEUU firman plan de contingencia militar


(Infobae.com) - El pacto establece cómo se comunicarán ambos aliados entre sí y cómo responderán ante una eventual agresión de Corea del Norte
El plan se firmó luego de que Corea del Norte hiciera nuevas amenazas de atacar a ambos países aliados por haber realizado ejercicios militares conjuntos y después de que la ONU dictara recientemente más sanciones en represalia por la última prueba nuclear de Pyongyang.

El Estado Mayor Conjunto surcoreano dijo este lunes que el plan busca hacer frente a un posible ataque limitado por parte de Corea del Norte, pero no entró en detalles. Ambas naciones aliadas comenzaron a redactar el plan tras un ataque de la artillería norcoreana contra una isla surcoreana en 2010 mató a cuatro personas.

Corea del Sur y los Estados Unidos también tienen un plan separado en el caso de una guerra generalizada en la península coreana. Este último tiene 28.500 soldados estacionados en Corea del Sur.

lunes, 24 de septiembre de 2012

Enfrentamiento entre China y Japón: ¿Quién ganaría?

Expertos rusos: Japón es suficientemente fuerte para resistir en eventual conflicto contra China. El portal analítico e informativo ruso Vzgliad recogió opiniones de algunos expertos militares rusos acerca del potencial militar de las partes en caso de posible conflicto.

La situación en torno a las islas en disputa entre Japón y China sigue caldeándose. Aunque de momento las partes se abstienen de comentarios abiertamente belicosos, algunos expertos militares rusos ya valoran el potencial de los Estados asiáticos en caso de un conflicto militar.

China sería derrotada

Según Vasili Kashin, redactor jefe de la revista rusa Moscow Defence Brief, China dispone de superioridad numérica aplastante en el mar sobre Japón, pero la Armada japonesa supera considerablemente a la china en calidad. “La correlación de fuerzas en el caso de un posible conflicto será tan en contra de China que queda absolutamente descartado el deseo de China de infligir una agresión”, señaló el analista, que añade a esta “correlación” otro factor “de peso”: las fuerzas estadounidenses emplazadas en la zona, principal aliado japonés. “EE. UU. dispone en la región de una potente agrupación que incluye el portaaviones George Washington, infantería de Marina en Okinawa, aviación, tropas en Corea…”, recordó Kashin.

“Los chinos empezaron a construir buques de buena calidad a partir de 2007. Todo lo que construyeron antes no vale para nada […] La Armada china dispone de submarinos bastante peligrosos para la flota japonesa. Pero la flota de Japón se construyó con enfoque a la lucha submarina, para hacer frente a submarinos soviéticos. He oído decir a especialistas navales estadounidenses que en el ámbito de la lucha antisubmarina, en experiencia, equipamiento y táctica, la flota japonesa supera en algunos aspectos a la Armada estadounidense. Además la frecuencia de maniobras submarinas chinas en el mar deja mucho que desear”, añadió.

China aplastará por la cantidad

Por su parte el vicepresidente de la Academia de Temas Geopolíticos, el capitán de navío Konstantín Sivkov, no es tan pesimista con respeto al potencial combativo de la Armada y Fuerza Aérea chinas.
“China es capaz de asignar para la lucha por estas islas en torno a 400-500 aviones de combate, al menos 20 submarinos diesel-eléctricos, además de 3 sumergibles nucleares. Además podría involucrar gran cantidad de lanchas de misiles y destructores dotados de misiles guiados, aprovechando el hecho de que las islas se encuentran cerca de China. Por su parte Japón podría contraponer a China hasta 150 aviones combate, en torno a 10 submarinos diesel y 5-10 destructores y buques patrulleros”, recordó.

Sin embargo Sivkov tampoco desestima la calidad. “La mayor parte del parque de aviación está representado por modelos obsoletos. La superioridad cualitativa de Japón sería aplastante. China no dispone de aviones de control y vigilancia aérea, cosa que sí tiene Japón y estos aviones le proporcionan la capacidad de controlar el espacio aéreo y guiar cazas en combate. Todo ello ofrece considerables ventajas a los aviones de caza japoneses. En general se puede afirmar que las capacidades de ambas partes en combates aéreos serían comparables, pese a una importante superioridad numérica de China”, aclaró.

“En lo que se refiere a los buques de guerra, las características de los submarinos chinos y su tecnología de fabricación corresponde a las naves soviéticas de los años 70 del siglo XX, son bastante ruidosos. Japón, por su parte dispone de sumergibles más modernos y menos ruidosos, capaces de luchar eficazmente contra los submarinos chinos. Sin embargo, en cuanto a las naves de superficie China es sin duda más fuerte que Japón, considerando que en cantidad de misiles y su alcance las partes son aproximadamente iguales”, recalcó.

Tercera fuerza

Pese a que sus Fuerzas de Autodefensa son diez veces menores que el Ejército de su vecino, Japón dispone de otra ventaja: el apoyo de EE. UU., que debería defender al país de Sol Naciente en caso de una agresión contra este. Y este tercer factor hace coincidir a los expertos acerca de una eventual confrontación militar entre China y la alianza de Japón y Estados Unidos.

Según Konstantín Sivkov, el factor “Estados Unidos” de por sí refuerza la posibilidad del gigante asiático de iniciar una operación militar en el área de las islas disputadas.

“En un enfrentamiento ‘frontal’ de las flotas china y estadounidense, incluso considerando la dimensión de la Fuerza Aérea China, la aviación embarcada estadounidense, en cooperación con la agrupación aérea con base en Okinawa, será suficientemente potente para rechazar un ataque y causar bajas inaceptables a la aviación de ataque china”, señaló el capitán de navío y agregó: “Sin duda alguna, las bases aéreas chinas serán atacadas por misiles Tomahawk, eliminando gran parte de la aviación y destruyendo la infraestructura. Con la participación de EE. UU. el grueso de la Fuerza Aérea china sería derrotada en una o dos semanas. Sin duda alguna, igual sería derrotada la flota china, una vez puestos en combate submarinos de clase Los Angeles, capaces de acabar fácilmente con la Armada china”.

“Los buques de la Marina china disponen de potentes armas pero su defensa antiaérea es floja, por lo cual sus naves podrían ser destruidas con misiles de crucero a distancias que superen el alcance de sus misiles. Por ello si las ‘emociones’ derivan en un conflicto bélico, este se reduciría a pocos considerables enfrentamientos en aire y tierra, tras lo cual llegaría la amenaza de Estados Unidos y a juzgar por todo China empezaría a replegar su operación militar, pero a cambio recurriría a una fuerte presión económica”, concluyó el analista.

Fuente: Russia Today en Español

lunes, 20 de agosto de 2012

Gibraltar, paraíso militar sajón

Por Colectivo Alborán*

La magnífica conferencia promocionada por el Foro Recuperemos Gibraltar, recientemente pronunciada por el Capitán de Navío Ángel Liberal en el CEU-San Pablo (Carrera San Jerónimo-Madrid) y titulada La colonia militar británica de Gibraltar, nos ha proporcionado el impulso y mayor parte de los conocimientos que aquí se recogen. D. Ángel Liberal Fernández es un experto marino, hoy en la reserva, que ha dedicado
gran parte de su vida profesional y particular a estudiar Gibraltar en su conjunto. Es autor de Gibraltar: Base Militar. El interés anglo-americano por el Peñón, editorial Cívitas (Aranzadi), Pamplona, 2009; también de numerosos artículos, especialmente en Atenea Digital.

Paraíso fiscal

El conferenciante fue presentado por D. Guillermo Rocafort1 (experto en las oscuras y escurridizas sociedades SICAV), quien resaltó, someramente, la importancia no solo militar de Gibraltar, sino la económica: El Peñón es un Paraíso Fiscal de primer orden, un centro internacional de lavado de dinero negro, por no decir un nido de delincuentes. Ilustró su aseveración aportando las evidencias de sus más de 60.000 sociedades mercantiles allí asentadas, más del doble de sus habitantes, casinos virtuales, vinculaciones con las mafias de la Costa del Sol (Costa del Crime, para los ingleses), bunkering (gasolineras flotantes que suministran petróleo en el mar, contaminándolo con sus vertidos), contrabando, etc. Rocafort estimó que si afloraran las bolsas de dinero negro español que hay allí, España no necesitaría ser rescatada.

Pero hay que recordar que el 31 de marzo de 2009 se firmó en Londres un acuerdo entre Estados Unidos y Gibraltar sobre intercambio de información en materia fiscal. Fue firmado por Tim Geithner, Secretario del Tesoro estadounidense, y por Peter Caruana, ministro principal de la colonia británica. Se trata del primero de los llamados TIEA (Tax Information Exchange Agreements) que suscribe Gibraltar, en su plan para cumplir las condiciones de la OCDE y así trata de salir de la lista de paraísos fiscales.

Paraíso Militar

Antes de enumerar las características militares actuales de Gibraltar, hay que hacer constar que los detalles que se nos escapen lo serán por el extremo secretismo impuesto por nuestros aliados. Como en otros campos, hay que reconocer al contrario la eficacia de muchas de su maniobras diplomáticas, en todos los campos y foros, aun los no estrictamente relativos a la Seguridad y la Defensa. Un ejemplo aclarará lo anterior: en 2009 la Comisión Europea adjudicó al Reino Unido la protección medioambiental de 5.486
hectáreas de aguas próximas a Gibraltar, en concreto las situadas al Este del Peñón y al Sur de Punta Europa, mediante el LIC (Lugar de Importancia -medioambiental- Comunitaria) de la Unión Europea denominado Southern Waters of Gibraltar; les dejamos a ustedes que saquen conclusiones sobre la infiltración británica en la UE (de la que forman parte de manera sui géneris -conservando la libra y otras cosas-) y el partido que está sacando de la LIC (aunque sea por medio de gasolineras que vierten
petróleo en esas “protegidas” aguas).

Maniobras similares, fundamentalmente en el seno de la OTAN, han permitido que tanto la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa), como el Documento de Viena (DV99) y el FACE (Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa; desde hace bastantes años) impidan cualquier tipo de inspecciones en Gibraltar. Ello, unido a que en Gibraltar no son de aplicación muchos
de los acuerdos internacionales en materia de seguridad, bien porque no han sido firmados por Inglaterra, bien porque expresamente “no afectan” a El Peñón, configuran, de hecho, que la base militar inglesa es un paraíso militar.
Para ilustrar lo anterior, a continuación se relacionan algunos de los tratados a los que Gibraltar no está sujeto:
• Convención sobre la protección física de los materiales nucleares (1980)
• Convención de Viena sobre responsabilidad civil por daños nucleares (1983)
• Convención sobre la pronta notificación de los accidentes nucleares (1986)
• Convención sobre asistencia en caso de accidente nuclear o emergencia radiológica (1986)
• Convención sobre seguridad nuclear (1994)
• Convención conjunta sobre seguridad en la gestión de combustible (nuclear) gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos (1997)
• Convenio internacional para la supresión de actos de terrorismo nuclear (2005)
• Convención sobre prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas armas convencionales que puedan considerarse excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados – fragmentos no localizables, minas, trampas, armas incendiarias- (1981)
• Convención sobre el uso, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonal y sobre su destrucción (1997)
• Convenio internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bomba (1997)
• Convenio internacional para la represión de la financiación del terrorismo (1999)

En todo caso, el no ser jurídicamente una nación independiente pero en ocasiones tener esa consideración, permite que, pongamos por caso, nuestros aliados norteamericanos no tengan por qué informar que llevan a bordo armas nucleares (o de otro tipo), cosa que sí deben hacer en relación con las bases de utilización
conjunta.

Así mismo, ante la ausencia de instrumentos de inspección o verificación, nadie puede asegurar que en Gibraltar no se almacenan (o puedan almacenarse) armas nucleares o químicas, por no hablar de minas terrestres, norteamericanas o inglesas. Sus 50 kilómetros de túneles ofrecen espacio y espesor de paredes adecuado para discretos almacenamientos.

En relación con el armamento nuclear, en 1983 el entonces Jefe de Gobierno de Gibraltar, Joshua Hassan, realizó unas declaraciones de las que se desprendía que en El Peñón se almacenaban armas nucleares. En nuestro Congreso de los Diputados se han hecho preguntas al respecto, sin que el encuestado pudiera dar ninguna garantía de origen inglés.

En noviembre de 2011 se les escapó a los británicos una pista sobre la naturaleza nuclear de alguna de sus instalaciones en Gibraltar. Una compañía multinacional de servicios, Inserserve, había ganado un contrato para mantenimiento y obras en las bases militares de tres territorios de ultramar: Chipre, Ascensión, Malvinas y Gibraltar. El contrato (http://en.mercopress.com/2011/11/15/contract-for-infrastructuredefence-
support-in-falklands-gibraltar-and-ascension), por cinco años y unos 100 millones de euros anuales, tenía un apartado especial para el Peñón:´Los contratos cubren los servicios relacionados con trabajos mecánicos, eléctricos y de construcción.    Gibraltar, se requiere una especialización adicional, para el trabajo portuario y servicios nucleares´. Dado que Gibraltar no tiene ninguna central nuclear ni instalación
similar y que los submarinos nucleares que atracan de forma habitual tienen sus propios técnicos abordo o, en caso de avería, son trasladados desde Inglaterra, es obvio que ese contrato reconoce la existencia de la necesidad de mantenimiento de una infraestructura nuclear fija, bien permanente, bien periódica. Un arsenal nuclear, con 200.000 españoles viviendo en un radio de 10 km.

Submarinos nucleares norteamericanos (US SSGN y SSBN ) en Gibraltar - Fuente: elaboración propia en base a Internet (Link: Ver trabajo original)

El STANAG 1.100 (normativa OTAN sobre las escalas de buques en puertos de países de la Alianza) prohíbe la entrada en puertos españoles a los buques de estado que procedan o se dirijan a Gibraltar; esa prohibición está basada en la española generada en los años 60 del pasado siglo. Aun así, en 2008 entraron tres buques de superficie norteamericanos, en 2009 dos, en 2010 y 2011 ninguno al parecer; de otros países entraron dos en 2008, uno en 2009 y ninguno en 2010 ni en 2011.

Al menos tres mensajes internos norteamericanos con origen de su Embajada en Madrid, destapados por el escándalo Wikileaks, demuestran que en 2006 y 2007 el Gobierno socialista español trató que los submarinos atómicos useños no entraran en Gibraltar. Las primeras tomas de posición norteamericanas, en
palabras de su Embajador (Eduardo Aguirre, telegrama del 31 de julio de 2006), fueron que los Estados Unidos continuarían enviando buques a Gibraltar “siempre que fuera conveniente” y destacó que el Gobierno británico “estaba encantado con las visitas de submarinos nucleares a su colonia en la Península”, para terminar escribiendo, poco tiempo después, que: “EE UU ha tomado nota sobre la preferencia de España para que los submarinos de propulsión nuclear fondeen Rota en vez de Gibraltar; pero si el Gobierno (español) se extralimita al solicitar información, Gibraltar volverá a convertirse en la alternativa más atractiva”

El 12 de mayo del 2000 el submarino atómico HMS Tireless (S88) sufrió una pérdida de refrigerante en el reactor nuclear, por lo que entró en emergencia en Gibraltar, permaneciendo allí hasta el 2 de mayo de 2001. En agosto de 2002 se “perdió una pieza radiactiva” en el fondeadero de Gibraltar y, en diciembre del mismo año, la Unión Europea abrió un expediente al submarino Oklahoma City (SSGN-723) por chocar, al emergen en las costas de San Roque, con el cisterna de gas noruego Norman Lady. En septiembre de
2000, junto con marines holandeses, organizaron un desembarco en el Peñón. En febrero de 2002 hicieron un pequeño desembarco en ¡¡¡La Línea de la Concepción!!!

Desde febrero de 2003 (Guerra de Iraq), más de 10 buques nucleares estuvieron en aguas del Peñón.
Desde la marcha del Tireless, el 7 de mayo de 2001, al menos 40 submarinos nucleares estadounidenses y
británicos habían hecho escala en Gibraltar. Fuentes ecologistas dan una media (a la baja) de 4 submarinos nucleares por año

Uno de los submarinos nucleares, el Providence venían lanzar misiles Tomahawk en la guerra de Libia, se reabasteció y volvió al combate.
-SSN: Submarinos nucleares portadores de misiles balísticos -SSBN- y de misiles guiados (de “crucero”)
-SSGN-. En parte de los submarinos yanquis algunos tubos que albergaban  los misiles balísticos Trident se modificaran para llevar 7 tubos de lanzamiento vertical (VLS) de misiles de crucero BGM-109 Tomahawk (TLAM), lo que les permite hasta 154 misiles; otros tubos se transformaron para la entrada y salidas al mar de comandos especiales Navy SEALS y sus vehículos submarinos.
Base Aeronaval Militar

La colonia militar británica de Gibraltar es un gran problema político, jurídico, militar, territorial, económico, sociológico… Gibraltar es una colonia militar de la que se benefician el Reino Unido y sus aliados los
EEUU, a través de los servicios de la base naval, el aeródromo y las instalaciones de Inteligencia, junto con otras en tierra. Ambos, a la vez, son aliados nuestros, pero en el paraíso militar del Peñón gozan de liberalidades no sujetas a ningún tratado internacional, y las que lo están se las saltan. En este sentido, Gibraltar, en la práctica, es una más del millar de base norteamericanas repartidas por todo el mundo.

Los Estados Unidos pronto olvidaron que, en gran medida, fueron independientes gracias a nosotros y que nuestra ayuda estuvo en parte supeditada a la devolución de Gibraltar, así que en 1801 empezaron las visitas de sus barcos al Peñón. En 1835 intentaron establecer una estación carbonera en la Isla de Perejil, desistiendo por presiones y facilidades inglesas. Durante la Primera Guerra Mundial se establecieron, junto con otros aliados, en Gibraltar y, terminada ésta, los ingleses les invitaron a compartir la base, a lo que su entonces aislacionismo les hizo renunciar.

En la Segunda Guerra Mundial El Peñón estuvo bajo el mando de Eisenhower, precisamente durante la Operación Thorch (desembarco aliado en el Norte de África). Más recientemente, no sabemos qué participación tuvieron los yanquis en el tendido de los cables submarinos para la detección de sumergibles en El Estrecho, pero su tecnología, y seguramente algo más, debió estar presente en esta y otras actividades
de inteligencia. En 2001 visitaron Gibraltar el buque insignia de la VI Flota, entre otros, y su banda de música (que desfiló por las calles del Peñón). Congresistas useños visitan periódicamente Gibraltar en el curso de sus periódicos recorridos por “sus” bases militares en Europa (al menos en 1999 y 2004). Hay varios oficiales (y suboficiales) navales yanquis destacados permanentemente en Gibraltar (hasta 2006
entre 3 y 6 oficiales, según los años); el último oficial delegó sus misiones en las instalaciones norteamericanas en Nápoles … y se quedó en El Peñón ¡¡¡como representante de la empresa Odyssey!!!, la del robo del conocido pecio español.

La colonia militar está financiada por la economía local, boyante por ser un paraíso fiscal y también, gracias a las facilidades y colaboración española y, a su infiltración en la Comarca del Campo de Gibraltar; es decir: boyante pero absolutamente dependiente de España, por acción y por omisión, como veremos. Esto es posible porque “casualmente” se reabrió la Verja (cerrada en 1969 a consecuencia de que Gran Bretaña otorgó una “constitución” al Peñón) cuando Gibraltar estaba a punto de quebrar, al ser insostenible económicamente. Mientras, la zona del Campo de Gibraltar había alcanzado un elevadísimo desarrollo industrial y su puerto era el segundo de España en tráfico de mercancías y uno de los primeros del Mediterráneo. La Verja la abrió, terminándose así el debirl (cerco, al decir llanito), un Gobierno del PSOE, a los peatones el 14-XII-1982 y el 5-II-1985 a los vehículos, la mantuvo abierta uno del PP y mucho nos tememos que otro la seguirá manteniendo en esa situación, cuando es la principal baza española para imponer sus criterios frente a una Inglaterra insaciable.

En este contexto, hay que recordar que cuando en 1954 la Reina Isabel II viajó al Peñón, se clausuró el Consulado General de España en Gibraltar. También que, a pesar de las resoluciones 2.231 y 2.353 de la ONU instando la descolonización de Gibraltar, en 1967 Gran Bretaña convocó un referéndum en El Peñón Gibraltar, se prohibió el uso del espacio aéreo español a la aviación militar británica, estableciéndose una zona prohibida a vuelos extranjeros. Y que al entrar en vigor, en mayo de 1969, la Constitución de Gibraltar y pasar el Peñón a considerarse dominio inglés, al mes siguiente el Gobierno español cerró la verja de la frontera terrestre.

Todo ello congruente con la preclara visión del Generalísimo, expresada en un artículo firmado por Macaulay, supuesto seudónimo de Franco: “… el mundo militar… no puede comprender la torpeza de una política que cambia la amistad y la posible asociación de un pueblo noble por el rencor y la hostilidad, cuando, por otra parte, el precio a su juicio carece absolutamente de valor. Preguntándoles por los túneles y las obras acumuladas en el peñón, me respondieron: ¿Usted se cree que si eso tuviera verdadero valor militar contra nosotros íbamos a dejar que nuestros obreros perforasen la roca? Gibraltar es, por la naturaleza y designio de Dios, nuestro prisionero, y contra España sería la misma ratonera del fuerte de la
línea Maginot, del de Corregidor, de los de Singapur, de Dien Bien Phu y tantos otros que en el mundo han caído ante el empuje adversario” (Diario Arriba de 16 de mayo de 1954).

Desde luego: el cierre de la verja y el Polo de Desarrollo del Campo de Gibraltar supusieron que El Peñón estuvo a punto de volver a manos españolas “como fruta madura”, si no hubiera habido un Gobierno de izquierdas, y muchos de derechas, que dieron algo más que un balón de oxígeno a Inglaterra. ¿Estamos en el ámbito de un nuevo protectorado inglés manejado por las logias?

Características generales de la Base Militar Conjunta

Centrándonos en los detalles actuales de la base, la misma queda definida por sus potencialidades y carencias.
Actualmente los británicos reconocen la importancia militar de Gibraltar por ser:
• Una base adelantada unas 1.000 de la metrópoli, lo que además les permite ganar tiempo en el despliegue, facilitarlo y adiestrar a las unidades durante su tránsito hasta El Peñón. En este apartado se incluyen las facilidades de almacenamiento y apoyo logístico de todo tipo.
• Una importante base naval para buques nucleares.
• El aeropuerto.
• Las capacidades de obtención de inteligencia.
• Las magníficas facilidades de tiro e instrucción en el Mar de Alborán.
• Las instalaciones de Mando/Control/Comunicaciones y el “Regimiento” Gibraltar (apenas un batallón).

Ya se ha mencionado anteriormente la poca entidad del personal dependiente del Ministerio de Defensa inglés (MOD) en la actualidad, aunque periódicamente la guarnición es reforzada mediante maniobras específicas.

Desde la entrada de España en la estructura militar de la OTAN desapareció el GIBMED, como tal mando de la Alianza; aquella fue una de las pocas veces que el régimen español actual tuvo una postura firme (parcialmente y olvidándose de muchas cosas), pues se puso como condición sine qua non. Desde 1903 los británicos son conscientes de que Gibraltar en tiempo de guerra no se puede mantener sin, al menos, la neutralidad de España, o la conquista por su parte de una zona de terreno que impida la actuación de la artillería española.

La realidad actual, de ser base conjunta aeronaval no cambia sustancialmente lo anterior, incluso ha empeorado porque su operatividad no depende ya solo de la pasividad o cooperación española, ellos mismos han introducido el “factor local”, al privatizar varios apoyos logísticos y, en suma, depender en gran medida del gobierno llanito. Eso sí, las reducciones de personal y las trasferencias a las autoridades locales han acercado los gastos de la base al “coste cero”. El gobierno local es responsable ahora de la energía eléctrica, la distribución de agua, los servicios contra incendios, y parte del apoyo logístico a los buques y aviones que visitan la base. Los importantes astilleros cerraron como tales en 1984, en plena crisis provocada por el cierre de la Verja.

Respecto a los múltiples casos de indigna pasividad española, ha habido ocasiones que se ha permitido el paso de importantes equipos auxiliares por tierra desde Portugal; bien es verdad que, tras lo del Tireless, se ha negado la entrada y salida terrestre de generadores auxiliares de energía necesarios para las reparaciones de los buques nucleares cuando su reactor no funciona.

Otros vergonzosos casos son que gran parte de los vertidos ingleses de tierras para ganar espacio al mar han sido procedentes de canteras de Sierra Carbonerae, algunas en manos llanitas, y que el inacabado y ruinoso túnel para soslayar el paso por la pista de aterrizaje lo hacía la empresa española OHL. Así mismo, a las facilidades de comunicaciones telefónicas, de "exportación” de basuras a Los Barrios, los barcos españoles que se reparan en El Peñón y el suministro de combustible por la ya no española CEPSA (el 30% de su combustible proviene de España), se unen los 4.000 trabajadores españoles fijos que cruzan a diario la Verja (y en ocasiones otros tantos temporeros). A estos y otros muchos oprobios hay que añadir las facilidades de salida y compra de vivienda que se otorgan a los gibraltareños (casi 17.000, que nunca pagan impuestos en España, tienen fuera vivienda). Todos ellos conforman un apoyo sin el que no podría existir la
base aeronaval inglesa y, por ende, la colonia de Gibraltar.

Abundando en lo anterior, las cuatro plantas potabilizadoras (tres destiladoras térmicas y una por ósmosis inversa) solo tienen capacidad para producir agua potable para un día y medio, y generar una reserva para 12 si la almacenan; a ello hay que añadir los aljibes, que antaño eran en parte alimentados por los casi 150.000 m2 de la ladera Este especialmente preparada para recoger el agua de lluvia (no se utiliza desde 1993), y la ocasional importación de agua por buques tanque. Pero, en todo caso, la mitad de la red hídrica es de agua salada para servicios. La producción eléctrica de las tres centrales térmicas debe ser de unos 50 Mw y el consumo medio unos 20, a los que hay que sumar los “picos” que pueden demandar los barcos de guerra nucleares (por ejemplo, si tienen que arrancar el reactor).

La Base Naval

Objeto prioritario del robo del Peñón, hoy en día ha perdido gran parte de su importancia, pero retiene aun mucha. El puerto actual se construyó, pasando por encima del Tratado de Utrech, ente 1895 y 1904, y tiene unas 180 Ha. La mitad Sur del mismo es la parte militar en sí, sin los otrora importantes astilleros, pero con las facilidades necesarias para los submarinos nucleares; no se han confirmado los rumores de que cuenten con una dársena submarina secreta para ellos. La autoridad local del puerto civil proporciona ahora
muchos servicios no específicos. A ello hay que añadir el que, de hecho, reclaman la mitad de las aguas de la Bahía de Algeciras, al Este, y hasta tres millas al Oeste. Lo que les permite disponer de amplios fondeaderos.

Una debilidad importante de la base es su falta de seguridad, demostrada, a pesar de las redes que tienden alrededor de los barcos de guerra, cuando miembros de Green Peace accedieron al Tireless, y acrecentada por la proximidad a las costas de un Marruecos cada día con más inclinación al integrismo.

Últimamente se ha rumoreado que Gran Bretaña tiene el plan secreto de crear, una base en Gibraltar y las aguas de la Bahía de Algeciras, en coordinación logística con el Puerto de Tánger, del vecino y también aliado reino de Marruecos. Sin duda una grave amenaza, y no solo para el Puerto de Algeciras, casi el mayor de España en la actualidad. En esas aguas, el destructor británico HMS Diamond permaneció, casualmente, durante la visita a Algeciras del Rey de España en junio de 2012. Casualmente, también, la Refinería de CEPSA en la Bahía de Algeciras suministra combustible a Gibraltar, fue comprada por un grupo de Abu Dabi propiedad de la familia real Al Nahyan, quien a su vez es muy amiga de la Reina de Inglaterra.

La Base Aérea

La intencionada perversión del lenguaje hace que se nos imponga referirnos a ella como el Aeropuerto de Gibraltar, ese de la ignominiosa utilización conjunta de Córdoba, civil, por supuesto. Aeropuerto “internacional” que no cumple con casi ninguna de las normativas de Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) y que lo más significativo que tiene es que mide exactamente un minuto de meridiano,
una milla náutica (1.852 m). Construido a principios de siglo como “pista de emergencia”, dio paso a un aeródromo de yerba en el que la República permitió que operara una línea aérea a Tánger. Luego, aprovechando la Guerra de Liberación y la Guerra Mundial, el león inglés impuso, sobre istmo y aguas españoles, la pista de cemento.

La familia real británica inauguró recientemente su apoteósica terminal, construida en terreno español, capaz para 1.000.000 de pasajeros al año, cuando solo recibe unos 150.000. Si España aplicara las restricciones de sobrevuelo y la UE las de la OACI, el flamante aeropuerto internacional tendría que cerrar, pues, entre otras múltiples y también muy peligrosas cosas, prácticamente carece de ayudas a la navegación.

La Obtención de Inteligencia

Además de todo lo anteriormente expuesto, hoy en día una de las principales características de la base inglesa es la obtención de información. Sobre la conocida, informalmente, red Echélon de espionaje electrónico, que oficialmente no existe como tal aunque realmente sí, se ha escrito mucho. Quizás menos que se sustenta en las bases militares norteamericanas de la antigua Commonwealth, y mucho menos que Gibraltar es una de las más importantes en ese sentido, tanto por sus sensores aéreos como por la capacidad de los medios que en ella recalan para interceptar los cables submarinos que pasan por sus proximidades.

Además, y fundamentalmente, por el sistema de detección acústico-magnética que vigila las profundidades del Estrecho. Todo ello sin descartar el riguroso control de superficie de uno de los tres estrechos más importantes del mundo, sino el primero. Esa capacidad de obtención de información, unida a la de su adecuado tratamiento, es quizá la desconocida joya de Gibraltar.

En su conjunto, las características militares de la base sajona, es decir, de la colonia militar inglesa, son también hoy en día de gran importancia, por lo que, sin duda, los misiles intercontinentales antes soviéticos y hoy rusos seguirán apuntando a ella.

Reconsideración

España no puede estar de espaldas al gravísimo problema de Gibraltar. Al menos los españoles de a pie debemos lanzarnos a campaña muy fuerte y extensa en los medios de comunicación social… que en buena parte están muy contentos con el dinero que ocasionalmente reciben del paraíso fiscal, véase las entrevistas en La gaceta de los negocios, ABC, periódicos de la cadena Joly (Diario de Cádiz, etc), cadena COPE,
cadena SER etc. etc. Hay que poner a nuestros políticos frente a la realidad de sus responsabilidades, así como a nuestros conciudadanos ante las desastrosas consecuencias que sobre sus vidas tiene, y puede tener aun más en el futuro, un Gibraltar, no ya colonia, sino instrumento de colonización sajón, que nos llevaría a
situación de protectorado como ya lo fue España durante gran parte de los siglos XIX y XX.

* El ‘Colectivo Alborán’ lo forma un grupo de altos mandos del Ejército español, retirados y en activo, que cuentan con una cualificada experiencia militar y una notable preparación académica. A todos ellos les une un denominador común: el amor a España y la preocupación ante los acontecimientos que vive nuestra nación.

Fuente: Ver el articulo completo en http://www.elespiadigital.com/index.php/informes/587-gibraltar-paraiso-militar-sajon

miércoles, 30 de mayo de 2012

¿Cómo sería una guerra contra Irán?


Miguel Ángel Benedicto - Atenea.com
Una guerra contra Irán tendría consecuencias a nivel regional y quizás mundial. La superioridad militar de EEUU e Israel no impediría el lanzamiento de una guerra asimétrica de repercusiones imprevisibles. Quizás sea más inteligente mantener unas sanciones económicas potentes y las operaciones secretas y sabotajes que ralentizan la llegada del fantasma nuclear.

Tras las maniobras de Irán en el estrecho de Ormuz y las amenazas de cierre por parte del régimen de los ayatolás, Estados Unidos ya ha marcado el bloqueo de esa franja de mar como la línea roja para un enfrentamiento con Teherán.

Irán cuenta con un Ejército de 400.000 efectivos y 125.000 Guardianes de la Revolución así como un potente arsenal de misiles y el desarrollo de una carrera nuclear.

La Armada iraní tiene 1.500 lanchas patrulleras que pueden ser equipadas con misiles de corto alcance y minas que podrían bloquear el estrecho. Además, en su línea costera tiene baterías antiaéreas y misiles antibuque. Teherán también posee 3 antiguos submarinos de fabricación rusa y una flota de barcos (4 fragatas, 3 corbetas y 7 barcos dragaminas) fabricados en Estados Unidos, Francia y Reino Unido.

Su fuerza aérea cuenta con 200 aviones de combate, sobre todo, los MIG-29 y SU24 rusos y los F-6 y J-7 chinos; 120 aviones de transporte y 500 helicópteros. También cuenta con 30 aviones Azarakhsh y Saeqeh. Todos equipados con misiles de fabricación doméstica.

Pero la principal preocupación son sus misiles balísticos Shabah 3 y los Ghadr-110 que pueden alcanzar cerca de los 2.100 kilómetros y, por tanto, a las bases norteamericanas en el Golfo Pérsico (Bahréin, Kuwait, Omán) e incluso a Israel

Pese a todo, poco tendría que hacer el Ejército de los ayatolás frente a la V flota estadounidense estacionada en Bahréin con 4 portaaviones. A principios de enero, llegaron 9.000 marines a Israel para realizar maniobras de defensa conjunta, el Reino Unido envió su más moderno destructor al Estrecho de Ormuz y Arabia Saudita ofrecía su arsenal a Estados Unidos. Se probaron baterías de defensa anti-misiles THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) en los buques con sistema de combate Aegis y el propio programa israelí que trabaja con los Arrow, Patriot y el sistema antimisiles Iron Dome.

El pasado mes de septiembre el Comando Europeo de los EEUU estableció en Israel un sistema de radar. Los estadounidenses también equipan a Arabia Saudí y los EAU con aviones F-15 con una inversión de 30.000 euros. En 2010 Estados Unidos negoció con Arabia Saudí el mayor acuerdo comercial de armas de su historia mediante el que facilitaría bombas anti bunker, aviones F-15, helicópteros Apache y Black Hawk y misiles Patriot-2. Los Emiratos Árabes fueron provistos del mismo tipo de bombas y otras municiones y Omán, Kuwait y Bahréin también están en la agenda estadounidense. Todo ello con el fin de crear una coalición militar frente a Irán en el Golfo Pérsico.

El Estrecho de Ormuz sería uno de los teatros de operaciones frente a Irán, el otro sería las instalaciones nucleares situadas en el país persa. Las de Natanz y Quom estarían ubicadas a 90 metros bajo el suelo. Bombardear las instalaciones nucleares iraníes sería una tarea compleja pese a la experiencia israelí en la planta de Osirak en Irak en 1981 con los F-16 o en Siria en el año 2007 al destruir un reactor atómico en ciernes.

Irán es un país más grande, distante, y sus instalaciones están muy protegidas. Se requiere una campaña más sostenida en el tiempo y guiada por bombardeos precisos mediante el uso de las nuevas tecnologías. Estados Unidos cuenta con bombas de cerca de 15 toneladas diseñadas para penetrar varios metros bajo el suelo (MOP) guiadas por GPS y con más de 2.000 kilos de explosivos que atraviesan el hormigón y el acero antes de explotar.

El Pentágono contrató a Boeing, en agosto de 2011, la fabricación de 20 bombas MOP y tendría 12 disponibles. Israel contaría también con bombas de este tipo y los Emiratos Árabes Unidos habrían acordado la compra de algunas para un posible enfrentamiento con Irán.

Estos bombardeos quirúrgicos podrían dar lugar a una guerra regional y unir a la población persa frente al enemigo. Como dice el Ejército israelí, frente a Irán no hay una sola bala de plata. Teherán tiene capacidad para desplegar una guerra asimétrica con Hamás o la Yihad que lanzarían sus cohetes desde los territorios palestinos, donde esta última cuenta con 8.000 hombres armados; con Hizbulá desde el Líbano; agitar el avispero iraquí con Muqtada Al Sader que podría relanzar el Ejército del al-Mahdi; apoyar a la debilitada Siria e incluso desestabilizar Afganistán y Yemen. En el Golfo también podrían espolear a la minoría chiita de Bahréin.

Mientras, Israel desplegaría sus misiles Jericho alrededor de Jerusalén y Cisjordania que, según expertos militares, son capaces de llevar cabezas nucleares que podrían alcanzar cualquier destino en Oriente Medio. El Tsahal también contaría con misiles de crucero con cabezas nucleares en sus submarinos Dolphin.

Un ataque a Irán uniría a la población alrededor de los ayatolás e incrementaría los esfuerzos para conseguir el arma nuclear, esta vez sin inspectores internacionales. Quizás lo más inteligente sea continuar con la guerra encubierta mediante los asesinatos selectivos de científicos nucleares o el sabotaje de instalaciones de la Guardia Revolucionaria o de plantas de enriquecimiento de uranio mediante explosiones o virus informáticos como Stuxnet o Duqu que ayudan a retrasar el programa nuclear iraní sin causar un estallido regional e incluso mundial.

Todo ello combinado con unas sanciones económicas fuertes que aíslan a Teherán y están subiendo el precio de los alimentos básicos, han devaluado la moneda e incrementado la inflación de manera rápida. La clase trabajadora persa siente la presión económica y esto preocupa al régimen de los ayatolás que se enfrenta a unas elecciones parlamentarias el próximo mes de marzo con el recuerdo de las de 2009 que, con una situación económica mejor, trajeron la marea verde y 8 meses de protestas violentas.

viernes, 21 de mayo de 2010

La película que ya todos vimos

Por  Andrés Cisneros Para LA NACION

Las noticias sobre Malvinas parecen extraídas del archivo polvoriento de algún diario: la semana pasada los isleños advirtieron sobre una eventual invasión argentina; en febrero, la Argentina impuso restricciones a la navegación, y ahora el flamante primer ministro británico aporta sus propias líneas a esta zarzuela cuya remake ya no convoca a nadie.
En la teoría del conflicto, algo que debe determinarse es a quién beneficia el aumento de la confrontación. Los británicos ya saben de memoria que si Buenos Aires se encrespa y trata de dificultar la vida de los kelpers, el Foreign Office y la oficina de intereses isleña podrán señalarnos como una sociedad filofascista, que niega los derechos humanos de 3000 civiles amantes de la paz, en flagrante violación del principio universal de la autodeterminación de los pueblos.

En el pasado, varios gobiernos argentinos, que sabían perfectamente que no podemos obligar a los ingleses a negociar soberanía, aprovechaban para escalar temerariamente las amenazas verbales, inútiles frente a la potencia usurpadora pero altamente rentables en las emociones del frente político interno. La exacerbación de esa política, llevada a sus extremos de irresponsabilidad, nos terminó empujando a iniciar una guerra imposible de ganar, con inútil sacrificio de vidas humanas y perjuicio devastador para nuestras posibilidades de que el mundo escuchara la evidente justicia de nuestro reclamo.

La situación no ha cambiado y, por lo tanto, la tentación demagógica, tan presente ayer nomás en el conflicto por Botnia, siempre está allí, seductoramente a la mano. Muchos dirán: ¿se puede hacer algo distinto?
Sí y no. La soberanía no se va a discutir sino hasta que la Argentina vuelva a ser un país poderoso, organizado, respetado y con alianzas internacionales cuyo peso no se pueda ignorar. Hace sesenta años éramos más que Brasil. ¿Por qué no podríamos resurgir otra vez? En pocos años, el Reino Unido procurará repetir en nuestro sector antártico el despojo de 1833 en Malvinas. Para entonces, debiéramos haber levantado a nuestro país de su lamentable presente internacional y cerrado una alianza regional con Brasil, Uruguay y Chile para discutir con el resto del mundo el futuro del entero Atlántico Sur, el espacio más vacío de la geopolítica del siglo XXI. Y dentro de ello, la solución definitiva del caso Malvinas.

Mientras tanto, la muy viable cooperación en materia pesquera y petrolera podría retornarnos a una actitud que la teoría del conflicto identificaría como de construcción de espacios que ayuden a la generación de muy provechosas políticas de entendimiento.

(*) El autor fue secretario de Relaciones Exteriores.

Comentario: Sabias palabras, señor Cisneros...

Fuerte reclamo británico por las Malvinas (II)

Por Lucas Colonna - LA NACION

Por primera vez desde que comenzó la exploración británica de petróleo en las islas Malvinas, Londres lanzó una embestida diplomática para defender su autoproclamada soberanía sobre el archipiélago y desconocer el reclamo argentino.
El gobierno conservador de David Cameron presentó ayer una queja formal ante la embajada argentina en Londres, en la que rechaza enérgicamente las restricciones de circulación que el gobierno de Cristina Kirchner dispuso hace tres meses para obstaculizar la navegación hacia las islas por aguas del país. En esos momentos estaba comenzando la exploración petrolera en el área del archipiélago.

La protesta se conoció dos días después de que la presidenta Kirchner reclamara en Madrid, durante la cumbre de mandatarios del Mercosur y la Unión Europea, que el Reino Unido accediera a discutir la soberanía sobre los territorios en disputa, como lo indican los pronunciamientos del comité de Descolonización de las Naciones Unidas. Ahora, a través del Foreign Office, la administración inglesa presentó una nota de queja en la que objeta las restricciones dispuestas en marzo último por la Casa Rosada, por medio de las cuales se obliga a todas las embarcaciones que circulen por el mar argentino y que toquen las islas Malvinas a pedir una autorización especial al Gobierno.

El texto fue presentado al encargado de negocios de la sede diplomática de nuestro país, dado que la Argentina no tiene embajador allí desde hace dos años. La nota dice que los decretos 256 del 2010 y la disposición 14/2010 "no se condicen con la ley internacional, incluyendo la convención de las Naciones Unidas sobre la ley del mar".

La queja diplomática sostiene que el Reino Unido no tiene dudas de su soberanía sobre las Malvinas y afirma que la administración británica "no tiene dudas de que las aguas circundantes a las islas no constituyen aguas jurisdiccionales argentinas".
La Cancillería, que conduce Jorge Taiana, analizaba anoche el contenido del reclamo y preparaba una respuesta diplomática en duros términos, dijo a La Nacion el vicecanciller Victorio Taccetti. El Gobierno citará en las próximas horas a la embajadora británica en Buenos Aires, Shan Morgan, para hacer saber su posición.

El gobierno argentino había tomado las medidas objetadas por Londres en marzo, con la intención de complejizar los trabajos de exploración hidrocarburífera que llevan adelante 150 kilómetros al norte de las costas de las islas cuatro empresas de bandera británica, con licencias concedidas por las autoridades malvinenses.

Cambio de estrategia
La acción diplomática británica representa un giro sustancial en su estrategia legal por las Malvinas, justo en momentos en que los trabajos de búsqueda de petróleo bajo el mar isleño comienzan a dar la pauta de que existen reservas comercialmente viables. El Reino Unido ha pasado, así, a ser proactivo en la defensa de su posición, y ya no sólo receptivo de los planteos argentinos.

La posición británica anticipa lo que será una dura batalla ante el Comité de Descolonización de la ONU, en junio próximo. Tanto la Argentina como las autoridades de las Malvinas se preparan para potenciar sus posiciones en ese organismo multilateral.

La Argentina aspira a redoblar su embestida, con el argumento de que el Reino Unido no sólo no se avino al cumplimiento del pronunciamiento de la ONU, sino que además adoptó medidas que potencian el conflicto en el territorio que se encuentra bajo disputa al impulsar la exploración hidrocarburífera.

No casualmente los argumentos de la nota verbal presentada ante la embajada en Londres orbitan justamente en torno de otra disposición de las Naciones Unidas. Según lo expresado en el reclamo, para el Reino Unido, de acuerdo con la Convención del Mar de la ONU, "los barcos de todos los Estados gozan del derecho de libre circulación por aguas territoriales y de libertad de navegación más allá del mar territorial". Incluso, la nota hace alusión a los acuerdos de circulación firmados entre la Argentina y Chile por el estrecho de Magallanes. "Los derechos de navegación internacional de atravesar estas aguas de manera expeditiva y sin obstáculos están afirmados en el tratado de paz y amistad entre Chile y la Argentina de 1984 con respecto al estrecho de Magallanes", dice el planteo británico.

Esta semana, la presidenta Kirchner calificó como una "equivocación" la negativa de Cameron al pedido argentino de retomar el diálogo entre ambos países por los reclamos sobre las Malvinas y dijo que es "un mal ejemplo" que "los países poderosos" no acaten las disposiciones de la ONU.

ANTECEDENTES

16 DE FEBRERO: Pedir autorización
Ante los inicios de trabajos de exploración petrolera por parte de empresas británicas en Malvinas, la presidenta Cristina Kirchner dispuso por decreto que toda embarcación que circule por el Mar Argentino y llegue a las islas debe pedir autorización al gobierno argentino.

7 DE MAYO: Petróleo a la vista
La empresa británica Rockhopper Exploration Plc declaró que halló petróleo de alta calidad en la cuenca norte de Malvinas y estimó que podrían haber dos millones de barriles de crudo en el lugar.

18 DE MAYO: Reclamo de soberanía
Ante 60 jefes de Estado reunidos en una cumbre en Madrid, Cristina Kirchner reclamó la reanudación de las negociaciones con el Reino Unido por la soberanía de las Malvinas.

20 DE MAYO: Respuesta por carta
El gobierno británico remitió a la cancillería argentina una nota de queja por la decisión de la Presidenta de obstaculizar la navegación hacia las islas.

"MANEJAR LAS DIFERENCIAS": La embajadora británica en Buenos Aires Shan Morgan, pidió ayer "manejar" las diferencias bilaterales, en una alusión elíptica a la controversia planteada en torno a las islas Malvinas, a raíz de la queja del premier Cameron. Fue durante un ágape por el Bicentenario de la patria, en la residencia de esa representación diplomática. "Nuestros dos países tienen que manejar sus diferencias. Estoy convencida de que es posible cooperar y enfrentar desafíos en conjunto tanto como es posible manejar nuestras diferencias", dijo Morgan en el discurso de bienvenida.

Mujica, sobre los piqueteros de Gualeguaychú: "¿Qué hago, le declaro la guerra a Argentina?"

El presidente uruguayo utilizó esa ironía para referirse al piquete que mantiene bloqueada la frontera hace casi cuatro años. Aseguró que fue más fácil arreglar las trabas comerciales
El presidente de Uruguay, José Mujica, utilizó una ironía para responder a la consulta de la prensa sobre cuál sería la solución al piquete que impide el paso en el puente general San Martín desde noviembre de 2006: "¿Qué hago, le declaro la guerra a Argentina? ¿Le escupo un ojo? El comercio internacional es una guerra de intereses".

"Prefiero arreglar las trabas comerciales, que es más fácil", sostuvo. Al respecto, Mujica informó que se destrabó el diferendo comercial reciente con la Argentina, que había impuesto algunas trabas a la importación de productos comerciales.

El mandatario cumplió ayer 75 años. Dijo que es "un día menos de reloj personal" y que "vivir es casi un milagro", porque son muchas las cosas que se tienen en contra. "Me siento notablemente bien. Logré dormir siete u ocho horas de corrido. Andaba mal, andaba horrible, pero claro que no me puedo sacar de encima la responsabilidad", agregó a un grupo de periodistas que se acercó a su pequeño establecimiento agrícola del oeste de Montevideo.

Mujica no preparó ninguna celebración especial y cenó con su esposa, la senadora Lucía Topolansky, algo "sano", tal como le recomendaron los médicos la semana pasada, al comprobarse un estado de estrés que le impidió participar de la cumbre Unión Europea-América Latina y el Caribe esta semana en Madrid.

Fuente: Infobae.com

miércoles, 19 de mayo de 2010

Tensión con Gran Bretaña en plena cumbre de Madrid

La Presidenta denunció a Londres por no negociar la soberanía; dura réplica del gobierno de Cameron
Por Martín Dinatale

La cumbre de mandatarios que transcurre en esta ciudad fue el escenario de una escalada en las discusiones entre la Argentina y el Reino Unido por la soberanía de las Malvinas. Esta vez, el debate entre ambos países fue tenso y la presidenta Cristina Kirchner se enfrentó directamente con el flamante gobierno conservador del primer ministro David Cameron.
A diferencia de otros encuentros presidenciales, en los que el tema de Malvinas no causa ninguna reacción más allá de los reclamos formales argentinos, ayer se produjo un fuerte chispazo, un inusual cruce entre los dos gobiernos. Cristina Kirchner arrojó la primera piedra y los enviados de Cameron respondieron inmediatamente, en duros términos. La Presidenta volvió a contestar minutos después.

Como lo hace en todas las cumbres, Cristina Kirchner reclamó ayer ante los 60 jefes de gobierno presentes en el auditorio del Campo de las Naciones la reanudación de las negociaciones con el Reino Unido por la soberanía de las Malvinas. Fue un discurso breve que pronunció al comenzar la cumbre: allí pidió que los países europeos instaran a un diálogo entre la Argentina y el Reino Unido, "tal como lo establece la resolución de las Naciones Unidas de 1967, aún incumplida".

A la vez, la Presidenta añadió otro matiz a su mensaje: la diferenciación con el pasado. "Somos un país de paz. No se puede cargar en nuestra cuenta lo sucedido en la dictadura militar", subrayó. Horas más tarde, el gobierno de Cameron recogería el guante. El primer ministro británico no estuvo en Madrid, pero envió a su canciller, William Hague.

Dos horas después del discurso de Cristina Kirchner, el secretario de Estado del Reino Unido para América latina, Jeremy Browne, firmó un tajante comunicado: "No tenemos dudas acerca de nuestra soberanía sobre las islas Falkland. El principio de autodeterminación está establecido en la Carta de la ONU".

Además, Brown resaltó que el Tratado de Lisboa que ratificó la conformación de la Unión Europea "claramente reafirma la posición de la UE respecto a las islas Falkland: son un territorio de ultramar del Reino Unido". Por eso, dijo el representante británico, no se puede decir que el Reino Unido esté "aislado" en este asunto, ya que, a su juicio, ha sido respaldado por todos los Estados miembros de la UE al haberse reflejado en los tratados.

Para finalizar la répilica oficial de Londres a la administración Kirchner, el funcionario sostuvo que "el de las islas Falklands es un asunto de autodeterminación y corresponde a los habitantes de las islas decidirlo".
No obstante, como para poner paños fríos al tema el secretario de Estado británico dijo que esperaba que el problema de las islas Malvinas no perturbara las relaciones entre los dos países. En este sentido, Brown dijo: "Pese a que estamos en desacuerdo con Argentina en el asunto de las Malvinas, tenemos una estrecha y productiva relación en todos los demás aspectos, tanto económicos como en el G-20, como respecto al cambio climático, desarrollo sostenido y no proliferación".

El paño frío no duró siquiera tres horas. En medio de la última conferencia de prensa de la cumbre, Cristina Kirchner, rodeada por José Luis Rodríguez Zapatero, calificó la decisión de Gran Bretaña como "una equivocación". Además, sostuvo que la negativa británica es un "mal ejemplo para la multilateralidad" y pidió que "los países poderosos también acepten las resoluciones dictadas por la ONU". La pelea no termina: la Presidenta dijo que insistirá en el tema en cuanta reunión de presidentes haya y consideró que si el Reino Unido se niega al diálogo "no habla de alguien que quiere formar parte del derecho internacional".

El discurso de la Presidenta en la cumbre no esquivó la crisis económica: lo hizo, según dijo, en calidad de "nieta de españoles". Los más de 60 jefes de Estado que la escuchaban pusieron cara de sorpresa.
Cristina Kirchner volvió a exigir un "abordaje profundo" de las crisis. Pero esta vez se las rebuscó para encarar el tema desde otro costado: planteó su preocupación por "el trato discriminatorio" que muchos países centrales tienen con los ciudadanos latinoamericanos. "Cuando hay crisis económicas los que más pagan las consecuencias muchas veces terminan siendo las personas y sociedades", dijo la jefa del Estado. No hizo mención directa de ningún país y tampoco se atrevió a mencionar la palabra "ajuste", que hoy sensibiliza a los españoles.

Sin embargo, encaró el tema de la crisis desde una mirada personal. "Soy nieta de españoles y la Argentina es un país donde siempre recibió con un trabajo o un plato de comida a los inmigrantes", expresó. Zapatero ya empezaba a ponerse un poco incómodo porque no sabía con qué iba a salir Cristina Kirchner. Dos días antes, cuando arribó a esta ciudad, la Presidenta había cuestionado las recetas de ajuste que se aplican en Europa para frenar las crisis económicas, lo que apuntó directamente al corazón del gobierno español, que acaba de anunciar una lista de recortes del gasto público, de los salarios y de la seguridad social.

Esta vez, Cristina Kirchner pidió a las naciones desarrolladas evitar "conductas y leyes discriminatorias contra la inmigración". Desde su condición de nieta de españoles y de familia de italianos, la jefa del Estado aclaró el contexto desde el que fijaba esta postura: "Yo sé que en momentos de crisis, de desesperación social, la condición humana tiende a encontrar culpables de la crisis y situar a determinadas comunidades como causantes", explicó.

Luego abundó contra el proteccionismo, a pesar de que hace una semana el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, dispuso la prohibición de importar algunos productos de alimentos, medida que el Gobierno tuvo que frenar posteriormente ante la queja de Brasil, Uruguay y más de 20 embajadores de la Unión Europea.

Fuente: Diario La Nación

jueves, 13 de mayo de 2010

Uruguay condiciona la propuesta de la Argentina para el monitoreo conjunto de Botnia

El canciller Luis Almagro advirtió que el gobierno de Mujica sólo aceptará controles bajo "el marco de referencia que establecen el fallo de La Haya y la Comisión Administradora del Río Uruguay". Los asambleístas de Gualeguaychú se reunirán el domingo para definir la continuidad de la protesta
Uruguay condicionó la propuesta que el gobierno argentino presentó para iniciar el monitoreo conjunto de la planta de celulosa en Fray Bentos, tras el fallo del máximo tribunal internacional de Justicia sobre el diferendo entre ambos países por la instalación de esa empresa.
El canciller uruguayo Luis Almagro adelantó que su gobierno se limitará al "marco de referencia" de la sentencia de La Haya y del estatuto de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU).
"No nos podemos exceder ni de las competencias de la CARU ni de lo que dice el fallo de la Corte", advirtió el diplomático, según informó el diario El País de Uruguay. Sus declaraciones se producen a horas de la presentación oficial que hizo el gobierno argentino de la propuesta para supervisar la producción en la planta de UPM (ex Botnia), que opera en las costas del Río Uruguay.
"Dejemos a las delegaciones trabajar y buscar la mejor fórmula; me parece que es lo mejor que podemos hacer", aclaró Almagro.
La Argentina presentó ayer ante la CARU un proyecto de vigilancia "integral y continua" de la planta de UPM y de su impacto ecológico. Pidió además la reunión extraordinaria del organismo para el 17 de mayo.

Fuente: Infobae.com

miércoles, 12 de mayo de 2010

MALVINAS: Contactos Fantasmas Generan Alarma

La calma característica de las noches de sábado en Puerto Argentino/Port Stanley, la pequeña ciudad capital de Islas Malvinas/Falklands, fue alterada el pasado sábado 23 de Abril, cuando funcionarios del gobierno, enfermeras, doctores y personal de seguridad así como los miembros de la fuerza de defensa del archipiélago (FALKLAND ISLANDS DEFENCE FORCE o FIDF) y la policía fueron súbitamente llamados a cubrir sus puestos de trabajo.
Foto: Buque patrullero Protegat
Al día siguiente circularon rumores de que un grupo de lanchas de Argentina se habían hecho presentes para protestar, frente a la plataforma de perforación OCEAN GUARDIAN, que está siendo usada para investigar las dimensiones y calidad de los depósitos de petróleo y gas en el lecho marino en torno a las islas. El domingo circularon rumores que hablaban de la presencia de naves argentinas y que la alarma de la noche anterior también había gatillado la alerta y despliegue de elementos de las fuerzas armadas británicas, basadas en el complejo militar de Mount Pleasant. El clima generado recordó una situación similar, hace una década, cuando el hallazgo de un bote inflable tipo ZODIAC en una playa de las islas genero toda clase de especulaciones. La mayoría de ellas estaban centradas en la posibilidad de que el bote hubiese sido dejado por “una incursión de reconocimiento de comandos argentinos”.

Finalmente, un comunicado del Jefe Ejecutivo del gobierno local, Sr. Tim Thorogood, confirmó que en la noche del sábado el buque de patrulla PROTEGAT había hecho contacto de radar con naves no identificadas, al Noroeste del archipiélago. Thorogood explicó que los contactos no fueron confirmados en esta oportunidad, pero que la necesidad de mantener niveles de seguridad en torno a la plataforma podría exigir nuevamente el inicio de procedimientos. Más tarde otro informe atribuyó los “contactos” a anomalías, explicando que no se había encontrado evidencia de la presencia de naves no autorizadas, y que los procedimientos de seguridad habían sido activados sólo como medida preventiva. Dichos procedimientos no sólo involucran a medios y personal militar, sino también la implementación de los planes del gobierno local para situaciones de emergencia.

El gobierno local dispone para esos efectos de un centro de mando y comunicaciones denominado SILVER COMMAND, que coordina el despliegue de los medios y el personal bajo esa autoridad en casos de emergencias mayores que incluyen accidentes en el mar y catástrofes naturales. Este centro de mando fue probado en Junio del 2009 en un ejercicio llamado SILVER TEAL, cuyo escenario ficticio estaba basado en la colisión de dos naves –una llevando a un grupo de turistas- en un sector del canal marítimo entre las dos principales islas del archipiélago.

Fuente: Enfoque Estrategico (modificado por Desarrollo y Defensa)

martes, 11 de mayo de 2010

Malvinas: por desidia, se instala la idea de la autodeterminación

Por: Rodolfo Terragno. EX JEFE DE GABINETE.

Es increíble la desidia y el fetichismo con el cual la Argentina maneja el tema Malvinas. Las islas tienen un ingreso por habitante, conforme el poder adquisitivo (PPP), de casi 40.000 dólares: más que Alemania, más que Francia, y dos veces y media más que la Argentina. A eso no se llegó explotando petróleo sino sacando calamares, en asociación con pesqueras españolas y japonesas.

La Argentina ni se inmutó hasta que apareció petróleo, que siempre tiene un efecto mágico. De repente, aparecen las reacciones indignadas, que debieron haber comenzado hace mucho. No nos damos cuenta que, tanto cuando se explota calamar como cuando se explora petróleo, el gobierno británico hace que el contratante sea el llamado gobierno de las islas. Con esto, va afianzándose ante la comunidad internacional la idea de que allí hay un pueblo, que tiene derecho a la autodeterminación.

La Argentina tiene un arma para destruir ese argumento, pero no la usa. Ocurre que la propia ley del Reino Unido dice que los habitantes de las Malvinas no son un pueblo aparte, sino ciudadanos británicos, iguales que los que viven en Londres o Manchester. Hace mucho que esto debió haber sido llevado a Naciones Unidas, donde Inglaterra no tendría modo de resolver su contradicción.

Fuente: Diario CLARÍN

Malvinas: la Argentina y el Reino Unido presentarán sus reclamos ante la ONU a fines de junio

La disputa por el petróleo será tratada ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas. Afirman que el gobierno nacional tiene "elementos que constituyen flagrantes violaciones" a las disposiciones del organismo multilateral
Crédito Foto: AP

El canciller argentino, Jorge Taiana, presentará el 25 de junio el planteo del Gobierno por la exploración petrolífera en las Islas Malvinas que está llevando adelante el gobierno inglés. Según informa el diario La Nación, fuentes de la Casa Rosada señalaron que ya cuentan con "elementos que constituyen flagrantes violaciones" a las disposiciones del organismo multilateral. Esos elementos incluyen notas diplomáticas de las advertencias formuladas a Londres y respaldos cosechados en los foros regionales ante el inicio de la exploración de hidrocarburos, precisó el matutino.

Taiana confía en que las pruebas "permitirán al país redoblar su reclamo ante la ONU". "El capítulo de la exploración unilateral de hidrocarburos en las aguas adyacentes a las islas permite al país reforzar su planteo histórico ante el Comité de Descolonización", señalaron desde el Palacio de San Martín al matutino.
Y argumentaron que "lo que queda probado es que las acciones unilaterales en los territorios en disputa de soberanía son sistemáticas por parte de Gran Bretaña".

Fuente: Infobae.com

jueves, 6 de mayo de 2010

Malvinas: fuerte respaldo regional a la Argentina

Los presidentes de Unasur brindaron hoy un respaldo rotundo a la Argentina sobre sus derechos argentinos sobre las Islas Malvinas y recordaron "el permanente interés regional" de que los gobiernos de Argentina y de Gran Bretaña reanuden las negociaciones.
Los presidentes de Unasur brindaron hoy un respaldo rotundo a la Argentina sobre sus derechos argentinos sobre las Islas Malvinas y recordaron "el permanente interés regional" de que los gobiernos de Argentina y de Gran Bretaña reanuden las negociaciones.

El siguiente es el texto completo de la declaración aprobada por los doce países:
"Los Jefes de Estado y de Gobierno de UNASUR reiteran su firme respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte referido a la Cuestión de las Islas Malvinas.

Asimismo, recuerdan el permanente interés regional en que los Gobiernos de la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reanuden las negociaciones a fin de encontrar -a la mayor brevedad posible- una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, y los espacios marítimos circundantes, de conformidad con las resoluciones y declaraciones pertinentes de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Destacan, en tal sentido, la permanente actitud constructiva y disposición del Gobierno argentino para alcanzar, por la vía de las negociaciones, una solución pacífica y definitiva a esta anacrónica situación colonial en suelo americano.

Asimismo, rechazan las actividades de exploración de recursos naturales no renovables de la plataforma continental argentina, que ilegalmente desarrolla el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en abierta oposición a lo dispuesto por la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas que insta a las dos partes a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas estén atravesando por el proceso recomendado por la Asamblea General."

Fuente: Diario El Argentino

Malvinas: Cancillería advierte al Reino Unido

El Gobierno advirtió hoy a Londres y a la empresa privada encargada de explotar los recursos naturales de las islas que “tomará todas las medidas que sean necesarias para impedir estas acciones ilegales en el marco del Derecho Internacional”. Denuncian un "intento de apoderarse de recursos no renovables".
Denuncian intento de "quedarse con recursos no renovables". La Cancillería advirtió hoy al Reino Unido y a la empresa privada que encargada de explotar los recursos naturales de las Islas Malvinas que “tomará todas las medidas que sean necesarias para impedir estas acciones ilegales en el marco del Derecho Internacional”.

Además, a través de un comunicado oficial, la cartera a cargo de Jorge Taiana expresó que en "relación al anuncio de la empresa Rockhopper Exploration, relativo a los resultados obtenidos en ocasión de las actividades ilegales de exploración hidrocarburíferas que se desarrollan en la plataforma continental argentina circundante a las islas Malvinas, la Cancillería Argentina informa que:
"La Argentina rechaza de la manera más enérgica el intento de apoderarse ilegalmente de recursos naturales no renovables, propiedad del pueblo argentino y hace saber tanto a las autoridades del Reino Unido que autoriza dicha exploración como a la empresa involucrada en estas actividades ilegales, que el Gobierno argentino continuará denunciando en todos los foros internacionales esta acción ilegal británica y tomando las medidas que sean necesarias, conforme al Derecho Internacional, para impedir la continuación de estas acciones ilegales."

En ese sentido, nuestro país ha protestado de manera permanente ante el Gobierno del Reino Unido por estas actividades unilaterales e ilegales y en vista de su continuidad debió tomar la decisión de denunciar el Acuerdo provisorio sobre hidrocarburos con el Reino Unido de 1995. Al mismo tiempo, mediante la adopción del Decreto N° 256/2010 y sus normas de aplicación, el Gobierno argentino está actuando de manera decidida en el control del tránsito marítimo entre el continente y las islas, con medidas destinadas a sancionar a todas aquellas empresas que se involucren de manera directa o indirecta en la exploración y explotación de hidrocarburos en la zona en disputa.

Frente a la ilegal exploración británica de nuestros recursos naturales no renovables, la Argentina cuenta con el invalorable respaldo de la comunidad internacional y en especial de los países latinoamericanos y caribeños, que en febrero último en la Cumbre celebrada en Cancún adoptaron un Comunicado Especial sobre Exploración Hidrocarburífera en la Plataforma Continental, que respalda la posición argentina en esta cuestión".

Fuente: Diario El Argentino

Una empresa británica confirmó que halló petróleo en Malvinas

La compañía Rockhopper reveló hoy que descubrió crudo en la zona de exploración de Sea Lion. Todavía no se aclaró si el hallazgo podrá ser rentable económicamente
La empresa británica Rockhopper descubrió petróleo en la cuenca norte de las Malvinas, zona de exploración de Sea Lion, según anunció hoy en un comunicado sin poder decir por el momento si el hallazgo era comercialmente viable.

De acuerdo a los primeros datos, el pozo 14/10-2, en el bloque de exploración de Sea Lion, "es un descubrimiento petrolero". La empresa de exploración petrolera precisó sin embargo que todavía debe reunir más información antes de decidir si conviene "tapar y abandonar el pozo" o llevar a cabo otras pruebas para asegurarse su viabilidad comercial.

Asociada con otras dos empresas británicas, Rockhopper inició en febrero una campaña de perforación en aguas de las Malvinas, reavivando la reivindicación argentina por la soberanía de este archipiélago del Atlántico Sur.

El potencial petrolífero en las islas constituye uno de los puntos de mayor fricción en la disputa por la soberanía del archipiélago austral entre Buenos Aires y Londres, que ahora se canaliza por vía diplomática, 28 años después de una guerra en la que las tropas argentinas fueron derrotadas. A finales de febrero, la empresa hispanoargentina Repsol YPF anunció también que realizará una prospección petrolera en la cuenca de las Malvinas en el último trimestre de 2010, pero en una zona marítima a mitad de camino entre el continente y el archipiélago, fuera de la disputa entre los dos países.

Fuente: AFP - NA

lunes, 26 de abril de 2010

Los barcos que vayan a Malvinas deberán pedir autorización para pasar por Argentina

Hoy se emitió la nueva disposición. Fija ese requerimiento para los navíos que transiten por los puertos ubicados en el territorio continental argentino y viajen a las islas
La Prefectura Naval Argentina emitió la disposición que fija que todo buque que se proponga transitar entre puertos ubicados en el territorio continental argentino y en las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur deberá solicitar una autorización previa. La disposición 14/2010 de Prefectura Naval Argentina fue publicada hoy en el Boletín Oficial, en virtud de lo establecido por el Artículo 1 del Decreto 256, del 16 de febrero de este año.

La medida fue dictada en correspondencia con lo establecido en el Artículo 2 del mencionado decreto, por el cual Prefectura debe dictar las normas reglamentarias para los buques que atraviesen las aguas jurisdiccionales en dirección a las islas del Atlántico Sur, y también a aquellos que carguen mercaderías a ser transportadas en forma directa o indirecta entre esos puertos. Las reglamentaciones se establecieron en consulta con el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Justicia de la Nación.

Fuente: Télam
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...