domingo, 29 de diciembre de 2013

Los claroscuros del acuerdo provisional sobre el dossier nuclear iraní

Por Xavier Servitja Roca*
Introducción
La madrugada del pasado domingo 24 de noviembre se puso fin a casi una década de desencuentros entre el equipo negociador iraní y los representantes del P5+1 (EU3 hasta 2006) respecto al programa nuclear de la República Islámica de Irán. Bajo la presidencia y mediación de la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton, los ministros de Exteriores de todas las partes implicadas en la negociación, Alemania, China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Rusia e Irán, firmaron el “Pacto de Acción Conjunto” en el Palacio de las Naciones de Ginebra (Suiza).

Dicho pacto, que simboliza un primer paso en el largo y difícil camino para solucionar la crisis nuclear iraní, es un acuerdo provisional de seis meses de duración que contiene una serie de medidas a cumplir por ambas partes con un doble objetivo conjunto: que se generen mayores niveles de confianza entre las dos partes, al mismo tiempo que se intenta ganar tiempo para negociar un acuerdo definitivo al final de dicho periodo en que se asegure las intenciones pacíficas del programa nuclear.

Además, responde también a un doble objetivo que pretendían alcanzar cada una de las partes a corto plazo: desde el lado de Teherán, la disminución del régimen de sanciones y el reconocimiento del derecho de enriquecimiento de uranio en su territorio (objeto de debate posterior); y, por parte del P5+1, la ralentización del programa nuclear iraní y un régimen de control y verificación más severo sobre el mismo a través del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) para asegurarse que no hay ninguna dimensión militar. Así, se pasa de los gestos a los hechos y realidades.

Acciones recientes que ayudan al acuerdo
No obstante, este acuerdo histórico no sólo es fruto de las negociaciones en el marco de las dos últimas reuniones del P5+1 e Irán celebradas en el mes de noviembre en Ginebra, sino que viene precedido o acompañado de una serie de acciones en los últimos dos meses que lo han facilitado. Entre las más destacadas, cabría resaltar en primer lugar el nuevo acuerdo de cooperación firmado por el presidente de la Organización de la Energía Atómica de Irán, Ali Akbar Saheli, y el director del OIEA, Yukiya Amano, en la visita de este último a Teherán el pasado 11 de noviembre.

Un segundo aspecto es la publicación este mismo mes de noviembre del informe del OIEA sobre las actividades del programa nuclear iraní. En dicho informe se resalta que Irán ha disminuido considerablemente la expansión de sus capacidades de enriquecimiento de uranio desde que Hassan Rohani ha asumido el cargo de presidente. De hecho, durante dicho periodo el uranio enriquecido al 20% almacenado por Irán sólo se ha incrementado un 5% para alcanzar los 196 Kg (para construir un artefacto  nuclear son necesarios aproximadamente 250 Kg enriquecidos al 90% aproximadamente). Al mismo tiempo, también se señala que desde el mes de agosto no se ha añadido ningún componente mayor al reactor de aguas pesadas de Arak.

En tercer lugar, ha resultado clave la voluntad política mostrada por el presidente estadounidense, Barack Obama, y su homólogo iraní, Rohani, previa autorización del Líder Espiritual Ayatolá Ali Jamenei, de agotar la vía diplomática para buscar una solución negociada al dossier nuclear de Irán, alejando así la posibilidad de una intervención militar contra el mismo. En esta dirección y tras el discurso de Rohani en la Asamblea General de Naciones Unidas, la administración Obama no sólo ha protagonizado algunos gestos de buena voluntad hacia el ejecutivo iraní, con llamada incluida entre los dos presidentes, sino que además su administración ha logrado retrasar la votación en el Congreso estadounidense de un nuevo paquete de sanciones a Irán que iba a ser aprobado justo dos días antes del inicio de la última reunión en Ginebra.

Por parte del Estado persa, tanto la designación del ministro de Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, como nuevo responsable del equipo negociador en detrimento del secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (aspecto que eleva las negociaciones a categoría ministerial), como la necesidad de Rohani de cumplir su promesa electoral de aliviar los efectos de las sanciones internacionales sobre la maltrecha economía iraní, pasando por los recientes discursos públicos de Jamenei dando su apoyo a la aproximación diplomática de Rohani, han mostrado explícitamente la voluntad negociadora iraní para alcanzar un acuerdo.

Finalmente, la utilización de las puertas traseras por parte de los equipos diplomáticos de Estados Unidos e Irán ha resultado clave para preparar gran parte del acuerdo antes de las dos reuniones de Ginebra. En este sentido, según informaciones aparecidas en Associated Press (AP) y Al-Monitor corroboradas por la inteligencia israelí, se han producido un mínimo de cinco reuniones bilaterales secretas entre oficiales estadounidenses e iraníes, la mayoría de ellas celebradas en Omán. La primera tuvo lugar en marzo –con Ahmadineyad aún como presidente- y el resto después de la elección presidencial iraní de junio en las que ganó Rohani. Así, parte del “Pacto de Acción Conjunto” fue acordado en estas reuniones entre representantes de Estados Unidos e Irán.

Los claros del “Pacto de Acción Conjunto”
Dado el contexto internacional en el que se producen las negociaciones y atendiendo a las opciones que las partes tenían sobre la mesa, se puede sugerir que el contenido de este primer acuerdo provisional es satisfactorio tanto para los miembros del P5+1 como para Irán porque consiguen alcanzar los objetivos citados con anterioridad.

Así, del acuerdo firmado se puede desprender que se congela parcialmente el programa nuclear iraní durante seis meses y que se establece un sistema de control y verificación sobre el mismo mucho más estricto. En esta dirección, las principales medidas son:
  • Irán facilitará toda la información requerida sobre su programa nuclear y permitirá el acceso de los inspectores del OIEA a sus instalaciones. Ello incluye inspecciones diarias a las plantas de enriquecimiento de uranio de Fordo y Natanz.
  • No se realizarán avances en las actividades de Fordo y Natanz quedando totalmente prohibida la puesta en marcha de nuevas centrifugadoras en dichas instalaciones. Además, se detiene el desarrollo de la planta de Arak.
  • Irán no podrá enriquecer uranio por encima del 5%. Respecto a sus reservas de uranio enriquecido al 20%, la mitad deberá convertirse en fuel para su reactor nuclear de Teherán, y la otra mitad deberá diluirse por debajo del 5%.
A cambio de ello, Irán obtiene ciertos compromisos por parte de las potencias internacionales entre los que destacan:
  • Irán podrá seguir vendiendo su actual cuota de petróleo sin que se le exija la reducción de la misma. Aunque no podrá aumentarla en estos primeros seis meses.
  • Irán podrá recuperar una parte de los activos congelados en el extranjero por sus ventas de petróleo.
  • Se suspenden las sanciones a las exportaciones de productos petroquímicos, al oro y metales preciosos, así como a la industria automovilística iraní.
  • La Unión Europea y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no impondrán más sanciones al Estado persa relacionadas con el programa nuclear. Asimismo, Estados Unidos también se abstendrá de incrementarlas pero siempre teniendo en cuenta los poderes que tienen tanto el presidente como el Congreso estadounidense sobre ello.
En un total aproximado, se calcula que con estas medidas Irán podrá recuperar entre 6 y 7 billones de dólares, de los que unos 4 billones procederán directamente de los activos congelados por la venta de petróleo. Desde mi punto de vista, aunque es una cantidad importante, es menos de lo que se esperaba en un primer momento. Y más, teniendo en cuenta que en los borradores utilizados por la administración Obama para ganar el apoyo de algunos congresistas al acuerdo, la cantidad estipulada llegaba a unos 10 billones de dólares (el borrador manejado por los opuestos a la negociación situaba la cantidad en unos 20 billones de dólares para torpedear el acuerdo).

Por ello, sería conveniente preguntarse por qué Irán ha aceptado esta suspensión de sanciones a la baja más allá de la argumentación de su delicada situación económica. Junto a ello y en mi opinión, el “Pacto de Acción Conjunto” contiene otros puntos oscuros importantes como si éste reconoce o no el derecho de Irán a enriquecer uranio en su propio territorio, cuál va a ser la evolución de la posición negativa al acuerdo de los aliados regionales estadounidenses, Israel y Arabia Saudí, así como de los respectivos sectores internos contrarios a la negociación, y que capacidad tendrán los actores para gestionar tanto este acuerdo provisional, como la negociación del futuro acuerdo definitivo.

Las sombras del “Pacto de Acción Conjunto”
Como se indica anteriormente, existen algunas sombras que deberían rebajar la euforia inicial y adoptar una posición más prudente. Sin negar que este “Pacto de Acción Conjunto” tenga un carácter histórico, sobre todo, en las relaciones bilaterales entre Estados Unidos e Irán y que, al mismo tiempo, pueda representar un primer paso en la solución de la crisis nuclear iraní, no es menos cierto que deja ciertas incógnitas en el aire sobre comportamientos de algunos actores e interpretaciones de los contenidos que deberán ser gestionadas correctamente. A continuación paso revista a algunas de esas sombras:

El derecho de Irán a enriquecer uranio en su propio territorio
Nada más firmarse el acuerdo y en las ruedas de prensa posteriores, ya surge la primera discrepancia en relación al contenido del Pacto y si éste reconoce o no el derecho de Irán de enriquecer uranio.

En este sentido, el ministro de Exteriores iraní, Javad Zarif, afirma que el Pacto contiene el derecho a enriquecer uranio, aspecto ya reconocido por el Tratado de No Proliferación (TNP) del que Irán es miembro. En el lado opuesto, el Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, afirma todo lo contrario y niega de forma rotunda que Irán posea o se le reconozca dicho derecho. Esta ambigüedad de interpretación ya no sólo del Pacto, sino también del TNP, también responde en este caso a una escenificación obligada por parte de Estados Unidos e Irán para vender dicho acuerdo como una victoria y una cesión de la contraparte ante los sectores respectivos más reacios y opuestos a la negociación.

No obstante, bajo mi punto de vista el Art. 4.1 del TNP sí reconoce implícitamente el derecho de enriquecimiento de uranio a las partes firmantes. Frente a ello, la doctrina utilizada por Estados Unidos defiende que este reconocimiento debería ser explícito y no se menciona directamente. La discrepancia se traslada al acuerdo firmado por la interpretación que se hace del derecho iraní a enriquecer uranio por debajo del 5%. Para Javad Zarif éste es un reconocimiento de los derechos iraníes, mientras que Kerry afirma que es una cesión provisional en el marco del acuerdo.

De todos modos, dicho punto volverá a ser tratado al finalizar los seis meses de duración del acuerdo provisional y será, de nuevo, un punto de fricción y controversia entre ambas partes difícil de solucionar ya que, como estipula el Pacto, se deberá “definir de forma conjunta un programa de enriquecimiento con límites prácticos y medidas de transparencia que aseguren la naturaleza pacífica del programa”.

Y en este sentido, cualquier propuesta que intente obligar a Irán a enriquecer su uranio en el exterior y pararlo en su territorio será rechazada por cruzar una de las líneas rojas establecida por Jamenei y el equipo negociador. Además, significaría el fin político de Rohani y la vuelta a la primera fila de los órganos decisores del sector más conservador respecto al programa nuclear y a las relaciones con Estados Unidos.

En un sentido contrario, la administración Obama también tendrá serias dificultades a nivel interno y externo en acordar un pacto definitivo que contemple el derecho de Irán a enriquecer uranio en su territorio – a no ser que haya fuertes contraprestaciones a cambio, relacionadas con el apoyo de Irán al régimen sirio de Al Asad o a Hezbollah.

Reacción de los actores internos y externos opuestos al Pacto
Precisamente, otra sombra a tener en cuenta es la gestión que la administración Obama debe realizar de las reacciones internas de los actores opuestos al Pacto, así como de la reacción de sus aliados regionales, Israel y Arabia Saudí. En este último caso, puede determinar o venir condicionada por un cambio de estrategia en la política exterior estadounidense de Oriente Medio.

Respecto a Irán, el respaldo de Jamenei al proceso de negociación y al acuerdo alcanzado han dado a Rohani la credibilidad y el margen que necesitaba para hacer frente a los sectores contrarios a su aproximación diplomática en los próximos seis meses. Sólo un incumplimiento del acuerdo por parte de Estados Unidos podría hacer peligrar su papel dentro del sistema político iraní.

Y esta idea tampoco resulta descabellada ya que existe un nuevo paquete de sanciones congelado por un periodo de un mes en el Congreso estadounidense. Obama consiguió retrasar su votación y ahora está intentando una prórroga de otros seis meses para evitar que se apruebe y no afecte al Pacto. Así, el papel de Obama parece más complicado porque, en caso de nuevas sanciones, su credibilidad ante Irán y ante los otros miembros del P5+1 quedaría seriamente dañada y se perdería la unidad internacional en la vía diplomática y en el apoyo a los regímenes de sanciones vigentes. Así, algunos de sus miembros como Rusia o China podrían no seguir aplicando sanciones impuestas anteriormente. Esto debilitaría la posición estadounidense frente a Irán y la apuesta por la aproximación diplomática de Obama.

A ello se le añade la labor de vender el acuerdo a los sectores republicanos y de su propio partido demócrata contrarios al acercamiento con Irán (en pleno debate doméstico sobre la controvertida reforma de la ley migratoria). Estas facciones no sólo exigen que un acuerdo con Irán y la relajación de más sanciones vaya acompañada del compromiso de Teherán de cesar su apoyo a Hezbollah y al régimen de Al Asad, sino que algunos de sus miembros van más allá proponiendo el desmantelamiento del programa nuclear iraní tal como se hizo con el de Libia en 2004.

Precisamente, ésta es la línea de argumentación de otro presunto gran damnificado por el acuerdo, el gobierno israelí de Benjamin Netanyahu, que lo ha calificado de “error histórico” tras presionar a Estados Unidos y a otros miembros del P5+1 para que no lo firmaran. Sin embargo, ni la opción del desmantelamiento a estas alturas resulta real ni aceptable por parte de Irán, ni la intervención militar se tendrá en cuenta hasta que no se agote la vía diplomática, ni todos los actores domésticos de Israel están de acuerdo con la posición adoptada por el ejecutivo israelí respecto al “Pacto de Acción Conjunto”.

Así, desde algunos sectores del ejército y la inteligencia israelí se han mostrado favorables a este acuerdo provisional porque retrasa un posible interés de Irán por lograr el arma nuclear a cambio de una relajación o eliminación de sanciones menor de la esperada y de una mayor intrusión en las inspecciones. Al mismo tiempo, el Pacto refuerza al presidente Rohani frente a las posiciones más duras del régimen dirigido por Jamenei. En esta dirección, estos sectores críticos con la posición de su propio ejecutivo creen que Rohani capitalizó en junio pasado el voto de descontento poniendo de manifiesto problemas de legitimación del actual régimen. Por ello y sin olvidar quién es el “jeque de la diplomacia”, este sector de militares y oficiales de inteligencia creen que en vez de esperar que el actual sistema político iraní pudiera colapsar a causa de su delicada situación económica provocada por las sanciones internacionales, un movimiento de reformas o cambio podría activarse desde dentro del propio sistema que iría reconduciéndose hacia posiciones más moderadas.

Teniendo en cuenta esta división existente y a pesar del acuerdo provisional con Irán, en mi opinión las relaciones bilaterales entre dos aliados tradicionales como Estados Unidos e Israel no van a variar a pesar del descontento de Netanyahu. Éste sabe que la seguridad nacional israelí depende de Estados Unidos. Es más, si se diera luz verde a su opción de intervención militar contra el programa nuclear iraní no podría realizarla sin la ayuda de su aliado estadounidense. 

En este sentido, Obama deberá aguantar la presión de Netanyahu y de los lobbies proisraelíes hacia su Administración y hacia los congresistas en Washington que intentarán torpedear el acuerdo. En cualquier caso, ambos Estados continuarán con su relación bilateral de aliados preferentes como ya ha reiterado Obama en su compromiso de garantizar la seguridad de Israel.

Muy diferente es el efecto producido por el acuerdo en las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Arabia Saudí. Al enfado por la no intervención militar estadounidense en Siria, la monarquía saudí ahora debe sumar la aproximación diplomática entre Obama y Rohani escenificada con el acuerdo sobre el programa nuclear iraní. En Riad y pese a la dependencia militar con Estados Unidos, esto se ha percibido como una alteración en la relación con Estados Unidos. De hecho y según algunas fuentes, Arabia Saudí habría buscado alternativas al paraguas nuclear estadounidense realizando inversiones en el programa nuclear pakistaní a cambio de que se le facilitara acceso al arma nuclear en el momento que así fuera requerido.

Con ello, la gestión de la relación con Arabia Saudí sí puede resultar conflictiva por parte de Obama, a pesar que Estados Unidos es el garante de la seguridad nacional saudí en un caso parecido al de Israel. Pero no es menos cierto que la nueva estrategia de la administración Obama en Oriente Medio va encaminada a buscar un equilibrio de poder regional y evitar que tanto Arabia Saudí como Irán puedan convertirse en potencia hegemónica regional. De este modo es como debería interpretarse y explicarse también el intento de aproximación de la Casa Blanca con Teherán.

Así pues, la administración Obama no sólo deberá verificar y controlar el cumplimiento del “Pacto de Acción Conjunto” por parte de Irán, sino que al mismo tiempo deberá afrontar importantes retos en los próximos seis meses para cumplir con su parte de lo pactado en el acuerdo provisional y gestionar sus relaciones con sus aliados tradicionales en la región: Israel y Arabia Saudí.

¿Por qué Irán acepta el acuerdo? El programa nuclear “durmiente” y Siria
Más allá de la elección del nuevo presidente Rohani y el importante efecto que las sanciones internacionales han provocado a la economía iraní y que, en buena medida, han facilitado la vía diplomática con Irán y su posterior disponibilidad a firmar el acuerdo, deberían buscarse otros factores adicionales que hayan hecho cambiar la estrategia iraní respecto a su programa nuclear. Bajo mi punto de vista, dos de estos factores serían los relacionados con el concepto de programa nuclear “durmiente” y la guerra civil siria.

Respecto a la primera variable, las sanciones internacionales han afectado a la economía iraní pero no a su objetivo principal que era frenar el desarrollo del programa nuclear desde que se reiniciara en 2005. Así, y ya en el tramo final de la presidencia de Ahmadineyad, Teherán ha logrado adquirir las capacidades, el conocimiento y la práctica relativa a un programa nuclear para uso civil. Ello ha sido reafirmado tanto por los servicios de inteligencia estadounidenses como israelíes. No obstante, ambos incidían en el hecho que no habían detectado la intención iraní de dar el paso definitivo para lograr la dimensión militar de su programa.

Y esta es la pregunta: en estos momentos ¿necesita Irán el arma nuclear o enriquecer uranio al 20%? La respuesta es no y por ello puede ir a una mesa de negociación y aceptar rebajar el nivel de enriquecimiento de su uranio del 20% al 5% a cambio de una rebaja de sanciones y de controles más severos. Y este es el gran logro de Jamenei y de la presidencia de Ahmadineyad. Irán ha aguantado el régimen de sanciones hasta que ha logrado alcanzar las capacidades y el conocimiento necesario para crear un programa nuclear de uso civil, y una vez hecho, pasar de una dimensión civil a una militar en el caso que existiera dicha voluntad no resultaría tan difícil.

Una vez cumplido el objetivo, en la etapa final de Ahmadineyad y con el nuevo presidente Rohani se busca la mesa de negociación para aliviar la economía iraní y  establecer un programa nuclear “durmiente”, es decir, sin plena capacidad atendiendo a las peticiones de las potencias internacionales, pero que puede ser activado de nuevo en el momento que Irán tenga esa intención. Eso sí, atendiéndose a las consecuencias de tal decisión. A día de hoy, Irán no necesita el arma nuclear pero sí un programa nuclear “durmiente”, y esto ya lo ha conseguido.

En relación a la segunda variable, es difícil pensar que tanto en el marco de las últimas reuniones del P5+1 e Irán, como en los encuentros secretos bilaterales mantenidos por representantes iraníes y estadounidenses, no se haya tratado el tema de la guerra civil de Siria en algún punto de la agenda. En este sentido, Estados Unidos ha vetado hasta ahora la presencia de Irán en cualquier foro internacional para buscar una solución política para Siria. Pero Irán, uno de los actores más decisivos e influyentes en esta guerra civil por su apoyo al régimen de Al Asad, reclama estar en ellos para defender sus intereses y su posición.

La mediación de Rusia para incorporar a Irán en la mesa de negociación no ha dado resultado hasta el momento. Sin embargo, la firma del “Pacto de Acción Conjunto” podría ser el salvoconducto y autorización pertinente por parte de Estados Unidos a Irán para asistir a la próxima conferencia de paz sobre Siria (o Ginebra II) a celebrar en Ginebra el día 22 de enero. Así que Siria también debe tenerse en cuenta en el acuerdo provisional alcanzado, aunque su nombre no aparezca en el documento.

Para finalizar y a modo de conclusión, para los optimistas el “Pacto de Acción Conjunto” es un hecho histórico que puede ser el primer paso para solucionar la crisis nuclear iraní y, además, puede marcar el inicio de unas relaciones bilaterales entre Estados Unidos e Irán más fructíferas. Para los prudentes, las negociaciones han permitido alcanzar un primer acuerdo provisional satisfactorio para ambas partes. Pero deberá verse cuál es la evolución en el cumplimiento del contenido en estos seis meses y cuál es la actitud de los actores y variables que se oponen al pacto para poner sobre la mesa otras opciones diferentes a la vía diplomática. Ello marcará la posible firma de un acuerdo definitivo al finalizar el periodo marcado. 

Finalmente y para los pesimistas (u optimistas, dependiendo desde qué perspectiva observe los claroscuros), a Obama sólo le quedan tres años de presidencia. A buen entendedor, pocas palabras bastan.

*Xavier Servitja Roca es ayudante de investigación del Grupo de Estudios en Seguridad Internacional (GESI).

sábado, 28 de diciembre de 2013

Colortex, la unica planta argentina en fabricar tejidos kevlar

El gobernador Beder Herrera junto al propietario de la fábrica Colortex, Arturo Karagozlu, inauguró una ampliación en la planta textil y la primera etapa de la tejeduría de kevlar.

Se trata de nuevo proyecto para producir textiles técnicos con tecnología de punta, que incluye la ampliación de la planta textil con la incorporación de maquinaria específica para la fabricación de tejidos con hilados Kevlar.
De este modo, Colortex S.A. se convirtió en la única empresa argentina en fabricar este tipo de tela utilizada en la elaboración de prendas para fuerzas de seguridad, como chalecos antibalas. La inversión de esta primera etapa es de 19 millones de pesos y significó la incorporación de 24 nuevos puestos de trabajo.

Fuente:  http://noanoticias.com.ar/2013/10/11/colortex-la-unica-planta-argentina-en-fabricar-kevlar/

Reflotaron la idea de crear un fideicomiso para saldar la deuda con el Club de París

La Argentina intenta salir de la parálisis de la falta de crédito externo reflotando una idea para acercar una oferta al Club de París, con el objetivo de saldar la deuda pendiente de pago desde fines de 2001.

Así lo indicaron a LA NACION fuentes diplomáticas, que explicaron que la propuesta consiste en la conformación de un fideicomiso en Gran Bretaña, en el que se cruzaría el dinero que pagaría la Argentina con fondos que el país pretende recibir de los países acreedores.

El diario BAE dio cuenta ayer de esta fórmula, que, al parecer, fue bien recibida por algunos países acreedores porque, según el matutino, "no incluye como condición que las agencias de crédito para exportaciones (ECA) se comprometan a flujos de inversión directa proporcionales a la deuda con cada país".

Así desaparecería la difícil meta planteada por la Argentina de que haya un dólar en inversión extranjera por cada dólar pagado por el Gobierno, como se había propuesto en la gestión de Amado Boudou en Economía.
En el viaje de Hernán Lorenzino a París de hace algunas semanas se buscó retomar la negociación formal, luego de varios años en los que ambas partes se limitaron a conciliar cifras, para llegar a consolidar un pasivo, entre capital e intereses, cercano a los US$ 10.000 millones.

En ese momento, el ex ministro y actual jefe de la unidad de reestructuración de la deuda, y embajador ante la Unión Europea, propuso emular con los países acreedores el pago con una quita realizada a las empresas norteamericanas con las que la Argentina llegó a un acuerdo para terminar juicios en el Ciadi. Sin embargo, esa vía fue descartada y ahora se habría reflotado esta idea del fideicomiso, que un experto negociador de la deuda asegura que ya fue explorada sin éxito en otras ocasiones. El Club quiere un pago inicial de US$ 2500 millones. "La Argentina no termina de entender que el acuerdo con el Club es muy simple: si paga la deuda, a cambio, se reabren líneas de crédito de financiación para compra de bienes de capital, pero nadie va a poner plata fresca en estas condiciones macroeconómicas inestables", explicó el experto en renegociaciones.

La fuente indicó que los últimos trascendidos "suenan más a querer mejorar el ambiente interno, con la posibilidad de hacer un anuncio, que a una negociación seria, porque de hecho nunca se hizo una propuesta formal". Además, estas negociaciones se dan mientras no se resuelven las disputas entre el ministro Axel Kicillof y Lorenzino, quien no recibe la bendición del primero para avanzar. "Sin la firma del ministro, ningún país tomará la oferta en serio", advirtió la fuente.

En Economía relativizaron estas diferencias. "La semana pasada estuvieron reunidos ambos para conversar sobre el tema y ahora todo depende de que la presidenta Cristina Kirchner brinde su aprobación para que se le haga una oferta final al Club", indicaron a LA NACION en el Ministerio de Economía.
Además, la Unidad de deuda sigue sin presupuesto y un colaborador de Lorenzino, Francisco Eggers, se fue a trabajar con el massista Jorge Sarghini a la Cámara de Diputados bonaerense y dejó su cargo de director de crédito público a Luis Briones..

La Ciudad y el convenio sobre el juego en los casinos

Por Mauricio Macri  | Para LA NACION

Desde que nos hicimos cargo del gobierno de la ciudad, en 2007, hemos gobernado con aciertos y errores, pero cosechando un enorme apoyo de los vecinos. Porque lo agradecemos, no tomamos esa solidaridad activa como un cheque en blanco. Incluso aquellos que no nos han elegido reconocen que siempre abrimos el diálogo, damos la cara y manifestamos disposición a explicar nuestras decisiones las veces que sea necesario. Es lo que me propongo, una vez más, hacer ahora.

En los últimos días, mucho se ha dicho sobre el convenio que firmamos con el gobierno nacional sobre el juego . Vale la pena formular algunas aclaraciones sobre el tema:

1. El gobierno nacional fue quien concesionó el juego en la Ciudad y todavía lo administra y controla. Hace seis años que el tema está judicializado. En ese pleito sostenemos con firmeza que tal competencia debe ser recuperada por el gobierno de la ciudad con los recursos y las potestades pertinentes. Corresponde que así sea en defensa de la autonomía porteña, de igual manera que hemos exigido la transferencia de la policía y del puerto y hemos defendido los genuinos intereses locales en otras cuestiones que pertenecen, según la Constitución nacional, a la esfera de atribuciones de la Ciudad y no del gobierno nacional. La Justicia aún no ha resuelto el tema que hoy acapara la atención ciudadana. Mientras tanto, el gobierno nacional sigue administrando, contra lo que la Constitución nacional establece, las concesiones del juego en la Ciudad. Son las mismas que él otorgó bajo condiciones que lamentablemente todavía se encuentran en pie.

2. La Ciudad, por decisión de la Justicia, nunca pudo ni puede en este momento cobrar el impuesto de ingresos brutos al juego. A fines de 2008, a partir de una propuesta de Pro, se sancionó la ley 2997, que impuso Ingresos Brutos a la actividad del juego en la CABA. Los operadores recurrieron a la justicia federal y de inmediato obtuvieron en primera instancia medidas cautelares que prohibían al gobierno de la ciudad "dictar cualquier acto administrativo o adoptar cualquier conducta que implique ejercer una pretensión de cobro sobre las actividades" que desarrollan como titulares de la concesión otorgada por el Estado nacional a través de la Lotería Nacional. Apeladas las medidas por la Ciudad, fueron confirmadas en segunda instancia y, después, por la Corte de Justicia de la Nación, el 24 de septiembre de 2013, que decidió, sin embargo, no opinar sobre el fondo de la cuestión. De esta manera, hasta que se dicte sentencia en la causa, el gobierno de la ciudad está impedido siquiera de intentar cobrar Ingresos Brutos a los operadores. Sin renunciar a ningún derecho propio ni reconocer ningún derecho de los operadores ni del gobierno nacional, continuamos con nuestro reclamo judicial con la expectativa de que pronto se reconozcan los derechos autonómicos en su plenitud.

3. Creemos acertado que el gobierno de la ciudad, sin renunciar a sus derechos, acepte percibir ingresos del gobierno nacional por la actividad del juego en territorio porteño, mientras el tema de la competencia está trabado en la Justicia. Conviene recordar, entretanto, que el convenio original, todavía vigente, lo firmó Aníbal Ibarra, como jefe de gobierno, en 2003.

4. La reciente modificación al convenio original asegura un aumento de $ 300 millones de pesos anuales para la Ciudad. Se aumenta de un 35 a un 50% el porcentaje que la Ciudad tenía sobre el canon que cobra al juego la Nación y se le suma a eso un 3% de las utilidades de la actividad. Es una mejora respecto del convenio original y sus renovaciones, y una alternativa para reducir el daño a la recaudación de la Ciudad mientras se lleva adelante el proceso judicial en el que se resolverá si corresponde, como lo reclamamos nosotros, que los operadores de juego tributen al gobierno de la CABA y no al gobierno nacional.

5. La modificación al convenio no condona la deuda pasada del impuesto a ingresos brutos que los operadores tengan con la Ciudad. La modificación al convenio establece que sólo por los períodos en que se perciba el incremento del porcentaje del canon que la Lotería Nacional cede a la CABA (50%) y el canon suplementario (3% de las utilidades), tal pago extinguirá la pretensión tributaria de la CABA contra los operadores. No condona, por lo tanto, la deuda que pudiera existir desde la sanción de la ley 2997 y la entrada en vigencia de la modificación al convenio (enero de 2014). Y el gobierno de la CABA puede, apenas cuente con respaldo judicial, perseguir el cobro de Ingresos Brutos contra los operadores (lo que haría que la Lotería Nacional deje de pagar el aumento en el porcentaje y el canon suplementario). Son falsas, pues, las denuncias que se han hecho con seria tergiversación de los hechos y que han causado -no lo ignoro- desconcierto entre los vecinos de la ciudad, a los que me debo.

6. La modificación al convenio no renueva ni prorroga su vigencia, no amplía los plazos de concesión ni garantiza ningún beneficio a los operadores actuales. El convenio sigue vigente hasta el 30 de octubre de 2015. Que el señor Cristóbal López sea uno de los operadores del juego en la ciudad ha sido parte de las decisiones del gobierno nacional contra las cuales nos estamos batiendo en el único terreno posible: el de la justicia.

En síntesis, se ha celebrado una modificación que garantiza a la Ciudad mayores ingresos durante los próximos dos años. Ingresos prácticamente idénticos a los que percibiríamos si pudiéramos cobrar Ingresos Brutos a los operadores del juego. No hemos renunciado a nuestro derecho a que, con los recursos correspondientes, nos sea transferida la competencia del juego en la Ciudad ni a ejercer la potestad tributaria ni el poder de policía sobre la actividad.

Sabemos que el juego es un tema difícil. Creemos que es una actividad que debe ser regulada, administrada y fiscalizada rigurosamente. Y que hacerlo en la jurisdicción de la Ciudad corresponde a los porteños.
No nos gusta que el gobierno nacional haya otorgado las concesiones y cobre el canon de explotación. Ni nos gusta que los operadores usen y abusen de argucias legales para eludir el pago de los tributos que nuestra Legislatura les imponga. Pero somos respetuosos del Estado de Derecho, de las decisiones judiciales y de la seguridad jurídica. Confiados en que finalmente se nos dará la razón, cumplimos la medida cautelar que nos impide cobrar Ingresos Brutos. Pero buscamos, mediante la modificación al convenio, reparar parcialmente el daño que sufre el presupuesto porteño sin renunciar a nuestro enérgico reclamo ante la Justicia.

Los ingresos que asegura la modificación al convenio se suman a los ingresos y ahorros que hemos generado estos años con medidas que muchas veces debimos explicar, que no fueron simpáticas ni populares, pero que siempre se dieron dentro de la ley, respetando la justicia y en el convencimiento de que gobernar es tomar con frecuencia decisiones complejas y sin mentir a los vecinos. Que gobernar es muchas veces decir que no, pensando en la ciudad que vamos a dejar y no en la próxima encuesta o en la próxima elección. Sostener esta política nos ha permitido vivir de lo nuestro, tener la policía mejor paga y equipada del país, los mejores indicadores sociales, construir tres Metrobus y planificar otros cuatro más, hacernos cargo de un subte quebrado, recuperar los edificios escolares, darle una computadora a cada alumno de primaria y hacer, además, obras múltiples que están transformando la ciudad.
Todo esto lo hemos encarado sin bajar los brazos en un país con inflación y crecimiento cero y mientras la mayoría de los gobiernos provinciales se debaten en serias crisis fiscales. No es poco..

El siguiente texto fue enviado a LA NACION para explicar su posición respecto del acuerdo firmado con el gobierno nacional sobre la regulación del juego en los casinos porteños.

El “atraso tarifario” es más grave que el “atraso cambiario”



Por Domingo Cavallo

Los ideólogos del modelo económico basado en el tipo de cambio real alto, inspiradores de las políticas económicas desplegadas desde los primeros días de 2002 en adelante, argumentan que el principal desequilibrio macroeconómico actual es el “atraso cambiario”. Cometen un grave error de diagnóstico. El mayor desequilibrio macroeconómico actual es el atraso tarifario y de todos los precios de bienes y servicios que han estado sujetos, directa o indirectamente, a controles represivos.  Utilizo la expresión “controles represivos” para referime a las medidas administrativas e impositivas que obligan a los productores a vender sus productos a precios muy por debajo de los que resultarían en mercados libres y con competencia.A partir de aquí, en este artículo, utilizaré la expresión “atraso tarifario” para referirme tanto al atraso de las tarifas públicas como de los precios y servicios sujetos a controles represivos.

Si no se corrigen antes estos desequilibrios, cualquier intento de corregir el “atraso cambiario” va a terminar en una gran frustración. Ello es así porque el “atraso tarifario”, además de constituir inflación reprimida, es la principal causa tanto de los cuellos de botella productivos como del descontrol del gasto público y del abultado déficit fiscal. Los cuellos de botella y la emisión de pesos para financiar el déficit fiscal van a impedir que cualquier devaluación nominal del Peso se transforme en una devaluación real sostenible en el tiempo.

El “atraso tarifario” tiene dos consecuencias graves. Al impedir que los productores obtengan retorno por las inversiones que permitieron crear la capacidad instalada, paralizan nuevas inversiones. La capacidad productiva se va deteriorando con la depreciación del capital invertido antes de los controles. Esto se ve claramente con el proceso de desinversión en los sectores de la energía, el transporte urbano y la ganadería. Pero además, como los precios que surgen de los congelamientos tarifarios y los controles represivos no alcanzan a cubrir los costos variables de producción, para que pueda seguir aprovechándose la capacidad instalada, el Gobierno tiene que subsidiar la producción. El costo de los subsidios aumenta tanto por el creciente defasaje entre precios y costos como por la corrupción asociada a los mecanismos de distribución de esos subsidios.

La relación entre el supuesto “atraso cambiario” y el verdadero “atraso tarifario” es muy engañosa. En realidad, el “atraso tarifario” es la consecuencia que debía esperarse de la insistencia de mantener un “tipo de cambio real alto” y al mismo tiempo propiciar la suba de los salarios nominales para sostener la demanda interna y hacer crecer la economía a través del consumo. Si los salarios en dólares se empujan hacia niveles incluso más altos que los que se pagaban mientras estuvo vigente la convertibilidad, la única forma de que el tipo de cambio real sea alto es que los precios de los servicios públicos y de los bienes y servicios cuyos precios el Gobierno tiene forma de reprimir, sean cada vez más bajos. Es decir que el “adelanto cambiario” es el origen y la causa permanente del “atraso tarifario”. En otros términos, pretender eliminar el “atraso cambiario” sin eliminar previamente el “atraso tarifario” es remar contra una corriente imposible de superar.

Me parece oportuno hacer estas consideraciones porque no sólo el Gobierno sino buena parte de la oposición razona sobre la realidad actual sin advertir que el “atraso tarifario” requiere ser resuelto antes de que sea posible encarar con probalidades de éxito una eliminación sostenible en el tiempo del “atraso cambiario”. Y este razonamiento equivocado aumenta peligrosamente el riesgo que pronto nos enfrentemos a una explosión inflacionaria de una magnitud que nadie, hoy por hoy, está anticipando.

viernes, 27 de diciembre de 2013

Helicóptero multirpropósito lígero EC645 T2 (Francia)

Colaboración de nuestro amigo Jorge Lucio:

El EC645 T2 Light Utility Helicopter ( LUH ) es un nuevo helicóptero militar multimisión de tamaño medio producido por Eurocopter, una compañía de EADS. El helicóptero utilitario ligero está pensado principalmente para apoyo de fuego y misiones de reconocimiento .
El EC645 T2 es una plataforma de helicópteros del estado de la técnica que ofrece un rendimiento superior, resistencia y alta capacidad de carga útil. Es capaz de funcionar en condiciones de alta 6K/95/caliente (mínimo 6000 pies de altitud en una temperatura de día de 95°F).

Las capacidades polivalentes permiten al helicóptero a realizar exploración armada, operaciones especiales, ataque ligero, búsqueda y rescate ( SAR), mando y control, evacuación médica y misiones marítimas.

EADS North America anunció un acuerdo de asociación con Lockheed Martin y de American Eurocopter en mayo de 2009 ofrecerá armado Scout 645 ( EC645 ) para el programa Armed Aerial Scout (AAS) del Ejército de EE.UU.

Los helicópteros serán operados por el KSK Kommando Spezialkräfte ( Comando de Fuerzas Especiales , KSK ) . El contrato también incluye el suministro de paquetes de equipos asociados a los helicópteros. Las entregas están previstas para comenzar a finales de 2015 para la finalización prevista para mediados de 2017.
http://press.eurocopter.com/sites/default/files/styles/media_gallery_large/public/Range/Military%20Range/EC645%20T2/exph-0118-04.jpg
El versátil EC645 T2 está basado en el helicóptero EC145 de Eurocopter comercial , que fue adaptado para el UH- 72A LUH del Ejército de EE.UU. .

El EC645 T2 incorpora un fuselaje de absorción de energía integrando bisagra inferior del rotor principal y el tubo de cola con el estabilizador horizontal fijo. El rotor de cola Fenestron envuelto garantiza operaciones seguras de vuelo en las zonas de aterrizaje confinados.
La cabina es espaciosa y equipada con dos grandes puertas laterales correderas y puertas traseras dobles , permitiendo el ingreso y la salida rápida de las tropas . El helicóptero también integra el equipo de la misión , tales como sistemas de cable rápido, ganchos de carga y elevadores .

El helicóptero mide 13.63m de longitud con rotor girando . Tiene un ancho de 2.77m y altura de cuatro metros. El peso máximo de despegue es de 3.650 kg . El helicóptero puede transportar una carga útil de 1.719 kg . Tiene capacidad para hasta 11 personas y dos pilotos.

La avanzada cabina de cristal del EC645 T2 puede albergar a dos miembros de la tripulación . Está equipado con dos pantallas multifunción inteligentes , visión nocturna y doble dúplex de 4 ejes digital de control automático de vuelo .
http://press.eurocopter.com/sites/default/files/styles/media_gallery_large/public/Range/Military%20Range/EC645%20T2/exph-0118-12.jpg
Este helícóptero se integra a un ordenador de misión , sistema electro óptico IR / TV y el localizador/ designador /puntero láser. Los sensores de referencia incluyen la Unidad de Medición Inercial (IMU), sensores de datos aéreos y magnetómetros de 3 ejes. Los sistemas de comunicación a bordo permiten la interoperabilidad con las fuerzas de la OTAN.

El helicóptero está equipado con un sistema de armas autónomo (SAWS) . Las torres de usos múltiples están armados con una variedad de sistemas de armas , incluyendo un lanzador de 12 tubos de cohetes, siete tubos lanzacohetes, pod para cañón de 20 mm y un arma de 12,7 mm. El sistema de armas integrado esta interconectado con la cabina lo que le proporciona una capacidad de combate contra varias amenazas .

Los depósitos de combustible son autosellantes y con una protección balística que mejorar la capacidad de supervivencia del helicóptero. La autoprotección es aún mayor por el Sistema de Guerra Electrónica (EWS ) e IR supresor .
http://en.tengrinews.kz/userdata/news_en/news_21143/thumb_b/photo_30682.jpg
La unidad de potencia incluye dos motores de turbina Arriel 2E Turbomeca, cada uno desarrolle una potencia máxima continua de 771shp (575kW). Cada motor proporciona una potencia máxima de despegue de 894shp ( 667kW ) . El rendimiento del motor puede ser monitoreado y controlado por el canal dual plena autoridad de control digital del motor ( FADEC ) del sistema. 
 http://www.blueskyrotor.com/performance/illustrations/Airbus__Helicopters/BK117-BK117-A3M/static.jpg
El helicóptero EC645 T2 tiene una velocidad máxima (Vne) de 268 km/h. Puede alcanzar una distancia máxima de 663 kilómetros. El helicóptero puede ser transportado por un Airbus A400M a la zona de las operaciones militares y se puede desplegar rápidamente a la llegada.

Especificaciones:
Rol: helicóptero de apoyo ligero en batalla
Fabricante: Eurocopter
Tripulación: Hasta dos
Tropas: De nueve a diez
Velocidad máxima: ( Vne ) 268 kmh
Alcance: 663 kilómetros

Fuente: Army Technology -  fdra.blogspot.com/2013/10/helicoptero-ligero-ec645-t2-light.html‎
 
Sin lugar a dudas es de lo mejor...

Vehículo multipropósito RG34 (Sudáfrica)

Colaboración de nuestro amigo Jorge Lucio:

El RG34 es un vehículo protegida contra minas de usos múltiples (MPMPV) producido por BAE Systems OMC. El vehículo está diseñado para proporcionar un transporte seguro de las tropas en ambientes lleno de explosivos y minas. El RG34 es un vehículo confiable y fácil de operar similar a la otra gama de vehículos RG.
Fue diseñado originalmente como "Iguana" por Industrial & Automotive Design South Africa (IADSA),  en virtud de un acuerdo con Sabiex con sede en Bélgica. BAE Systems adquirió los derechos de diseño del vehículo de Sabiex en 2009.

El vehículo puede ser utilizado como un vehículo blindado de personal (APC), plataforma de armas, puesto de mando móvil y ambulancia para apoyar varias misiones ligeros polivalentes como reconocimiento, patrullaje, seguridad, mando y control, apoyo especializado y blindado ligero de combate.

El RG34 incorpora un diseño monocasco soldada con componentes commercial off-the-shelf (COTS). El vehículo presenta una silueta baja y ofrece ocupantes un excelente campo de visión y cómodo flexibilización fatiga interior de las patrullas de largo. La sección de la tripulación tiene capacidad para un piloto y comandante, mientras que el compartimento de la tropa alberga seis soldados de infantería. El vehículo está equipado con sistemas de protección nuclear, biológica y química (NBQ) y sistemas de aire acondicionado. El vehículo integra ventanas blindadas para visibilidad panorámica.
Las medidades del RG34 son 5.05m de largo, 2,35 m de ancho y 2,15 m de altura. La configuración de línea de base pesa 7.500 kg, y el vehículo puede transportar una carga útil de 2000 kg.

El vehículo RG34 está equipado con una torreta remota táctica (TRT) RT- B25 operado remotamente armada con un cañón de 25 mm M242 ATK con una ametralladora coaxial de 7,62 mm M240. La TRT permite al tirador disparar el arma desde el interior del vehículo bajo protección. La interfaz hombre-máquina (MMI) se incorpora con el ordenador balístico dentro del vehículo. Una pantalla táctil LCD 10.4 pulgadas también está instalado en el vehículo para la interfaz de vídeo.

La torre está equipada con un visor electro-óptico del última generación capaz de identificar objetivos a 3.000 m durante el día y 1.500 m en condiciones nocturnas. El TRT también incluye tres cámaras FOV de días, cámara térmica (IR) en la noche para la detección de objetivos a 8.000 m en la noche, y un telémetro láser con un alcance de más de 10 km con una precisión 5m. Cuatro lanzagranadas de humo de 76/81mm también se instalan a bordo de la torreta.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/RG34-ligte_pantservoertuig,_b,_Waterkloof_Lugmagbasis.jpg
El casco es de acero balístico de alta calidad, que protege a los ocupantes de armas de fuego pequeñas, ráfaga de fragmentos aéros, rondas perforantes y minas antitanque. El vehículo se puede integrar con armadura de apliques y suites de defensa para abordar diversos escenarios de amenaza en campo de batalla de hoy.
El vehículo ofrece nivel 2 de protección balística STANAG 4569 y nivel de protección mina 2A/2B STANAG 4569.

El vehículo TG34 es impulsado por un motor turbo-diesel con refrigeración intermedia acoplado con una transmisión automática de cinco velocidades con lock-up. El motor desarrolla una potencia máxima de 160 kW y ofrece una velocidad máxima de 105 kmh. La relación potencia- peso del vehículo es 21.3kW / t. El motor ofrece una alta economía de combustible al tiempo que ofrece un rendimiento superior.

El RG34 es un vehículo 4x4 permanente con una suspensión hidroneumática multi-enlace. La suspensión garantiza un alto rendimiento en carretera, radio de giro mínimo y una calidad de marcha en terrenos accidentados. El vehículo está equipado con propulsores de agua para la movilidad anfibia.
Las ruedas de gran diámetro y suspensión de largo recorrido proporcionan el vehículo con el superior, la movilidad y el espacio libre sobre los obstáculos fuera de carretera. El vehículo integra frenos de disco neumáticos equipados con un sistema antibloqueo de frenos (ABS). La movilidad se ve reforzada con inserciones de run-flat y el sistema central de inflado de los neumáticos (CTIS).

El vehículo puede alcanzar una distancia máxima de 1.000 kilómetros  Se puede negociar un gradiente de 60 % y la pendiente lateral de 40 %. Es capaz de cruzar un obstáculo vertical de 500 mm y la zanja de 750 mm.

Especificaciones:
Tipo de vehículo : Vehículo protegido contra minas
Tripulación: Dos
Tropas: Seis
Fabricante: BAE Systems OMC
Peso de combate: 9.500 kg
Velocidad máxima: 105 km/h
Alcance: 500 kilómetros a 1.000 kilómetros 
 
Fuente: Army Technology - http://fdra.blogspot.com.ar/2013/11/mrap-mine-multi-purpose-vehicle.html

General Atomics Aeronautical Systems prueba con éxito los sistemas SAA a bordo del UAV Predator B, un avance para la integración de la aeronave en el espacio aéreo

(defensa.com) General Atomics Aeronautical Systems ha anunciado  la finalización de la primera prueba de vuelo de dos tecnologías que denomina Arquitectura de Sentir y Evitar (Sense and Avoid Arquitecture) y funcionalidad de Auto-Separación. Según el fabricante, el sistema ha funcionado como un "sistema de sistemas" para detectar toda clase de equipos de a bordo, allanando el camino para una capacidad que el fabricante denomina Due Regard o de total atención. 
El objetivo de la prueba fue integrar y sincronizar el transpondedor del sistema de identificación amigo-enemigo (IFF) AD/DPX-7  de BAE Systems con el sistema de difusión de vigilancia automática dependiente (Automatic Dependen Surveillance Broadcast o ADS-B), el radar aire-aire de General Atomics,  denominado Due Regard Radar (DDR), y el sistema de alerta de colisión por tráfico TPA-100 de Honeywell para detectar y monitorizar tráfico cooperativo y no cooperativo.

El prototipo monitorizó mútiples blancos de oportunidad, así como aviones que participaron en pruebas durante más de cuarenta encuentros realizados, que incluyeron aeronaves que no eran monitorizados por la Autoridad de Control de Tráfico Aéreo. Los datos recogidos por estos sensores durante las pruebas fueron usados por la autoridad de aviación estadounidense (FAA) y otros participantes industriales para desarrollar y perfeccionar los algoritmos que permitirán madurar el concepto SAA e incluir capacidad de evitar colisiones.

"Estamos trabajando junto a la FAA, la NASA, el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (DHS) , y nuestros socios industriales para avanzar en la integración segura y eficiente de los sistemas de aeronaves no tripuladas en el espacio aéreo nacional e internacional", dijo Frank W. Pace , presidente de la división Aircraft Systems Group  de GA -ASI . "Nuestra tecnología para “Sentir y Evitar” es una parte clave de ese objetivo y seguimos avanzando en esta línea "

La prueba de vuelo se produjo entre el 18 y el 20 noviembre en las instalaciones para ensayos de Gray Butte de GA-ASI en Palmdale, California.  Durante la prueba, un avión no tripulado Predator B empleó el sistema  SAA para detectar con sus sensores los aviones. La tecnología de fusión de sensores de Honeywell permitió que todos estos datos fueran convertidos en una única traza que se envía a tierra. Estas trazas son mostradas en la estación de control mediante el Sistema de Monitorización de Prevención de Conflictos (Conflict  Prediction and Display System) de GA-ASI, que está diseñado para ayudar a los pilotos a realizar maniobras que permitan el vuelo seguro en condiciones de tráfico.

Los resultados de esta prueba de vuelo son continuación de las demostraciones y posterior integración del sistema no tripulado Guardian RPA (la versión de patrulla marítima del Predator B) para la vigilancia de fronteras y costas del Departamento de Seguridad Interior de los Estados Unidos (DHS), llevadas a cabo en 2012, y de las acometidas, también con buenos resultados, con el sistema DRR a bordo del Predator B el pasado año.

Primer vuelo del Mi-38 con motores TV7-117V

(defensa.com) - Russian Helicopters comenzó en la Mil Moscow Helicopter Plant los ensayos en vuelo del tercer prototipo del helicóptero Mi-38 con las nuevas turbinas rusas Klimov TV7-117V, específicamente desarrollados para ese modelo, con una gama de potencias de 2.500-3.000 CV: Esa versión del propulsor es compatible en un 90 por ciento con el modelo básico, pudiendo generar en emergencia 2.800-3,750 CV. Incluye un nuevo sistema FADEC que emplea una unidad de control electrónico de motor BARK-12 o BARK-57. 
El segundo prototipo lleva motores de Pratt & Whitney Canada. La certificación de este modelo se espera para 2015, año en el que empezará la producción en serie en Kazan Helicopter Plant, otra filial de Russian Helicopters, donde se ensambla el cuarto y último prototipo, que contará con un sistema de combustible resistente a los choques de Aerazur. Los ejemplares en serie llevarán TV7-117V. 

¡Cómo han evolucioanado estas aeronaves rusas! una belleza...

El satélite de comunicaciones Túpac Katari ya está en órbita

(defensa.com) El pasado viernes 20 de diciembre fue lanzado con éxito el satélite de comunicaciones boliviano Túpac Katari (TKSAT-1). El lanzamiento mediante un cohete de fabricación china fue realizado desde la base de Xinchang y supone un salto tecnológico para el país andino ya que proveerá servicios de comunicaciones para telefonía, radio, internet o televisión mediante los treinta transpondedores de que dispone.

Hoy lunes se iniciará la fase de vigilancia hasta que la semana que viene se posicione en su órbita geoestacionaria a 36.000 km. de altura, desde donde cubrirá toda Bolivia y zonas limítrofes del país.  El proyecto, valorado en 302 millones financiados en gran parte por el Banco de Desarrollo de china, tendrá una vida útil de más de 15 años e incluye un segmento terrestre ubicado en La Paz y Santa Cruz.

El satélite comenzará a emitir el año que viene, momento en el que la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Ente) colocará 1.000 antenas terrestres y otras 1.500 en 2015.

Felicitaciones, Bolivia...

Incombustibles “Sea King” de la Armada Española

(defensa.com) - Uno de los símbolos más conocidos de la Armada, sus veteranos helicópteros Sikorsky SH-3D/W “Sea King”, ha superado las 100.000 horas de vuelo, una cifra mítica para una unidad de ala rotatoria, que da idea del gran trabajo realizado con este aparato. Si muchas veces la Armada no ha llegado debidamente preparada a algunas de sus citas históricas, como en Trafalgar o Santiago de Cuba, no se puede decir lo mismo de los marinos que eligieron en los años sesenta al helicóptero del diseñador ruso Sikorsky, asentado en Estados Unidos, para equipar la Flotilla de Aeronaves (FLOAN). 
En aquella época el Sea King era un helicóptero en fase de pruebas, pero, incluso antes que la US Navy, se dio cuenta de la potencialidad del sistema. Hoy, casi cincuenta años después, sólo podemos admirar la visión de futuro de aquellos profesionales. La llegada del Sea King puso a la Armada en la vanguardia de la lucha antisubmarina, justo en el momento en que los sumergibles eran la punta de lanza naval de la fenecida URSS. 
Tras la el fin de la Guerra Fría, los Sea King se adaptaron de una manera muy satisfactoria a su nuevo rol de asalto anfibio, justo cuando surgía la amenaza terrorista islámica y las guerras asimétricas, tan profusas en el Siglo XXI. Actualmente la Armada alinea una discreta, pero muy eficaz, fuerza de helicópteros, encuadrados en cuatro escuadrillas, que, junto a las dos de aviones (Harrier y Citation) y otros elementos, componen  la  FLOAN, que tiene sede en la base aeronaval de Rota (Cádiz).

Una de éstas, la 5ª Escuadrilla, es la encargada de operar la flota de Sea King, que alinea oficialmente 7 de los SH-3D destinados a misiones de transporte, más 3 SH-3W de alerta temprana, teniendo aparte algunos helicópteros más destinados a la canibalización, de los que luego hablaremos. La Armada es uno de los principales instrumentos de acción exterior de España, sobre todo cara a escenarios donde se debe realizar un rápido despliegue en zonas sin infraestructuras amigas, siendo un elemento esencial de su acción los helicópteros de transporte. Así, la FLOAN tiene permanentemente desplegada buena parte de sus efectivos en las múltiples operaciones de la Armada.

A pesar del esfuerzo de sus miembros, sería muy necesario reforzar sus efectivos, especialmente en el referenciado campo de los helicópteros de transporte táctico y logístico. En este sentido, y tras la reducción por parte del Ministerio de Defensa del encargo inicial de helicópteros NH-90 de 45 a 22 unidades, queda claro que la posible incorporación de este material a la Armada está muy lejana. En este panorama, sólo la modernización de los AB-212 y la adquisición de seis Sikorsky SH-60F de segunda mano serían las únicas noticias.

100.000 horas de vuelo
No hay Quinta mala reza el lema de la Escuadrilla que figura en su insignia. El hecho de que se haya convertido en una de las pocas unidades aéreas españolas en rebasar la barrera de las 100.000 horas de vuelo da plenamente la razón a la afirmación de la heráldica. Ese hito tuvo lugar el 26 de julio de 2012, pero, por motivos diversos, se retrasó la celebración a abril del presente año. La 5ª Escuadrilla es la única de la Armada que ha logrado ese record. Las demás unidades que han volado tantas horas son del Ejército del Aire y normalmente realizadas con varios tipos de aeronaves.


La expuesta cifra da buena idea de la profesionalidad de los miembros de la 5ª, donde están destinados alrededor de una veintena de pilotos, entre ellos un oficial de intercambio de la Marina Militare italiana, un grupo de controladores de intercepción y alrededor de 120 hombres y mujeres entre dotaciones de vuelo, mantenimiento y el resto de destinos. La Escuadrilla está al mando del capitán de corbeta Alejandro Sánchez García de Leonardo. Su principal misión es poner en vuelo día a día los poco aerodinámicos Sea King, una masa volante de 22 m. de longitud por 5,18 de altura, cuyo rotor principal tiene un diámetro de rotación de casi 19 m. Estas dimensiones, junto a un peso en vacío de 5.600 kg., le permiten llevar, una dotación completa (dos pilotos y dos dotaciones) y hasta quince pasajeros, normalmente miembros de la Infantería de Marina (IM), y/o otras fuerzas incluidos aliados como los italianos del Batallón San Marco, con todo su equipo de combate.

Ver despegar un Sea King, a los que los de la variante SH-3W se les denomina popularmente como paqueteras por su similitud de color con las furgonetas de la Armada, es impresionante y da idea de la gran potencia de las dos turbinas General Electric T58-402. No es de extrañar que sus tripulaciones afirmen que un “Sea King” no vuela, apalea el aire hasta que se rinde. La impronta internacional ha acompañado siempre a la 5ª, ya que parte de sus pilotos obtienen su titulo de aviador naval con la US Navy, aunque también otra parte realizan su formación básica en la Escuela de Helicópteros del Ejército del Aire, sita en Armilla (Granada).

Tras incorporarse a la Escuadrilla efectúan el curso de adaptación al modelo y son nombrados copilotos. Con alrededor de 3 ó 4 años de experiencia en las misiones especificas y un mínimo de horas de vuelo pasan un examen y se les nombra comandante de aeronave. Con posterioridad a ese entrenamiento como piloto acudían a adiestrarse una vez al año a un simulador de vuelo, primero a Jaksonville (Florida) y posteriormente a Novra (Australia). Sin embargo, como ambos dieron de baja sus flotas de Sea King por haber llegado al final de su vida operativa, los pilotos españoles viajan actualmente a Canadá, realizando esas mismas prácticas en la base de Shearwater (Halifax).

Superar las 100.000 horas de vuelo y tener los aparatos en servicio durante casi cincuenta años se traduce, además, en una total amortización económica de los costes de compra y modernización. Sikorsky estimó que por cada hora de vuelo de un Sea King son precisas otras treinta de mantenimiento. Esta proporción, en el caso de la 5ª, ha sido mantenida con éxito, a pesar del creciente envejecimiento de la Flota, constituyendo otro excelente logro de la Flotilla. Destaca la gran labor de los mecánicos de la Escuadrilla, cuyo trabajo diario y la gran experiencia acumulada han posibilitado que tras 47 años de servicio sigan operando día a día, tanto desde Rota como desde los navíos de la Armada, donde son desplegados en el seno de una Unidad Aérea Embarcada (UNAEMB).

El rol de la unidad se ha transformado, a medida que evolucionaban las amenazas. Durante su primer periodo su función fue la de aparatos de lucha antisubmarina y de búsqueda y rescate, o SAR (Search and Rescue). Posteriormente, tras desmontarse sus voluminosos equipos antisubmarinos, fueron modificados para cumplir las actuales funciones las de asalto helitransportado en operaciones anfibias, llevando principalmente fuerzas de IM, además del apoyo a las misiones de operaciones especiales de  la denominada Fuerza de Guerra Naval Especial (GNE). Como dijimos, también cuenta con 3 helicópteros de alerta temprana. Como tareas secundarias, la Escuadrilla está preparada para actuar como plataforma SAR, logística, de evacuación médica (MEDEVAC) y en operaciones de seguridad marítima (lucha contra la piratería y el narcotráfico, entre otras).

La 5ª participa en maniobras anfibias, tanto nacionales como internacionales; ejercicios de operaciones especiales, tanto con unidades de la Armada como de los otros ejércitos; apoyo logístico al destacamento naval de la isla de Alborán y un sinfín de ejercicios de adiestramiento especifico de la Escuadrilla. En total vuela 1.500 horas al año, habiéndose acumulado hasta el momento de escribir estas líneas un total de 100.800. En esta ardua y arriesgada labor se han perdido 8 helicópteros y, lo que es más grave, la vida de nueve miembros de la Escuadrilla.

Los reyes del mar nunca mueren
Está claro que los helicópteros más veteranos de la FLOAN son los Sikorsky SH-3 Sea King. El más antiguo de los que todavía la componen, el numerado 01-501, llegó a Rota a principios de 1966 a bordo del portaaviones norteamericano USS Independence. Es de señalar que éste fue el primer ejemplar del modelo SH-3D, especialmente concebido para la lucha antisubmarina, lo que significa que la Armada puso en servicio el primer aparato de esa variante, ya que ni la US Navy ni ninguna otra Armada contaban por aquel entonces con Sea King especializados en tal cometido. Desde aquel lejano año, las vacas sagradas, como eran designados en los años setenta en la FLOAN,  han prestado múltiples servicios, perdiendo el rol antisubmarino, al pasar a realizar misiones de asalto anfibio y transporte.

Gracias a una modernización, y sobre todo a la magnífica labor de los mecánicos de la Escuadrilla, siguen dando excelentes servicios a la Armada. El Sea King es una plataforma veterana, pero bastante fiable y prueba de ello es que un buen número de marinas de nuestro entorno siguen operando con este modelo de helicóptero, empleándolo en misiones similares a las de la 5ª. Ejemplo de la apuesta por mantener en servicio el sistema, al menos durante unos años más, fue la llegada al puerto de la base de Rota en un barco mercante de 4 helicópteros SH-3H Sea King fuera de uso, desprovistos de turbinas. Estas aeronaves, que se están usando para obtener el mayor número posible de repuestos, fueron dadas de baja por la US Navy el lejano año de 1995.

Posteriormente los trasladaron al desierto de Arizona, donde, junto a otros miles de aviones y helicópteros de las Fuerzas Armadas estadounidenses dados de baja, esperan durante decenios en el seco ambiente, que ayuda mucho a retrasar la corrosión de las células. El cuarteto en cuestión estaba almacenado en el grupo aeroespacial de mantenimiento y regeneración 309th Aerospace Maintenance and Regeneration Group (AMARG), con sede en la Base de Davis-Monthan, sita en el citado Estado de Arizona. El acuerdo de adquisición prohíbe ponerlos en vuelo, bajo ningún concepto, en caso de adquirir turbinas, relegándolos a la canibalización. En palabras de un oficial de la Escuadrilla, fueron adquiridos para obtener repuestos y no en condición de vuelo, han servido para suplir en parte la dificultad de adquirir repuestos que se estaba empezando a dar, sin suponer además, una gran carga económica.

En lo que respecta a los 3 SH-3W de la variante Airborne Early Warning (AEW) de alerta temprana aerotransportada, también conocidos como los Whisky, nombre alfabético en inglés aeronáutico de la última letra de su designación, han vuelto al servicio activo a finales del año 2010. Estuvieron varios años parados por problemas de certificación de vuelo y a  la espera de una modernización, que entrañaría la instalación de un nuevo sistema para sustituir su radar Searchwater, de origen británico. La Armada ha trabajado durante estos años con la empresa española Indra Sistemas para definir las capacidades de su nuevo sensor, el Horus. Actualmente está desarrollado y solo faltaría la asignación de fondos para ponerlo en marcha. Desgraciadamente, los tiempos que corren harán muy difícil su puesta en servicio, al menos en los próximos años. Por ese motivo la Armada ha considerado que era mejor contar con las capacidades que otorga el sistema, con sus limitaciones, que no tenerlo.

Una larga experiencia en misiones internacionales
La 5ª ha estado, en los últimos años, en varios escenarios internacionales, participando en numerosas operaciones reales. La primera misión exterior les llevó al Océano Índico con la Operación Libertad Duradera, que es la lucha encabezada por Estados Unidos contra el terrorismo internacional, a la que la Armada se incorporó en otoño de 2002. En el marco de ésta destacó la brillante actuación durante la denominada Operación Socotora. Corría el 10 de diciembre de 2002, cuando un Sea King abordó el buque mercante norcoreano So San, posibilitando a los IM tomar el hostil mercante, el cual se encontraba realizando contrabando de misiles tierra-tierra.

En marzo de 2003, la 5ª Escuadrilla se desplegó en Irak durante 4 meses a bordo del Castilla, en el marco de la Operación Libertad Iraquí, a fin de dar apoyo humanitario a la población afectada por la guerra. En el desarrollo de la misión, los Sea King volaron hasta el aeropuerto de Bagdad, denominado en aquella época como Sadam Hussein, para transportar miembros de la delegación española. Posteriormente intervino en el Líbano, tras la decisión del Ejecutivo español de reforzar a la misión de paz de la ONU en el país, tras el sangriento conflicto entre Israel y los terroristas de Hezboula, que dominan el Sur del país. Así, en septiembre de 2006, la Escuadrilla participó en el despliegue, mediante un desembarco, de efectivos  de IM, que formaron la primera fuerza de paz española en la zona integrada en la FINUL.

En 2009 se decidió que la Escuadrilla debería apoyar la ya finalizada misión de las  Fuerzas Armadas españolas en Bosnia-Herzegovina, que se remontaba a 1992 y que, a partir de la mitad de la primera década del siglo, tenía como principal componente a la IM. Así, la Armada preparó una fuerza compuesta por 2 Sikorsky SH-3D y 26 efectivos de la 5ª. El teniente de navío Arcay, que fue uno de los jefes del Destacamento, nos comentó acerca de la región: Sobre todo las misiones nocturnas son especialmente exigentes, debido a la montañosa  orografía, a la severa meteorología, a la gran cantidad de cables de alta tensión y a que se trata del país con mayor densidad de minas del mundo, un 60 por ciento de las cuales no están localizadas, lo que imposibilita la toma en cualquier lugar no asegurado.

La aportación española a la misión estuvo encuadrada en una fuerza de la Unión Europea, por lo que los Sea King lucieron la rotulación EUFOR (European Force) a ambos lados del fuselaje del helicóptero. Dado que la fecha en la que el personal y material de la 5ª debía efectuar el relevo en la zona era el día 1 de septiembre de 2008, se anticipó el traslado a los Balcanes del Destacamento. Así, los 2 helicópteros salían de la base aeronaval de Rota el 18 de agosto camino de la base de operaciones. El viaje de ida duró dos días, realizando cinco escalas para repostar combustible, antes de llegar a la base Archer, sita en Camp Butmir, situado en las cercanías de Sarajevo, capital de Bosnia-Herzegovina. 


Para realizar la misión asignada, la 5ª Escuadrilla, y por primera vez la Armada, contó con helicópteros medicalizados con plena capacidad para evacuar a un paciente con todos los medios de última generación. Tras efectuar el relevo con los helicópteros UH-1H de la FAMET (Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra), se empezó a cumplir la misión MEDEVAC, que consistió en cubrir a las fuerzas de la EUFOR y de la OTAN en Bosnia- Herzegovina en un radio de acción de 125 millas a la redonda del Cuartel General de éstas, sito en Sarajevo. El destacamento de la misión denominada ALTUHEL-MEDEVAC III incluyó tres dotaciones completas, dos de ellas calificadas para volar con dispositivos de visión nocturna GVN (Gafas de Visión Nocturna) estadounidenses AN/AVS-9.

La misión requirió tener un helicóptero preparado las 24 horas del día, siete días a la semana y 365 días al año. Una segunda aeronave fue necesaria como reserva, para hacer los vuelos de reconocimiento y toma en los puntos HLS (Helicopter Landing Site), únicos sitios libres de minas garantizados, y para los períodos en los que el primero debía de ser inmovilizado para mantenimiento programado. El éxito en la misión se debió en buena parte a la preparación de vuelo en montaña que realizan parte de los pilotos de la 5ª Escuadrilla. Este exigente curso se efectúa en el Pirineo, siendo los profesores los pilotos del BHELMA (Batallón de Helicópteros de Maniobra) III de FAMET, que tienen en ese ámbito geográfico su principal escenario de trabajo diario.

La preparación ha permitido, por primera vez en la Armada, realizar misiones nocturnas sobre tierra y en un paisaje muy montañoso, utilizando GVN, cuando la calificación de tipo de la Flotilla con éstas era solo para volar sobre el mar. La misión se daba por terminada el día 9 de enero de 2009, tras completar 315,2 horas de vuelo, de las que 45,3 fueron de noche con GVN. También de un marcado  carácter humanitario fue la misión realizada por el LPD Castilla en 2010 en apoyo de las víctimas del terremoto de Haití. Se desplegó en el navío anfibio una UAEMB compuesta por un 5ª y 3 AB-212 de la 3ª Escuadrilla.  


Desde Septiembre de 2010, la Escuadrilla también participa en el dispositivo antipiratería de la Unión Europea (Operación Atalanta) en aguas del Índico, desplegando en cada misión de 2 a 3 helicópteros a bordo del Galicia y el Castilla y en el Buque de Aprovisionamiento de Combate (BAC) Patiño. Destaca la acción de asalto a una skiff (lancha pirata), acaecida en septiembre de 2011, realizada por parte de un Sea King y las fuerzas de GNE, durante la cual se liberó a la ciudadana francesa Evelyne Colombo, secuestrada previamente por estos criminales. Tampoco se debe olvidar su participación en las operaciones que en 2002 dieron como resultado la desocupación, tras ser reducidas, de las fuerzas marroquíes que  habían invadido la isla de Perejil, un territorio de soberanía española sito junto a Ceuta.

SIKORSKY SH-60F
Actualmente está en marcha un programa para reforzar los helicópteros de la FLOAN, mediante la adquisción de seis Sikorsky SH-60F, de segunda mano, procedentes de los excedentes de la US Navy. El 30 septiembre de 2010, el organismo norteamericano Defense Security Cooperation Agency/Agencia de cooperación de defensa y seguridad (DSCA) hacía público que se había solicitado al Congreso de los Estados Unidos  el permiso para la posible venta a España de seis helicópteros Sikorsky SH-60F Oceanhawk, o Sea Hawk según la US Navy, por un importe global aproximado de 155 millones de dólares.   

Según la misma nota se trata de aparatos de segunda mano, ya que proceden del material de excedentes de Defensa de los Estados Unidos.

Buena parte del importe sería pagada a la empresa General Electric, sita en Lynn (Massachusetts), por un total de 13 turbinas nuevas de T700-GE-401C, doce para reequipar a los helicópteros más una de repuesto.

La Armada definió que se emplearán principalmente sus capacidades de helicópteros utilitarios. Respecto a que Escuadrilla serán asignados, es una decisión que corresponde al Estado Mayor de la Armada, y que todavía no está tomada. El Consejo de Ministros autorizó en noviembre de 2012 la adquisición de los dos primeros por un importe de 24,5 millones de euros, esperando su llegada para finales de  2014.
Las misiones, su integración a la estructura orgánica y la formación del personal que los va a operar está en estudio por parte del Estado Mayor de la Armada, aunque todo parece indicar que se recabará el apoyo de la 10ª Escuadrilla, que opera los similares SH-60B, principalmente en los campos logísticos y de entrenamiento.

Autor: (Texto y fototografía) Julio Maíz Sanz

Fotografías por orden de aparición:
·Un “Sea King” de la 5ª Escuadrilla en un escenario poco habitual, la nevada Bosnia-Herzegovina, lo que da buena idea de la versatilidad de ésta (foto 5ª Escuadrilla).
·Una tripulación de la Escuadrilla revisando el libro del “Sea King” con el que van iniciar una misión (foto Julio Maíz).
·La 5ª Escuadrilla tiene sede en la base aeronaval de utilización conjunta de Rota (Cádiz). Al fondo del “Sea King AEW” se pueden ver las colas de 4 C-5 “Galaxy” y de 1 C-17 “Globemaster III”, justo en el medio (foto Julio Maíz).
·Llevando carga mediante el procedimiento de eslinga, o a la japonesa. El reaprovisionamiento vertical es una de las principales misiones de la unidad (foto Julio Maíz).
·Infantes de Marina descienden de un “Sea King”. La Escuadrilla, junto con la 3ª, son los taxis que llevan a estos infantes hasta el campo de batalla (foto Julio Maíz).
·Los “Sea King AEW” son los ojos de la flota, aunque una necesaria revisión del sistema quedó en el tintero debido a la crisis económica (foto Julio Maíz).
·Un SH-3W es remolcado en la plataforma de la base aeronaval de Rota (foto Julio Maíz).
·Con ocasión de la participación de la misión en Líbano, durante el verano de 2006 a los “Sea King” se les pintaron las siglas de Naciones Unidas (foto Julio Maíz).
·Dos “Sea King” en la pista del portaaviones “Príncipe de Asturias” (foto Julio Maíz). (este es el pie de la foto de la aparece entre la pag. 18 y 19)
·El asalto al mercante norcoreano “Son San” en 2002 fue una de las acciones más complicadas y mediáticas en las que han intervenido la Escuadrilla (foto Armada).

Muere Mijail Kalashnikov, diseñador del famoso fusil del mismo nombre

(defensa.com) El inventor del fusil de asalto soviético AK-47, Mijail Kalashnikov, ha muerto a los 94 años, según comunicó la agencia oficial Itar-Tass. El inventor del Kalashnikov, hijo de campesinos siberianos que nunca terminó la escuela, confesó en 2007 que fueron los nazis, con su invasión, los verdaderos responsables de su invento, el más famoso fusil de todos los tiempos, del que se han fabricado unos 100 millones de unidades. 
Kalashnikov comenzó a diseñar en 1947 el fusil de asalto, llamado AK-47, en la época en que se recuperaba de una herida recibida durante la Segunda Guerra Mundial, durante la batalla de Briansk. Extremadamente duro, fiable y de sencillo manejo, el arma fue toda una revelación en el año 47. En 1949 las Fuerzas Armadas soviéticas lo incorporaron y comenzó a venderse masivamente en todo el mundo, siendo utilizado por los ejércitos de más de 50 países, así como por numerosos movimientos guerrilleros.

Actualmente es fabricado en la ciudad rusa de Izhevsk y la compañía que lo produce, que mantiene el nombre del inventor, sigue siendo uno de los principales productores de armas del país. Mijail Timofeievich Kalashnikov nació el 10 de noviembre de 1919 en Kuria (URSS) y ha muerto el 23 de diciembre de 2013 en Izveshk (Rusia).
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...