Turquía tiene una fuerza aérea de aviones no tripulados. Y simplemente fue a la guerra en Siria.

Por David Axe - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

Los drones turcos de altitud media, que son similares a los drones Reaper de la Fuerza Aérea de EE. UU., atacaron a las fuerzas sirias en y alrededor de la ciudad de Idlib, matando a 19 personas, según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos con sede en el Reino Unido.

Turquía tiene una fuerza aérea de drones. Y golpeó duro en Siria el 1 de marzo de 2020.

Los drones turcos de altitud media, que son similares a los drones Reaper de la Fuerza Aérea de EE. UU., atacaron a las fuerzas sirias en y alrededor de la ciudad de Idlib, matando a 19 personas, según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos con sede en el Reino Unido.

Turquía el 1 de marzo de 2020 también derribó dos aviones de combate sirios. Ankara afirmó que, en semanas de combates, mató a 2.200 soldados sirios y destruyó 103 tanques y ocho helicópteros.

El gobierno sirio, a su vez, afirmó que derribó tres drones turcos.

Diecinueve años después de que un Predator de la Fuerza Aérea de los EE. UU. disparó un misil en combate por primera vez, cada vez más países tienen sus propios drones armados, y cada vez son menos tímidos para desplegarlos en combate.

Los ataques con aviones no tripulados de marzo de 2020 fueron parte de la creciente campaña militar de Turquía en Siria. La campaña, que incluye ataques aéreos y ataques de las fuerzas terrestres, tiene como objetivo crear un amortiguador entre Siria y Turquía.

Los drones del ejército turco representan una fuerza "asimétrica" ​​en Siria. Las fuerzas de Damasco carecen de la tecnología confiable para derrotar los ataques de vehículos aéreos no tripulados o UAV.

"Solo las capacidades sofisticadas [de guerra electrónica] que se combinan con robustas advertencias de radar y defensas aéreas pueden abordar esta amenaza", dijo el experto en drones Samuel Bendett a The National Interest. Bendett es miembro del Programa de Estudios de Rusia en el Grupo de Asuntos Internacionales del Centro de Análisis Navales. 

Las fuerzas rusas, que llegaron a Siria en 2015 para reforzar el régimen del presidente sirio Bashar Al Assad, han desplegado defensas sofisticadas contra los drones de los rebeldes, incluidos radares, armas de corto alcance y misiles y radio-intermisores que pueden interrumpir los drones en las Señales de comando y enlaces de datos.

Moscú apresuró estas defensas a sus instalaciones en Siria en respuesta a los molestos ataques de "enjambres" de pequeños drones de estilo comercial que los rebeldes sirios modificaron para llevar pequeñas cargas explosivas.

En enero de 2018, un enjambre de 13 pequeños drones cargados de explosivos, aparentemente controlados por rebeldes sirios, atacaron dos bases rusas en el oeste de Siria. Cada uno de los drones llevaba 10 bombas de una libra bajo sus alas, declaró el Kremlin.

"Como han demostrado tanto el Estado Islámico como el Amazonas, los pequeños drones son una forma eficiente de llevar una carga útil a un objetivo", dijo Nick Waters, un ex oficial del ejército británico y analista militar independiente, a The National Interest. "Si esa carga útil es su nuevo libro o varios cientos de gramos de explosivo depende del remitente".

Las defensas rusas han demostrado ser efectivas contra pequeños drones listos para usar. No está claro que los mismos sistemas defensivos funcionarían contra los propios drones de Turquía, que son mucho más grandes, más rápidos y están más fuertemente armados que los modelos comerciales.

"Los rusos aún tienen que lidiar con sofisticados ataques con aviones no tripulados en Siria", dijo Bendett.

Pero Ankara no se arriesga. Bendett señaló que ha dirigido sus drones por áreas defendidas por misiles y armas rusas.

El ejército turco opera alrededor de 130 drones armados de varios tipos, incluidas cinco versiones del Anka más el Karayel y el Bayraktar TB2. Todos pueden transportar misiles pequeños guiados con precisión.

Turquía desarrolló sus drones en parte en respuesta a que Estados Unidos se negó a vender al ejército turco el Predator de fabricación estadounidense o su variante Reaper más grande. Turquía, como otros posibles compradores de drones, simplemente copió el diseño del Predator.

En cambio, otros países a los que los estadounidenses rechazaron las ventas de drones recurrieron a China. Beijing ha desarrollado varios drones en la misma clase que Reaper y Predator.

Egipto, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Irak han adquirido el dron armado chino CH-4B y los han desplegado en combate en Libia, Yemen e Irak. Sin embargo, Jordan no estaba contento con los drones chinos y, en el verano de 2019, los ofreció a la venta .

Al desarrollar sus propios drones en lugar de comprarlos en China, Turquía evitó una experiencia similar. Los drones de Ankara podrían no ser capaces de derrotar a las defensas rusas más capaces. Pero contra los sirios con armas ligeras, los UAV pueden ser mortales.

Cómo el bombardero B-1B de Estados Unidos se convierte en más portamisiles que en avión.

Por Kyle Mizokami - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

El B-1B puede haber perdido su capacidad de municiones en racimo, pero todavía tiene muchas otras armas a su disposición.

Punto clave:  el gran fuselaje del B-1B podría ocultar una gran cantidad de armamento, hasta setenta y cinco mil libras de municiones escondidas dentro de tres compartimentos de armas.

Al igual que muchos aviones de combate desde el final de la Guerra Fría, el papel del bombardero B-1B en el poder aéreo estadounidense ha cambiado para abarcar nuevas misiones. A diferencia de otros aviones, la misión del B-1 cambió incluso antes de que despegara el primer avión. Lo que comenzó como un bombardero de penetración nuclear a gran altitud y alta velocidad se ha convertido en el avión de ataque no nuclear de uso múltiple de hoy en día, un penetrador en todos los conflictos con una enorme capacidad de carga para bombas y misiles aire-tierra.

Después de la cancelación del bombardero supersónico Valkyrie XB-70 , la Fuerza Aérea de los Estados Unidos luchó con el mejor enfoque para penetrar las defensas de misiles soviéticos con un bombardero tripulado. El advenimiento de los misiles tierra-aire había hecho que el espacio aéreo de la URSS fuera particularmente mortal y un hueso duro de roer, y los estrategas de la guerra aérea no estaban seguros de si una carrera a gran altitud o una fuga a baja altitud era él, el mejor enfoque. Después de no menos de cuatro estudios , el bombardero B-1A voló por primera vez en enero de 1974. La gran altitud y la alta velocidad habían ganado: el B-1A era capaz de Mach 2.22 a una altura de cincuenta mil pies.

Desafortunadamente para el B-1A, voló directamente a vientos políticos desfavorables. El candidato presidencial Jimmy Carter consideró que el bombardero era un desperdicio y se negó a respaldarlo, y el bombardero permaneció en el limbo durante la duración de su presidencia. Sin embargo, el presidente Ronald Reagan, elegido con la promesa de reconstruir el ejército de los Estados Unidos, aprovechó la óptica de un nuevo bombardero elegante que reemplaza a los bombarderos B-52 más antiguos de la década de 1960. El programa B-1 volvió a funcionar.

Los años intermedios, que habían introducido nuevas armas soviéticas, incluido el interceptor supersónico Mibat-25 Foxbat y el sistema de misiles tierra-aire S-300, dejaron en claro que un alto la carrera de velocidad hacia el espacio aéreo soviético ya no era viable. Para seguir siendo relevante, el B-1A tendría que ser rediseñado para convertirse en un penetrador sigiloso de baja altitud. El B-1A se transformó en el B-1B, que incluyó, entre otras cosas, una reducción del 85 % en la sección transversal del radar, un aumento en la aviónica defensiva y un aumento de un tercio en el peso máximo de despegue, a 477,000 libras. El bombardero podría viajar 7.455 millas sin reabastecerse. Como consecuencia de abandonar la misión de alta velocidad y abrazar el sigilo, la velocidad máxima cayó a Mach 1.25.

El gran fuselaje del B-1B podría ocultar una gran cantidad de armamento, hasta setenta y cinco mil libras de municiones escondidas dentro de tres bahías de armas. En su papel original como bombardero nuclear estratégico de largo alcance, el B-1B podía transportar ocho bombas B61 , bombas B83 o misiles de ataque de corto alcance AGM-69A por bahía de armas. El bombardero también podía transportar otras cincuenta mil libras de armas externamente, y los puntos duros externos fueron diseñados para acomodar el misil de crucero de lanzamiento aéreo AGM-86B. Sin embargo, los pods externos arruinaron la sección transversal del radar cuidadosamente formada del B-1B y nunca se usaron realmente.

Estados Unidos retiró el B-1B de la misión nuclear en 1991, y en 1995 se permitió el acceso de los observadores rusos para certificar que todos los B-1B habían sido desnuclearizados efectivamente. A partir de 1997, el Programa de Actualización de Municiones Convencionales ha convertido los B-1B para llevar solo armas convencionales. El Módulo de Armas Convencionales, instalado en cada una de las tres bahías de bombas internas del B-1B, puede transportar hasta veintiocho bombas Mk.82 de alto explosivo de quinientas libras u ocho Mk. 84 bombas de dos mil libras. El B-1B también era capaz de transportar una amplia variedad de armas basadas en submuniciones, como la munición de efectos combinados CBU-87, el sistema de minas Gator o el arma con sensor CBU-97, pero se han retirado de los inventarios estadounidenses debido a preocupaciones internacionales sobre municiones en racimo sin explotar en el campo de batalla.

El B-1B puede haber perdido su capacidad de municiones en racimo, pero todavía tiene muchas otras armas a su disposición. El B-1B ahora puede transportar hasta veinticuatro bombas guiadas por satélite de Munición de Ataque Dirigido de dos mil libras a la vez, dándole la capacidad de atacar hasta veinticuatro objetivos enemigos separados con una precisión de hasta cuarenta -cinco pies con guía GPS, o cien pies confiando en el sistema de navegación interno del bombardero. 

La combinación de B-1B de velocidad, alcance, una gran cantidad de bombas de precisión y un Sniper Advanced Targeting Pod lo convirtieron en una opción inusual pero lógica para merodear por encima de las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán. El B-1B podría permanecer durante horas en un campo de batalla, proporcionando apoyo aéreo cercano a las tropas en contacto o en situaciones donde el contacto era inminente.

El arma más nueva e interesante del B-1B es el misil de enfrentamiento aire-superficie conjunto AGM-158 , o JASSM, y el JASSM-ER (rango extendido). JASSM es un misil de crucero de 2.250 libras con una ojiva de mil libras y un alcance de doscientas millas. Según los informes, JASSM-ER tiene el doble de alcance que la versión original. Los dos misiles caben ocho por bahía de armas, para un total de veinticuatro misiles de crucero por avión. Equipado con misiles JASSM-ER y en conjunto con bombarderos B-52, submarinos de ataque clase Virginia y submarinos de misiles guiados clase Ohio, una fuerza de B-1B podría contribuir a un ataque masivo abrumador de misiles de crucero guiados con precisión. numeración en los muchos cientos.

Incluso ahora, la estrategia Third Offset del Pentágono puede proporcionar otro papel más para el B-1B. Una consecuencia de la estrategia es el concepto del Arsenal Plane , un portaaviones volador basado en un avión existente. Si bien se han propuesto varios contendientes para el Arsenal Plane, incluido el bombardero B-52H y el transporte C-17, el B-1B también debería ser considerado. El B-1B, ya conocido por transportar una gran cantidad de misiles, podría transportar aún más en puntos duros externos.

El papel del B-1B en el arsenal militar de Estados Unidos ha sido más una odisea que otros. Desde el bombardero nuclear hasta el portador de misiles, el bombardero supersónico ha sido lo suficientemente flexible como para adaptarse a un entorno estratégico cambiante, adoptando nuevos roles según sea necesario. El B-1B es un bombardero para un mundo complejo, uno que puede bombardear a los talibanes un día y desencadenar dos docenas de misiles de crucero contra objetivos fuertemente defendidos en Corea del Norte al día siguiente.

La guerra de Irak costó $ 2,000,000,000,000 (Sí, $ 2 billones)

Por Neta C. Crawford - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

Incluso si la administración de los Estados Unidos decidiera irse , o fuera desalojado, de Irak de inmediato, la factura de guerra a los Estados Unidos hasta la fecha sería de aproximadamente US $ 1.922 mil millones en dólares actuales.

Esta cifra incluye no solo los fondos asignados al Pentágono explícitamente para la guerra, sino también los gastos en Iraq del Departamento de Estado, el cuidado de los veteranos de la Guerra de Iraq y los intereses de la deuda contraída para financiar 16 años de participación militar de los Estados Unidos en el país.

Desde 2003, el Departamento de Defensa ha recibido cerca de $ 838 mil millones en fondos de "emergencia" y "operación de contingencia en el extranjero" para operaciones en Irak hasta el año fiscal 2019. Esto incluye, desde 2014, dinero dedicado a la lucha contra el grupo Estado Islámico , también conocido como ISIS o IS, en una región que incluye tanto a Irak como a Siria.

El presupuesto "base" del Pentágono —el dinero necesario para mantener el departamento funcionando de manera continua— también se ha disparado mientras Estados Unidos ha estado en guerra. Los aumentos relacionados con la guerra en el presupuesto base incluyen una mayor seguridad en las bases, bonos de alistamiento y reenganche, un aumento en el pago militar y los costos de atención médica de los soldados. Estimo cerca de $ 800 mil millones en tales aumentos desde el 11 de septiembre, con la participación de Irak de aproximadamente $ 382 mil millones.

Agregue a esto aproximadamente $ 59 mil millones gastados por el Departamento de Estado y USAID en Irak y Siria para la promoción de la democracia, la reconstrucción, el entrenamiento y la eliminación de bombas sin explotar.

Mientras tanto, alrededor de 4,1 millones de veteranos de guerra posteriores al 11 de septiembre están recibiendo atención médica y discapacidad y otras compensaciones . Aproximadamente la mitad del gasto para esos veteranos está relacionado con Irak, con un total cercano a los $ 199 mil millones.

Y dado que no ha habido impuestos de la Guerra de Irak y se han emitido muy pocos bonos de guerra para financiar las guerras posteriores al 11 de septiembre, deberíamos agregar otros $ 444 mil millones en intereses sobre préstamos para pagar los gastos del Pentágono y del Departamento de Estado.

El gasto del Departamento de Defensa en Irak se ha reducido en la última década después de alcanzar un máximo de alrededor de $ 140 mil millones en 2008.

En diciembre de 2019, el Congreso asignó alrededor de $ 70 mil millones para las guerras posteriores al 11 de septiembre como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de $ 738 mil millones.

El Pentágono solicitó originalmente menos de $ 10 mil millones de esa cantidad para la Operación Resolución Inherente en Irak y Siria.

Pero ese presupuesto ya puede estar gastado. A principios de este mes, los EE. UU. Enviaron más tropas a una zona de guerra que se suponía que se estaba reduciendo.

Impresionante: los marines usarán el F-35B para crear portaaviones más pequeños

Por David Axe - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa
Increíble.

Punto clave:  los marines tienen muchos barcos de asalto anfibios y tienen plataformas planas. Con un avión V / STOL como el F-35B, los Marines podrían convertir esos barcos en pequeños portaaviones.

El buque de asalto anfibio de la Marina de los EE. UU. USS Wasp en marzo de 2019 se desplegó en la región del Indo-Pacífico con no menos de 10 cazas sigilosos F-35B Lightning II a bordo. Un barco de asalto generalmente embarca solo seis F-35 o más viejos aviones de salto AV-8B Harrier.

Al navegar con casi el doble de cazas de desembarco vertical de lo normal para un barco de asalto, Wasp está ayudando a demostrar un concepto que el Cuerpo de Marines ha estado reflexionando seriamente durante años, transformando barcos anfibios en portaaviones.

Es una idea que está ganando credibilidad ya que la Marina considera reducir el número de grandes transportistas en la flota.

Durante años, el ala aérea normal para las ocho naves de asalto de la clase Wasp de la Marina ha incluido alrededor de 10 transportes de motor rotativo MV-22, cuatro helicópteros de ataque AH-1Z, cuatro helicópteros ligeros UH-1Y, cinco helicópteros de elevación pesada CH-53E y los seis cazas, más un par de Navy MH-60 para búsqueda y rescate.

Pero las Avispas clase L fueron capaces de intercambiar helicópteros por cazas. Durante la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, cuatro barcos de asalto embarcaron cada uno hasta 20 Harriers para contribuir a la campaña aérea de la coalición.

"Esta no es la norma para un anfibio", dijo en 2003 a un reportero de la Marina el compañero principal del contramaestre de la aviación, Wynn Young, principal suboficial del departamento aéreo del USS Bonhomme Richard . "Nuestros activos aéreos dictan que operamos más como un portaaviones".

A medida que los Marines comenzaron a reemplazar los viejos AV-8B y otros aviones con F-35 de "quinta generación", los planificadores desempolvaron el concepto de "Harrier carrier" y lo rebautizaron como el "Lightning carrier". Otros expertos navales simplemente se refieren a los portaaviones para Harrier y Lightning como "transportistas ligeros".

"Para 2025, el Cuerpo de Marines operará 185 F-35B, suficiente para equipar a los siete barcos de Clase L", explicó el Cuerpo de Marines en su estrategia de aviación de 2017. De hecho, la Marina espera operar al menos 10 naves de clase L, incluidas las Wasps y tres naves más nuevas de clase América . 

Un barco de asalto desplaza alrededor de 40,000 toneladas, lo que lo hace un poco menos de la mitad del desplazamiento que los 11 superportaaviones de propulsión nuclear de la Marina.

Un portaaviones  Lightning embarcarían entre 16 y 20 F-35, en comparación con los aproximadamente 40 cazas de ataque que normalmente lleva un superportaaviones. Un  portaaviones Lightning  debería poder mantener 40 salidas por día, estimaron los Marines. Un nuevo portaaviones de la clase Ford , por el contrario, se supone que puede soportar 160 salidas por día.

"Si bien el buque de asalto anfibio nunca reemplazará al portaaviones, puede ser complementario, si se emplea de manera imaginativa", afirmó el Cuerpo. "Un portaaviones, aprovechando al máximo el barco de asalto anfibio como base marítima, puede proporcionar a la fuerza naval y conjunta fuerzas de acceso, recolección y ataque significativas".

Y un portaaviones ligero podría ayudar a la Marina a cambiar a un diseño de flota más resistente. Preocupados por la creciente letalidad de los misiles antibuque chinos y rusos, a principios de 2019, la Armada propuso desmantelar el superportaaviones USS Harry S. Truman 25 años antes en la década de 2020, reduciendo la flota de grandes plataformas a 10 a mediano plazo y como pocos como nueve a largo plazo.

Un nuevo superportaaviones de la clase Ford cuesta alrededor de $ 13 mil millones. Uno clase América - buques de asalto cuesta sólo $ 3 mil millones. Un portaaviones ligero basado en un barco anfibio "podría ser una vía alternativa de bajo riesgo para que la Marina reduzca los costos del portaaviones si dicha variante se adquiriera en mayor cantidad que el plan actual de construcción de portaaviones", explicó el grupo de expertos de California RAND en un comunicado en el Informe del 2017 "Nuestro análisis sugiere un reemplazo de dos a uno".

Pero un superportaaviones con su mayor tamaño y central nuclear posee resistencia que un barco de asalto con motor convencional nunca podría igualar. Del mismo modo, los superportaaviones más grandes pueden embarcar aeronaves especializadas, como aviones de alerta temprana de radar, aviones de bloqueo de radar y drones cisterna que son demasiado grandes para que los maneje un portaaviones ligero.

Un portaaviones ligero "no sería una opción viable para la eventual fuerza del transportista a menos que las capacidades desplazadas fueran reasignadas a nuevos aviones o plataformas en la fuerza conjunta, lo que sería costoso", señaló RAND.

Los infantes de marina ya planean equipar los V-22 con sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo para que los rotores rotativos puedan funcionar como tanques para un LPD Lightning. Pero nadie ha propuesto un avión de radar de alerta temprana o un bloqueador que sea adecuado para un barco de asalto.

Un compromiso más amplio podría implicar que la Marina reduzca ligeramente su flota de superportaaviones mientras que la flota opera con más frecuencia barcos de asalto como portaaviones ligeros con un mayor número de F-35. De hecho, eso es lo que parece estar sucediendo con la implementación del Wasp en 2019.

"Es posible que nunca necesitemos emplear de esta manera, y tal vez no queramos, en función de la necesidad de emplear nuestras naves anfibias en un papel más tradicional, pero no inclinarnos hacia adelante para desarrollar esta capacidad, entrenar y hacer ejercicio con ella, es negarnos a nosotros mismos un multiplicador de fuerza que resalte la agilidad y la oportunidad que solo el equipo de la Armada y el Cuerpo de Marines puede proporcionar ", afirmó el Cuerpo de Marines.

Cronología del engaño: cómo Irán intentó encubrir el derribo del avión ucraniano

(Infobae.com) - Según una reconstrucción de los hechos, el régimen persa mintió sobre la tragedia en la que murieron 176 personas desde el primer día y en el proceso desnudó las tensiones internas entre las Fuerzas Armadas y el presidente Hassan Rohani

Una mujer coloca flores en un monumento en memoria de los miembros de la tripulación del avión Boeing 737-800 de Ukraine International Airlines derribado por Irán (REUTERS/Valentyn Ogirenko)

Cuando el pasado miércoles 8 de enero el Boeing 737 de Ukraine International Airlines cayó a tierra minutos después de despegar del aeropuerto de Teherán, las autoridades iraníes de inmediato hablaron de una posible falla en un motor como posible explicación para la tragedia en la que murieron 176 personas.

La rápida declaración, cuando los equipos de rescate aún trabajaban sobre los escombros y las cajas negras no habían sido aún halladas, fue recibida con desconfianza en todo el mundo.

Después de todo, Irán acababa de lanzar un ataque con más de 20 misiles balísticos contra una base iraquí que alberga personal estadounidense, en represalia por la muerte del temido general Qassem Soleimani en un operativo de Estados Unidos. La región parecía estar al borde de una guerra, y el nerviosismo era total.

Luego de que el gobierno de Canadá, motivado por el gran número de canadienses que murieron en el vuelo 752, declarara públicamente que tenía razones para creer que el avión había sido derribado por error por una batería de misiles, el régimen acabo dando marcha atrás y reconoció sus responsabilidad.

Los escombros del avión de Ukraine International Airlines (REUTERS)

El periodista Farnaz Fassihi, del New York Times, realizó este domingo una reconstrucción detallada de cómo fue el proceso de ocultamiento realizado por gobierno de Irán, cuáles fueron los cruces internos y los reproches y cómo fue reaccionando el régimen a las diferentes revelaciones internacionales.

La cronología demuestra que Tehéran intentó ocultar desde el primer instante su responsabilidad en el derribo de la aeronave civil, que cubría la ruta entre la capital iraní Kiev, en Ucrania, y que lo hizo para salvaguardar al régimen del momento de descrédito que vive actualmente.

Martes 7 de enero

En la víspera del ataque con misiles balísticos a la base Ayn Al Assad, en el centro de Irak, la Guardia Revolucionaria de Irán, cuya Fuerza Aeroespacial controla este tipo de armamento, desplegó lanzadores móviles de misiles antiaéreos en diferentes áreas estratégicas.

Se trataba de los Tor-M1, un potente sistema de armas fabricado por Rusia y comprado por Irán en 2005, y su puesta en operaciones se debía al temor de los iraníes a un contraataque estadounidense.

Un sistema Tor-M1, como el utilizado en el derribo

Según reporta el New York Times, las fuerzas persas, incluyendo las tripulaciones de estos lanzadores móviles, fueron puestas en “estado de guerra”, el nivel de alerta más alta.

Aunque tales disposiciones pueden parecer razonables en el contexto del ataque que estaban apunto de realizar, analistas y expertos en todo el mundo se preguntaron entonces por qué no se cancelaron los vuelos civiles, especialmente en el Aeropuerto Internacional Imam Khomeini, en los alrededores de importantes bases militares.

Al parecer las autoridades no quisieron generar pánico ante un anuncio, la suspensión de vuelos, que hubiera sido interpretado como la llegada inminente de una guerra con Estados Unidos, según indicaron miembros de la Guardia Revolucionaria al periódico estadounidense. También, contaban con usar a los aviones civiles como escudos humanos: si se les permitía seguir volando en la zona, era menos probable que Washington ordenara un ataque que pudiera causar víctimas colaterales.

Algunos miembros de la Guardia Revolucionaria, incluyendo el comandante de la Fuerza Aeroespacial, general Amir Ali Hajizadeh, aseguraron haber pedido formalmente el cierre del espacio aéreo, lo que les fue denegado.

Miércoles 8 de enero

Poco después del lanzamiento de los más de 20 misiles balísticos en la madrugada del miércoles, que provocaron fuertes destrozos en Ayn Al Assad pero ninguna víctima, el Comando Central de Defensa Aérea de Irán alertó a todas las unidades sobre el despegue de aviones de guerra estadounidenses desde sus bases en Emiratos Árabes Unidos. También, que misiles de crucero venían en dirección a Irán. Ninguna de las dos amenazas era real.

El derribo accidental ocurrió en medio del ataque con misiles de Irán a una base iraquí que alberga personal estadounidense

Pero el comandante de uno de los Tor-M1 se tomó el alerta de los misiles de crucero muy en serio, y aparentemente no escuchó un reporte posterior que lo calificaba de “falsa alarma”. Así que cuando sus radares detectaron a un posible enemigo (el vuelo 752 de Ukraine International Airlines), pidió permiso para disparar. Nadie le respondió. De acuerdo a Hajizadeh, las comunicaciones se habían caído o bien estaban siendo interferidas por otros países. Entonces el oficial al mando del Tor-M1, cuya identidad se desconoce aún, disparó. Fueron dos misiles, en un espacio de 30 segundos.

Hajizadeh se encontraba en el oeste supervisando el ataque contra la base de Ayn Al Assad cuando recibió por teléfono el aviso de que una batería había disparado y que era “altamente probable” el derribo de un avión propio, según relató Hajizadeh tiempo después a la televisión iraní.

De inmediato voló a Teherán e informó de lo sucedido a su superior más directo, el comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria, mayor general Hossein Salami. A pesar de que este cuerpo de élite dentro de Irán funciona en paralelo con las Fuerzas Armadas convencionales y sólo responde ante el líder supremo, ayatolá Ali Khamenei, Hajizadeh también reportó lo sucedido a los comandantes del Ejército, del Comando Central de Defensa Aérea (que había emitido las falsas alarmas) y al jefe del estado mayor.

Amir Ali Hajizadeh, comandante de la Fuerza Aeroespacial en la Guardia Revolucionaria

Toda la cúpula militar iraní estaba ya al tanto del posible derribo no intencional de un avión de pasajeros. Pero Hajizadeh recomendó personalmente que esto no fuera informado a otros oficiales y mucho menos a la tropa encargada de la defensa antiaérea, que debía permanecer alerta ante un posible ataque estadounidense. “Fue en beneficio de la seguridad nacional porque de lo contrario nuestro sistema de defensa aérea hubiera quedado debilitado”, justificó esta semana en un entrevista con la prensa iraní. “Los bajos rangos hubieran sospechado de cualquier cosa", agregó.

Siguiendo su consejo, las autoridades militares iraníes formaron una comisión secreta de investigación, compuesta por un grupo selectos de individuos bajo la orden de no hablar con nadie sobre el asunto.

La comisión investigó todo. Datos de vuelo del aeropuerto, información de las estaciones de radar y mensajes entre los operadores del Tor-M1 y el comando central, incluso también la posibilidad de una operación de interferencia de parte de Estados Unidos o Israel.

Aquellos que participaron directamente en el derribo fueron además interrogados durante horas.

El líder supremo de Irán, Ayatolá Ali Khamenei (Reuters)

Por la noche del miércoles la comisión ya tenía una conclusión. El Boeing 737 había sido derribado por “error humano”. 176 personas, en su mayoría iraníes, habían muerto. En ese mismo momento los resultados de la investigación fueron presentados ante el ayatolá Khamenei. Pero ni el presidente Hassan Rohani ni los miembros de su gabinete estaba al tanto de nada.

Se tomó entonces la decisión de ocultar el hecho, al menos hasta que las grabaciones en las cajas negras fueran examinadas por las autoridades internacionales de aviación. En ese momento el hecho saldría finalmente a la luz, pero tardarían meses en llegar a la conclusión de que se había tratado de un derribo accidental, lo que le permitiría al régimen ganar tiempo y prepararse para contener la noticia.

“Propusieron encubrir la verdad porque pensaban que el país no podía manejar otra crisis”, dijo un alto funcionario de la Guardia Revolucionaria al New York Times, en referencia a la violenta represión de las protestas en Irán en los últimos meses, con un saldo de miles de manifestantes muertos, y a la muerte del general Soleimani. “Al final del día, resguardar a la Revolución Islámica es nuestro objetivo, a cualquier costo", subrayó, en referencia a la razón de ser de la Guardia Revolucionaria.

La Guardia Revolucionaria, el cuerpo de élite del ejército de Irán

Y así, por la noche del miércoles el portavoz de las Fuerzas Armadas, general Abolfazl Shekarchi, dijo ante la televisión iraní que las especulaciones sobre un posible derribo por error eran “una absoluta mentira”, mientras representantes de menor rango hablaban de una presunta falla en un motor del Boeing 737 como posible explicación del “accidente”.

Jueves 9 de enero

Desde el principio este discurso oficial iraní fue puesto a prueba. Los investigadores ucranianos arribaron al país y aseguraron que tenían evidencias de que Irán había derribado al avión en forma accidental.

El aparato mediático persa reaccionó rápidamente, acusando una “conspiración occidental” y un caso de “guerra psicológica” lanzada por Estados Unidos. Portavoces de diferentes instituciones y agencias iraníes salieron a desmentir a los ucranianos.

Pero fuera de las cámaras, en el centro de lo más profundo de la burocracia de la teocracia chiita, muchos se preguntaban si las acusaciones en el extranjero no eran ciertas.

Rohani y su canciller Javad Zarif, estaban al frente de estas dudas, y aún no habían recibido ningún informe de parte de las Fuerzas Armadas sobre la ocurrido. El presidente intentó varias veces llamar a los militares para pedir explicaciones, pero nadie le contestaba. Sólo alcanzó a recibir el mensaje, a través de colaboradores con vínculos entre los militares, de que las acusaciones en el extranjero eran falsas. “No se disparó ningún misil”, repetían.

El presidente de Irán, Hassan Rohani

Pero también la misma sociedad persa estaba golpeada y desconfiaba del discurso oficial. En el avión viajaban numerosos científicos, médicos y académicos reconocidos en el país, y sus familiares querían saber la verdad y presionaban desde las redes sociales. Mientras tantos, iraníes en el extranjero o el exilio hablaban cada vez más sobre la hipótesis del derribo accidental.

Y en medio de estas tensiones, el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, responsabilizó a Irán por el derribo del vuelo 752 y la muerte de las 176 personas. "Tenemos información de Inteligencia de que fue derribado por Irán”, señaló el titular del Poder Ejecutivo en rueda de prensa desde Ottawa.

Viernes 10 de enero

Por la mañana del viernes, el portavoz del gobierno iraní Ali Rabiei volvió a decir que la idea del derribo accidental era una “gran mentira”. Pero varias horas después, finalmente el presidente Rohani fue convocado a una reunión privada con el alto mando militar. Le dijeron la verdad.

Según testigos del momento, Rohani estaba furioso y amenazó con renunciar si la Guardia Revolucionaria no aceptaba su responsabilidad y anunciaba que el avión había sido derribado por error.

Los militares se negaron, alegando que podría desestabilizar al país. Pero Rohani redobló sus esfuerzos y les aseguró que Canadá y Estados Unidos revelarían pronto la evidencia, lo que generaría una crisis aún mayor.

Justin Trudeau, primer ministro de Canadá

Bloqueada la reunión por las posiciones encontradas, los argumentos fueron elevados al ayatolá Khamenei, quien no se encontraba en el mismo lugar. Su respuesta llegó poco después: les ordenó que preparen un comunicado oficial reconociendo lo ocurrido en realidad.

El resto del día fue usado para redactar dos comunicados, uno para las Fuerzas Armadas, y otro que sería firmado por Rohani.

Sábado 11 de enero

A primera hora de la mañana del sábado, cuatro días después del derribo, las Fuerzas Armadas de Irán publicaron su comunicado, en el que admitían el derribo y lo atribuían a un “error humano”.

En el texto la Guardia Revolucionaria hizo específicamente hincapié en los responsables directos del derribo, la tripulación del Tor-M1 y sus supervisores, y hasta el momento ha realizado 10 arrestos.

El comunicado de Rohani, publicado una hora y cuarto después, intenta extender el alcance de las responsabilidades, en una muestra de las crecientes tensiones internas que plagan al régimen iraní.

En el texto del presidente dejaba en claro que él mismo se había enterado “horas antes” de la verdad y que todos los responsables debían ser castigados, no sólo quien había “apretado el botón”.

“Lo que creíamos era una noticia resultó ser una mentira. Lo que pensábamos que era una mentira fue una noticia. ¿Por qué? ¿Por qué? Cuídense de los encubrimientos y de los militares", expresó en Twitter Hesamedin Ashna, uno de los principales asesores de Rohani.

Cinco cohetes impactaron cerca de la embajada de EEUU en Irak

(Infobae.com) - Las autoridades indiciaron que no se registraron víctimas

La embajada de EEUU en Bagdad se encuentra en la Zona Verde (REUTERS/Stringer)

Cinco cohetes Katiusha impactaron este domingo en las inmediaciones de la Embajada de Estados Unidos en Bagdad, capital de Irak, en uno de los frecuentes ataques contra esta instalación que se repiten sin dejar víctimas desde la escalada de tensión entre Washington y Teherán a principios de enero, como consecuencia de la represalia del régimen de Irán por el operativo de las fuerzas norteamericanas en el que fue abatido el alto comandante de la Guardia Revolucionaria, Qassem Soleimani.

Una fuente del Ministerio de Interior iraquí manifestó a la agencia EFE que cinco proyectiles cayeron cerca de la legación diplomática, ubicada en la fortificada Zona Verde de Bagdad, donde se encuentran todas las Embajadas y las sedes gubernamentales.

Por su parte, la Célula de Información de Seguridad del Gobierno iraquí confirmó que cinco Katiusha cayeron en la Zona Verde sin provocar pérdidas, pero no detalló si impactaron cerca de la Embajada estadounidense.

Ciertos sectores iraquíes exigen la retirada de las tropas norteamericanas

El ataque se produjo dos días después de que miles de personas se concentraran en Bagdad en respuesta a un llamado del clérigo populista Moqtada Sadr a exigir la expulsión de las tropas estadounidenses de Irak.

Numerosos proyectiles han impactado en el perímetro de la Zona Verde o en sus alrededores en las pasadas semanas, pero estos ataques con cohetes no han provocado víctimas mortales excepto algunos heridos y daños materiales en edificios y vehículos.

El día 20 de enero, tres cohetes Katiusha impactaron cerca de la Embajada de Estados Unidos y por primera vez el Gobierno iraquí ordenó que se investigara el incidente, aunque por el momento las autoridades no han apuntado a los autores del lanzamiento.

Washington responsabiliza de los ataques contra sus intereses en suelo iraquí a las milicias iraquíes respaldadas por el régimen de Irán, en concreto a Kata’ib Hezbollah, a la que acusa de haber perpetrado el ataque que costó la vida a un contratista estadounidense el pasado 27 de diciembre en el norte de Irak.

Irán ha realizado numerosos bombardeos contra instalaciones iraquíes con presencia de tropas norteamericanas tras el operativo en el que fue abatido Qassem Soleimani (Sitio oficial de Jamenei/vía REUTERS)

Los ataques se han multiplicado desde que EEUU abatió a Soleimani en un bombardeo selectivo en Bagdad la madrugada del 3 de enero, a lo que Irán contestó con el lanzamiento de misiles contra bases militares iraquíes con presencia de tropas estadounidenses.

Con información de EFE

El régimen de Irán confirmó que disparó dos misiles contra el avión ucraniano

(Infobae.com) - Según un informe preliminar de la Organización de la Aviación Civil de Irán publicado en las últimas horas, el derribo del aparato, un Boeing 737 de Ukraine International Airlines, se debió al lanzamiento de dos Tor-M1. Las 176 personas que viajaban a bordo murieron

Los escombros del avión de Ukraine International Airlines, vuelo PS752, Boeing 737-800 que se estrelló después de despegar del aeropuerto Imam Jomeini de Irán, en las afueras de Teherán, Irán, el 8 de enero de 2020 (Reuters)

La Organización de la Aviación Civil de Irán ha confirmado que dos misiles fueron disparados contra el avión ucraniano derribado por las Fuerzas Amadas iraníes el pasado día 8, lo que causó la muerte de las 176 personas que viajaban a bordo.

Según un informe preliminar de la investigación publicado en las últimas horas, el derribo del aparato, un Boeing 737 de Ukraine International Airlines (UIA), se debió al lanzamiento de dos misiles Tor-M1.

Los Tor-M1, unos misiles superficie-aire de corto alcance diseñados originalmente en la Unión Soviética, fueron disparados “hacia el avión desde el norte”, indicó la Organización de la Aviación Civil. Esta institución precisó que todavía está revisando y analizando “el efecto de esos misiles en el incidente”.

La opción de que hubiera dos misiles involucrados en el siniestro y no solo uno ya había sido adelantada por el periódico The New York Times, que publicó un video que aparentemente mostraba el disparo de dos proyectiles.

El análisis de las cajas negras es primordial para esclarecer todas las causas del siniestro, pero Irán parece reacio a entregar los dispositivos, y quiere extraer los datos, mientras que Ucrania, Francia y Canadá han pedido que les sean enviados.

Al respecto, el informe de la Organización de la Aviación Civil de Irán reconoció que en el país no tienen la capacidad para analizar las cajas negras y que por ello han pedido a otros países que manden los equipos necesarios para llevar a cabo la “restauración y extracción de la información en un corto período de tiempo”.

Esta petición se ha realizado a los organismos de investigación de accidentes de Francia (BEA) y Estados Unidos (NTSB), pero, según la nota, “estos países hasta ahora no han respondido positivamente a la transferencia de esos equipos” a Irán.

Una mujer coloca flores en un monumento en memoria de los miembros de la tripulación del avión Boeing 737-800 de Ukraine International Airlines, que fue abatido en Irán, en el aeropuerto internacional Boryspil, en las afueras de Kiev, Ucrania, el 11 de enero de 2020 (Reuters/ Valentyn Ogirenko)

Después del siniestro del vuelo PS752, las autoridades iraníes negaron que se tratase de un derribo hasta que tres días más tarde, las Fuerzas Armadas reconocieron que abatieron por error el avión al confundirlo con un misil de crucero.

Esta catástrofe coincidió con un aumento de las tensiones entre Teherán y Washington tras el asesinato en un bombardeo estadounidense del general iraní Qassem Soleimani y el posterior ataque de Irán a una base en Irak con tropas norteamericanas.

A bordo del Boeing de UIA, además de sus nueve tripulantes ucranianos, se hallaban 167 pasajeros, entre ellos 82 ciudadanos iraníes y 57 canadienses, muchos de estos últimos con doble nacionalidad.

Cómo funcionan los Tor-M1 utilizados por Irán

El Tor-M1 es un sistema de misil superficie-aire, de altitud baja a mediana, de corto alcance, cuyo objetivo es atacar aviones, helicópteros, misiles crucero y drones, entre otros. Fue diseñado en época de la Unión Soviética bajo la denominación GRAU 9K330, aunque comúnmente es conocido por la designación que le atribuyó la OTAN.

Cuenta con un vehículo de combate 9A330, que lleva cuatro tripulantes: un conductor y tres operadores. Asimismo, actúa como transporte, lanzador y radar. Esto le permite ser el único capaz de detectar hasta 42 objetivos aéreos en movimiento y lanzar misiles de defensa aérea contra dos objetivos de forma simultánea.

Este vehículo tiene, además, la capacidad de disparar desde una posición fija o en movimiento. El tiempo de su configuración se calcula en tres minutos, y el tiempo de reacción estimado, desde la detección del objetivo hasta el lanzamiento de los misiles, es de 5 a 8 segundos.

Con un peso de 167 kg, el misil 9M330 tiene una longitud de 3,5 m, lleva una ojiva de 15 kg y llegar a alcanzar una velocidad máxima de alrededor de Mach 2.8 (unos 3.500 kilómetros por hora).

Cada sistema Tor tiene alcance de entre 1,5 y 12 kilómetros de distancia y de entre 10 metros y 6 kilómetros de altura; y es el único capaz de identificar hasta 48 blancos de forma simultánea, además de abatir, al mismo tiempo, dos objetos en el aire que vuelen a alturas de entre 20 a 6.000 metros.

Una imagen de un lanzador de misiles antiaéreos Tor-M1 durante un desfile militar en Irán (Reuters)

La suspensión del vehículo de combate 9A330 consta de siete ruedas de carretera de doble goma con la rueda dentada en la parte delantera, la rueda dentada de transmisión en la parte trasera y tres rodillos de retorno. Puede andar a una velocidad máxima de 65 kilómetros, y lograr un alcance máximo de 500 kilómetros.

Este tipo de sistema antiaéreo es utilizado por países como China, Chipre, Egipto, Irán, Libia, Myanmar, Rusia, Ucrania y Yemen, entre otros. Venezuela estuvo entre los interesados, y negoció en 2006 la compra del sistema, lo que hubiera significado su primer despliegue en América Latina. Pero la operación finalmente no se concretó.

En enero de 2007 Rusia concluyó el suministro a Irán de los 29 sistemas de defensa antiaérea Tor en virtud del contrato suscrito por ambos países a finales de 2005, pese a la fuerte condena de la comunidad internacional, con Israel y Estados Unidos a la cabeza.

Según el contrato suscrito por ambos países, Moscú debía entregar a Teherán 29 sistemas de misiles antiaéreos Tor-M1 por un valor de 700 millones de dólares en tres años. El régimen persa señaló en ese entonces que utilizaría cada sistema antiaéreos para defender infraestructuras vitales como las centrales nucleares de Isfahán, Teherán y Bushehr.

(Con información de EFE)

Tiempos de guerra: el mundo y las amenazas del futuro

Por Patricia Fernandez Mainardi - DEF (Infobae.com)

El conflicto entre Estados Unidos e Irán dejó al descubierto la evolución de los escenarios bélicos y deja planteada como incógnita cuáles serán las estrategias de combate entre ambos países.

Para los expertos, en el conflicto entre Estados Unidos e Irán, ambos defienden también intereses ajenos a los propios. Foto: Archivo DEF.

¿Cómo serán los combates bélicos en el futuro inmediato? A finales del año pasado, DEF asistió a un encuentro sobre los nuevos escenarios de conflicto en la Escuela Superior de Guerra del Ejército. Allí, los académicos militares explicaron que las problemáticas actuales se engloban dentro de las conocidas “guerras de cuarta generación”, que se caracterizan por ser enfrentamientos que buscan, dentro de sus objetivos, el control de la población.

Varios especialistas explicaron que, en la actualidad, las guerras adoptaron formas híbridas y tienen lugar en centros urbanos. También dijeron que, a diferencia de los conflictos tradicionales, ya no se plantea el enfrentamiento entre dos países, sino que ya se habla de nuevos tipos de poderes mundiales en el que las armas más potentes no son las que tiran balas sino que las que no se pueden detectar debido a que, tal como expusieron, nadie imaginó que el 11 de septiembre de 2001 las torres gemelas serían derribadas por aviones de línea.

Las guerras híbridas obligan a los soldados a moverse en un contexto en el que se enfrentan la legalidad y la necesidad. Foto: Archivo DEF.

“Las batallas ya no se inician con una declaración. Hoy, los estados han sido reemplazados por redes de comunicaciones, califatos, narco-estados, señores de la guerra, corporaciones y estados fallidos. Los conflictos se dan entre un estado y alguien que busca afectar lo que ese país está haciendo”, explicó el coronel (retirado) Omar Locatelli, uno de los expositores de la jornada. Todo esto sin saber lo que sucedería durante los primeros días del 2020, por lo que los académicos en la materia se anticiparon y profundizaron temáticas que, en el presente, están más vigentes que nunca.

A diferencia de los conflictos bélicos tradicionales, en los que el poder de combate lo determinaban los tanques, aviones y barcos, hoy, las guerras híbridas plantean un poder limitado por la legalidad y la necesidad. De hecho, en Europa, ya se creó el primer Centro Europeo de Excelencia contra las Amenazas Híbridas que trabaja sobre alertas como la búsqueda de propaganda falsa en medios masivos, el refuerzo de infraestructuras civiles como militares, los posibles ciberataques, los chantajes económicos y la filtración de personas.

 Los Estados son reemplazados por redes de comunicaciones, califatos, narco-estados, señores de la guerra, corporaciones y estados fallidos. El conflicto se da entre un Estado y alguien que busca afectar lo que ese país está haciendo.

Para los expertos, uno de los mayores desafíos que representan estas amenazas es que no entienden que se está bajo un ataque hasta que es demasiado tarde. Por eso, buscan profundizar acciones preparativas como el planeamiento cívico militar interagencial, el monitoreo de agitaciones externas –limítrofes e internas– y una estrategia para la ciberdefensa, entre otras.

Por aquel entonces, se afirmaba que el pueblo era un mero espectador; sin embargo, en la actualidad, la sociedad es un actor más. “En los tiempos que corren, los campos de combate son imprecisos y no tienen frente, hay escasa distinción entre los militares combatientes y los civiles regulares armados. Por eso, la amenaza empieza a tener cuatro enfoques distintos: tradicional, irregular, catastrófico y disruptivo”, sostenía Locatelli, también ex agregado argentino en Defensa en Israel.

Las Fuerzas Armadas se enfrentan a un desafío característico de las “guerras de cuarta generación”: los ciberataques. Foto: Archivo DEF.

Durante el encuentro, también, describieron que los métodos son variados: desde hackear sitios, bloquear instituciones financieras, accionar como terroristas, hasta manipular medios de comunicación y accionar como crimen organizado. Además, agregaron que el surgimiento chino, el resurgimiento ruso y las guerras civiles sangrientas, entre otras cosas, establecieron un nuevo orden mundial.

Alerta máxima

Tras el ataque de Estados Unidos al general iraní Qasem Soleimani, DEF dialogó con el coronel Locatelli para saber si estas “guerras del futuro” no son ni más ni menos que los conflictos a los que estamos asistiendo en el presente.

“Los escenarios a los que nos enfrentamos son cuatro: la guerra tradicional, el escenario catastrófico, el escenario de guerrilla y el de crimen organizado. De hecho, el de crimen organizado está en la forma en que mataron a los contratistas norteamericanos”, explicó el coronel retirado.

La viralización de contenidos en los diferentes medios de comunicación es uno de los métodos de los enfrentamientos actuales. Foto: Archivo DEF.

Para el experto en geopolítica de Medio Oriente, hablar de una potencial tercera guerra mundial es el resultado de la ansiedad que caracteriza al Siglo XXI: “Habiendo sido militar, nadie quiere una guerra mundial. Se llegó a esta situación como forma de diluir la presión interna en sus respectivos países. En Irán, el Consejo Superior Religioso determinó el aumento de los combustibles y otros impuestos, con lo cual necesita sacar la atención de este problema interno hacia otro. Y, en Estados Unidos, se hablaba del eventual juicio que le harían a Trump, un tema que hoy ya no está presente en los medios”.

 Estamos ante un nuevo orden mundial: surgimiento chino, resurgimiento ruso, retroceso estadounidense, terrorismo global, imperio de criminales internacionales, cambio climático, y guerras civiles sangrientas.

Los enfrentamientos modernos se encuentran inscriptos en un tipo de guerra denominado de “cuarta generación”. En estos conflictos, se busca atacar la mente de la sociedad mediante el terror y es por esto que el militar inglés John Keegan, expresa en su libro “El rostro de la batalla” que, durante un conflicto, la mayor preocupación de un combatiente está relacionada con la opinión de la sociedad a la que pertenece sobre lo que está haciendo.

 Los escenarios a los que nos enfrentamos son cuatro: la guerra tradicional, el escenario catastrófico, el escenario de guerrilla y el de crimen organizado.

En el contexto de guerras de cuarta generación, Locatelli explica que tanto Irán como Estados Unidos defienden otros intereses ajenos a sus Estados: “Ellos, por ejemplo, defienden los intereses de Arabia Saudita y de Israel en Medio Oriente, así como también los de aquellos países europeos que fueron los firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear. Irán, además de estar vinculado a Irak, representa a Hezbollah, a Siria y a Rusia. Hoy, hay intereses multinacionales que afectan a cada una de las facciones”.

El miércoles pasado, bases de tropas estadounidenses fueron el blanco de misiles iraníes y se esperan represalias. Foto: Archivo DEF.

Cómo desafío para las Fuerzas Armadas, el académico dice que hay que pensar en las guerras que se lleven a cabo y no en la que se quieran pelear; teniendo en cuenta que, por un lado, existe una legalidad pensada y, por otro, la necesidad de lo que se debe hacer. Es en ese contexto que, por ejemplo, aparecen “los contratistas” que hacen aquello que nadie quiere hacer durante un conflicto.

Una guerra de cuarta generación implica que las Fuerzas Armadas se vean envueltas en un conflicto urbano: “Se estima que hacia el 2025, el 70% de la población va a ser urbana y van a existir megaciudades. Las potencias están pensando en cómo deben modificar sus organizaciones, elementos y medios para enfrentar el nuevo tipo de guerra. Hay que mirar hacia adelante e iluminar el futuro”, finaliza el coronel Locatelli, para quién, si bien suenan tambores de guerra, los guerreros aún no han tomado sus lanzas.

¿Trump usará el bombardero sigiloso B-2 Spirit para atacar a Irán?

Por Kyle Mizokami - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa
Haría el trabajo.

Punto clave : El B-2 Spirit es el bombardero más preciso del arsenal de EE. UU.

El B-2 Spirit es uno de los tres bombarderos pesados ​​estratégicos en el servicio de la Fuerza Aérea de EE. UU. Originalmente concebido para infiltrarse en la red de defensa aérea soviética y atacar objetivos con armas nucleares, a lo largo de las décadas su misión ha crecido para incluir ataques de precisión convencionales. El B-2 es el bombardero más avanzado en el servicio de los EE. UU., y el único de los tres tipos que aún lleva bombas de gravedad nuclear.

A fines de la década de 1970, la administración del presidente Jimmy Carter se opuso al bombardero B-1A de alta velocidad como una pérdida de dinero del gobierno. Carter había sido informado sobre el nuevo campo de la tecnología sigilosa y fue responsable del desarrollo del caza furtivo F-117A. En lugar del B-1A, Carter autorizó el desarrollo del Advanced Technology Bomber o Stealth Bomber. Poco se sabía sobre el bombardero en ese momento, excepto que incorporaría nuevas tecnologías de evasión de radar y posiblemente una forma dramáticamente diferente a los bombarderos anteriores.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos envió una Solicitud de Propuesta en 1980, y en octubre de 1981 Northrop ganó un contrato inicial de $ 7.3 mil millones para producir 127 Bombarderos de Tecnología Avanzada. Northrop fue una elección curiosa, después de todo, no había producido bombarderos desde la Segunda Guerra Mundial.

Northrop había estado trabajando en el sigilo al menos desde mediados de la década de 1960. En una instalación de investigación en Rancho Palos Verdes, California. Northrop había estado trabajando en formas de aeronaves evasoras de radar y materiales resistentes al radar. La compañía perdió la competencia para construir el banco de pruebas de supervivencia experimental (XST), que más tarde se convertiría en el caza sigiloso para Lockheed, pero ganó la oportunidad de construir otro banco de pruebas de sigilo,  Tacit Blue. Tacit Blue presentaba sigilo de 360 ​​grados, algo imprescindible para un bombardero estratégico penetrante.

Los ingenieros sabían desde hace tiempo que las alas voladoras tenían una firma de radar mínima, y ​​las alas voladoras eran una especialidad de Northrop. La compañía había producido cuatro alas voladoras: la Northrop N-9M, la  XB-35 y la YB-49 , y la YB-49A. Ninguno había sido recogido por la Fuerza Aérea, pero le dio a Northrop una gran experiencia con la forma del avión. Un ala voladora con la forma adecuada para confundir aún más el radar y el uso de materiales compuestos avanzados crearía el último bombardero de penetración, indetectable por el radar.

El B-2 fue desarrollado como un programa negro, con todas las ventajas y desventajas que conlleva. En el lado positivo, se desarrolló con un alto nivel de secreto, y hasta su lanzamiento en 1988, pocos estaban seguros de cómo era exactamente el B-2. Por otro lado, los costos —y los problemas de desarrollo que los hicieron aumentar— se mantuvieron en secreto hasta 1988. El costo del programa general B-2 aumentó de 35.7 a 42.8 mil millones de dólares. Se gastaron aproximadamente mil millones para fortalecer el ala, un requisito de la Fuerza Aérea, en caso de que se requiera que el bombardero vuele a baja altitud. También hubo denuncias de fraude y sobrecarga, al menos una de las cuales se resolvió fuera de los tribunales. La relación envenenada entre la Fuerza Aérea y Northrop es  considerada por algunos como una de las razones por las que la competencia Advanced Technology Fighter, que produjo el caza F-22A Raptor, fue para el competidor Lockheed Martin y no para Northrop.

El 22 de noviembre de 1988, se lanzó el primer B-2 en la Planta 42 de la Fuerza Aérea en Palmdale, California, y se le dio el nombre de "Spirit". El bombardero parecía un boomerang, con una sección trasera dentada. Al igual que los diseños anteriores de Northrop, carecía de cola, ala y cuerpo perfectamente mezclados, y enterró sus cuatro turbofans General Electric F118-GE-100 en lo profundo del fuselaje de la aeronave. Los espectadores se mantuvieron a 200 pies del avión para evitar una inspección minuciosa de las características del avión.

En el momento del lanzamiento, el costo unitario del B-2 se estimó en $ 515 millones cada uno, lo que lo convierte en el avión más caro jamás fabricado. El valor del sigilo no se había demostrado en la batalla, y el Congreso comenzó a preocuparse por el costo de los 132 aviones proyectados. Además de los problemas de costo y efectividad, las reformas de Mikhail Gorbachev en la Perestroika habían reducido considerablemente las tensiones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, reduciendo la probabilidad de conflicto nuclear. El número de aviones finalmente se redujo a solo veintiuno.

El B-2 mide sesenta y nueve pies de largo y diecisiete pies de alto. Tiene una envergadura de 172 pies, exactamente igual a la del XB-35 y el YB-49. Tiene una velocidad de 680 millas por hora, y tenía una altitud máxima de 50,000 pies. Tiene un alcance no reabastecido de 6,000 millas y tiene capacidad de reabastecimiento en el aire.

El nuevo bombardero fue uno de los primeros aviones militares en hacer un uso generalizado de nuevos materiales compuestos. Casi el 80 por ciento de la aeronave está hecha de compuestos tejidos que incorporan fibra de vidrio, carbono y grafito, mientras que el resto está hecho de aluminio y titanio. El Spirit también tiene un recubrimiento absorbente de radar cuyo único propósito es reducir aún más la firma del radar. El ex Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, Larry Welch, ha declarado que el B-2 tiene una sección transversal de radar en la "categoría de insectos".

El B-2 tiene dos compartimentos para armas integrados en la sección del vientre que juntos pueden contener hasta 60,000 libras de municiones. Cada bahía lleva ocho bastidores de bombas, y en el papel nuclear, el bombardero puede transportar una variedad de hasta 16  bombas  B61-7 (10–360 kilotones),  bombas B61-11  (400 kilotones) o  bombas termonucleares B-83-1  (1.2 megatones). El Spirit también llevará la nueva  bomba B-61-12  con una configuración de "marcación de rendimiento", lo que le dará un rendimiento de .3, 1.5, 10 o 50 kilotones. El B-2 no lleva misiles con armas nucleares en este momento, pero llevará el misil de crucero nuclear de largo alcance cuando entre en servicio.

La necesidad de penetrar redes avanzadas de defensa aérea en la era posterior a la Guerra Fría llevó a los B-2 a adquirir una capacidad de ataque convencional. El bombardero puede transportar hasta dieciséis  bombas de 2.000 libras guiadas por satélite de la  Munición de Ataque Dirigido Conjuntamente (JDAM) . En el pasado también transportaba municiones de efectos combinados CBU-87 y dispensadores de minas CBU-90 Gator, pero las municiones dispensadoras de submuniciones se están eliminando gradualmente en los inventarios estadounidenses. 

El bombardero también lleva el  Arma de enfrentamiento conjunto AGM-154 , una bomba de planeo con un alcance de hasta cincuenta millas y un sistema de guía basado en GPS. Para ataques de enfrentamiento, el Spirit puede llevar el misil de  enfrentamiento de superficie de aire conjunto AGM-158 (JASSM) y el nuevo JASSM-ER de mayor alcance (rango extendido). Finalmente, el B-2 puede transportar dos  bombas de penetración de artillería masiva (MOP) de 30,000 libras de veinte pies de largo  para atacar objetivos endurecidos, una por bahía de armas.

El B-2 ha visto un amplio uso en el papel convencional. El Spirit arrojó bombas por primera vez con ira en la Guerra de Kosovo de 1999, seguida de la Guerra de Irak en 2003. Los B-2 fueron de los primeros en lanzar bombas sobre los talibanes y Al Qaeda en Afganistán después del 11 de septiembre, y bombardearon las fuerzas libias en 2011.

Los bombarderos se limitan a volar desde un puñado de lugares, debido a su necesidad de alojamientos especiales con control climático para proteger sus revestimientos absorbentes de radar. El tiempo de vuelo desde el hogar de la flota Spirit, la Base de la Fuerza Aérea Whiteman, Missouri, a Iraq es de  treinta y ocho horas e incluye 4-5 reabastecimientos aéreos. Pequeños números de B-2 también pueden operar desde la Base de la Fuerza Aérea Andersen en la isla de Guam en el Pacífico y la RAF Fairford en el Reino Unido.

Los bombarderos B-2 seguramente tomarían parte en cualquier ataque contra el programa nuclear de Corea del Norte, que seguramente sería parte de una guerra más grande entre Pyongyang, sus vecinos y los Estados Unidos. Si bien el bombardero B-1B puede lanzar ataques con misiles de crucero contra objetivos expuestos, el B-2 se enviaría después contra los lideres de Corea del Norte. El Spirit arrojaría bombas penetrantes de artillería masiva sobre el sistema de mando y control norcoreano fortificado y subterráneo, idealmente interrumpiendo su capacidad de emitir órdenes para lanzar misiles. Los Spirits también arrojarían MOP sobre cualquier instalación sospechosa de esconder al líder norcoreano Kim Jong-un y cualquier instalación de almacenamiento nuclear y lanzamiento de misiles protegida con concreto.

Convencional o nuclear, el B-2 Spirit puede manejar casi cualquier misión de ataque de precisión en cualquier entorno imaginable, ubicado prácticamente en cualquier punto de la Tierra. El nuevo bombardero B-21 Raider, listo para entrar en servicio a mediados de la década de 2020, parece muy similar al B-2. Mientras tanto, la flota B-2 actual probablemente volará durante otros veinte años o más. Todo esto se suma a los bombarderos sigilosos con alas de murciélago de la Fuerza Aérea durante otros cuarenta o incluso cincuenta años, un testimonio del diseño original de sigilo del ala voladora que se remonta a la Segunda Guerra Mundial.

Así es como Irán pelearía una guerra total

Por Kyle Mizokami - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

Su estrategia es muchísimos misiles.

Punto clave: los misiles son la forma en que Irán obtiene el máximo rendimiento por su dinero.

Al igual que el resto de las Fuerzas Armadas iraníes, la Fuerza Aérea iraní quedó paralizada por las purgas posteriores a la revolución. Aunque numérica y tecnológicamente superior a la Fuerza Aérea Iraquí, Irán no pudo lograr la superioridad aérea y no pudo atacar con precisión objetivos en las profundidades de Irak.

En respuesta, Irán compró una serie de misiles balísticos de corto alcance soviético R-17 ("Scud B") del gobierno libio. Estos ataques, así como los ataques de represalia de los misiles balísticos iraquíes, constituyeron la llamada " Guerra de las Ciudades ". La falta de precisión de los misiles convirtió a las ciudades en los objetivos más fáciles, y los civiles iraníes e iraquíes fueron los más afectados por la campaña de misiles.

La necesidad de misiles balísticos durante la guerra, así como la enemistad histórica de Irán con Israel, llevaron a Irán a desarrollar su propia industria de misiles. Los primeros misiles fueron copias de misiles Scud existentes. 

El misil Shahab ("Shooting Star")-1 se basa en el Scud-B; la Iniciativa de Amenazas Nucleares estima que Irán mantiene un inventario de doscientos o trescientos misiles. El Shahab-1 de combustible líquido puede elevar una ojiva química o explosiva de dos mil libras de hasta 186 millas, pero al igual que el Scud-B original, su precisión es deficiente. Solo la mitad de las ojivas de un Shahab-1 aterrizarían dentro de media milla del objetivo, el resto aterrizaría aún más lejos. 

Otra versión, Shahab-2, tiene un alcance de 310 millas. Es probable que ambas versiones se estén eliminando gradualmente a favor de una nueva generación de cohetes de combustible sólido.

Un tercer misil, Shahab-3, es en realidad una variante del misil Nodong-1 de Corea del Norte. También desarrollado a partir del Scud, el Nodong-1 tiene su origen en el deseo de Pyongyang de golpear las bases estadounidenses en Japón desde la península de Corea. Existen diferentes afirmaciones sobre la distancia que el Shahab-3 puede entregar cargas útiles. La Iniciativa de Amenazas Nucleares establece que tiene un alcance máximo de 621 millas, que está por debajo del alcance del Nodong-1. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales afirma que el Nodong-1 tiene un alcance de 932 millas, pero atribuye al Shahab-3 un rango de 1,242 millas, una mejora significativa.

Si bien el Nodong-1 / Shahab-3 ofrece un mayor alcance que los misiles anteriores, es miserablemente inexacto, y se espera que la mitad de las ojivas caigan dentro de 1.5 millas del objetivo y la otra mitad aún más lejos. La primera prueba iraní del Shahab-3 fue en 1998, y el misil fue declarado operativo en 2003. Los expertos en control de armas teorizan que Corea del Norte vendió a Irán una línea de ensamblaje completa de Nodong , mientras que otros creen que Irán recibió aproximadamente 150 misiles a cambio del desarrollo financiero. del misil

El Shahab-3 ha generado al menos una variante, el Ghadr-1, que tiene un alcance ligeramente más corto pero, según los informes, es mucho más preciso, a menos de seiscientos pies . Una nueva ojiva desarrollada para ambos misiles, conocida como Emad, parece aportar aún más estabilidad, maniobrabilidad y precisión a los misiles balísticos de mediano alcance de Irán.

El desarrollo de misiles iraníes dio un salto gigante con el lanzamiento del misil de alcance medio Sejil. A diferencia de los misiles de combustible líquido anteriores, el Sejil de combustible sólido no tiene que ser alimentado antes del lanzamiento y puede almacenarse listo para disparar. Un misil Sejil en el campo tampoco necesita un convoy re vehículos de reabastecimiento de combustible que puedan ser vistos por las fuerzas enemigas. Se cree que la experiencia de Irán en combustibles sólidos proviene de China en una transferencia de tecnología a fines de la década de 1980.

Probado por primera vez en 2008, el Sejil lleva una ojiva de una a dos mil libras y tiene un alcance idéntico al Shahab-3 anterior. De hecho, Sejil puede ser un reemplazo para el misil más antiguo. Si bien se desconoce la precisión del Sejil, difícilmente podría ser peor que su predecesor de combustible líquido. Hay informes no confirmados de variantes de mayor alcance. Según los informes, un misil llamado Sejil-2 fue probado en 2009, y un Sejil-3 de tres etapas con un alcance de 2.400 millas está en desarrollo .

Según un informe de 2005 en el periódico alemán Bild Zeitung , Irán importó dieciocho misiles de alcance intermedio Musudan en forma de kit de Corea del Norte. La existencia de estos misiles se discutió durante años, pero los funcionarios del gobierno de EE. UU. dijeron que un lanzamiento en abril de 2017 era un Khorramshahr, supuestamente el nombre local del Musudan. El misil iraní aparentemente voló durante seiscientas millas antes de explotar, un nivel de éxito que Corea del Norte no experimentó hasta su sexta prueba de Musudan. Esta es una discrepancia inusual, y podría ser indicativo de que la prueba fue de otro tipo de misil por completo. A diferencia de sus otros misiles, Irán nunca ha mostrado públicamente un misil de tipo Musudan.

Mientras tanto, Irán regresó y actualizó su flota de misiles balísticos de corto alcance o de campo de batalla. El último misil de Teherán, el Zulfiqar, también se basa en la tecnología china de combustible sólido. El Zulfiqar puede transportar una ojiva explosiva o de submunición de mil libras de alto que, según Irán, tiene una precisión de entre cincuenta y setenta metros. El misil tiene un alcance de 434 a 466 millas. Si bien tiene una ojiva más pequeña que el Shahab-1 y -2, el Zulfiqar es mucho más preciso y tiene un mayor alcance, por lo que es un reemplazo viable para los misiles más antiguos alimentados con líquido.

Irán no tiene actualmente un misil balístico intercontinental. ¿Podrían los misiles de Teherán llegar algún día a Washington DC? Corea del Norte ha demostrado que incluso un país determinado de medios limitados puede construir un programa de misiles creíble. La Iniciativa de Amenaza Nuclear enumera los misiles Shahab-5 y -6 como posibles ICBM que se han mencionado en la literatura iraní, pero estos nombres parecen asignarse a objetivos de diseño nocionales y no a misiles operativos. Bajo el Plan de Acción Integral Conjunto , Irán acordó detener su desarrollo de armas nucleares. La reanudación de la investigación y el desarrollo de ICBM sería una pista de que las ambiciones nucleares de Irán se han reavivado, algo que pondría al país en curso de colisión con Estados Unidos.

El programa de misiles balísticos de Irán comenzó a partir de un requisito de guerra para un arma terrorista estratégica, y progresó al desarrollo de un vehículo de entrega nuclear. Irán, como Corea del Norte, es una prueba de los peligros de la proliferación de misiles balísticos y de cómo el comercio de misiles incluso de corto alcance como el Scud puede conducir al desarrollo de armas mucho más peligrosas en el futuro.

Explosiones y restos de un misil aumentan las dudas sobre la tragedia aérea en Irán

(Perfil.com) -  Iraníes compartieron en Twitter la imagen de los restos de un misil presuntamente hallados en la zona donde se estrelló el Boeing 737 de Ukranian Internacional Airlines. 

 FOTO: CEDOC 

Irán encontró las cajas negras del avión que se estrelló en Teherán pero no se las dará a Estados Unidos El avión que se estrelló en Teherán trasladaba a 82 iraníes y 63 canadienses Tras los misiles y el accidente aéreo, dos terremotos sacudieron a Irán

Una imagen presuntamente tomadas cerca del lugar del accidente de un avión ucraniano que se estrelló en Irán, matando a más de 176 personas, parecen mostrar los restos de un cohete. Se afirma que la foto, publicada en las redes sociales por un activista iraní, habría sido tomada cerca del sitio avión de Ukrainian International Airlines cayó a tierra minutos después del despegue. Junto a la imagen de lo que parecía ser un misil, Ashkan Monfared escribió: “Esta es una pieza encontrada en el lugar del accidente de un avión de pasajeros ucraniano que cayó frente a la casa de un residente. ¿Tiene el avión algo como esto? ¿No es un cohete?” 

 La aeronave de Ukranie International Airlines se precipitó a tierra en Teherán, causando la muerte de las 176 personas a bordo. Ocurrió poco horas después de la descarga de misiles contra bases estadounidenses en Irak. Al parecer no hay relación, aunque líderes mundiales llamaron a tratar el tema con cautela. 

El avión, un Boeing 737, se estrelló en tierras de cultivo a las afueras de Parand, una ciudad en la provincia de Teherán, después de despegar del Aeropuerto Internacional Imam Khomeini en dirección a Kiev alrededor de las 5 de la mañana del miércoles. Irán afirmó que el accidente probablemente fue causado por "dificultades técnicas" y que el piloto perdió el control después de que un motor se incendiara en pleno vuelo. 

 Este miércoles, además, fuentes de seguridad canadienses dijeron que un mal funcionamiento del 737 sería la explicación más probable del accidente, aunque las autoridades de Teherán se negaron a decir si entregarán los registradores de caja negra a bordo del avión a investigadores extranjeros. 

Distintas aerolíneas internacionales cambiaron de rumbo sus vueltos, evitando un espacio considerado de alto riesgo en plena tensión geopolítica.   La imagen, cuya autenticidad no fue comprobada, muestra un trozo de un misil que presuntamente cayó frente a la casa de un residente en la ciudad de Parand, a unas 59 kilómetros de Teherán. 

Los testigos también publicaron en Twitter, antes de que se supiera que un avión se había estrellado, describiendo fuertes explosiones provenientes de una base cercana del ejército, agregando confusión al asunto. "Soy residente de Parand y dos o tres minutos antes de que el avión se estrellara, se escucharon dos ruidos muy fuertes de la guarnición de Parandak", dijo un usuario de Twitter, refiriéndose a la guarnición de la 23a División de Takavar del Ejército de la República Islámica de Irán, ubicada a unos 3 kms. del sitio donde el avión cayó a tierra. 

El gobierno iraní excluye tajantemente las hipótesis de "terrorismo" o el impacto con un misil. Las imágenes del video viralizado el miércoles parecen mostrar que el avión ya estaba ardiendo antes de que cayera del cielo nocturno, mientras que las imágenes en el lugar del accidente mostraban el fuselaje salpicado de misteriosos agujeros. Sin embargo, una fuente de seguridad canadiense, citada por Ynet, el sitio online del periódico israelí Yedioth Ahronot, afirmó que distintas agencias creen que el avión ucraniano no fue derribado por un misil. 

 Según los datos de las plataformas especializadas, el avión había aterrizado y vuelto a partir el pasado martes de Malpensa, donde había pasado sin problemas los controles de rutina. El presidente de la compañía, Evgeny Dykhn sostuvo que "el avión estaba en buenas condiciones, uno de los mejores", construido en 2016 y completamente revisado dos días antes de la tragedia. "Garantizamos la calidad de todas nuestras aeronaves y las elevadas calificaciones de todas las tripulaciones", resaltó el gerente de la compañía, excluyendo el error humano. 

 D.S.