Hola Jorge, te mando este enlace, que muestra la compra por parte del país de los Toshiba del Ferrocarril Sarmiento, a fines de los 50"
viernes, 2 de marzo de 2012
Llegada de los Toshiba para el Ferrocarril Sarmiento
Colaboración de nuestro lector Diego Estigarribia:
Hola Jorge, te mando este enlace, que muestra la compra por parte del país de los Toshiba del Ferrocarril Sarmiento, a fines de los 50"
Muy agradecido Diego...
Hola Jorge, te mando este enlace, que muestra la compra por parte del país de los Toshiba del Ferrocarril Sarmiento, a fines de los 50"
En un duro discurso, el jefe de Gobierno de la CABA embistió contra Nación
Al inaugurar el decimoquinto período de sesiones ordinarias de la Legislatura porteña, Macri ensayó un mensaje de mayor voltaje político, con reclamos a la Nación inscriptos en la disputa por el traspaso del subte a la Ciudad, y menos tramos dedicados al repaso de la gestión. "Mereceríamos un poco más de cariño y respeto", se quejó Macri, al hacer referencia a la relación entre la Ciudad y el Gobierno nacional.
Durante su alocución, el jefe del Ejecutivo porteño hizo hincapié en el enfrentamiento que mantiene con la administración kirchnerista por el retiro de los efectivos de la Policía Federal en estaciones de subte, hospitales y escuelas porteñas, y le pidió a "la señora Presidenta que se haga cargo de la seguridad de la Ciudad" o le traspase la Policía Federal con los fondos para financiarla. "Ni nos dan recursos, ni asumen sus responsabilidades, poniendo en riesgo la vida de los porteños y de los que trabajan o visitan esta ciudad", se quejó Macri, al apuntar contra la Nación.
Al respecto, afirmó: "hoy vemos las consecuencias de estas medidas", en referencia al paro en los subtes y el Premetro que afecta a ese servicio. El jefe de Gobierno acusó al Ejecutivo nacional de generar "debilidad" en aquellas provincias con inconvenientes económicos, "mucho más si son gobernadas por opositores".
"Necesitamos un federalismo real. Muchas veces elegí mantener el silencio y seguir trabajando, pero llega un momento que es necesario aclarar algunas cosas. El Gobierno nacional sigue teniendo una actitud excesivamente centralista. Esto genera una gran debilidad en las provincias, especialmente en aquellas que tienen una situación financiera complicada, y más en aquellas en las que no gobierna un oficialista", señaló.
Macri manifestó además que "esto no es buena política", y expresó la necesidad de "ir hacia un nuevo esquema, con creciente protagonismo de las provincias y de los municipios". "Esta es una tendencia mundial, la descentralización del poder para una mejor atención de los ciudadanos", remarcó.
Además, el jefe de Gobierno porteño se quejó de que la Ciudad genera, según dijo, "25 por ciento de los recursos coparticipables", pero que se lleva sólo "el 1,4 por ciento", y señaló que la Nación no destina fondos a la Ciudad y que "bloquea" iniciativas de inversión pública.
En un discurso de claro tinte político que duró poco menos de media hora, Macri hizo referencia al trágico accidente ocurrido hace una semana en la estación de trenes de Once, que dejó como saldo 51 muertos y más de 700 heridos, y afirmó que ese episodio demuestra "lo que pasa cuando las cosas no se hacen bien".
En ese sentido, el líder del PRO advirtió que "así no se puede seguir", por lo que pidió por una "política coordinada" que "beneficie a los ciudadanos". "No puede pasar más tiempo sin que haya una política coordinada, transparente y a la altura de lo que merecen los habitantes del área metropolitana", enfatizó Macri.
Aseguró también que los problemas de coordinación entre la Ciudad y la Nación "son un claro reflejo de debates que no se terminan de saldar". "Estos acuerdos básicos no pueden seguir siendo postergados año tras año", señaló. "No estamos para pelearnos por nadie, sino para servir. Y como siempre he dicho, nos unen muchas cosas más que las que nos separan. Depende de nosotros", concluyó (Extractado de Ambito.com)
Giro por Malvinas: Cristina tiende un puente con los isleños y ofrece vuelos directos desde Buenos Aires
De esta forma, la mandataria realizó un giro respecto de su discurso de septiembre del año pasado en la Asamblea de la ONU cuando amenazó con suspender las escalas de los vuelos a las islas. "Lo que nos interesa es que se cumplan las resoluciones de la ONU, no perjudicar los intereses de los isleños, de los ingleses, ni de nadie", enfatizó.
En línea con lo anticipado hace un mes por ÁMBITO.COM, Cristina instruyó al canciller Héctor Timerman y a la embajadora Alicia Castro para que renegocie con Reino Unido la posibilidad de que Aerolíneas Argentinas haga vuelos desde Buenos Aires a la capital de Malvinas. Actualmente, sólo recibe del continente americano aviones de la chilena LAN procedentes desde Punta Arenas, con escalas en Río Gallegos.
Según pudo averiguar ámbito.com todos los sábados parte un vuelo de LAN desde Punta Arenas con destino Malvinas. En ese ciclo en el segundo sábado de cada mes se realiza una escala de ida en Río Gallegos y el tercer sábado la misma escala se hace a la vuelta. Es decir por mes dos veces mes vuelos conectan Argentina con Malvinas.
El anuncio de la Presidente se produce en medio de una escalada de tensión con el Reino Unido, que el miércoles pidió la intermediación de la Unión Europea tras la decisión del Gobierno de Cristina de pedirles a las empresas argentinas que no compren productos británicos.
Cristina admitió que los argentinos están "cansados" frente a la "humillación", e insistió en criticar la "militarización" de las islas -donde, dijo, hay más de un soldado por cada tres personas- y apostó por "sentarse a discutir" las resoluciones de Naciones Unidas "contemplando los intereses de los isleños".
Argentina "es un país hecho por inmigrantes, soy nieta de inmigrantes, pero ante todo una argentina que no puede permitir que haya enclaves coloniales", añadió. "Vamos a seguir siendo gente de paz, pero que defiende sus derechos", señaló la mandataria al hablar ante la Asamblea Legislativa.
Además anunció que el 14 de junio llevará en forma personal el reclamo por Malvinas al Comité de Descolonización de la ONU, reunión a la que invitará a dirigentes de la oposición, ya que subrayó que "en Malvinas no hay ni derecha ni izquierda, es Malvinas, nada más". "Cualquier discusión sobre los vuelos a las Islas son materia de consideración del gobierno de las Islas. Esperamos que Argentina, sin embargo, honre sus compromisos bajo el acuerdo de 1999", sostuvo un vocero del Foreign Office británico.
Según explicó, la intención es que los vuelos partan desde el aeroparque Jorge Newbery a la capital de Malvinas tres veces por semana y que sean operados por Aerolíneas Argentinas y no por LAN Chile. En 1998, el entonces presidente Carlos Menem firmó con el primer ministro Tony Blair un acuerdo de comunicaciones por el cual Argentina permitió el uso de su espacio aéreo para que la aerolínea chilena LAN realizara vuelos a las islas.
En virtud de este acuerdo, LAN Chile opera un vuelo semanal a Malvinas que parte de Santiago, realiza escala en la austral ciudad chilena de Punta Arenas y aterriza en el aeropuerto militar británico de Mount Pleasant, a 48 kilómetros de Puerto Argentino (Port Stanley), la principal población de las islas. El vuelo de la línea aérea de bandera chilena es el único enlace de las islas Malvinas con América del Sur y la principal conexión con el exterior para los 2.913 habitantes del archipiélago. (Ambito.com)
La Foto: Los pasajeros de la línea Sarmiento, atrapados tras el choque.
Colaboración del lector El Oso Argentino:
Foto extraída del perfil de Facebook de Angel Poidomani - Aparecio en el diario La Nación
Foto extraída del perfil de Facebook de Angel Poidomani - Aparecio en el diario La Nación
jueves, 1 de marzo de 2012
Ideó el arma más rápida del mundo
Colaboración de nuestro lector El Oso Argentino:
El mendocino Javier Fornés asegura que inventó un prototipo que dispara 3.500 balas calibre 32 por minuto.
A cualquier gobierno del mundo le gustaría contar con el arma más rápida del mundo. Para ello, quizás sólo les bastaría con poner la mirada en Mendoza. Aunque parezca mentira, en estas tierras un mendocino desarrolló un prototipo que, según dijo, dispara 3.500 municiones por minuto, o bien 50 por segundo.
Imagen: El investigador de nuevas tecnologías y su arma en la pantalla de la notebook.
Si bien el desarrollo, aseguró, despertó el interés de la Fuerza Aérea Argentina, pues se trata principalmente de armamento para aviones y helicópteros, ésta adujo que no contaba con el presupuesto para empujar su desarrollo.
La A7-L, tal el nombre del arma, fue inventada por Javier Fornés (35), a quien no le gusta el rótulo de inventor sino que prefiere ser catalogado como investigador en nuevas tecnologías. El desarrollo del proyecto le demandó unos 5 años y 20 mil pesos de inversión. Asegura que lo patentó a nivel nacional en 2004 y que ya inició los trámites para la patente internacional.
Si bien el prototipo dispara balas calibre 32, el arma puede trabajar con cualquier calibre y llegar a las 6 mil municiones por minuto en caso de lograr su máxima optimización. “Se trata de una nueva tecnología”, destacó Fornés, y apuntó que en la actualidad la ametralladora más rápida de aviones dispara hasta 2 mil balas por minuto. Justamente, su idea se gestó con la intención de llegar a suplantar las armas rotatorias que se usan actualmente.
Ahora bien, ¿cuál es el secreto de este poderoso armamento? La clave está, explicó, en que la A7-L basa su funcionamiento en la utilización de recámaras transitorias, las cuales se construyen alrededor de la munición a partir de dos cilindros. “Esto posibilita que el sistema sea muy rápido, liviano, confiable y de bajo mantenimiento”, ponderó Fornés. Asimismo, destacó el sistema de extracción de las municiones, lo cual le otorga una ventaja de tiempo sustancial respecto de otras armas similares. Además, a diferencia de las ametralladoras más rápidas del mercado, la A7-L constituye una sola arma, cuando las que son rotativas por lo general llegan a tener seis, una por cada cañón. “En este momento en el mundo no existe nada similar a la A7-L”, señaló.
Fornés entiende que la buena tecnología es aquella que es simple, y que su invención lleva el sello de ese razonamiento. En este sentido, destacó que la simpleza de su desarrollo posibilita que el mecanismo raramente se trabe, a diferencia de lo que ocurre con las ametralladoras rotativas. Además, al poseer la recámara expuesta se facilita la refrigeración de la misma.
Si bien, tal como cuenta Fornés, la Fuerza Aérea nacional se mostró sorprendida por su invento, “todo quedó allí”. De todas maneras, dice que ya lo han contactado de otras partes del mundo, aunque prefirió no dar más detalles al respecto.
Asimismo, el mendocino aclaró que él no es belicista y que ideó la que él cataloga como “el arma más rápida del planeta” con la intención de que sea utilizada para defensa, principalmente contra misiles.
Fuente: http://www.diariouno.com.ar/contenidos/2009/03/13/noticia_0002.html
El mendocino Javier Fornés asegura que inventó un prototipo que dispara 3.500 balas calibre 32 por minuto.
A cualquier gobierno del mundo le gustaría contar con el arma más rápida del mundo. Para ello, quizás sólo les bastaría con poner la mirada en Mendoza. Aunque parezca mentira, en estas tierras un mendocino desarrolló un prototipo que, según dijo, dispara 3.500 municiones por minuto, o bien 50 por segundo.
Si bien el desarrollo, aseguró, despertó el interés de la Fuerza Aérea Argentina, pues se trata principalmente de armamento para aviones y helicópteros, ésta adujo que no contaba con el presupuesto para empujar su desarrollo.
La A7-L, tal el nombre del arma, fue inventada por Javier Fornés (35), a quien no le gusta el rótulo de inventor sino que prefiere ser catalogado como investigador en nuevas tecnologías. El desarrollo del proyecto le demandó unos 5 años y 20 mil pesos de inversión. Asegura que lo patentó a nivel nacional en 2004 y que ya inició los trámites para la patente internacional.
Si bien el prototipo dispara balas calibre 32, el arma puede trabajar con cualquier calibre y llegar a las 6 mil municiones por minuto en caso de lograr su máxima optimización. “Se trata de una nueva tecnología”, destacó Fornés, y apuntó que en la actualidad la ametralladora más rápida de aviones dispara hasta 2 mil balas por minuto. Justamente, su idea se gestó con la intención de llegar a suplantar las armas rotatorias que se usan actualmente.
Fornés entiende que la buena tecnología es aquella que es simple, y que su invención lleva el sello de ese razonamiento. En este sentido, destacó que la simpleza de su desarrollo posibilita que el mecanismo raramente se trabe, a diferencia de lo que ocurre con las ametralladoras rotativas. Además, al poseer la recámara expuesta se facilita la refrigeración de la misma.
Si bien, tal como cuenta Fornés, la Fuerza Aérea nacional se mostró sorprendida por su invento, “todo quedó allí”. De todas maneras, dice que ya lo han contactado de otras partes del mundo, aunque prefirió no dar más detalles al respecto.
Asimismo, el mendocino aclaró que él no es belicista y que ideó la que él cataloga como “el arma más rápida del planeta” con la intención de que sea utilizada para defensa, principalmente contra misiles.
Fuente: http://www.diariouno.com.ar/contenidos/2009/03/13/noticia_0002.html
miércoles, 29 de febrero de 2012
Recordando al Sistema de defensa aérea Blazer
Colaboración de nuestro amigo Jorge Lucio:
Una variante de la LAV-AD, el sistema de defensa aérea Blazer ha sido desarrollado por General Dynamics Armaments Systems y Thales Air Defense para el mercado de exportación. El Blazer integra un radar de adquisición Thales TRS 2630P para la detección e alimentación de la mira objetivo FLIR Raytheon / TV.
El sistema de radar TRS 2630P también está desplegado por ejército francés. Tiene un alcance de hasta 17km y también proporciona la identificación de objetivos.
El sistema de defensa aérea Blazer combina alta tasa de fuego del cañón Gatling, asociado ya sea con el sistema de misiles guiados por infrarrojos tierra-aire Stinger o Mistral. El misil Mistral es fabricado por MBDA (anteriormente Matra BAe Dynamics, Francia) y tiene un alcance máximo de 6 km. Un sistema totalmente automatizado de sistema digital de control de tiro permite al Blazer para llevar a cabo compromiso de objetivos estacionario y móviles.
Fuente: Tecnologia Militar
Una variante de la LAV-AD, el sistema de defensa aérea Blazer ha sido desarrollado por General Dynamics Armaments Systems y Thales Air Defense para el mercado de exportación. El Blazer integra un radar de adquisición Thales TRS 2630P para la detección e alimentación de la mira objetivo FLIR Raytheon / TV.
El sistema de defensa aérea Blazer combina alta tasa de fuego del cañón Gatling, asociado ya sea con el sistema de misiles guiados por infrarrojos tierra-aire Stinger o Mistral. El misil Mistral es fabricado por MBDA (anteriormente Matra BAe Dynamics, Francia) y tiene un alcance máximo de 6 km. Un sistema totalmente automatizado de sistema digital de control de tiro permite al Blazer para llevar a cabo compromiso de objetivos estacionario y móviles.
Fuente: Tecnologia Militar
Marruecos, el enemigo imaginario
Por JORGE DORTA
Una cosa es lo que nos quieren hacer creer y otra muy distinta la realidad. Para entender a un país, lo mejor es tratar de ponernos en su lugar. Durante mucho tiempo Marruecos vivió literalmente rodeado de bases militares españolas; Andalucia, Ceuta y Melilla, Canarias, El RIF, Cabo Juby, Sidi Ifni y el Sahara Español.
Poco a poco Marruecos fue recuperando su integridad territorial y quitandose de encima las bases militares españolas, de las que solo les quedan Ceuta y Melilla y Canarias. Pero a día de hoy, el principal enemigo potencial de Marruecos no es España sino Argelia.
Ambos países norteafricanos cuentan con una población similar, pero mientras Marruecos tiene un PIB de 100.000 millones de dolares, Argelia tiene un PIB de 192.000 millones, es decir casi el doble. Esto le permite a Argelia tener las segundas fuerzas armadas mejor equipadas del Norte de Africa -y de todo el continente- tras Egipto.
La economía es clave, ya que cada país tiene el equipamiento militar que puede comprar y mantener. El problema de Marruecos es que compra material de cierta calidad pero a la larga no tiene dinero para mantenerlo. El mantenimiento del muro del Sahara está ahogando los fondos de las Fuerzas Armadas de Marruecos, al que dedica gran parte de su presupuesto anual.
La rivalidad argelino-marroquí se remonta a la época de la guerra fría y la política de bloques. Argelia estaba en la órbita de la URSS y Marruecos en la órbita USA. Si el Sahara Occidental hubiese caído en manos argelinas, Marruecos se hubiese visto rodeado por todas partes por Argelia.
Marruecos y Argelia conviven en una Guerra Fría, desde la independencia de Argelia y la ocupación marroquí del Sahara Occidental. Ahora mismo estamos asistiendo a una escala armamentística entre estos dos países. Por ejemplo la compra por parte de Marruecos de una nueva fragata francesa tipo FREMM es para tener opción de combatir los nuevos submarinos argelinos clase kilo mejorados de fabricación rusa.
Marruecos ha comprado 24 F-16 block 50/52 en respuesta a la compra de 42 SU-30MKA de Argelia y ahora quiere comprar carros de combate chinos y americanos porque Argelia ha comprado el carro de combate T-90 a Rusia. Marruecos no compra pensando en España sino en Argelia y sólo hay que analizar las compras militares de uno y otro país para darse cuenta.
Una vez aclarado que el rival de Marruecos es la potente Argelia, repasemos el estado de las FAM (Fuerzas Armadas Marroquíes). El grueso de su ejercito lo tiene en el Sahara (entre el 50 y el 70%) y la mayoría del equipamiento que cuenta las FAM son de los años 70. Para entendernos, el ejercito marroquí de hoy podría ser como el de la España de Franco.
Las FAM están siendo modernizadas en los últimos años, pero el nivel actual de operatividad de su equipo es muy bajo. Marruecos tiene poco presupuesto para comprar repuestos y hacer un gran mantenimiento. Gran parte de su material está fuera de servicio o no están en condiciones operativas, sobretodo en lo referente a su Fuerza Aérea. Según datos de la propia FA marroquíes tienen unos 50 Mirage F-1 y otros tantos F-5, pero se desconocen cuantos de estos están en condiciones de vuelo (posiblemente entre una y dos decenas).
Las fuerzas armadas marroquies están diseñadas para repeler acciones del Frente Polisario y Argelia, nada mas. Su nivel de operatividad y su presupuesto es bajo. Además carecen de la logística y del equipamiento para llevar a cabo acciones anfibias y aerotransportadas a gran escala. Entre todos sus buques anfibios no puede transportar mas de 900 soldados.
No se trata de infravalorar las FFAA de nuestro vecino, pero muy pocos países del mundo tiene los medios suficientes como para invadir unas islas con una orografacomo la nuestra. Canarias está llena de barrancos y acantilados, y eso dificulta mucho un desembarco anfibio. Además está llena de edificios, así que los costes económicos y humanos para una operación militar de este tipo serian muy grandes. Las unidades blindadas de poco valdrían ya que con nuestra orografía serian blanco fácil para la defensa anticarros.
El frente que le preocupa a Marruecos es el frente oriental, es decir su frontera con Argelia. Las bases españolas en Canarias -directamente a su retaguardia- son una molestia y quitárselas de encima les seria un alivio, mas que nada por la política española de jugar a dos bandas entre Argelia y Marruecos usando al polisario como peón. Canarias si se independiza, seria más un aliado estratégico que un rival.
Marruecos tiene muchos conflictos internos como externos, como para meterse en una aventura económicamente inviable, como una posible invasión militar a Canarias. Ni sus FFAA están diseñadas para eso, ni tiene los medios logísticos ni los recursos económicos. ¿Qué países de nuestro entorno tiene medios para tal empresa? Pues ninguno, los miedos son totalmente infundados.
Fuente: http://eldia.es/2012-02-25/ULTIMA/37-Marruecos-enemigo-imaginario.htm
Poco a poco Marruecos fue recuperando su integridad territorial y quitandose de encima las bases militares españolas, de las que solo les quedan Ceuta y Melilla y Canarias. Pero a día de hoy, el principal enemigo potencial de Marruecos no es España sino Argelia.
Ambos países norteafricanos cuentan con una población similar, pero mientras Marruecos tiene un PIB de 100.000 millones de dolares, Argelia tiene un PIB de 192.000 millones, es decir casi el doble. Esto le permite a Argelia tener las segundas fuerzas armadas mejor equipadas del Norte de Africa -y de todo el continente- tras Egipto.
La economía es clave, ya que cada país tiene el equipamiento militar que puede comprar y mantener. El problema de Marruecos es que compra material de cierta calidad pero a la larga no tiene dinero para mantenerlo. El mantenimiento del muro del Sahara está ahogando los fondos de las Fuerzas Armadas de Marruecos, al que dedica gran parte de su presupuesto anual.
La rivalidad argelino-marroquí se remonta a la época de la guerra fría y la política de bloques. Argelia estaba en la órbita de la URSS y Marruecos en la órbita USA. Si el Sahara Occidental hubiese caído en manos argelinas, Marruecos se hubiese visto rodeado por todas partes por Argelia.
Marruecos y Argelia conviven en una Guerra Fría, desde la independencia de Argelia y la ocupación marroquí del Sahara Occidental. Ahora mismo estamos asistiendo a una escala armamentística entre estos dos países. Por ejemplo la compra por parte de Marruecos de una nueva fragata francesa tipo FREMM es para tener opción de combatir los nuevos submarinos argelinos clase kilo mejorados de fabricación rusa.
Marruecos ha comprado 24 F-16 block 50/52 en respuesta a la compra de 42 SU-30MKA de Argelia y ahora quiere comprar carros de combate chinos y americanos porque Argelia ha comprado el carro de combate T-90 a Rusia. Marruecos no compra pensando en España sino en Argelia y sólo hay que analizar las compras militares de uno y otro país para darse cuenta.
Una vez aclarado que el rival de Marruecos es la potente Argelia, repasemos el estado de las FAM (Fuerzas Armadas Marroquíes). El grueso de su ejercito lo tiene en el Sahara (entre el 50 y el 70%) y la mayoría del equipamiento que cuenta las FAM son de los años 70. Para entendernos, el ejercito marroquí de hoy podría ser como el de la España de Franco.
Las FAM están siendo modernizadas en los últimos años, pero el nivel actual de operatividad de su equipo es muy bajo. Marruecos tiene poco presupuesto para comprar repuestos y hacer un gran mantenimiento. Gran parte de su material está fuera de servicio o no están en condiciones operativas, sobretodo en lo referente a su Fuerza Aérea. Según datos de la propia FA marroquíes tienen unos 50 Mirage F-1 y otros tantos F-5, pero se desconocen cuantos de estos están en condiciones de vuelo (posiblemente entre una y dos decenas).
Las fuerzas armadas marroquies están diseñadas para repeler acciones del Frente Polisario y Argelia, nada mas. Su nivel de operatividad y su presupuesto es bajo. Además carecen de la logística y del equipamiento para llevar a cabo acciones anfibias y aerotransportadas a gran escala. Entre todos sus buques anfibios no puede transportar mas de 900 soldados.
No se trata de infravalorar las FFAA de nuestro vecino, pero muy pocos países del mundo tiene los medios suficientes como para invadir unas islas con una orografacomo la nuestra. Canarias está llena de barrancos y acantilados, y eso dificulta mucho un desembarco anfibio. Además está llena de edificios, así que los costes económicos y humanos para una operación militar de este tipo serian muy grandes. Las unidades blindadas de poco valdrían ya que con nuestra orografía serian blanco fácil para la defensa anticarros.
El frente que le preocupa a Marruecos es el frente oriental, es decir su frontera con Argelia. Las bases españolas en Canarias -directamente a su retaguardia- son una molestia y quitárselas de encima les seria un alivio, mas que nada por la política española de jugar a dos bandas entre Argelia y Marruecos usando al polisario como peón. Canarias si se independiza, seria más un aliado estratégico que un rival.
Marruecos tiene muchos conflictos internos como externos, como para meterse en una aventura económicamente inviable, como una posible invasión militar a Canarias. Ni sus FFAA están diseñadas para eso, ni tiene los medios logísticos ni los recursos económicos. ¿Qué países de nuestro entorno tiene medios para tal empresa? Pues ninguno, los miedos son totalmente infundados.
Fuente: http://eldia.es/2012-02-25/ULTIMA/37-Marruecos-enemigo-imaginario.htm
Recordando la ametralladora IMI Negev (Israel)
Colaboración de nuestro amigo Jorge Lucio:
Durante finales de los ochenta la Fuerza de Defensa de Israel pidió un desarrollo de la ametralladora ligera de 5,56 mm que podrían complementar a la confiable, pero demasiado pesado ametralladora FN MAG de 7,62 mm de los soldados de infantería. El objetivo era diseñar un equivalente táctica del arma ligera FN Minimi, que era probada por las FDI, pero por alguna razón no fue aprobado.
Foto: Ametralladora Negev, con cañón corto "Commando", agarre de asalto delantero, la mira de punto rojo y alimentador de 150 tiros en contenedor de municiones.
Los primeros prototipos de la LMG, desarrollado por la empresa Industrias Militares de Israel (hoy la Israeli Weapons Inc.) se enviaron a la élite de la Brigada Givati de las FDI en un número limitado de pruebas de campo en 1993. Aquellas armas desarrollaron una gran cantidad de problemas con la alimentación y una alta sensibilidad a la arena y el polvo, requiriendo tres años más de desarrollo. A partir de 1996, IMI comenzó a entregar un número limitado de Negev, y en 2002 se convirtió en un estándar de las FDI.
La Negev favoreció a los soldados israelíes, ya que es mucho más ligera y maniobrable que la FN MAG, y puede ser manejada por un solo soldado. Pero al ser más sensibles a la arena y el polvo, requiere más cuidado y limpieza, sino que también carece del alcance y la letalidad de la MAG de 7,62 mm, por lo cual
ambas continúan prestando servicio juntas en el FDI.
La Negev es una ametralladora ligera que opera a gas, refrigerado por aire. Cuenta con rápido desmontaje del cañón, portando dos tamaños de cañones: estándar (largo) y Comando (corto). Emplea el sistema de carrera larga del pistón de gas situado debajo del cañón. El sistema de gas está equipado con regulador de gas de tres posiciones, con la primera (mínima) posición que se utiliza para disparar cuando se alimentan de cargadores, en segundo lugar cuando se dispara a partir de los cinturones en condiciones normales y el tercero - al disparar cinturones en condiciones adversas.
Dispara a cerrojo abierto, y proporciona una capacidad de armas de fuego selectivo a través de tres posiciones manuales de seguridad para la selección de disparo, que se encuentra en el lado izquierdo de la empuñadura de pistola.
Foto: Ametralladora Negev con el cañónl Comando y cargador tipo Galil .
La ametralladora Negev cuenta con sistema de alimentación dual, por lo que puede utilizar alternativamente cintas de balas estándares desintegrables o cargadores desmontables en caja. La unidad de cinta de alimentación se instala en la parte superior del receptor, con la dirección de alimentación del cinturón de izquierda a derecha. La cinta de alimentación es operado por una palanca lateral basculante, que es operada por un corte en el lado del cerrojo (similar al de las ametralladoras post-IIGM de Checoslovaquia).
El habitáculo del cargador se encuentra por debajo del receptor, con el cargador que se inserta verticalmente hacia arriba. La ventana de expulsión para los casquillos vacíos está en el lado derecho del receptor, justo debajo de la ventana de conexión de expulsión de casquillos vacío.
Acepta cargadores del fusil de asalto Galil de 5,56 mm, con capacidad para 35 proyectiles. Un adaptador se puede instalar en un habitáculo para el uso de cargadores compatibles STANAG (tipo M16) de 30 proyectiles. Permite asimismo disparar con ligeros cambios proyectiles 7.62 mm
Las cintas son generalmente alimentadas a partir de "bolsas de asalto" semi-rígidas, con la capacidad de 150 o 200 balas. Estas bolsas se sujetan a la ametralladora debajo del receptor, utilizando la proyección especial en la parte superior que se inserta en el habitáculo y cierra el cargdor con retén del cargador. Los primeros eran bolsas de forma circular (tambor), pero más tarde, estos fueron reemplazados por bolsas más rígida y fiable de forma semicircular. Cuando no esté en uso, el habitáculo está protegido por cobertores de polvo.
Incluye cachas de pistola de polímero, guardamanos de polímero, y una culata plegable lateralmente tipo Galil. Un bípode ligero plegable desmontable está conectado al tubo de gas. Es interesante notar que cuando está equipado con cañón corto (Commando) y cargador, y una vez desmontado el bípode, el Negev representa un fusil de asalto formidable, aunque es algo pesado para los estándares del este tipo de arma. Puede ser utilizado como un arma eficaz en CQB (close quarter battle), proporcionando una gran maniobrabilidad en espacios reducidos, con el beneficio adicional del gran poder de fuego serio, gracias a su cañón relativamente pesado y de rápido cambio.
Fuente: http://fdra.blogspot.com/2011/12/ametralladora-imi-negev-israel.html (Modificado)
Durante finales de los ochenta la Fuerza de Defensa de Israel pidió un desarrollo de la ametralladora ligera de 5,56 mm que podrían complementar a la confiable, pero demasiado pesado ametralladora FN MAG de 7,62 mm de los soldados de infantería. El objetivo era diseñar un equivalente táctica del arma ligera FN Minimi, que era probada por las FDI, pero por alguna razón no fue aprobado.
Los primeros prototipos de la LMG, desarrollado por la empresa Industrias Militares de Israel (hoy la Israeli Weapons Inc.) se enviaron a la élite de la Brigada Givati de las FDI en un número limitado de pruebas de campo en 1993. Aquellas armas desarrollaron una gran cantidad de problemas con la alimentación y una alta sensibilidad a la arena y el polvo, requiriendo tres años más de desarrollo. A partir de 1996, IMI comenzó a entregar un número limitado de Negev, y en 2002 se convirtió en un estándar de las FDI.
ambas continúan prestando servicio juntas en el FDI.
La Negev es una ametralladora ligera que opera a gas, refrigerado por aire. Cuenta con rápido desmontaje del cañón, portando dos tamaños de cañones: estándar (largo) y Comando (corto). Emplea el sistema de carrera larga del pistón de gas situado debajo del cañón. El sistema de gas está equipado con regulador de gas de tres posiciones, con la primera (mínima) posición que se utiliza para disparar cuando se alimentan de cargadores, en segundo lugar cuando se dispara a partir de los cinturones en condiciones normales y el tercero - al disparar cinturones en condiciones adversas.
Dispara a cerrojo abierto, y proporciona una capacidad de armas de fuego selectivo a través de tres posiciones manuales de seguridad para la selección de disparo, que se encuentra en el lado izquierdo de la empuñadura de pistola.
La ametralladora Negev cuenta con sistema de alimentación dual, por lo que puede utilizar alternativamente cintas de balas estándares desintegrables o cargadores desmontables en caja. La unidad de cinta de alimentación se instala en la parte superior del receptor, con la dirección de alimentación del cinturón de izquierda a derecha. La cinta de alimentación es operado por una palanca lateral basculante, que es operada por un corte en el lado del cerrojo (similar al de las ametralladoras post-IIGM de Checoslovaquia).
Acepta cargadores del fusil de asalto Galil de 5,56 mm, con capacidad para 35 proyectiles. Un adaptador se puede instalar en un habitáculo para el uso de cargadores compatibles STANAG (tipo M16) de 30 proyectiles. Permite asimismo disparar con ligeros cambios proyectiles 7.62 mm
Incluye cachas de pistola de polímero, guardamanos de polímero, y una culata plegable lateralmente tipo Galil. Un bípode ligero plegable desmontable está conectado al tubo de gas. Es interesante notar que cuando está equipado con cañón corto (Commando) y cargador, y una vez desmontado el bípode, el Negev representa un fusil de asalto formidable, aunque es algo pesado para los estándares del este tipo de arma. Puede ser utilizado como un arma eficaz en CQB (close quarter battle), proporcionando una gran maniobrabilidad en espacios reducidos, con el beneficio adicional del gran poder de fuego serio, gracias a su cañón relativamente pesado y de rápido cambio.
Fuente: http://fdra.blogspot.com/2011/12/ametralladora-imi-negev-israel.html (Modificado)
La Foto: Cuando Putin te miran así
Un poco de sonrisas:
Paso 1: Sí un político del lado contrario te mira así, ¿qué pensas?
Paso 4: ¡Pone toda tu buena voluntad para que te haga esto!
Paso 5: Conociendolo mejor podrás llegar a esto ...
Paso 6: Terminar así...
Paso 7: O así, lo lamento...
Paso 1: Sí un político del lado contrario te mira así, ¿qué pensas?
Paso 2: Y luego se pone así...
Paso 3: Tu contrincante, ¿en lugar de meditar, tiene otros hobbies?
Paso 4: ¡Pone toda tu buena voluntad para que te haga esto!
Paso 5: Conociendolo mejor podrás llegar a esto ...
Paso 6: Terminar así...
Paso 7: O así, lo lamento...
Resultados de la encuesta: ¿Es necesario implementar un Tren Patagónico?
Los resultados de la encuesta: ¿Es necesario un Tren Patagónico? han sido:
Si: 358 (90%)
No: 27 (6%)
No sabe: 12 (3%)
Total de respuestas: 397
Para aquellos que han votado por No o por que No Sabe, es importante la emisión para enriquecer el tema, su opinión siguiendo el siguiente link http://desarrolloydefensa.blogspot.com/2012/02/encuesta-es-necesario-implementar-un.html
Desde ya, agradecido
Si: 358 (90%)
No: 27 (6%)
No sabe: 12 (3%)
Total de respuestas: 397
Desde ya, agradecido
De cómo descarriló Argentina
Por International Herald Tribune
Si la palabra accidente implica lo inesperado e inevitable, el choque ferroviario que mató a 51 pasajeros el pasado miércoles fue otra cosa. El convoy, que transportaba a 1500 personas en la hora pico, no frenó en la estación de Once. La tecnología de seguridad moderna habría impedido que los vagones se incrustaran después de un golpe semejante pero se trataba de vagones de hace 50 años. El sistema de trenes argentino, alguna vez envidia del continente, sufre años de desidia y los siniestros se han convertido en algo habitual.
Aunque a la mandataria Cristina Fernández no suele intimidarla el micrófono, esta vez se mantuvo silenciosa. Mientras los rescatistas recobraban la víctima 51 de entre los fierros, ella viajaba a su solar de Patagonia, lo cual sí es vergonzoso. Algunos medios oficialistas apuntaron al ex presidente Carlos Menem, quien privatizó los trenes en los 90, y a la empresa TBA, que opera la línea Sarmiento. Pero eso es demasiado fácil. Aunque Menem haya aportado a los hermanos Cirigliano, responsables de TBA, fue durante el gobierno de los Kirchner que, con ayuda de subsidios estatales, éstos crearon un pequeño imperio económico del transporte, sujeto a muy poco escrutinio del gobierno. El capitalismo de amigos que hoy domina el país es obra de los Kirchner.
En los últimos ocho años, el gobierno hizo la vista gorda al deterioro ferroviario e inyectó millones de dólares en él sin exigir a cambio mejoras en el servicio o la seguridad. Su único objeto fue mantener barato el pasaje -menos de 25 centavos de dólar- para más de un millón de pasajeros cada día. Entretanto, los subsidios se triplicaron en estos seis años.
Aunque a la mandataria Cristina Fernández no suele intimidarla el micrófono, esta vez se mantuvo silenciosa. Mientras los rescatistas recobraban la víctima 51 de entre los fierros, ella viajaba a su solar de Patagonia, lo cual sí es vergonzoso. Algunos medios oficialistas apuntaron al ex presidente Carlos Menem, quien privatizó los trenes en los 90, y a la empresa TBA, que opera la línea Sarmiento. Pero eso es demasiado fácil. Aunque Menem haya aportado a los hermanos Cirigliano, responsables de TBA, fue durante el gobierno de los Kirchner que, con ayuda de subsidios estatales, éstos crearon un pequeño imperio económico del transporte, sujeto a muy poco escrutinio del gobierno. El capitalismo de amigos que hoy domina el país es obra de los Kirchner.
En los últimos ocho años, el gobierno hizo la vista gorda al deterioro ferroviario e inyectó millones de dólares en él sin exigir a cambio mejoras en el servicio o la seguridad. Su único objeto fue mantener barato el pasaje -menos de 25 centavos de dólar- para más de un millón de pasajeros cada día. Entretanto, los subsidios se triplicaron en estos seis años.
La industria naval sigue dando señales positivas
En el Astillero Federico Contessi, se celebró la botadura del buque pesquero "Nono Pascual".
Se realizó la botadura Nº 116 del Astillero Naval Federico Contessi y Cía. S.A. Se trata del Nono Pascual un prototipo similar al último buque botado (Padre Pío) y que cuenta con cualidades muy distintivas entre el resto de los barcos del mismo tamaño, tanto en su maniobra de pesca, materiales utilizados y detalles de confort.
En la oportunidad, el discurso del directorio del Astillero giró en torno a la crítica situación que atraviesa la pesca argentina, ocasionada principalmente por problemas de mercados internacionales y los altos costos internos de la industria nacional. Por ello se destacó la actitud de la empresa armadora de no paralizar esta obra que fue proyectada e iniciada en otro contexto. También se mencionó que el último barco botado tardó muy poco tiempo en concretar la transferencia de su permiso de pesca y obtener los certificados para comenzar a trabajar, destacándose la impronta de las nuevas autoridades de la Subsecretaría de Pesca y redoblando la confianza en las mismas para atender las necesidades del sector en esta difícil coyuntura.
La ceremonia contó con la presencia de Néstor Bustamante subsecretario de Pesca de la Nación y del Director Provincial de Pesca de la Provincia de Buenos Aires, Mariano González. También se agradeció la presencia de la flamante 40º Reina Nacional del Mar, Victoria Scheggia.
La bendición de la nave estuvo a cargo del Obispo de la Diócesis de Mar del Plata, Monseñor Antonio Marino. Esta parte central de la ceremonia se realizó en presencia de Pascual Di Costanzo, en cuyo honor se denominó al barco y de las madrinas y esposas de los titulares de la firma armadora, Nancy Ithurriague y Elsa Rodríguez, quienes tuvieron la responsabilidad de romper la tradicional botella de champagne contra el casco de la flamante unidad.
A pesar de todo
"Seguimos sin poder renovar nuestro contrato de uso de suelo, seguimos con la incertidumbre de que futuras obras portuarias afecten nuestra continuidad, seguimos sin contar con líneas de crédito que permitan el financiamiento de nuestros clientes y como si todo esto fuera poco existen versiones que indican que la construcción de bienes de capital sufriría en poco tiempo la perdida del subsidio para pago de impuestos establecido por el Decreto 379 y que además se elevaría la alícuota del IVA a la del régimen general. Estas mismas medidas han sabido paralizar severamente la actividad de los astilleros en el pasado y hoy se ciernen como una amenaza que puede ser letal en este contexto", señalaron desde el Astillero Contessi.
Según el directorio del astillero, "atravesamos una nueva etapa en la economía Argentina, pero esperamos sinceramente que lo de la alícuota del IVA sea un trascendido que no se concrete, puesto que ya ha quedado demostrado en el pasado que para los bienes de capital de muy alto valor y que se venden en forma financiada una tasa del 21% es muy contraproducente y lejos de aumentar la recaudación tributaria, la reduce. Si todo el capital que el astillero recibe durante la construcción debe ser destinado al pago de un impuesto, será muy difícil seguir construyendo barcos".
El "Nono Pascual" es un buque pesquero costero lejano, especialmente estudiado para operar en nuestras costas que responde al prototipo 27 AC/DC (prácticamente gemelo al "Padre Pío" que fuera botado el 22 de octubre del 2011). Es una embarcación versátil, apta para realizar pesca de arrastre, cerco o media agua.
En el mismo, las capturas ingresan por una rampa en popa a un pozo de acero inoxidable y desde allí se las transporta por cintas automáticas hasta la planta techada y aislada donde el pescado será encajonado para luego guardarlo en la bodega refrigerada. Los guinches de pesca son individuales, tipo split y también se encuentran bajo la cubierta superior, con lo cual toda la maniobra y manipuleo del pescado se realiza bajo techo, a resguardo de la intemperie y golpes de mar.
Fuente: Cronista.com
En la oportunidad, el discurso del directorio del Astillero giró en torno a la crítica situación que atraviesa la pesca argentina, ocasionada principalmente por problemas de mercados internacionales y los altos costos internos de la industria nacional. Por ello se destacó la actitud de la empresa armadora de no paralizar esta obra que fue proyectada e iniciada en otro contexto. También se mencionó que el último barco botado tardó muy poco tiempo en concretar la transferencia de su permiso de pesca y obtener los certificados para comenzar a trabajar, destacándose la impronta de las nuevas autoridades de la Subsecretaría de Pesca y redoblando la confianza en las mismas para atender las necesidades del sector en esta difícil coyuntura.
La ceremonia contó con la presencia de Néstor Bustamante subsecretario de Pesca de la Nación y del Director Provincial de Pesca de la Provincia de Buenos Aires, Mariano González. También se agradeció la presencia de la flamante 40º Reina Nacional del Mar, Victoria Scheggia.
La bendición de la nave estuvo a cargo del Obispo de la Diócesis de Mar del Plata, Monseñor Antonio Marino. Esta parte central de la ceremonia se realizó en presencia de Pascual Di Costanzo, en cuyo honor se denominó al barco y de las madrinas y esposas de los titulares de la firma armadora, Nancy Ithurriague y Elsa Rodríguez, quienes tuvieron la responsabilidad de romper la tradicional botella de champagne contra el casco de la flamante unidad.
A pesar de todo
"Seguimos sin poder renovar nuestro contrato de uso de suelo, seguimos con la incertidumbre de que futuras obras portuarias afecten nuestra continuidad, seguimos sin contar con líneas de crédito que permitan el financiamiento de nuestros clientes y como si todo esto fuera poco existen versiones que indican que la construcción de bienes de capital sufriría en poco tiempo la perdida del subsidio para pago de impuestos establecido por el Decreto 379 y que además se elevaría la alícuota del IVA a la del régimen general. Estas mismas medidas han sabido paralizar severamente la actividad de los astilleros en el pasado y hoy se ciernen como una amenaza que puede ser letal en este contexto", señalaron desde el Astillero Contessi.
Según el directorio del astillero, "atravesamos una nueva etapa en la economía Argentina, pero esperamos sinceramente que lo de la alícuota del IVA sea un trascendido que no se concrete, puesto que ya ha quedado demostrado en el pasado que para los bienes de capital de muy alto valor y que se venden en forma financiada una tasa del 21% es muy contraproducente y lejos de aumentar la recaudación tributaria, la reduce. Si todo el capital que el astillero recibe durante la construcción debe ser destinado al pago de un impuesto, será muy difícil seguir construyendo barcos".
El "Nono Pascual" es un buque pesquero costero lejano, especialmente estudiado para operar en nuestras costas que responde al prototipo 27 AC/DC (prácticamente gemelo al "Padre Pío" que fuera botado el 22 de octubre del 2011). Es una embarcación versátil, apta para realizar pesca de arrastre, cerco o media agua.
En el mismo, las capturas ingresan por una rampa en popa a un pozo de acero inoxidable y desde allí se las transporta por cintas automáticas hasta la planta techada y aislada donde el pescado será encajonado para luego guardarlo en la bodega refrigerada. Los guinches de pesca son individuales, tipo split y también se encuentran bajo la cubierta superior, con lo cual toda la maniobra y manipuleo del pescado se realiza bajo techo, a resguardo de la intemperie y golpes de mar.
Fuente: Cronista.com
¿Puede Israel lanzarse solo a atacar a Irán?
En los últimos días se han multiplicado las especulaciones acerca de la inminencia de una operación militar contra el plan atómico iraní. Pero, ¿tiene Tel Aviv la capacidad para hacerlo?
Crédito foto: Courrier International
La tensión sube en la región, alimentada por los indicios de una guerra ya desatada en las sombras -atentados, sabotaje a sitios nucleares y asesinatos selectivos de científicos vinculados al programa atómico iraní- y por el nuevo fracaso de una misión de la Agencia Internacional de Energía Atómica a Irán y las noticias de un avance importante en el programa de enriquecimiento de uranio del régimen islámico.
De acuerdo a muchos observadores, si Israel decide finalmente optar por la vía militar para frenar el avance de Irán hacia la fabricación del arma nuclear, debería hacerlo en el momento más intenso de la campaña presidencial estadounidense, cuando al presidente candidato Barack Obama no le quedaría más remedio que respaldar tal iniciativa a riesgo de ser duramente criticado por sus contrincantes republicanos que rivalizan en la defensa de Israel. Además, una encuesta del Pew Research Center reveló que 58% de los norteamericanos estaría a favor del uso de la fuerza militar para evitar que Irán se dote de armas nucleares.
El 23 de febrero, un columnista del New York Times señaló que, "contrariamente a 2003, cuando el gobierno Bush había presentado a Irak como una amenaza inminente, los funcionarios de la administración Obama y los miembros de la Inteligencia parecen tender a moderar los ardores guerreros".
El temor de los Estados Unidos, dice el New York Times, es el de verse forzado a tener que terminar el "trabajo" iniciado por otros. El general Martin Dempsey, jefe de Estado Mayor conjunto de las fuerzas armadas norteamericanas, previno a Israel de que sería "desestabilizador" proceder a un ataque ahora.
El 18 de febrero pasado, su par del ejército israelí, el general Benny Gantz, había dicho: "Israel es el garante central de su propia seguridad. Es nuestro rol como ejército. El Estado de Israel debe defenderse solo". Pero, ¿tiene ese país la capacidad militar para lanzarse solo a un ataque contra Irán? ¿Y cómo sería tal operación?
Una campaña contra Irán sería muy diferente a las operaciones que Israel llevó adelante en el pasado contra un reactor nuclear en Irak (1981) y contra otro en Siria (2007). En ambos casos se trató de golpes quirúrgicos en países que estaban en un estadio de desarrollo muy incipiente en materia atómica.
Según el New York Times, la eventual operación israelí debería golpear a los cuatro principales sitios nucelares de Irán: Natanz, Fordo, Arak e Ispahan. Coincide con este análisis un artículo del diario Asia Times, reproducido por Courrier International, que explica que el programa nuclear iraní no está concentrado sino disperso en todo el país (como lo muestra la infografía que elaboró ese medio y que se reproduce aquí), en un número de sitios no del todo conocido que varía de 12 a 20. "Las instalaciones fueron construidas teniendo en cuenta las capacidades norteamericanas e israelíes", advierte el periódico, según el cual los iraníes saben por ejemplo que Israel posee bombas anti-bunker inteligentes de fabricación estadounidense.
El corazón del programa atómico iraní es la usina de Natanz, ubicada en el centro del país. Las centrifugadoras están instaladas bajo tierra en una estructura reforzada. Israel no podría limitarse a atacar ese único sitio, dice el Asia Times. También debería dañar la usina de enriquecimiento de uranio de Fordo, cercana a Qom, más reciente y altamente fortificada, ya que está construida en el flanco de una montaña; la de Ispahan, de conversión de uranio, y la de Arak, de producción de agua pesada, además de otras centrifugadoras cercanas a Teherán.
Para ello, los aviones de combate israelíes deberían atravesar más de 1.500 kilómetros sobre territorio hostil (Siria, Arabia Saudita, Jordania); se trata de ataques que, si no fuera del alcance de Israel, si tensarían al límite sus capacidades, debido tanto a la distancia como a la amplitud del ataque.
"Ni siquiera los planificadores y comandantes del ejército israelí creen que Israel pueda destruir completamente las capacidades nucleares de Irán", escribió un periodista del diario israelí Haaretz, citado por Le Monde, quien pone en boca de oficiales israelíes la reflexión de que un solo ataque no bastaría y que "sólo podrían retrasar los planes iraníes dos o tres años como máximo".
Entre Israel y Natanz, la distancia es de 1.609 kilómetros. Al no haber frontera común entre ambos países, Israel deberá sobrevolar espacio aéreo extranjero. Para llegar a Irán, Israel tiene tres rutas posibles: una por el norte, sobrevolando Turquía; otra por el sur pasando por Arabia Saudita y la tercera y más corta, por Jordania e Irak, de acuerdo al citado artículo de Le Monde. Esta última sería la más probable, ya que Irak no dispone más de defensa antiaérea tras el retiro de los estadounidenses.
Según el artículo de Asia Times citado, los misiles de alcance medio Jerico I ó III estarían en condiciones de alcanzar Natanz, pero para ello deberían ser aligerados y por lo tanto sus cabezas quizá no logren atravesar el suelo para destruir los reactores. El hecho de que la central de Natanz esté enterrada bajo una capa de cemento de diez metros y que la de Fordo haya sido construida en una montaña incide en el tipo de proyectil que deberá usar Israel. Pero difícilmente opte por cargas nucleares -además de las dificultades de transporte sería una opción políticamente delicada- por lo que le debería apelar a las bombas antibunker de 2.250 kilos tipo GBU-28.
Queda por lo tanto la opción del envío de cazabombarderos F-15 y F-16. ¿Qué alcance real tiene esta flotilla? El primero de estos aviones puede recorrer unos 4.450 kilómetros si lleva sus reservorios llenos "y podría extender aún más su radio de acción reabasteciéndose en vuelo", dice el Asia Times. Y agrega: "El F-16 tiene un radio de acción más grande que le permitiría a la aviación israelí atacar objetivos situados bien al interior del territorio iraní sin tener que reabastecerse". "Queda por saber por dónde pasarán los aparatos para alcanzar objetivos situados 332 kilómetros adentro del territorio iraní", se interroga el diario. Cualquiera de las rutas posibles implica un viaje de casi 2.000 km. Arabia Saudita no podría no detectar el vuelo de los cazas israelíes, pero difícilmente quiera involucrarse. Lo mismo vale para Jordania.
Otros cálculos difieren con esto. Según Le Monde, los F-151 y F.161 de fabricación norteamericana que posee Israel (unos 125 son de última generación, adquiridos entre 1996 y 2009), tienen un alcance inferior a los 3.000 kilómetros ida y vuelta que necesitarían recorrer para este ataque. Según Haaretz, Israel dispone además de entre 8 y 9 aviones-cisterna para reabastecer a sus cazas de combustible en vuelo, cada uno con capacidad para proveer a 8 modelos F-16 ó a cuatro F-15. Esto limita el número de aviones que pueden ser usados al mismo tiempo y podría obligar a dividir el ataque en varias olas. Además los aviones cisterna deben ser protegidos por otras aeronaves de combate, lo que eleva el número total de aviones necesarias a casi 100.
La fuerza armada israelí tiene también otros nueve escuadrones de modelos antiguos de F-16 y F-15, lo que lleva el total de sus aviones de combate a 350, es decir, una fuerza aérea de combate superior a la de Gran Bretaña o Alemania.
Finalmente, la operación debería ir acompañada de ataques preventivos en la frontera con el Líbano, en Gaza y quizá en Siria, para evitar réplicas con misiles iraníes desde esos territorios.
Queda por saber si la flota aérea israelí podría cumplir la misión abasteciéndose a sí misma. El radio de alcance de su ofensiva dependerá de la cantidad de blancos fijados, del perfil de la misión y del armamento con el cual cargue sus aviones -determinado también en parte por la cantidad de carburante y las chances de reabastecerse en el trayecto.
Según el Asia Times, sea cual sea el recorrido elegido, hay unos 300 kilómetros de más, por lo cual las opciones son reducir el armamento o reabastecerse en vuelo, operación delicada considerando que deberá hacerse en espacio hostil. Haaretz concluye por su parte que una campaña así "movilizaría toda la capacidad del ejército israelí", pero sigue estando a su alcance.
A favor de Israel está el hecho de que la defensa antiaérea iraní es algo anticuada, aunque no inservible. En 2010, los rusos se negaron a vender a Teherán su sistema avanzado de misiles S-300. Pero aún así, habrá que prever el contragolpe de Irán, que puede ir desde operaciones de represalia hasta decidir una aceleración de los tiempos de su programa atómico, ya que una sola incursión difícilmente alcance para que las instalaciones queden dañadas al punto de no poder ser reparadas.
"Irán no es Siria, que se dejaba bombardear en septiembre de 2007 sin poder replicar", recuerda el sitio Médiapart, en un artículo que analiza las opciones de contraataque del régimen islámico. Teherán ha desarrollado "material militar en gran cantidad, gracias a ingenieros de alto nivel", dijo a ese medio francés Jean-Vincent Brisset, director de investigación del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicos (Iris).
Aún así, no está claro que Irán pueda contraatacar a Israel con eficacia, considerando el nivel alcanzado por ese país en materia de defensa antiaérea. Queda descartado que Teherán pueda realizar un ataque por sorpresa con cazabombarderos contra territorio israelí. Tampoco sería factible hacerlo por el Mar Rojo o el Mediterráneo, estrechamente vigilados por los Estados Unidos.
Irán posee misiles balísticos de unos 1.200 kilómetros de alcance que en teoría podrían alcanzar el territorio israelí, los Shahab 3 que desarrollaron localmente con ayuda de los rusos, chinos y norcoreanos. Pero además de ser de escasa precisión, enfrente se encontrarán con baterías de misiles Patriot y el sistema antimisiles Arrow 3 con el cual Israel puede contrarrestar totalmente la amenaza iraní.
Queda la guerra en las sombras. Teherán negó toda responsabilidad en los atentados recientes en Georgia, India y Tailandia contra objetivos diplomáticos israelíes. Pero Pierre Razoux, del colegio de defensa de la OTAN, dijo a Médiapart: "Esto forma parte de la guerra secreta entre Israel e Irán: 'Yo elimino tus científicos y tú tratas de eliminar a mis diplomáticos'".
Irán podría apelar a sus aliados en Líbano y Gaza, el Hezbollah y Hamas respectivamente, para que intensifiquen la guerra de guerrillas contra Israel. "En Israel, los militares no son todos favorables a una ofensiva contra Irán, porque saben bien que éste tiene la capacidad para hostigar durante un período muy largo sus intereses y apuntar a sus turistas, embajadas, naves y aeronaves- donde sea que estén, agregó Razoux. También observo que los israelíes están poniendo en marcha una capacidad de segundo golpe, que les daría los medios de replicar a un primer ataque, incluso nuclear o químico. Es la razón por la cual sus nuevos submarinos, difícilmente detectables, están sin duda equipados de misiles nucleares. Enfrente, cabe precisar que los iraníes están todavía lejos de tener una herramienta creíble: una bomba atómica no basta, hay que poder miniaturizarla, luego vectorizarla (lanzarla), lo que constituye un salto tecnológico importante. (...) La relación de fuerzas sigue siendo desproporcionada en favor de Israel, al menos a mediano plazo".
En conclusión, una operación contra Irán no es imposible pero sí conlleva muchos riesgos -no ser del todo eficaz y desencadenar un largo período de represalias, entre otras-, sin olvidar que la amenaza nuclear de Teherán todavía es imprecisa.
Fuente: http://america.infobae.com/notas/45176-Puede-Israel-lanzarse-solo-a-atacar-a-Iran
La tensión sube en la región, alimentada por los indicios de una guerra ya desatada en las sombras -atentados, sabotaje a sitios nucleares y asesinatos selectivos de científicos vinculados al programa atómico iraní- y por el nuevo fracaso de una misión de la Agencia Internacional de Energía Atómica a Irán y las noticias de un avance importante en el programa de enriquecimiento de uranio del régimen islámico.
De acuerdo a muchos observadores, si Israel decide finalmente optar por la vía militar para frenar el avance de Irán hacia la fabricación del arma nuclear, debería hacerlo en el momento más intenso de la campaña presidencial estadounidense, cuando al presidente candidato Barack Obama no le quedaría más remedio que respaldar tal iniciativa a riesgo de ser duramente criticado por sus contrincantes republicanos que rivalizan en la defensa de Israel. Además, una encuesta del Pew Research Center reveló que 58% de los norteamericanos estaría a favor del uso de la fuerza militar para evitar que Irán se dote de armas nucleares.
El 23 de febrero, un columnista del New York Times señaló que, "contrariamente a 2003, cuando el gobierno Bush había presentado a Irak como una amenaza inminente, los funcionarios de la administración Obama y los miembros de la Inteligencia parecen tender a moderar los ardores guerreros".
El temor de los Estados Unidos, dice el New York Times, es el de verse forzado a tener que terminar el "trabajo" iniciado por otros. El general Martin Dempsey, jefe de Estado Mayor conjunto de las fuerzas armadas norteamericanas, previno a Israel de que sería "desestabilizador" proceder a un ataque ahora.
El 18 de febrero pasado, su par del ejército israelí, el general Benny Gantz, había dicho: "Israel es el garante central de su propia seguridad. Es nuestro rol como ejército. El Estado de Israel debe defenderse solo". Pero, ¿tiene ese país la capacidad militar para lanzarse solo a un ataque contra Irán? ¿Y cómo sería tal operación?
Una campaña contra Irán sería muy diferente a las operaciones que Israel llevó adelante en el pasado contra un reactor nuclear en Irak (1981) y contra otro en Siria (2007). En ambos casos se trató de golpes quirúrgicos en países que estaban en un estadio de desarrollo muy incipiente en materia atómica.
Según el New York Times, la eventual operación israelí debería golpear a los cuatro principales sitios nucelares de Irán: Natanz, Fordo, Arak e Ispahan. Coincide con este análisis un artículo del diario Asia Times, reproducido por Courrier International, que explica que el programa nuclear iraní no está concentrado sino disperso en todo el país (como lo muestra la infografía que elaboró ese medio y que se reproduce aquí), en un número de sitios no del todo conocido que varía de 12 a 20. "Las instalaciones fueron construidas teniendo en cuenta las capacidades norteamericanas e israelíes", advierte el periódico, según el cual los iraníes saben por ejemplo que Israel posee bombas anti-bunker inteligentes de fabricación estadounidense.
El corazón del programa atómico iraní es la usina de Natanz, ubicada en el centro del país. Las centrifugadoras están instaladas bajo tierra en una estructura reforzada. Israel no podría limitarse a atacar ese único sitio, dice el Asia Times. También debería dañar la usina de enriquecimiento de uranio de Fordo, cercana a Qom, más reciente y altamente fortificada, ya que está construida en el flanco de una montaña; la de Ispahan, de conversión de uranio, y la de Arak, de producción de agua pesada, además de otras centrifugadoras cercanas a Teherán.
Para ello, los aviones de combate israelíes deberían atravesar más de 1.500 kilómetros sobre territorio hostil (Siria, Arabia Saudita, Jordania); se trata de ataques que, si no fuera del alcance de Israel, si tensarían al límite sus capacidades, debido tanto a la distancia como a la amplitud del ataque.
"Ni siquiera los planificadores y comandantes del ejército israelí creen que Israel pueda destruir completamente las capacidades nucleares de Irán", escribió un periodista del diario israelí Haaretz, citado por Le Monde, quien pone en boca de oficiales israelíes la reflexión de que un solo ataque no bastaría y que "sólo podrían retrasar los planes iraníes dos o tres años como máximo".
Entre Israel y Natanz, la distancia es de 1.609 kilómetros. Al no haber frontera común entre ambos países, Israel deberá sobrevolar espacio aéreo extranjero. Para llegar a Irán, Israel tiene tres rutas posibles: una por el norte, sobrevolando Turquía; otra por el sur pasando por Arabia Saudita y la tercera y más corta, por Jordania e Irak, de acuerdo al citado artículo de Le Monde. Esta última sería la más probable, ya que Irak no dispone más de defensa antiaérea tras el retiro de los estadounidenses.
Según el artículo de Asia Times citado, los misiles de alcance medio Jerico I ó III estarían en condiciones de alcanzar Natanz, pero para ello deberían ser aligerados y por lo tanto sus cabezas quizá no logren atravesar el suelo para destruir los reactores. El hecho de que la central de Natanz esté enterrada bajo una capa de cemento de diez metros y que la de Fordo haya sido construida en una montaña incide en el tipo de proyectil que deberá usar Israel. Pero difícilmente opte por cargas nucleares -además de las dificultades de transporte sería una opción políticamente delicada- por lo que le debería apelar a las bombas antibunker de 2.250 kilos tipo GBU-28.
Queda por lo tanto la opción del envío de cazabombarderos F-15 y F-16. ¿Qué alcance real tiene esta flotilla? El primero de estos aviones puede recorrer unos 4.450 kilómetros si lleva sus reservorios llenos "y podría extender aún más su radio de acción reabasteciéndose en vuelo", dice el Asia Times. Y agrega: "El F-16 tiene un radio de acción más grande que le permitiría a la aviación israelí atacar objetivos situados bien al interior del territorio iraní sin tener que reabastecerse". "Queda por saber por dónde pasarán los aparatos para alcanzar objetivos situados 332 kilómetros adentro del territorio iraní", se interroga el diario. Cualquiera de las rutas posibles implica un viaje de casi 2.000 km. Arabia Saudita no podría no detectar el vuelo de los cazas israelíes, pero difícilmente quiera involucrarse. Lo mismo vale para Jordania.
Otros cálculos difieren con esto. Según Le Monde, los F-151 y F.161 de fabricación norteamericana que posee Israel (unos 125 son de última generación, adquiridos entre 1996 y 2009), tienen un alcance inferior a los 3.000 kilómetros ida y vuelta que necesitarían recorrer para este ataque. Según Haaretz, Israel dispone además de entre 8 y 9 aviones-cisterna para reabastecer a sus cazas de combustible en vuelo, cada uno con capacidad para proveer a 8 modelos F-16 ó a cuatro F-15. Esto limita el número de aviones que pueden ser usados al mismo tiempo y podría obligar a dividir el ataque en varias olas. Además los aviones cisterna deben ser protegidos por otras aeronaves de combate, lo que eleva el número total de aviones necesarias a casi 100.
La fuerza armada israelí tiene también otros nueve escuadrones de modelos antiguos de F-16 y F-15, lo que lleva el total de sus aviones de combate a 350, es decir, una fuerza aérea de combate superior a la de Gran Bretaña o Alemania.
Finalmente, la operación debería ir acompañada de ataques preventivos en la frontera con el Líbano, en Gaza y quizá en Siria, para evitar réplicas con misiles iraníes desde esos territorios.
Queda por saber si la flota aérea israelí podría cumplir la misión abasteciéndose a sí misma. El radio de alcance de su ofensiva dependerá de la cantidad de blancos fijados, del perfil de la misión y del armamento con el cual cargue sus aviones -determinado también en parte por la cantidad de carburante y las chances de reabastecerse en el trayecto.
Según el Asia Times, sea cual sea el recorrido elegido, hay unos 300 kilómetros de más, por lo cual las opciones son reducir el armamento o reabastecerse en vuelo, operación delicada considerando que deberá hacerse en espacio hostil. Haaretz concluye por su parte que una campaña así "movilizaría toda la capacidad del ejército israelí", pero sigue estando a su alcance.
A favor de Israel está el hecho de que la defensa antiaérea iraní es algo anticuada, aunque no inservible. En 2010, los rusos se negaron a vender a Teherán su sistema avanzado de misiles S-300. Pero aún así, habrá que prever el contragolpe de Irán, que puede ir desde operaciones de represalia hasta decidir una aceleración de los tiempos de su programa atómico, ya que una sola incursión difícilmente alcance para que las instalaciones queden dañadas al punto de no poder ser reparadas.
"Irán no es Siria, que se dejaba bombardear en septiembre de 2007 sin poder replicar", recuerda el sitio Médiapart, en un artículo que analiza las opciones de contraataque del régimen islámico. Teherán ha desarrollado "material militar en gran cantidad, gracias a ingenieros de alto nivel", dijo a ese medio francés Jean-Vincent Brisset, director de investigación del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicos (Iris).
Aún así, no está claro que Irán pueda contraatacar a Israel con eficacia, considerando el nivel alcanzado por ese país en materia de defensa antiaérea. Queda descartado que Teherán pueda realizar un ataque por sorpresa con cazabombarderos contra territorio israelí. Tampoco sería factible hacerlo por el Mar Rojo o el Mediterráneo, estrechamente vigilados por los Estados Unidos.
Irán posee misiles balísticos de unos 1.200 kilómetros de alcance que en teoría podrían alcanzar el territorio israelí, los Shahab 3 que desarrollaron localmente con ayuda de los rusos, chinos y norcoreanos. Pero además de ser de escasa precisión, enfrente se encontrarán con baterías de misiles Patriot y el sistema antimisiles Arrow 3 con el cual Israel puede contrarrestar totalmente la amenaza iraní.
Queda la guerra en las sombras. Teherán negó toda responsabilidad en los atentados recientes en Georgia, India y Tailandia contra objetivos diplomáticos israelíes. Pero Pierre Razoux, del colegio de defensa de la OTAN, dijo a Médiapart: "Esto forma parte de la guerra secreta entre Israel e Irán: 'Yo elimino tus científicos y tú tratas de eliminar a mis diplomáticos'".
Irán podría apelar a sus aliados en Líbano y Gaza, el Hezbollah y Hamas respectivamente, para que intensifiquen la guerra de guerrillas contra Israel. "En Israel, los militares no son todos favorables a una ofensiva contra Irán, porque saben bien que éste tiene la capacidad para hostigar durante un período muy largo sus intereses y apuntar a sus turistas, embajadas, naves y aeronaves- donde sea que estén, agregó Razoux. También observo que los israelíes están poniendo en marcha una capacidad de segundo golpe, que les daría los medios de replicar a un primer ataque, incluso nuclear o químico. Es la razón por la cual sus nuevos submarinos, difícilmente detectables, están sin duda equipados de misiles nucleares. Enfrente, cabe precisar que los iraníes están todavía lejos de tener una herramienta creíble: una bomba atómica no basta, hay que poder miniaturizarla, luego vectorizarla (lanzarla), lo que constituye un salto tecnológico importante. (...) La relación de fuerzas sigue siendo desproporcionada en favor de Israel, al menos a mediano plazo".
En conclusión, una operación contra Irán no es imposible pero sí conlleva muchos riesgos -no ser del todo eficaz y desencadenar un largo período de represalias, entre otras-, sin olvidar que la amenaza nuclear de Teherán todavía es imprecisa.
Fuente: http://america.infobae.com/notas/45176-Puede-Israel-lanzarse-solo-a-atacar-a-Iran
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
