El Estado vendió en USD 18 millones un predio ubicado en Las Cañitas

(Infobae.com) - La subasta la llevó a cabo la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE). El 30% de lo recaudado se destinará al Tesoro Nacional

Como parte de la serie de subastas que impulsa la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE), se vendió un predio de 6.750 metros cuadrados, ubicado en la zona de Las Cañitas, por 18 millones de dólares.

El predio, lindante con el Campo de Polo, pertenece al Estado nacional y está bajo jurisdicción del Ministerio de Defensa ,ya que parte de sus terrenos los ocupa el Instituto de Obra Social de las Fuerzas Armadas y de Seguridad (Iosfa), que seguirá funcionando en el lugar hasta el 31 de marzo de 2020, según indicó un vocero del organismo a Télam.

De los 18 millones de dólares en los que se subastó el predio, el 30% de los fondos obtenidos se destinará al Tesoro Nacional; y el otro 70% a la dependencia que posee el bien, según lo establece el artículo 57 de la ley 27.341.

La empresa Arkinver S.A. fue la única oferente que se presentó a la subasta y se adjudicó el predio del barrio de Las Cañitas, delimitado por las calles Huergo, Clay, Baenz y Dorrego.

El inmueble que está bajo jurisdicción del Ejército Argentino se vendió por el precio de base a la misma empresa que ya había adquirido – a través de otra subasta  en 2017 – un terreno lindante donde funcionaba una sastrería militar. De esta forma Arkinver S.A. contará con 50 mil metros cuadrados para edificar.

Los socios de Arkinver S.A. son dueños de la desarrolladora AVB que ya emprendió construcciones de edificios de lujo en Recoleta, Las Cañitas, Núñez, Barrio Norte y Palermo Nuevo.

El predio que fue subastado en Colegiales

Esta resulta ser una más de las subastas millonarias de terrenos estatales. En noviembre del año pasado el Banco Ciudad subastó las dos manzanas del ex Tiro Federal Argentino ubicado en la Avenida del Libertador y Udaondo, en el barrio porteño de Núñez.

Para aquella ocasión se presentaron más de 20 oferentes, de los cuales Landmark, empresa de la familia Werthein junto al grupo inversor Sielecki, ganó y se quedó con una parte de la subasta en 151.500.000 dólares.

En diciembre de 2018 fue la empresa Sancor Seguros quien en otra inversión millonaria se quedó con cuatro terrenos ferroviarios en el barrio de Colegiales por 19 millones de dólares. En total son 897 metros cuadrados destinados a la construcción de edificios y espacios públicos.

Fabián Calle: “No hay ningún sector político relevante al que le interese la Defensa”

Por Francisco Reyes. (Infobae.com) - DEF dialogó con el especialista en Defensa Fabián Calle para conocer su visión respecto a los temas que atraviesan la temática, desde el manejo de los recursos naturales hasta los ejes estratégicos que deberían tener en cuenta nuestras Fuerzas Armadas. 

En el marco de una serie de entrevistas que formarán parte de un libro que será publicado por la Editorial Taeda este 2019, Fabián Calle, director académico del Instituto del Servicio Exterior de la Nación (ISEN) y especialista en Defensa por la National Defense University of Washington, repasó las distintas aristas que comprenden a la actualidad de la Defensa a nivel global y en particular en la Argentina. El académico hizo hincapié en que "la mejor manera de proteger nuestros recursos naturales estratégicos es mediante alianzas internacionales inteligentes, una buena gestión de lo público y con el apoyo del instrumento de la Defensa".

Calle es licenciado en Ciencia Política de la Universidad de Buenos Aires y magíster en Relaciones Internacionales de la Universidad de Bologna.

La mejor manera de proteger nuestros recursos naturales es mediante una buena gestión de lo publico,  y a su vez apoyado por un instrumento que es la defensa. Foto: Fernando Calzada.

-¿Qué lugar ocupan los recursos naturales en una renovada competencia geopolítica y cuáles serían las posibles consecuencias de conflictos en países con reservas, como los sudamericanos?

-Los recursos naturales son activos importantes para la Región y la Argentina. El país está en la agenda del mundo por sus desarrollos en energía nuclear y en tecnología satelital, por ser proveedor de alimentos y materias primas, por sus recursos naturales y por el paso estratégico natural que posee entre los dos océanos. China necesita esos activos y se los podemos vender, porque Estados Unidos también les vende estos recursos. Estas naciones tienen un comercio bilateral de 700.00 millones de dólares, 100.000 millones más que el PBI argentino; o sea que comercian por año más de una Argentina entera. Somos una zona muy relevante en materias primas estratégicas, algunas tradicionales y otras nuevas, como el litio. Argentina tiene la tercera reserva de litio más importante del mundo. Por su parte, Vaca Muerta es la segunda reserva de shale gas del mundo. Argentina va a exportar en los próximos diez años lo que hoy exporta en soja en energía de Vaca Muerta. Existirá toda una cosecha y un poco más solo derivada de la energía.

-Se habla de una competencia geopolítica por el control de los bienes comunes globales: alta mar, ciberespacio, espacio exterior y aéreo. ¿Cómo cree que la Defensa argentina podría hacer frente a estos desafíos?

-En el caso del ciberespacio, existen potencialidades. Los argentinos somos bastante buenos en temas vinculados al software. Varios de los emprendimientos empresariales nacionales más importantes de la Región, por ejemplo Mercado Libre, están dedicados a la tecnología. Es un área que tiene prensa y cae bien. Hay un gran campo de desarrollo en ciberseguridad con apoyo de países amigos y capacidades propias. De hecho, le compró a Israel tecnología de ciberseguridad.

-¿Y el control del espacio marítimo?

-Una de las pocas cosas inteligentes que hizo Argentina en los últimos diez años fue lograr agrandar su plataforma continental a partir de la última extensión. Incorporamos un territorio equivalente a la superficie continental, pero ahora hay que patrullarlo, con barcos, drones, aviones, etc. Este tema es muy importante por los recursos naturales presentes y futuros que se pueden explotar.

”En el espacio aéreo hay que hacer una debida radarización. No es tan difícil”. Foto: Fernando Calzada.

-¿Qué sucede con la Defensa a nivel aéreo?

-En el espacio aéreo lo que hay que hacer es una debida radarización del territorio, con una Fuerza Aérea medianamente digna que sirva de factor de disuasión frente a cualquier amenaza estatal y no estatal. No es tan difícil. La idea de que hacer un cacth up de la Defensa es imposible es falaz. Esa falacia no tiene en cuenta la cantidad de dinero que ha perdido el Estado argentino en corrupción y en obras inconclusas. ¿Cuántas veces armamos la Defensa? La mejor manera de proteger nuestros recursos naturales estratégicos es mediante alianzas internacionales inteligentes, una buena gestión de lo público y con el apoyo del instrumento de la Defensa.

-¿Puede la Argentina jugar un papel dentro del sistema internacional a través de la participación de sus Fuerzas Armadas en alianzas internacionales?

-Argentina tuvo un rol muy destacado en operaciones de paz y asistencia en desastres humanitarios, y lo debe volver a tener readaptado a la época, tiempo y espacio. El país cuenta con un gran prestigio en el mundo en el tema Cascos Azules, en medicina forense, y en operativos de búsqueda y rescate. Argentina tiene un activo que claramente se va marginando y olvidando, pero hay que aprovechar que todavía hay en las Fuerzas Armadas gente que ha estado en Chipre, Angola, Haiti, Colombia, etc. Entonces, Argentina tiene instrumentos en soft power. Somos un país que en general no es considerado agresivo o problemático, más allá de que lo somos entre nosotros mismos.

– ¿Debería estar nuestro país en la OTAN?

-No, Argentina no tiene nada que hacer en la OTAN. Hemos hecho muchas cosas incoherentes en la vida, pero pertenecer al Atlántico Norte nos es geográficamente imposible. Lo que sí hay que tener es un gran vínculo con esos países, con Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña. Argentina tendría que desarrollar y cultivar los vínculos de Defensa y de Seguridad en el plano internacional, y más aún con los países que tienen valores y principios semejantes a los nuestros. Por ejemplo, mantener y reforzar el vínculo extra OTAN que tenemos con Estados Unidos. Se trata de un vínculo directo que tenemos desde 1997, y que no perdimos ni siquiera en los peores momentos. Estuvieron por sacarnos esa categoría en 2005 cuando fue la contracumbre de Mar del Plata. El Pentágono analizó sacarlo, pero lo pensó con la cabeza fría y lo conservaron. Es un vínculo muy importante. Se puede recuperar también la oficina de enlace que teníamos en la OTAN.

“El país cuenta con un gran prestigio en el mundo en el tema Cascos Azules, en medicina forense, y en operativos de búsqueda y rescate”. Foto: Fernando Calzada.

-En síntesis, ¿cómo cree que esta transformación en ciernes del orden internacional impactará sobre la Defensa argentina?

-En la Argentina no hay ningún sector político relevante al que le interese la Defensa. Ya sea por prejuicios ideológicos –somos un país donde nadie se reconoce de "derecha"– o porque siempre hay otra prioridad. El espectro político argentino es del centro a la izquierda. De la derecha no hay nadie. ¿Cómo nuestros políticos ven el tema de Defensa? Cómo algo que los derechiza. El tema de la Defensa en la Argentina es muy difícil. Tenemos dos opciones que podrían llegar a cambiar el panorama: uno es un gran susto, por ejemplo, que perdamos una porción de nuestro territorio. Argentina en términos geopolíticos está viviendo de la piedad de quien nos detesta. Sabemos que en varios de nuestros países vecinos hay una inercia de cierto redentismo nacionalista. Recientemente, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, les entregó medallas a los que se movilizaron en diciembre del 78 en el conflicto de Beagle. Eso muestra que hay una inercia en ese sentir. La segunda posibilidad es que los países importantes, como ha sucedido en el G20, nos digan que necesitan que tengamos un sistema de defensa sólido. Especialmente Estados Unidos. Por ese lado, podría llegar a haber un avance. Pero siempre está la excusa de la crisis, las prioridades. De todas formas, aun en la época de las "vacas gordas" tampoco hicimos nada. Tenemos que prepararnos para la próxima etapa de la Argentina, que entrará en uno o dos años en una "fase de bolsillo". Hay que estar en ese momento para presentar a la Defensa como una prioridad.

"Opción 13": el plan secreto de los ingleses para bombardear Buenos Aires durante la guerra de Malvinas

Por Alejandro Amendolara - Infobae.com

La información desclasificada en los archivos británicos revela que existieron planes para lanzar las bombas de los aviones Vulcan sobre la capital. “Ataque a blancos seleccionados en el Continente”, dicen los documentos que detallan las estrategias que se iban perfeccionando o descartando según la evolución del conflicto. La "Opción 13" nunca llegó a materializarse, pero la amenaza jugó un importante papel en la guerra psicológica

 El documento secreto del ministerio de Defensa británico con el plan de las operaciones para los aviones Vulcano,, elegidos para bombardear Buenos Aires y otros blancos del continente

El documento secreto del ministerio de Defensa británico con el plan de las operaciones para los aviones Vulcano, elegidos para bombardear Buenos Aires y otros blancos del continente.

Ante la inminencia de una acción militar argentina sobre las islas Malvinas, alertados por los servicios de inteligencia propios y de EE.UU., en una reunión en el Ministerio de Defensa británico en Whitehall, se asumió que nada podía hacerse en el corto plazo para impedirla. En esos momentos, la flota de desembarco argentina aún se encontraba en navegación hacia su objetivo final: la recuperación de las Islas Malvinas.

Eran las 14.00 horas del 31 de marzo de 1982, en la Sala 5301 del edificio del Ministerio de Defensa, cuando se inició el estudio de sanciones y represalias para el supuesto que se concretara la amenaza. En la minuta de esa reunión, se incluyó como posible represalia contra Argentina, que la Real Fuerza Aérea realizara ataques aéreos "sobre ciudades argentinas o a buques en el mar, que tendrían que ser lanzados desde la isla de Ascensión. Sin el apoyo de aviones cisternas, debido a la distancia involucrada en la aproximación, la aeronave tendría que aterrizar para completar la misión en el continente sudamericano, posiblemente Montevideo o Santiago. En consecuencia, en el probable supuesto de negativa en el uso de aeródromos en América del Sur, los ataques sobre blancos argentinos no son factibles".

Para entonces, el ministro de Defensa John Nott ya había ordenado la zarpada de un submarino nuclear hacia el Atlántico Sur, y el alistamiento de dos más. La Marina Real (Royal Navy) desempolvó los planes de contingencia para Malvinas y colocó en alerta a la flota, mientras que la Real Fuerza Aérea (RAF) apresuradamente preparó un plan para bombardear objetivos en Argentina.

La Operación Rosario: 2 de abril de 1982, la Argentina recupera las islas Malvinas

En la reunión de Jefes de Estado Mayor de las fuerzas armadas británicas del 2 de abril a las 15.10 horas de Londres (+3 respecto de Buenos Aires), se discutió la "posibilidad de obtener asistencia de potenciales aliados, particularmente Chile, y en menor medida Brasil", para el empleo de bases aéreas en América del Sur, y se encomendó al Foreign Office para "obtener autorización para el uso de aeródromos en Chile, si se intentara desplegar aviones de la RAF dentro del alcance operacional de las islas Malvinas".

En ese mismo momento, en el Atlántico Sur, se cumplían las etapas finales de la Operación Rosario, que culminarían con la evacuación del Gobernador Rex Hunt y la dotación de Royal Marines de las islas.

A las 9 de la mañana del 3 de abril, se realizó una nueva reunión de Jefes de Estado Mayor para evaluar los acontecimientos ocurridos desde el día anterior. En su transcurso se informó que Chile había recibido una solicitud argentina para que no reabasteciera buques y aeronaves del Reino Unido en ruta hacia las Islas Malvinas, y que Brasil no brindaría instalaciones o asistencia a las fuerzas británicas comprometidas en operaciones contra los argentinos.

No obstante el intenso despliegue diplomático británico, el 4 de abril, el Foreign Office debió informar a los jefes militares que la mayoría de los países sudamericanos habían expresado su apoyo a la Argentina. Pero la embajada británica en Santiago de Chile había comunicado que "existía la posibilidad de apoyo chileno" (Telegrama N° 66 del 3 de abril 82), por lo que se decidió que debían continuar los esfuerzos para determinar la posibilidad de usar aeródromos en ese país.

La RAF echaría mano a los viejos bombarderos Avro Vulcan, cuyo retiro gradual del servicio se encontraba a medio completar cuando estalló la crisis. A pesar de tantos años asignados a operaciones para ataques con cargas nucleares a baja altura dentro de la OTAN, con su gran alcance y capacidad para llevar una importante carga de bombas convencionales, resultaba ideal para la tarea.

Desde comienzos de la década del 70, no habían ejercitado su capacidad de bombardeo convencional ni el reabastecimiento en vuelo, por lo que resultaba indispensable el entrenamiento de las tripulaciones y capacidades de las aeronaves, previo a su despliegue a la Isla de Ascensión.

Las distancias hacia objetivos en Argentina eran más de lo que podía lograr el avión, por lo que –además de sucesivos reabastecimientos en vuelo-, resultaba vital obtener permisos de sobrevuelo y eventual aterrizaje en países sudamericanos para que el bombardeo sea efectivo.

Avión Avro Vulcan B.2 utilizado por la Real Fuerza Aérea para cumplir operaciones en el Atlántico Sur. Esta aeronave, matrícula XM597, cumplió misiones sobre Malvinas con misiles antirradar “Shrike” norteamericanos

Se encomendó al Foreign Office obtener esos permisos para sobrevolar Brasil, Perú, Bolivia, Paraguay y Uruguay, y así asegurar la aproximación aérea para incursionar sobre territorio argentino. Las Cancillerías de estos países negaron en forma inmediata los permisos a los británicos.

Quedaba aún abierta la opción de operar desde Chile. Las horas pasaban y la planificación comenzó a contemplar el envío de aviones Vulcan para operar desde bases trasandinas, para lo cual tendrían que trazar una ruta de vuelo desde su base en Gran Bretaña hasta Santiago/Punta Arenas. Ante las negativas de sobrevuelo sobre América del Sur, se debió delinear una ruta que implicaba cruzar el Atlántico Norte, sobrevolar Estados Unidos, y llegar a Chile desde el Pacífico.

Con estas premisas, el 8 de abril se emitió el primer borrador titulado "Operaciones de Vulcan contra Argentina desde Ascensión", para utilizar estos bombarderos contra blancos en Argentina. El concepto de la operación sería el siguiente:

1. Los Vulcan a gran altura, particularmente de día, serían extremadamente vulnerables a las fuerzas de defensa conocidas. Se recomienda que las operaciones deberían ser contempladas solo de noche y a baja altura. El bombardeo sería realizado por radar, y en consecuencia, los blancos deberían ser de área más que de naturaleza puntual; poblados, aeródromos e instalaciones portuarias serían esa mejor opción.

2. La distancia extrema desde Ascensión, aún a Buenos Aires con regreso a Ascensión, requeriría el apoyo de 7 aviones cisterna Víctor para un único Vulcan cargando solo 7 bombas de 1.000 libras. Las misiones desde Ascensión hacia blancos en o alrededor de Buenos Aires y la recuperación a la base más cercana con capacidad para Vulcan en Chile, que es Santiago, sería de todos modos considerablemente más efectiva en costo. El requerimiento de cisternas sería de xx Víctor para cada Vulcan; el último reabastecimiento sería realizado apenas antes de las últimas luces a gran altura con una penetración del espacio aéreo argentino realizado en la oscuridad y a bajo nivel.

3. Una vez en Santiago, los Vulcan proveerán un blanco muy vulnerable para misiones ofensivas de apoyo. De todos modos, desde esta base podrían realizarse ataques convencionales a bajo nivel, y sin recurso de AAR (Reabastecimiento en Vuelo). Sin embargo, se requeriría un sustancial soporte terrestre en términos de hombres y equipamiento para apoyar operaciones sostenidas.

El informe concluía que "Un despliegue hacia Ascensión y una operación única por cada avión desde Ascensión, es una propuesta factible. La capacidad máxima de 56 bombas de 1.000 libras es, sin embargo, de escasa significación real, pero el rápido y despliegue abierto de los Vulcan a Ascensión con sondas de reabastecimiento visibles, Víctor cisterna aparcados a lo largo y anunciando que cada Vulcan es capaz de cargar 21 bombas de 1.000 libras, debe imponer una amenaza real y significativa a Argentina –si ellos creen que tenemos la voluntad de emplearlos".

Primer borrador del 8 de abril de 1982. “Operaciones de Vulcan contra Argentina desde Ascensión”

Una consulta informal entre oficiales aeronáuticos de Gran Bretaña y Chile, dio como resultado que John Heath, embajador británico en Santiago de Chile informara, por Telegrama Secreto N°89 del 9 de abril, que "el General López, Jefe de Operaciones de la Fuerza Aérea de Chile (FACH), ha pasado el mensaje vía Griffin para expresar que la FACH se encuentra ansiosa por ayudarnos y expectante de tener que recibir aeronaves británicas en emergencia, por ejemplo, dañadas en combate".

Pero, previendo una represalia argentina sobre los aeródromos chilenos, la ayuda tendría sus condiciones, por lo que el mensaje proseguía: "En razón de la debilidad de la defensa aérea en los aeródromos del sur, especialmente Punta Arenas y Balmaceda, la FACH necesita urgentemente lo siguiente, en anticipación de un posible ataque argentino: a) 4 ó 5 unidades antiaéreas móviles Bofors 40/70 (usadas); b) 2 unidades de Bloodhound".

La urgencia resultaba ser tal, que Heath aclaró en el telegrama que "la FACH estaría lista para comprarlos inmediatamente por contrato comercial y a precio normal, y enviar mañana un C-130 al Reino Unido si fuera necesario para recogerlos. Como no tienen experiencia en unidades Bloodhound en particular, la FACH estaría lista para recibir expertos británicos vestidos sin insignias para operar las unidades, lo que será normal para contratos comerciales similares para armamento nuevo".

El diplomático británico solicitó respuesta inmediata sobre estas posibilidades y requerimientos para poder contar con información para la reunión del 12 de abril, a la que lo había convocado el Comandante en Jefe de la FACH, general del aire Fernando Matthei Aubel, en la cual "seguramente se levantará el tema".

El mensaje era música para los oídos de los oficiales aeronáuticos británicos. Contarían con una base a pocos cientos de kilómetros de las bases argentinas, y la factibilidad de la opción de bombardear Buenos Aires comenzaba a tomar forma.

Pero el general Augusto Pinochet dejó en claro a sus Jefes de Estado Mayor, que no autorizaría que los británicos iniciaran operaciones militares contra Argentina desde territorio chileno, por temor a provocar a "un vecino inestable". A pesar de ello, no habría problemas en recibir en aeródromos chilenos aeronaves británicas "en emergencia".

Telegrama Secreto N°89 del 9 de abril de 1982 del embajador británico en Santiago de Chile. “La FACH se encuentra ansiosa por ayudarnos y expectante de tener que recibir aeronaves británicas en emergencia, por ejemplo, dañadas en combate”

El Jefe del Estado Mayor de la Defensa, almirante Terence Lewin, encomendó la preparación de un documento de trabajo estableciendo las opciones para la Operación Corporate. Siguiendo sus instrucciones, y tras la consulta a cada una de las fuerzas armadas, al ministerio de Defensa, y al Foreign Office, se confeccionó un listado de opciones, que se dividía entre aquellas que se encontraban en curso y las que quedarían disponibles para su futura consideración. Se pretendió formular una graduación en orden ascendente de acuerdo al impacto político-militar de cada una, en base a apreciaciones eminentemente subjetivas, que se revisarían y eventualmente se modificarían a medida que evolucionara la situación.

Entre las opciones futuras, bajo el título "Ataque a blancos seleccionados en Argentina Continental" se encontraba la "Opción 13", bajo la cual se fijaba el objetivo y las circunstancias que se consideraban operarían a favor y en contra de la iniciativa.

Entre los primeras, se señalaban la obtención de la sorpresa; la reducción de la efectividad de la Fuerza Aérea Argentina; la posibilidad de aferrar la defensa aérea argentina en forma remota al área del conflicto. Las desventajas serían las repercusiones internacionales; el cuestionamiento de la legalidad de los ataques; la justificación directa para aplicar represalias contra expatriados británicos en Argentina, entre otras.

Contando con nuevos datos y estimaciones, el 10 de abril se introdujeron modificaciones a la planificación. Se concluyó en el informe que "un despliegue hacia Ascensión, y un solo vuelo saliendo de Ascensión por cada uno de los ocho Vulcan a fin de atacar blancos en los alrededores de Buenos Aires, es una proposición factible. La capacidad de 168 bombas de 1.000 libras es significativa, a pesar de la limitada precisión de los Vulcan operando de noche en misión convencional".

Se insistía con el aspecto psicológico que la maniobra pudiera causar entre los argentinos: "el despliegue rápido y abierto de los Vulcan a Ascensión, con sondas de reabastecimiento visibles, y los Víctor cisterna aparcados a su lado, constituirá una amenaza real y significativa a Argentina –si están convencidos que tenemos la voluntad de emplearlos".

En paralelo se confeccionó un informe con los posibles blancos de carácter económico en territorio argentino, apuntando principalmente a campos y refinerías petrolíferas; yacimientos y sistemas de gasoductos, sobre nudos de las redes ferroviarias, y el sistema de carreteras, y de sus efectos para el esfuerzo militar y sobre la población.

En la reunión del Gabinete de Guerra del mediodía del viernes 16 de abril, presidida por Margaret Thatcher, se discutió la filtración a la prensa sobre el reacondicionamiento de los aviones Vulcan y su capacidad para llegar a blancos sobre territorio continental argentino

La isla de Ascensión se encontraba en medio del Océano Atlántico, y lejos de los ojos argentinos. Había que difundir los preparativos de las misiones de bombardeo, y que los mandos militares y opinión pública argentina tomaran conocimiento de ellos. Pero ¿cómo se lograría?

Cumpliendo directivas del Gabinete británico, el 11 de abril de 1982 se constituyó el Grupo de Proyectos Especiales, bajo la dirección del Coronel T.S. Sneyd, en el ámbito del Ministerio de Defensa, para la preparación y promulgación de las operaciones de decepción y propaganda. Sus planes serían implementados por el Servicio Secreto de Inteligencia y por el Foreign Office.

El arte del engaño o decepción, es tan antiguo como la guerra misma. En las operaciones militares convencionales, los comandantes no solo deben motivar a sus tropas, sino también buscar afectar la del enemigo. La propaganda, como elemento crucial de las acciones psicológicas, debe basarse en información que resulte creíble para el enemigo.

Apenas dos días después de los desembarcos argentinos en Malvinas, el 4 de abril, el periodista Jon Connell, del Sunday Times, realizó un análisis sobre las distintas opciones militares para "recapturar las Falklands", expresando que "una posibilidad, por supuesto, sería no atacar las Islas Falklands sino Argentina misma –sus bases militares y navales costeras".

Los cuadros comparativos de las fuerzas de ambos países mostraban un claro desbalance a favor de Argentina en el número de medios aéreos. La opinión pública británica comenzaba a preocuparse sobre el éxito de la fuerza de tareas.

En la reunión del Gabinete de Guerra del mediodía del viernes 16 de abril, presidida por Margaret Thatcher, se discutió la filtración a la prensa sobre el reacondicionamiento de los aviones Vulcan y su capacidad para llegar a blancos sobre territorio continental argentino.

La noticia sería publicada el próximo domingo en el Sunday Express en primera plana. A pesar que el acta de la reunión refleja la lamentación por no haber logrado detener la filtración, los asistentes concluyeron que "si bien en realidad no hay intención de atacar el continente argentino, podría existir alguna ventaja militar si los argentinos lo temieran".

Ese mismo domingo 18 de abril, la portada del Sunday Express titulaba "Los Vulcan listos para golpear Argentina". La nota, firmada por Michael Toner, relataba con detalle el alistamiento de los bombarderos y de su despliegue al Atlántico Sur, y que si bien no estarían equipados con bombas nucleares, "tendrán la capacidad para destruir cada aeródromo y puerto naval argentino", y que "si los Vulcan eran empleados adecuadamente, toda la estructura militar argentina podría ser destruida".

El periodista reconocía en su nota que la decisión de utilizar los Vulcan contra Argentina "puede ser un resultado del trabajo de 'operaciones psicológicas'" dentro del Ministerio de Defensa. "Un poco conocido grupo de expertos ha estado trabajando horas extras para desalentar y desestabilizar la opinión militar en Argentina". Tal vez, al decirlo, Toner reconocía implícitamente su participación en la acción de propaganda. Su nota contenía detalles similares a la planificación del 10 de abril, y que el Gabinete ahora había considerado oportuno que llegara a oídos argentinos.

Toner concluyó describiendo la amenaza en términos inequívocos: "No hay duda que la mera amenaza de operaciones de Vulcan aterrorizará a cualquier experto en Argentina que conozca lo que pueden hacer estos aviones. Pueden destruir cualquier blanco virtualmente a voluntad. Solo con ese hecho, se le podría prácticamente garantizar inmunidad a la flota británica en el Atlántico Sur contra ataques aéreos argentinos".

La acción psicológica ya había dado su puntapié inicial. La noticia, tomada por las agencias internacionales, fue replicada profusamente en los medios británicos y argentinos durante los días siguientes. La "diplomacia de cañoneras" hacía una nueva demostración de lo que estaba en condiciones de hacer.

“Por qué deberíamos bombardear Argentina”, declaraciones de Winston Churchill (nieto), en el periódico The Sun,  el 23 de abril de 1982

Fue el vocero del Partido Conservador, el parlamentario Winston Churchill, nieto del famoso primer ministro británico, quien, en una nota publicada por el periódico The Sun el 23 de abril, bajo el título "Por qué deberíamos bombardear Argentina", justificaba las acciones sobre el continente ante la amenaza de la aviación argentina operando desde sus bases en el litoral Atlántico contra la fuerza de tareas británica.

Expresaba Churchill: "Un factor adicional evidente, que hasta ahora podría haber sido pasado por alto por la Junta, es la capacidad de la fuerza de bombarderos Vulcan de la RAF para eliminar –si fuera necesario-, todas las bases aéreas argentinas clave en el continente con un único ataque sincronizado al estilo israelí. Desde bases en el Atlántico Sur los Vulcan tienen el alcance y la capacidad para hacer cráteres en las pistas con bombas convencionales y destruir en tierra la mayor parte de la Fuerza Aérea Argentina con bombas de racimo… Eliminar a la Fuerza Aérea Argentina con un golpe rápido y devastador, garantizaría la victoria para la Fuerza de Tareas, y aseguraría un mínimo de bajas británicas".

Si bien las fuerzas argentinas estaban tomando las medidas adecuadas para la defensa del territorio argentino, de sus bases aéreas y de las instalaciones estratégicas en el territorio nacional, también comenzaron a actuar las organizaciones de Defensa Civil y las delegaciones locales de la Cruz Roja Argentina.

Pero la reacción más pintoresca fue la del Semanario Tal Cual, en su edición del 23 de abril, que esbozó una serie de interrogantes y respuestas ante "estos momentos de tensión e incertidumbre que vive el país", con recomendaciones prácticas ante un bombardeo de la ciudad de Buenos Aires.

* Si [la guerra] llega al continente ¿llegará a Buenos Aires? – Si es una guerra abierta entre los dos países, puede ser bombardeada tanto Buenos Aires como Londres o cualquier ciudad.

* Si llega a Buenos Aires ¿se construirán refugios? – Seguramente, ya que no serán suficientes los refugios naturales (sótanos especiales, subterráneos, etc.)

* ¿Hay que evacuar la ciudad? – Esta posibilidad se atenderá únicamente si existiese un ataque con invasión a Buenos Aires.

* En caso de bombardeo, ¿qué hay que hacer? – Los miembros de la Defensa Civil instruirán a la población a su debido tiempo, por todos los medios de información que están a su alcance (radio, TV, etc.).

* ¿Cuáles son los refugios para bombardeo? – Los naturales, las construcciones de hormigón armado que estén bajo la superficie. Subterráneos, garajes subterráneos, sótanos de grandes edificios (el Barolo en Avenida de Mayo al 1300, tiene sótano anti-bombardeo).

 

El 4 de mayo de 1982, el destructor HMS Sheffield fue alcanzado por uno de los dos misiles Exocet lanzado por los Super Etendard. La opción de bombardear Buenos Aires se diluía y los ingleses se concentraron en las Bases Aéreas

En Buenos Aires la guerra todavía parecía muy lejana, y se confiaba en una solución pacífica del conflicto. No había necesidad de buscar refugio o prestar atención a las prevenciones. En cambio, en las principales ciudades del sur argentino, en donde eran incesantes los movimientos de tropas y armamentos, las autoridades y la población habían tomado completa conciencia de la eventualidad de un ataque, realizando ejercicios de oscurecimiento y simulacros de evacuación a refugios y medidas de protección ante bombardeos.

En el atardecer del 30 de abril, llegó a los comandantes argentinos el aviso del despegue de aviones Vulcan y Víctor cisternas desde la Isla de Ascensión, apreciándose que tendrían como destino el litoral continental.

Los soviéticos habían desplegado un buque "científico" para que navegara en proximidades de la isla, por lo que presumiblemente fue quien dio el alerta ante semejante movimiento de aviones. Sin embargo, el rumbo tomado por los atacantes sería Malvinas.

A las 4.40 de la madrugada del 1° de mayo se efectivizaba la amenaza del Vulcan, lanzando sobre la pista del aeropuerto la cantidad de 21 bombas de 1.000 libras, de las cuales solo una impactó en forma efectiva, rápidamente reparándose los daños. Se iniciaban así las misiones denominadas "Black Buck" por los británicos.

Con el desarrollo de las operaciones militares, y el acceso a mayor información de inteligencia, la "Opción 13" continuó reformulándose. El 4 de mayo de 1982, el destructor HMS Sheffield fue alcanzado por uno de los dos misiles Exocet lanzado por un par de aviones Super Etendard que operaban desde la Base Aeronaval de Río Grande, en Tierra del Fuego.

La opción de bombardear Buenos Aires se diluía de las planificaciones, que ahora se concentraron principalmente sobre las Bases Aéreas Militares en el sur del continente. En cada oportunidad en que la flota británica recibía un golpe certero de la aviación argentina, se ajustaban las planificaciones ante la presión parlamentaria y de la opinión pública.

No obstante, la idea de bombardear Buenos Aires, que había surgido aún antes del 2 de abril y descartada a medida que evolucionaban las operaciones, recobró vigencia el 13 de mayo, pero para una nueva acción psicológica.

Recorte del periódico “Daily Express” del 19 de abril de 1982, con la especulación de los posibles blancos en territorio continental argentino.

Previo a los desembarcos británicos en San Carlos, en la isla Soledad, la aviación argentina basada en tierra era considerada como la principal amenaza para el establecimiento de una cabeza de playa segura.

El Grupo de Proyectos Especiales realizó una propuesta para "pasar el rumor por medios discretos no atribuibles que se están planificando ataques diurnos con bombarderos Vulcan contra blancos al norte en el continente, previos a cualquier desembarco principal en las Islas Malvinas". Con ello se intentaría reducir la cantidad de aviones atacantes en el área de operaciones de Malvinas, replegando algunos elementos hacia los aeródromos en el norte.

De todos modos, para que fuera efectivo, el rumor debía resultar creíble y atractivo para los mandos argentinos, el Grupo consideró que "si se difundiera que los ataques están siendo cambiados a horas diurnas, ello podría motivar a la Fuerza Aérea Argentina a buscar activamente el enfrentamiento a fin de lograr una victoria prestigiosa derribando un Vulcan. Indicando que los ataques serán realizados contra una instalación grande de combustible cerca de Buenos Aires, una opción creíble, se espera que atraiga algunos cazas al norte".

El Coronel T.S. Sneyd, finaliza su informe expresando: "Se recomienda que se otorgue autorización para emplear medios discretos y no atribuibles para informar a las autoridades argentinas que aviones Vulcan van a atacar instalaciones de combustible en el área de Buenos Aires a la luz del día en el futuro cercano. Se destacará que el cambio a bombardeo en horas diurnas es a fin de lograr mayor precisión y así reducir bajas civiles".

Las consecuencias políticas de una acción británica sobre el continente condicionaron cualquier ataque de estas características. Argentina encontraba apoyo en el ámbito de la Organización de Estados Americanos, y siempre quedaba latente la posibilidad de regionalizar el conflicto. Era un riesgo que Gran Bretaña no pretendía asumir. Había justificado su reacción militar en el principio de legítima defensa del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas y en la Resolución 502 del Consejo de Seguridad, por lo que un ataque abierto sobre el continente parecía innecesario, y ello pondría en peligro la legalidad de sus acciones.

Siempre existió la posibilidad de que Gran Bretaña pudiera fracasar en su objetivo militar primario en las Islas Malvinas, y que la Fuerza de Tareas fuera humillada. Fue así que, hasta el final del conflicto nunca se descartó la idea de estos ataques sobre el continente, ni se suspendieron las planificaciones.

La opción quedaría reservada para cuando las necesidades operativas militares así lo requirieran, siempre que justificara el medio empleado, y se soportara la condena internacional. La "Opción 13", de "Ataques a blancos seleccionados en Argentina Continental", siempre estuvo sobre la mesa de planificación, a la espera de obtener luz verde en el Gabinete de Guerra.

El bombardeo de la ciudad de Buenos Aires permaneció vigente en la mente de los planificadores británicos como también en el diseño de las acciones de guerra psicológica.

Cumplidos 37 años de que Charly García compusiera la canción "No bombardeen Buenos Aires", ahora sabemos que su plegaria no fue ficción.

Fuente: https://www.infobae.com/sociedad/2019/04/24/opcion-13-el-plan-secreto-de-los-ingleses-para-bombardear-buenos-aires-durante-la-guerra-de-malvinas/

-*-

Cuando el Vulcan bombardeo Malvinas, ese fue el aviso británico. Solo había que tomar un compás y determinar las zonas posibles de ataque en el continente por la RAF.

Alerta en las FF.AA: el 70% de los jóvenes que buscaron ser soldados voluntarios fueron rechazados en el exámen psicofísico

Por Martín Dinatale - mdinatale@infobae.com - Infobae.com

Se estima que, de cada tres que aspirantes que se presentan en el Ejército, solo uno es aceptado; presentan problemas con drogas y un bajo nivel educativo

En una dura radiografía del deterioro económico y social que transita la Argentina en estos momentos, el Ministerio de Defensa alertó en los últimos días sobre un tema de elevada preocupación en las Fuerzas Armadas con un dato concreto: el 70% de los jóvenes que quisieron ingresar en el último año al Ejército como soldados voluntarios fueron rechazados en los exámenes psicofísicos por presentar problemas de drogas o por tener bajos niveles educativos.

Según datos recientes del Ministerio de Defensa sobre la incorporación de soldados voluntarios que hace el Ejército,  a los que pudo acceder Infobae, se estima que de cada tres jóvenes de entre 18 y 24 años que quieren ingresar en las filas militares como una salida laboral o por vocación, sólo uno puede entrar sin inconvenientes. El año pasado se presentaron como postulantes en todo el país 7.000 jóvenes para ser soldados voluntarios y sólo el 30% pudo ingresar.

"Es lamentable decirlo pero muchos jóvenes están quemados por las drogas o directamente no saben leer ni escribir. Esto es parte de la realidad de la Argentina", explicó un funcionario del área castrense en base a los informes que el Ministerio de Defensa recibe del Ejército.

Actualmente existen unos 19.000 soldados voluntarios en la Argentina. Forman parte del régimen creado desde el año 1994 en reemplazo al anterior sistema de Servicio Militar Obligatorio. La principal ventaja que presenta este sistema de incorporación, es que el soldado voluntario puede tener una permanencia dentro de la Fuerza de hasta diez años, donde desempeña variadas funciones dentro de la organización, dependiendo de sus capacidades y aptitudes personales.

El problema es que la gran mayoría de los que buscan esta salida laboral no logran ni siquiera pasar los exámenes psicofísicos. Por ejemplo, en el 2018 de los 1.800 jovenes que se presentaron en Campo de Mayo para la revisación médica y psicológica, sólo 360 fueron aceptados. El resto se los tuvo que rechazar por presentar varios problemas: intoxicación en el cuerpo por drogas, problemas de lectura y escritura, tatuaje en el cuerpo que complica la situación de donación de sangre y otro tipo de inconvenientes psicofísicos.

Esta tendencia se reiteró y se agravó en los primeros meses de este año. De los 600 jóvenes que se presentaron en Campo de Mayo para ingresar como soldados voluntarios en el Ejército hasta ahora, sólo 40 pudieron sortear el exámen psicofísico. En todos los casos se reiteraban problemas de adicciones y retrasos educativos severos que impedían a las Fuerzas Armadas darles el apto.

Un destacado funcionario de las Fuerzas Armadas explicó a Infobae que la mayoría de los casos rechazados responden a jóvenes que viven en el conurbano bonaerense mientras que los del interior del país no presentan estos problemas en su gran mayoría. En los exámenes toxicológicos se detectaron sustancias tóxicas que datan de más de 60 días en el cuerpo.

"No podemos incorporar a una persona en condiciones de adicción o con problemas de lectura si va a manejar un arma o tendrá la responsabilidad de cuidar de la sociedad. En esto tenemos tolerancia cero", explicó otro funcionario de Defensa que sigue de cerca los exámenes que realiza el Ejército.

En rigor, muchos de estos soldados voluntarios también realizan tareas del Ejército de ayuda o asistencia social en casos de catástrofes. Recientemente hubo operativos realizados por soldados voluntarios en la zona norte del país y en el litoral ante problemas de inundaciones.

Los ciudadanos que se acercan al Ejército para sumarse como voluntarios lo hacen en gran medida por un tema económico: cobran unos 17.000 pesos mensuales y tienen cobertura social. En sus primeras semanas dentro del Ejército pasan por un período de instrucción básica como soldado individual, aprenden técnicas y tácticas para el ámbito castrense dentro de cada unidad y pueden desempeñarse como soldados hasta los 28 años, que es cuando indefectiblemente deberán dejar la Fuerza.

No obstante, los ingresantes luego pueden decidir continuar en el Ejército más allá de la edad en la carrera de suboficial en la Escuela de Suboficiales del Ejército "Sargento Cabral" o de oficial, en el Colegio Militar de la Nación.

La semana pasada el Ejército lanzó una nueva convocatoria a inscripción para soldados voluntarios. Lo hicieron para las provincias de Buenos Aires, Chaco, Misiones, Córdoba, Jujuy y Salta.

Entre los requisitos que se les exigen figura: ser ciudadano/a argentino/a nativo/a, por opción o naturalizado; tener entre 18 y 24 años al momento de la incorporación; ser soltero/a, pudiendo tener hijos y/o personas legalmente a cargo; tener estudios primarios aprobados; presentar certificado de antecedentes penales y poseer buenas condiciones físicas y de salud para lograr el apto psicofísico.

El Ejército Argentino convoca a jóvenes para incorporarse como soldados voluntarios

(MisionesOnline) - El Ejército Argentino, a través de la Brigada de Monte XII, comunica a la población que iniciará con las inscripciones para el ingreso a la Institución como Soldados Voluntarios.

Los ciudadanos interesados en formar parte de esta Fuerza, deberán inscribirse en la oficina de reclutamiento del Comando de la Brigada de Monte XII, situada en la avenida San Martín 1700, entre las avenidas Leandro N. Alem y Centenario, de la Ciudad de Posadas.

Los días de atención son de lunes a viernes desde las 07:00 hasta las 13:00 horas (presentarse con DNI). Para aquellos que residen en el interior de la Provincia, pueden acercarse a la unidad militar mas cercana a su domicilio. Todos los requisitos serán informados en la mencionada oficina en los horarios indicados.

Los requisitos principales son:

• Ser ciudadano/a argentino/a nativo/a, por opción o naturalizado.

• Estar comprendido entre los DIECIOCHO (18) y VEINTICUATRO (24) años de edad al momento de la incorporación.

• De estado civil soltero.

• Tener estudios primarios aprobados.

• Presentar el certificado de buena conducta expedido por la policía correspondiente (Antecedentes Penales).

• Poseer buenas condiciones físicas y de salud.

¿Es hora de un portaaviones de la Unión Europea?

Por Michael Peck - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

Una muy mala idea. 

A menos que Europa continental esté planeando invadir Gran Bretaña en una nueva Operación Sealion, un operador es la elección equivocada. Tal vez Alemania esté planeando una revancha para el Brexit hundiendo nuevamente los buques mercantes británicos en el Atlántico Norte. Porque de lo contrario, el llamado de un importante político alemán a un portaaviones de la Unión Europea no tiene mucho sentido.

Annegret Kramp-Karrenbauer, presidenta de la Unión Demócrata Cristiana de Alemania y probable sucesora de la canciller Angela Merkel, provocó un gran revuelo cuando abogó por que las naciones europeas trabajen juntas para construir una fuerza aérea embarcada.

"Alemania y Francia ya están trabajando juntos en el proyecto de un futuro avión de combate europeo", escribió en un ensayo en el periódico alemán Die Welt (traducción al inglés aquí ). "El siguiente paso podría ser el inicio del proyecto simbólico de construir un portaaviones europeo común para expresar el papel global de la Unión Europea como una potencia que garantiza la seguridad y la paz". Merkel parecía apoyar la idea. "Es correcto y bueno que tengamos este tipo de equipo en el lado europeo, y estoy feliz de trabajar en ello".

Irónicamente, Kramp-Karrenbauer rechazó una llamada del presidente francés Emmanuel Macron para una integración europea más estricta. "No hay una versión de un superestado europeo que pueda estar a la altura de la meta de una Europa formada por Estados miembros soberanos y que pueda actuar", escribió. Pero eso aún deja espacio para una política de defensa europea común, incluido un Consejo de Seguridad Europeo que incluya a Gran Bretaña. Y, un portaaviones europeo.

Significativamente, incluso Kramp-Karrenbauer se refirió al portaaviones europeo como un "acto simbólico". El valor de un portaaviones es que es un campo de aviación móvil que puede estacionar aviones cerca de lugares a los que podría ser difícil llegar con aviones terrestres. Eso es importante para algunas naciones con intereses o pretensiones globales, como los Estados Unidos, Rusia, China e incluso Gran Bretaña y Francia, dos naciones europeas que operan portadores. 

Gran Bretaña, por ejemplo, está enviando a su nuevo portaaviones, el HMS Queen Elizabeth , como una advertencia a China para que enfríe sus ambiciones regionales. El francés Charles de Gaulle , y el nuevo operador propuesto para reemplazarlo, señalan los intereses coloniales de Francia en lugares como el Océano Índico. Pero la mayoría de las naciones europeas no envían habitualmente buques de guerra a estaciones extranjeras, o tienen marinas diminutas, o están sin salida al mar y no necesitan armadas. 

Un portaaviones tendría un valor limitado en un conflicto con Rusia en Europa del Este o del Norte, o los Estados Bálticos. Necesitaría sofisticadas defensas y una pantalla de naves de escolta para sobrevivir en el Báltico contra las fuerzas navales y aéreas rusas, así como misiles de defensa costeros como el Bastión hipersónico K-300P. (Ver arriba) Incluso la Marina de los Estados Unidos, con todo su dinero y recursos, se preocupa por la supervivencia de sus superportaaviones. Es difícil imaginar que Europa sería capaz de diseñar y financiar un barco más potente, con la supervivencia del portaaviones americano de US$ 13 billón de la clase Ford.

 

Europa tiene intereses en el Mediterráneo. En 2018, Gran Bretaña y Francia se unieron a Estados Unidos en el lanzamiento de ataques aéreos y de misiles contra instalaciones del gobierno sirio. Pero los aviones terrestres pueden operar desde Chipre o Italia. La Unión Europea también quiere detener un flujo masivo de inmigrantes ilegales que navegan por el Mediterráneo hacia Europa. Un portaaviones sería un buque de la guardia costera muy caro.

Quizás la verdadera pregunta no sea lo que traería un portaaviones, sino a qué se rendiría Europa. El ejército alemán es apenas funcional , con aviones de combate Typhoon que no vuelan, barcos que no pueden navegar y un ejército mal equipado que está a una fracción de su fuerza de la Guerra Fría. Muchos miembros de la OTAN ni siquiera están gastando el 2 por ciento del PIB que se supone que deben destinar a la defensa, lo que deja poco dinero para un portador costoso, aviones basados ​​en portaaviones y barcos de escolta. Las mayores amenazas a las que se enfrentan las naciones europeas, desde los misiles rusos hasta la guerra cibernética, una fuerza aérea embarcada no lo resolvería.

Y, por supuesto, está la cuestión de quién controlaría un transportista europeo. ¿Dónde se construiría, quién lo construiría y qué avión volaría (Francia construye sus propios aviones de portaaviones Rafale M, mientras que Gran Bretaña optó por el F-35)? ¿Qué autoridad lo ordenaría y lo comprometería ante situaciones peligrosas?

A menos que Europa continental esté planeando invadir Gran Bretaña en una nueva Operación Sealion, un portaaviones es la elección equivocada.

El Gobierno perdió el voto militar: ¿todavía está a tiempo de recuperarlo?

Por Rosendo Fraga - El voto militar tiene una constatación: cómo vota el medio centenar de personas que lo hacen en las bases antárticas. De ellos, 9 cada 10 son militares en actividad, de las tres fuerzas y todas las jerarquías hasta el nivel de jefes.

Tanto en 2015, como en 2017, pudo así verificarse, que el 85% votó por Cambiemos. Los votantes del sector militar son aproximadamente un millón, comprendiendo el personal en actividad y retiro y parte de su núcleo familiar.

Pero este voto ha abandonado al oficialismo. ¿Los motivos? Falta de cumplimiento de promesas, decepción por la inexistencia de una política militar, la visión "economicista" de la Defensa que tienen sectores del Gobierno, la venta de inmuebles, un ajuste sin precedentes que ha suspendido el racionamiento, entre muchos otros.

El domingo 17 de marzo, en un artículo periodístico, Jaime Durán Barba alertó acerca de que las Fuerzas Armadas no estaban teniendo  la prioridad que era necesario darles para asegurar el monopolio de la Fuerza en manos del Estado. Fue la señal más clara de que el Gobierno ha decidido recuperar este segmento de votantes que ha perdido.

Quienes en el oficialismo tomen las decisiones para recuperar el voto militar deben asumir que sólo un escenario de largo plazo sobre la Defensa puede recuperarlo. Ya no alcanzan los gestos.

Como referencia para un escenario para la defensa de largo plazo, cabe analizar el que ha definido España.

A fines del año pasado se realizó una cumbre en Bruselas para avanzar en la "defensa europea". Se resolvió poner en marcha diecisiete de treinta y cuatro proyectos específicamente europeos en materia de desarrollo militar. España participa en seis de ellos: el primer drone europeo para uso bélico, que debe estar listo en 2025; el nuevo helicóptero de combate Tigre; la organización de puntos logístico de apoyo para operaciones internas y externas; la articulación de una red de centros de excelencia para evaluar capacidades; un plan de protección médica y el proyecto para la protección frente al riesgo químico y nuclear.

Pero España también ha solicitado a Alemania y Francia sumarse como tercer socio al proyecto del "eurocaza" del siglo XXI, que es quizás la iniciativa más relevante en términos militares y tecnológicos.

Se denomina NGWS y está ideado como un avión de combate con piloto, que opera con un "enjambre" de drones, que serán plataformas de armamentos y sensores avanzados. El avión se integrará con el sistema de armas "Combate Aéreo Futuro".

Cabe señalar que la Fuerza Aérea española (denominada "Ejército del Aire") debe sustituir antes de 2025, 20 cazas estadounidenses F-18 desplegados en la base de Gando (Canarias) y hacia 2030 los 65 restantes.

Aunque la decisión formal se toma este año, parece haberse descartado  comprar los casas estadounidenses F-35. Serían sustituidos por los cazas Eurofighter modernizados, de fabricación europea. Esta decisión, es evaluada como práctica y eficiente, para hacer el "puente" entre los aviones que deben salir de servicio en la próxima década, hasta la incorporación del nuevo "caza europeo" del siglo XXI, que llevará décadas.

Pero, paralelamente, el gobierno del socialista Pedro Sánchez incluye en el presupuesto a aprobarse este año tres proyectos para modernizar el equipamiento de las Fuerzas Armadas españolas: la construcción de 5 fragatas F-110, con un presupuesto de 5.000 millones de dólares; la fabricación de los primeros 348 vehículos de combate sobre ruedas para el Ejército (VCR 8×8) con una inversión de 1.800 millones de dólares y la actualización de los cazas Eurofigther, proyecto que requiere 1.200 millones de dólares, que estarían destinados a sustituir a los F-18 estadounidenses.

Se trata de tres proyectos que en conjunto requieren una inversión de 8.000 millones de dólares y que fueron definidos en la Administración del Partido Popular de Mariano Rajoy, demorados en su ejecución por las limitaciones presupuestarias. El gobierno socialista decidió llevarlas adelante, en el marco de una verdadera política de Estado que trasciende el signo político de las sucesivas administraciones.

Se suman a proyectos ya aprobados por 6.500 millones de dólares. Se trata del destinado a modernizar los submarinos S-80 (2.200 millones de dólares); el destinado a  la dotación de satélites de comunicaciones (1.800);  millones); la modernización de los helicópteros Chinook (1.000 millones); y la compra de 23 helicópteros NH-90 (1.600 millones). Si se logra este año la aprobación parlamentaria, la modernización militar española implicará una inversión de aproximadamente 14.600 millones de dólares.

Para un país como Argentina, que busca mejorar su inserción en el mundo, asumir que la política de defensa es un instrumento eficaz para ello es necesario y conveniente. La reciente cumbre Bolsonaro-Macri, mostró cierto vacío por parte de argentina, de proyectos comunes de defensa en el mediano y largo plazo entre los dos países.

Argentina es un país mediano, que no puede tomar como referencia a las grandes potencias como EEUU y China para su política de defensa.

Los problemas no se pueden resolver de un día para otro. Pero definir un escenario de largo plazo, que genere un horizonte creíble, será la única alternativa eficaz para que el oficialismo recupere el voto militar.

El autor es analista político. Director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría

Hubo gente que acerco ideas a la Fundación Pensar y no fueron escuchados...

Rompe el silencio el hombre que fue echado de Defensa: "Algunos en el Gobierno creen que el de las Fuerzas Armadas no es un tema prioritario"

Por Martín Dinatale - Infobae.com

Horacio Chighizola fue el segundo de Aguad hasta hace un mes; lo echaron por decreto y ahora se animó a hablar con Infobae; Frontera Norte, equipamientos, el ARA San Juan, la estación de China y todos los temas más sensibles en esta entrevista exclusiva

Horacio Chighizola está molesto, se siente defraudado y está frustrado con el poder político del gobierno de Mauricio Macri que lo echó del Ministerio de Defensa y lo expresa en forma directa en una cataratas de frases pesadas sobre temas que manejó y conoce a la perfección: "Hoy no tenemos un presupuesto para encarar una reforma militar verdadera"; "la Argentina está muy abajo en relación a la defensa de los países vecinos"; "el operativo militar para la Frontera Norte sin recursos es inviable"; "hay quienes creen en el Gobierno que el de las Fuerzas Armadas no es un tema prioritario para el país" y "una reforma militar sin equipamiento es letra muerta", dispara el ex secretario de Estrategia Militar.

Hace exactamente un mes que a Chighizola el Gobierno lo expulsó por decreto de su puesto como segundo del Ministerio de Defensa. El ministro Oscar Aguad no le dio explicación alguna de esa cesantía.

Chighizola es un hombre que proviene del radicalismo. Ocupó lugares clave en los gobiernos de Raúl Alfonsín y de Fernando de la Rúa y llegó al gobierno de Mauricio Macri en el 2016. Ahora se siente como ajeno a esta administración.

"Hay unos cuantos en el Gobierno que decididamente no ven relevantes a las Fuerzas Armadas y creen que son temas postergables. Lo justifican a su manera, como que no se pueden encarar medidas hasta que no se solucione la situación económica. Es casi como si fuera el huevo o la gallina. Lamentablemente no reparan en que la defensa también tiene implicancias directas, medibles y capacidad de resultados de obtención de recursos para el Tesoro Nacional", expresa Chighizola a Infobae desde el living de su departamento, situado en el barrio de Belgrano. No quiere dar nombres o acusar a nadie en particular.

El ex secretario de Planeamiento Militar dialogará por más de una hora y media sobre todos los temas que hacen a las Fuerzas Armadas. A continuación los ejes centrales de esta charla exclusiva con Infobae en la que Chighizola decidió romper el silencio después de su eyección del gobierno.

La expulsión en Defensa

El 27 de febrero pasado se publicó en el Boletín Oficial el decreto 151/2019, por el que el Gobierno dispuso la designación de Paola Di Chiaro como nueva secretaria de Estrategia y Asuntos Militares, tras la cesación de Chighizola.

El ex secretario de Defensa no había querido renunciar y obligó al Gobierno a emitir un decreto con la cesantía de su cargo, algo similar a lo que ocurrió en su momento con el ex ministro de Energía Juan Aranguren.

"Si hubiera tenido una respuesta y una explicación de por qué me querían echar hubiera renunciado. Pero eso nunca lo tuve. Nunca me dieron una explicación de por qué me echaban. Si Macri o el jefe de Gabinete me hubieran llamado para explicar, hubiese renunciado. Yo fui funcionario de Macri, no de Aguad. El motivo que se me dio es que se necesitaban hacer ciertos recambios en el Ministerio. Pero de hecho, el único recambio fui yo. Yo fui cesanteado por decreto", dijo Chighizola.

-¿A usted lo objetaron por el manejo que hubo en el IOSFA, la obra social de los militares?

-El IOSFA no era un tema que estaba en mi órbita. En mi secretaria cubría temas de estrategia, planeamiento y vínculo con el Estado Mayor Conjunto. Pero no tenía relación con el IOSFA, para nada.

La reforma militar

El año pasado el Gobierno impulsó una reforma militar por decreto para avanzar en un esquema de apoyo militar en logística a las fuerzas de seguridad. También esa reforma contempló un nuevo esquema de seguridad nacional en la frontera norte, en la ciberdefensa y en el Atlántico Sur, entre otras cosas.

"Respecto de la reforma militar, no se está tomando la decisión de hacerla bien, y se debería hacer bien. Esto tiene que ver con dos temas. Uno es la implicancia en relación a tener Fuerzas Armadas con un esquema moderno, como lo es la seguridad integral. Aquí se tiene temor de hablar de seguridad por vincularlo con lo policial o de seguridad interior cuando no es así. Y el concepto de seguridad integral de la defensa cumple un rol fundamental en todos los países que se lo puede cubrir a través de la Cancillería o por medio de la presencia militar en las Fuerzas Armadas que consideran son necesarias para eso., por medio de las directivas de planeamiento que da el Presidente y las directivas de instrumento militar. No es sólo el sistema de armas y despliegue. Esto tiene una contracara que se llama presupuesto, que no es salarios.

-¿Entonces cree que la reforma militar que se anunció no se esta llevando adelante?

-No para nada. Porque lo que está en una parte de la estrategia es la posibilidad de ingresos extraordinarios por medio de la venta de activos. Pero eso tiene una velocidad y una dinámica que no es un flujo constante y a partir del cual uno no puede planificar para armar un presupuesto. No se puede tener equipamiento en estas condiciones porque es algo que se diseña y se sale a comprar con determinadas condiciones que llevan un plazo.

-¿Y cómo debería llevarse adelante entonces la reforma militar?

-Con planeamiento, encuadramiento que debe pasar por ver el posicionamiento que Argentina debe tener en el orden internacional y el Presidente como jefe de las Fuerzas Armadas es el que define. El Ministerio de Defensa y de Relaciones Exteriores es fundamental. Es como encarar un túnel importante que por una cuestión de tiempos se empieza por los dos lados. Lo fundamental es la sincronización de ambos lados. Aquí no tenemos eso. Hoy no tenemos presupuesto para encarar una verdadera reforma militar. La ley de presupuesto vigente no tiene ninguna contraparte del presupuesto donde el Presidente pueda operar ese equipamiento o modernización de las Fuerzas Armadas. Es decir, una reforma militar sin equipamiento es letra muerta.

-¿En qué se falla?

-El Congreso debería encarar una nueva ley de Defensa para reemplazar la vigente que sin dudas ha quedado vetusta e incompleta para un funcionamiento adecuado del Servicio de Defensa. Para ello se deberá contemplar una consulta previa a todos los estamentos de la sociedad y preparar un debate abierto previo a la elevación de un anteproyecto . pero esto en este año de máxima actividad electoral parecería de difícil ocurrencia.

(Archivo DEF)

Operativo de la Frontera Norte

Desde el año pasado el Gobierno llevó adelante el operativo de Frontera Norte, con el traslado de 500 efectivos militares y equipamiento para dar apoyo logístico a las fuerzas de seguridad en la lucha contra el narcotráfico. Pero para Chighizola eso no resulta suficiente. Es más: considera que este operativo es ineficiente en la actualidad.

"En el batallón de Boulogne [donde Macri realizó un acto con Aguad] se hizo la presentación de equipamientos para la Frontera Norte. Mejor que los tengamos, pero son elementos livianos. No son obsoletos pero si livianos. El operativo Frontera Norte es un operativo ajustado a normas, es legal y es absolutamente necesario. El comando operacional a cargo de ello esta en buenas manos y tiene mucha autonomía para moverse. Pero no tiene el respaldo económico para hacerlo y cumplirlo bien", dijo Chighizola.

Además, el ex secretario de Estrategia Militar destacó que "es tiempo de poner en Diputados el Proyecto de Ley de la Reserva que ya está terminado desde hace meses". Y también planteó la necesidad de contar con una nueva ley para el personal de las Fuerzas Armadas. "Se trabaja en una comisión integrada por activos y retirados en el ámbito del Estado Mayor Conjunto desde Junio del 2018, a la fecha prorrogada su finalización para este primer semestre 2019. Probablemente se opte por un Decreto para que por la vía reglamentaria que actualice por interpretación la ley de Personal vigente, y la reforma de fondo en este aspecto, que debería incluir temas de actualización de planes de estudios y formación de los Institutos Militares y de la UNDEF, también postergue su debate para el 2020".

-¿Y usted que haría en términos de planeamiento militar?

-En el punto del Planeamiento Militar que deriva de la Directiva Política para la Defensa y que exigiría una directiva secreta sobre el instrumento militar aún pendiente, es insoslayable una decisión y asumir cuáles son los Riesgos y Amenazas que afronta nuestro país, en todos los órdenes: regional, hemisférico y mundial. Estas definiciones se deben tratar indudablemente de consumo con nuestra Cancillería, y debería intervenir también la AFI en los aspectos que la Ley de Inteligencia vigente define.

-La pregunta sería. ¿Por qué crees que no se hizo nada de esto?

-Es muy difícil expresar una sola causa. La razón general se explica en que en medio de la tragedia del ARA San Juan, la situación salarial de las fuerzas y el retraso en su recomposición o el prometido pero sin poderse cumplir particularmente los tramos del ¨llamado Blanqueo¨ para poner el línea las retribuciones del personal retirado con los salarios de las Activos, y además la situación del retraso también en equipamiento, se pasó el momento de debate interno que fue en el segundo semestre del 2018 y ya en el 2019, con la situación política actual, se ha creído no estar en fuerza para abrir los debates con los sectores políticos necesarios de consensuar previo a cualquier elevación de proyectos al Congreso.

-Algunos creen que los temas militares hoy no son temas prioritarios para el gobierno nacional…

– Así parece. Respecto de relevancia o no: me queda clarísimo que hay unos cuantos que decididamente no lo ven relevante, y es más, creen que son temas postergables. Lo justifican a su manera, cómo que no se pueden encarar medidas hasta que no se solucione la situación económica, u aparezcan posibilidades de su financiamiento. Es casi como si el huevo o la gallina. Lamentablemente no reparan en que la Defensa también tiene implicancias directas, medibles y capacidad de resultados de obtención de recursos para el Tesoro Nacional. Si el instrumento militar presta mejor y con mayor amplitud sus funciones, siempre dentro de las limitaciones y encuadrados en la normativa legal vigente, en combatir depredaciones de nuestra riqueza ictícola, minera, nuclear. Para ello se necesitan más recursos para aplicar el instrumento militar en el apoyo logístico insoslayable como transporte, comunicaciones, radarización, control del espacio aéreo, entre los principales a las fuerzas de seguridad, y a los entes de control AFIP, Aduana.

-Pero hay un tema presupuestario que impide llevar adelante estas ideas…

-La política de defensa que se lleva adelante es muy realista con el presupuesto que tenemos, es decir, un presupuesto bajo. Lo que creo que supera al Ministerio de Defensa. El punto es que no se plasmó a nivel legislativo un presupuesto que tenga la plurianualidad que permita instalar la reforma militar que se quiere. La reforma militar sin equipamiento es inviable. Hemos tenido la catástrofe del submarino ARA San Juan y luego no se definió si los dos submarinos que tenemos se pueden terminar de reparar o no. Para esto hay que tener un presupuesto plurianual para comprar bien, con normas de transparencia y recibir con tiempo y forma ese equipamiento. Y a partir de allí capacitar al personal para ese nuevo equipamiento. Esto sirve para todos los niveles: para ciberdefensa, para defensa electrónica, armas tradicionales

-¿Entonces no hay voluntad política para realizar una reforma militar verdadera?

-No estoy viendo que se estén dando las alertas que hay que darse. Es decir, que se diga que en esta situación en que estamos no es posible llevar adelante una reforma militar que hay que hacer. El presupuesto de 2019 en materia de defensa no es bajo, es bajísimo. Y no hay nada que prevea que esto va a cambiar. Sabes bien que el presupuesto en Defensa hoy tiene una incidencia muy fuerte, de un 90 % en salarios con lo cual el otro 10% del presupuesto queda sujeto a que no te apliquen un techo por debajo de lo que dice el presupuesto.

-Reitero, algunos dicen que la defensa no es un tema prioritario…

-Creo que la defensa debe ser hoy, mañana y siempre un tema prioritario para cualquier país que quiera ser soberano y quiera tener las mejores relaciones con el entorno regional y al alineamiento mundial que uno quiere tener.

-¿Quienes son esos que dicen que la Defensa no es tema prioritario?

-No voy a dar nombres. Usted saque sus conclusiones.

-¿Cómo se encuentra la Argentina en comparación con la región?

-Estamos muy abajo en relación a la defensa de nuestros países vecinos. En relación al PBI argentino estamos muy abajo. Soy consciente de que no se puede dar un salto cuantitativo en el corto plazo. No voy a aplicar el teorema Baglini al revés. Pero si no se puede marcar una tendencia o un horizonte de crecimiento y cual va a ser el flujo para modernizar las Fuerzas Armadas es imposible.

(NA)

El ARA San Juan y la base China

Durante su paso por el Ministerio de Defensa a Chighizola le tocó vivir de cerca la catástrofe del hundimiento del ARA San Juan. Hoy cree que ese hecho impidió desarrollar un debate interno en las Fuerzas Armadas. En el caso de la estación espacial de Neuquén que está manejada por una agencia que depende del Ejército Popular de China, Chighizola planteó ciertos reparos y exigió que el Congreso haga un seguimiento de esto.

-¿Qué pasó puertas para adentro durante la tragedia del ARA San Juan?

-Fue una catástrofe. Hay distintos anillos para determinar cómo impacto esto. Y en lo que a mi respecta lo trato con mucho respeto. Me impactó y mucho. Todo lo declaré en la Bicameral. Creo que fue un hecho de gran impacto y que uno debe sobreponerse.

-¿La forma en que se manejó la crisis del submarino fue la mayor diferencia que tuvo con Aguad?

-No sé. Creo que todo el periodo de la catástrofe del ARA San Juan nos quitó de espacios y ámbitos para dialogar temas de fondo. Hay algo que es vox populi. Una de las mayores diferencias con Aguad quizás fue la visión que tengo como radical sobre la interpretación de la política de defensa. El sector militar es el único brazo lógico para desarrollar una directiva. Esta directiva la tiene que dar el sector político. El Estado Mayor Conjunto no dicta ni debe dictar la política de defensa. El Estado Mayor Conjunto debe ejecutar la política de defensa que define el Presidente y el Ministro de Defensa.

-Llama la atención que sobre la estación espacial de China en Neuquén y su eventual uso militar nunca se dijo nada desde Defensa…

-China es un país que tiene presencia de cooperación internacional importante en comunicaciones y en medicina militar se ha capitalizado parte de esa cooperación. No así en sistema de armas. China es un gran exportador de armas y son promotores de sus productos pero las ultimas adquisiciones que hizo Argentina no tiene que ver con China sino con los países europeos o con Estados Unidos.

-¿Pero la estación de Neuquén y su posible uso militar no resulta ser inquietante para las Fuerzas Armadas?

–Creo que todo el tema de la estación espacial de Neuquén debería estar en revisión. Esto corresponde a las responsabilidad no solo del Poder Ejecutivo sino del Congreso de la Nación ya que esa estación se respaldó en una ley que tuvo casi unanimidad. Una ley que contempla convenios internacionales que están vigentes.

-¿Advirtieron de este tema al Congreso?

-Si, nosotros trabajamos reservadamente sobre eso. Y hay un informe reservado sobre ello. Pero no quiero hablar. Me reservo a hablar de ello ahora. El Poder Ejecutivo debe tener un mensaje claro. El mensaje multipolar es muy complicado. En esto se necesita un gran trabajo en conjunto con Cancillería.