¿Quién es el verdadero agresor en el Medio Oriente?

Estados Unidos, junto con Israel, Francia e Inglaterra, está intensificando una ofensiva multifacética contra Irán. Se estrelló en Irán un avión sin tripulación yanqui que se usa para recoger información detallada y preparar ataques militares, y un montón de informes noticiosos especulan sobre las posibilidades de un ataque israelí contra Irán, y lo justifican como un ataque preventivo contra el programa nuclear iraní.

Estados Unidos y sus aliados pintan a Irán como un estado canalla peligroso, agresivo, sin leyes y resuelto a obtener armas nucleares. El régimen de la República Islámica de Irán, el que oprime brutalmente a la mujer y a las masas en su territorio, aspira a ser una potencia regional. Pero hay que preguntar: ¿Quién es el verdadero agresor en el Medio Oriente?

Examinemos los hechos: Durante más de 50 años, desde que llegaron a ser la potencia dominante en el Medio Oriente, los imperialistas estadounidenses han utilizado enorme violencia para mantener su control de la región, donde se ubica el 60% del petróleo del mundo y donde tres continentes se cruzan, por lo cual es un lugar de alta importancia estratégica-militar.

He aquí un breve resumen de solamente unos pocos de los terribles crímenes cometidos por Estados Unidos durante más de seis décadas en Irán y el Medio Oriente.

Años 1940 al presente:

Respaldando la limpieza étnica de Palestina por parte de Israel y sus invasiones de Egipto, Siria, Líbano y Jordania. Estados Unidos respaldó y sigue respaldando la limpieza étnica de la tierra del pueblo palestino por parte de Israel. Los palestinos han estado confinados en campamentos de refugiados y unos pocos territorios cercados por el enorme ejército de Israel, el cual recibe miles de millones de dólares cada año de Estados Unidos y cuyo arsenal de armas nucleares existe, listo para usar. En la guerra de 2009 contra Gaza, Israel mató a más de mil civiles. Ha lanzado guerra tras guerra en la región para fortalecer su posición y servir al imperialismo yanqui: contra Egipto, Siria, Líbano y Jordania en 1967 y de nuevo en 1973; contra Líbano en 1982 y de nuevo en 2002, y todo ello con el apoyo inquebrantable e incuestionable de toda figura política importante en Estados Unidos.

Años 1950 y 60:

Instalando a déspotas en Irán… y a través de la región. En 1953, la CIA orquestó un golpe de estado en Irán para derrocar al primer ministro Mossadegh (quien había debilitado el control británico sobre Irán y el petróleo) y puso en el poder al Sha (Rey) Mohammed Reza Pahlavi. El Sha gobernó por medio de terror y lo que Amnistía Internacional llamó “una historia de tortura de no creer” llevada a cabo por la policía secreta, SAVAK, que Estados Unidos entrenó. A través de la región en esas décadas, Estados Unidos respaldó o instauró a autócratas en Arabia Saudita, Jordania, Libia, Egipto, Irak y los estados del golfo, unas de las mismas tiranías contra las que la gente de la región está levantándose hoy.

Años 1980:

Azuzando el ascenso de los fundamentalistas islámicos en Afganistán. La Unión Soviética invadió al vecino de Irán, Afganistán, en 1979, y Estados Unidos, que ya trabajaba en la clandestinidad ahí, expandió sus actividades. En ese entonces, la Unión Soviética fue el rival imperialista principal de Estados Unidos, y un alto funcionario norteamericano dijo que el objetivo era “darle a la Unión Soviética su Vietnam”. Estados Unidos canalizó más de $3.000 millones de armas y asistencia al Mujaidín Islámico en los años 1980, ayudando en la creación de una red global de combatientes islámicos. Para cuando los soviéticos se retiraron de Afganistán en 1989, más de un millón de afganis habían resultado muertos, la tercera parte de la población fue orillada a vivir en campamentos de refugiados, el país estaba hecho añicos y el terreno estaba preparado para una década de guerra civil y el ascenso del Talibán.

Años 1980:

Orquestando la guerra de 8 años entre Irak e Irán. Se derrocó al Sha en 1979 y tomó su lugar la República Islámica de Irán fundamentalista dirigida por el ayatolá Jomeini. De inmediato Estados Unidos empezó a trabajar para aislar y debilitar al régimen de Jomeini y recuperar su influencia en la región. Le dio a Saddam Hussein de Irak una luz verde para invadir a Irán y trabajó para convertir la guerra entre Irán e Irak en un baño de sangre de ocho años. Los aliados de Estados Unidos abastecieron a Irak armas y material por el valor de miles de millones a la vez que también abastecían a Irán, oponiendo un bando contra el otro a fin de impedir que ganaran. Se calcula que el saldo de muertos de la guerra alcanza por lo menos 367.000: 262.000 iraníes y 105.000 iraquíes, y que resultaron 700.000 personas lesionadas en ambos países, con un saldo total de más de un millón de muertos y lesionados.

Años 1990:

Matando a más de un millón de personas en Irak. Cuando Irak llegó a ser un obstáculo a los planes de Estados Unidos en el Golfo Pérsico tras la invasión iraquí contra Kuwait en 1990, Estados Unidos lanzó una enorme guerra. En 1991, un demógrafo de la Oficina del Censo de Estados Unidos calculó que murieron 158.000 iraquíes como resultado directo o indirecto de la guerra norteamericana, entre ellos 70.000 civiles. El fin de la guerra constituyó el comienzo de sanciones económicas mortíferas que duraron hasta 2003, bloqueando alimentos, medicina y otros materiales esenciales. Un estudio en 1999 de UNICEF y el Ministerio de Salud de Irak descubrió que murieron 500.000 niños iraquíes como resultado de las sanciones entre 1991 y 1998: 5.000 niños menores de cinco años cada mes. O sea, más de la catástrofe de las torres gemelas en Nueva York, cada mes.

2001 al presente:

Invadiendo a Afganistán. Tras el 11-S, Estados Unidos lanzó una supuesta “guerra contra el terror”, la que en verdad es una guerra por un imperio más grande, con el objetivo de vencer a los fundamentalistas islámicos que representan obstáculos para los objetivos yanquis de controlar y explotar la región más directamente. En octubre de 2001, Estados Unidos invadió a Afganistán, y continúa su guerra y ocupación brutal hoy. Las tropas yanquis realizan redadas contra aldeas, asesinatos encubiertos, detenciones en masa y tortura, y terror en general.

2003 a 2011:

Invadiendo a Irak. En marzo de 2003, Estados Unidos invadió a Irak, bajo desmentidos pretextos de que Irak tenía “armas de destrucción masiva”. Un estudio de 2006 publicado en la revista británica de medicina Lancet descubrió que hubo 650.000 “muertos iraquíes en exceso como consecuencia de la guerra” hasta ese momento. Más de 4.7 millones de iraquíes fueron expulsados de sus hogares.

Fuente: http://worldcantwait-la.com/253-who_is_the_real_aggressor-es.html

Se ve en Siria los preliminares de una guerra entre Rusia y EEUU

Enviado por nuestro amigo Willy Krause - Una opinión.

Por Lajos Szaszdi Leon-Borja - HispanTV

Ante el 76 aniversario de la invasión alemana de la Unión Soviética, cabe ver actualmente en la guerra de Siria los preliminares de una posible futura guerra entre Rusia y EE.UU.

Ante el 76 aniversario del comienzo de Operación Barbarroja el 22 de junio de 1941, la invasión alemana de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, cabe ver actualmente en la guerra de Siria los preliminares de una posible futura guerra entre Rusia y los Estados Unidos de América que se podría evitar de Moscú actuar con mayor determinación en responder de manera proporcional al uso ilegal de la fuerza militar por parte de EE.UU. en Siria.

EE.UU. desde el otoño de 2001 y bajo las presidencias de George W. Bush, de Barack Obama y del recientemente elegido Donald Trump ha estado interviniendo militarmente en Asia, en sus regiones de Asia Meridional y Asia Occidental o Cercano Oriente, y en África del Norte de manera hegemónica, alterando en la mayor parte de los casos el orden político establecido y violando la soberanía de Estados reconocidos internacionalmente, o alargando y expandiendo conflictos internos a países vecinos, como la extensión de la guerra en Siria a Irak. Así, EE.UU. ha estado actuando como un agresor en búsqueda de alterar según sus intereses, y sobre todo de acuerdo a los intereses judíos israelíes de Tel Aviv, el orden político, económico, social - e inclusive apoyando la fragmentación de la integridad territorial en el caso de los países árabes - de Estados como Irak, Libia, Siria y Afganistán.

Las agresiones militares americanas en estos países en pos de objetivos estratégicos y geopolíticos, según los intereses de Tel Aviv (destrucción o debilitamiento de sus históricos enemigos Irak, Libia y Siria) y de Washington (obtención de bases en Irak y Afganistán para amenazar a Irán, a Rusia, y a la China en el caso afgano, acceso a los recursos minerales en los países invadidos o agredidos, además del sospechado probable estímulo a la producción de opio afgana y del control del tráfico de heroína de Afganistán a Occidente), hacen de EE.UU. y de sus gobiernos desde el año 2001 hasta el presente una amenaza a la paz, estabilidad y seguridad internacional, como lo fue la amenaza de la Alemania del III Reich de Adolfo Hitler a fines de la década de los 30 del siglo XX.

Los planes originales americanos, concebidos y apoyados por estadounidenses vinculados al Partido Republicano, tanto judíos como “gentiles”, que aparentemente tomaron los intereses de Israel primero en menoscabo de los de EE.UU., pretendían inicialmente en 1991, en palabras atribuidas a Paul Wolfowitz, invadir y derrocar los gobiernos de Irak, Siria e Irán, y después a partir de 2001 con la aprobación del régimen del Presidente George W. Bush, invadir y eliminar en cinco años los gobiernos de siete países: Irak, Siria, Líbano, Libia, Sudán, Somalia e Irán. Número de países solo superado por el número de países europeos invadidos por la Alemania de Hitler, habiendo ya sido derrocado los gobiernos de dos de los países de la lista, Irak y Libia, afanándose aún EE.UU. bajo el nuevo Presidente Trump – siguiendo la labor iniciada por el régimen de Obama, probablemente según planes del régimen de George W. Bush - en destruir al tercer país de los siete, Siria. Es de esperar que de caer el Estado Siria, le seguirían Líbano e Irán como blancos de la agresión terrorista y/o militar americana y de sus aliados, pasando por la partición de Irak.           

La agresión de EE.UU. – y las desestabilizaciones resultantes - en casi 16 años, desde los atentados terroristas atribuidos por la red internacional terrorista radical sunita Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001, se ha manifestado en las invasiones americanas de Afganistán en 2001 y de Irak en 2003, en el terrorismo y la insurgencia radical sunita desatada en Pakistán por la intervención militar estadounidense, en la intervención militar predominantemente aérea y de misiles de EE.UU. y de sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Libia en 2011, y en la intervención clandestina de EE.UU. y de una coalición de sus aliados en Siria para desestabilizarla a partir de 2011 y hasta el presente.

La intervención de EE.UU. en Siria incluye el patrocinio norteamericano y de sus aliados de grupos terroristas radicales sunitas en Siria e Irak, para provocar el derrocamiento del Estado Sirio, de su destrucción como Estado viable y su fragmentación territorial, y el retorno de fuerzas y bases americanas a Irak. En particular, las recientes invasiones americanas y de sus aliados de territorio sirio, y sus intervenciones militares directas en la Guerra de Siria a favor de grupos terroristas radicales sunitas e insurgentes kurdos, tienen el objetivo de fragmentar a Siria y destruirla como Estado, en beneficio del régimen de Israel y en perjuicio de los intereses de seguridad nacional, estratégicos y geopolíticos de Rusia.

Basándose en el pensamiento teórico estratégico y geopolítico del Almirante Raoul Castex, se puede considerar a EE.UU. a partir del comienzo del siglo XXI en un perturbador continental de Asia, en el Cercano Oriente (Irak y Siria) y Asia Meridional (Afganistán y Pakistán), y en el Norte de África en Libia.    

Ejemplos de la historia de perturbadores continentales han sido Alejandro Magno de Macedonia, Atila rey de los hunos, Gengis Kan de Mongolia y sus sucesores del siglo XIII, el turco-mongol Tamerlán o el Sultán Solimán el Magnífico del Imperio Otomano. Correctamente Castex nombra como perturbadores continentales a la Francia del Rey Luis XIV y del Emperador Napoleón Bonaparte, a la Alemania de Adolfo Hitler y a la Unión Soviética durante la Guerra Fría del siglo XX.

En todo caso se equivocó Castex, muy probablemente impedido por sus prejuicios nacionalistas franceses, al decir que Carlos V y Felipe II fueron perturbadores continentales. Todo lo contrario, Carlos V de Alemania – y a la vez Carlos I de España -defendió sus dominios europeos obtenidos por herencia de los repetidos ataques franceses realizados para conquistarlos. Francia, bajo los reinados de Carlos VIII y Luis XII a fines del siglo XV y comienzos del XVI, continuando con Francisco I, Enrique II y Enrique IV a lo largo del siglo XVI, fue la perturbadora continental por pretender arbitrariamente expandir sus fronteras y obtener una influencia hegemónica europea a costa de sus vecinos. Felipe II defendió el statu quo de sus dominios heredados y su religión de los ataques de diversos enemigos, siendo en su tiempo perturbador continental aparte de Francia y del Imperio Otomano la Inglaterra de Isabel I, quien apoyó a los enemigos de Felipe II en Europa y atacó con expediciones marítimas las colonias españolas de ultramar, no solo como es de esperar después de que la guerra estallase entre España e Inglaterra en 1585 pero antes en los precedentes tiempos de paz con ataques piráticos, que fue una importante razón que provocó dicha contienda.

En cuanto a la opinión de Castex de considerar al Emperador Guillermo II de Alemania como perturbador continental, el almirante francés también se dejó cegar por su prejuicio nacionalista francés, ya que Alemania se vio amenazada por el plan de Francia y su aliada la Rusia zarista de atacar a Alemania en dos frentes, los franceses por obtener la revancha en una nueva guerra victoriosa tras su derrota en la Guerra Franco-Prusiana, y los rusos por su interés paneslavista de intervenir en los Balcanes a favor de su aliada Serbia como también de anexar territorios de población eslava pertenecientes a Austria-Hungría, como la polaco-ucraniana región de Galicia, perteneciente a Austria dentro de Austria-Hungría. Los perturbadores continentales eran Serbia, el Imperio Ruso y Francia por su interés de obtener territorios a costa de la desmembración de Austria-Hungría y de regiones alemanas. En cambio, en 1914 Alemania y Austria-Hungría defendían en Europa el statu-quo y no deseaban perturbarlo, mientras que la III República Francesa y el Imperio Ruso zarista querían perturbar el statu quo para imponer un nuevo balance de poder europeo según su conveniencia.        

Se podría decir que EE.UU. ha sido originalmente un perturbador continental en América, inicialmente contra las tribus indias americanas con las que EE.UU. había firmado tratados, violados una y otra vez por Washington y sus colonos, contra México en la Guerra de Texas y la Guerra de México y Estados Unidos de 1846 a 1848, contra los estados norteamericanos del Sur declarados independientes en los Estados Confederados de América, invadidos y sometidos por los EE.UU. en su llamada Guerra Civil de 1861-1865, en la Guerra Hispano Americana de 1898 contra España, en la intervención americana en Panamá contra Colombia en 1903 y las llamadas “guerras bananeras” con intervenciones militares americanas en México, Cuba, República Dominicana, Haití, Nicaragua y Honduras durante el primer tercio del siglo XX.     

Rusia no ha respondido con fuerza al uso norteamericano de la misma en una serie de actos de agresión americana contra Siria, para defenderla de la agresión de los estadounidenses. Los actos de agresión de EE.UU. contra Siria han incluido la intervención ilegal de fuerzas americanas en el norte de Siria al norte del Río Éufrates, la intervención militar americana y de sus aliados en el sureste sirio en la frontera de Siria con Jordania e Irak, la ilegal e impune actividad militar aérea de EE.UU. y de sus aliados en espacio aéreo sirio so pretexto de combatir al grupo terrorista Daesh, los ataques de los aviones americanos a fuerzas sirias y de sus aliados que tratan de restablecer control sobre su territorio, el derribo por la aviación americana de un cazabombardero Su-22 sirio tripulado que volaba en espacio aéreo sirio para combatir a unidades ilegales armadas por EE.UU., y el impune ataque con misiles crucero lanzados por destructores de misiles teledirigidos del U.S. Navy contra la base aérea siria de Ash Shairat el pasado 7 de abril. 

Rusia está tratando de evitar la guerra con EE.UU. en Siria y como un Estado responsable y civilizado – lo que EE.UU. y sus aliados cómplices no son, al apoyar al terrorismo radical sunita en Siria, Irak y Libia y así provocar las tragedias humanitarias en esos países y la exportación de la amenaza terrorista a nivel global - trata de resolver el conflicto sirio por la vía diplomática. Empero, hasta hace unos días y tras los actos de agresión que EE.UU. ha cometido directamente contra Siria con total impunidad, la impresión que ha habido es que EE.UU. le perdió el respeto a Rusia y a sus legítimos intereses nacionales en Siria.

La aparente inacción rusa ante los actos de agresión estadounidenses contra las fuerzas sirias ha dado la impresión de que Moscú ha perdido su credibilidad ante Washington, en cuanto a la voluntad del Kremlin de oponerse a la agresión americana en Siria de manera proporcional y por medio del uso de su poderío militar. De manera similar, en 1936 la inacción militar de Francia para impedir que el Ejército Alemán ocupara la región alemana de la Renania, remilitarizándola , contribuyó a la impunidad de los posteriores actos de expansión territorial alemana, culminando en la invasión de Polonia en septiembre de 1939 y el comienzo de la II Guerra Mundial. En este sentido, una reciente advertencia rusa a EE.UU. parece ser que será desafiada e ignorada por Washington en Siria una vez más.

¿Logrará vencer a Estado Islámico una coalición de casi 40 países?

Por Jonathan Marcus - BBC


Casi 40 países se han ofrecido a contribuir con la coalición internacional para luchar contra los militantes de Estado Islámico (EI) en Irak y Siria, según lo aseguró este domingo el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry.

Mientras la comunidad internacional intensifica las acciones contra el grupo yihadista radical, el corresponsal diplomático de la BBC Jonathan Marcus analiza qué posibilidades reales tiene la alianza de frenar su amenaza.

¿Por qué EE.UU. optó por la línea dura con EI?

El alcance de EI lo diferencia de otros grupos yihadistas: hasta ahora ha logrado el control de una franja significativa de territorio de Siria e Irak. Los militantes se han apoderado de una gran cantidad de armamento y posee recursos financieros considerables, lo que le otorga un carácter más parecido al de un estado que a la célula de una organización terrorista.

Con la ambición de establecer un califato islámico a lo largo de las zonas que ya controla, EI representa una clara amenaza para los aliados de EE.UU. en la región y ─dada la cantidad de militantes extranjeros en sus filas─ potencialmente para los países de Occidente también.

¿Qué apoyos ha logrado asegurar John Kerry?

El secretario de Estado recibió un fuerte respaldo ─al menos en el papel─ de los estados prooccidentales en la región.

Una declaración firmada la semana pasada incluye aspectos que van más allá de la acción militar: control de las fronteras, medidas drásticas contra la financiación de EI, esfuerzos para contrarrestar su ideología y para evitar que combatientes extranjeros se unan al grupo.

Varios de los aliados occidentales de Washington también han intensificado su posición. Australia, por ejemplo, anunció que enviará 600 efectivos a los Emiratos Árabes Unidos. Se prevé que el envío incluya soldados de las Fuerzas Especiales que entrenarán unidades iraquíes y kurdas, seis aviones de combate FA-18 Super Hornet, buques cisterna y otros aviones de apoyo. Aparentemente, Francia también se involucrará militarmente.

Con respecto al Reino Unido, todas las señales indican que se unirá a la coalición, aunque no está claro cuándo y si abarcaría acciones sólo en Irak o si se extendería también a Siria.


El ejército Mehdi, liderado por el clérigo chiita Moqtada al Sadr, luchó contra las tropas estadounidenses durante la ocupación.

Está claro que el horror de la decapitación del trabajador humanitario británico, David Haines, podría obligar al primer ministro David Cameron a actuar con firmeza. Su decisión oficial, sin embargo, podría demorar debido a la actual coyuntura del referendo para la independencia de Escocia, que se llevará a cabo el próximo jueves.

Se espera que más países se unan a la alianza cuando la naturaleza de la misión sea más clara.
El general estadounidense retirado, John Allen, fue nombrado responsable de coordinar lo que espera convertirse en una coalición amplia y diversa, que podría mantenerse por tiempo considerable.

¿Podrían los países de la región hacer esto por cuenta propia?

Simplemente no tienen las habilidades o capacidades requeridas. Incluso algunas unidades del ejército iraquí equipadas y formadas por los estadounidenses han colapsado frente a ataques de EI.
Estados Unidos y sus aliados no pelearán en el terreno, pero se encargarán de proveer apoyo aéreo a las tropas iraquíes, tal y como lo ha enfatizado el presidente Barack Obama.
En Siria, donde la situación es aún más compleja y donde es probable que no exista un respaldo árabe confiable a las tropas prooccidentales en el terreno, los ataques estadounidenses tendrán que ser liderados por inteligencia, intentando degradar el poder de EI.

EE.UU. tiene un ejército poderoso, ¿por qué necesita aliados?



EE.UU. un gran poder aéreo pero necesita aliados que envíen tropas al terreno. Por razones políticas y prácticas.

Estados Unido ha dejado un amargo legado en la región debido a las fallas cometidas tras la operación para derrocar a Saddam Hussein en Irak.

Aunado a esto, muchos de los aliados árabes de Washington consideran que Obama ha sido indeciso y no ha querido actuar con firmeza.

La construcción de una coalición amplia es importante tanto para Medio Oriente ─para convencer a la gente de que esto no es una nueva versión de la guerra en Irak─ como para la opinión pública en EE.UU., para convencer a los ciudadanos de que no habrá tropas estadounidenses en el terreno y de que serán los aliados locales quienes den la batalla.

¿Cuánto tiempo podría tomar destruir a EI?

La primera cuestión es si es posible "destruir" a Estado Islámico, o más bien degradarlo y contenerlo. Muchos analistas estadounidenses han puesto en duda la meta de Obama de acabar al grupo, pues dicen que eso es imposible de lograr.

Estos grupos tienden a desaparecer: sólo hay que pensar en el auge de al Qaeda en Irak durante la ocupación estadounidense, que fue derrotada en gran medida por los grupos sunitas locales. Estado Islámico representa, hasta cierto punto, un retorno de este fenómeno.

De cualquier manera la lucha contra EI será a largo plazo, entre otras cosas porque las fuerzas iraquíes y los demás elementos vitales de la coalición necesitan ser capacitados e integrados al poder aéreo occidental.

La campaña en Irak es una cosa, pues al menos tiene un nuevo gobierno que ha dado muestras de querer ser más inclusivo. Pero en Siria, los problemas son otros.

El hecho de que los voceros estadounidenses hayan empezado a referirse a la lucha contra EI en términos de "guerra", quiere decir que la misión será a largo plazo.

¿Puede ser esta "guerra" exitosa sin la presencia de Siria e Irán?

 Foto: Kerry, ministros de relaciones árabes

Según EE.UU., al menos 10 países árabes serán parte de la coalición internacional contra Estado Islámico.

Irán es un factor vital y su apoyo al gobierno de Bagdad es un elemento clave para combatir el ataque a EI.

Sin embargo, Estados Unidos insiste en que no puede establecer relaciones explícitas con Irán, a pesar de haber sostenido conversaciones al margen de otras reuniones.

El problema es que mientras EE.UU., el Golfo Pérsico y los intereses de Irán estén alineados hasta cierto punto con Irak, permanecerán distanciados de Siria. Irán es uno de los pocos países que apoya al régimen de Bashar al Asad.

La política de la coalición en cuanto a Siria es complicada por el simple hecho de que mientras el gobierno de ese país esté luchando contra EI, la coalición no querrá tener nexos explícitos con Damasco. En este caso, el enemigo de mi enemigo no es mi amigo.

Ha sido el caos en Siria lo que le ha permitido a EI establecerse y luego exportar su marca de barbarie de vuelta a Irak.

De modo que sin una solución a largo plazo a la crisis siria, su territorio continuará siendo un refugio para EI, complicando aún más la destrucción del grupo radical islámico.

¿En qué se diferencia esta coalición de las anteriores?


Los países occidentales no quieren repetir lo ocurrido en Irak y Afganistán.

Todas las coaliciones tienen cierto grado de similitud, y al mismo tiempo, tienen diferencias con las de otras crisis.

En 1991 una coalición de unos 30 países fue ensamblada por los estadounidenses para desalojar a las fuerzas iraquíes de Kuwait.

Incluía a los principales actores occidentales militares como Francia y Reino Unido, y estados árabes clave como Arabia Saudita, Egipto y Siria.
La diferencia es que fue una campaña militar breve, con un objetivo claro y alcanzable.

Desde el 11 de septiembre de 2001, la lucha más amplia contra al Qaeda también provocó la formación de una gran coalición de países, con algunos apoyando labores de distinta naturaleza en Afganistán, Irak, Yemen y algunos países de África.

Guerra de guerrillas y alcance mundial: cómo Estado Islámico se está transformando ante la pérdida de su territorio

Redacción BBC Mundo - Abu Bakr al Baghdadi hizo su primera aparición pública como líder del autodenominado Estado Islámico en julio de 2014. 

Algunos aseguran que los días del autodenominado Estado Islámico (EI) están contados. Tres años después de que el grupo yihadista proclamara su "califato" en Mosul, en el norte de Irak, el gobierno iraquí declaró el domingo que la ciudad había sido liberada.

Se dice también que en Raqa, la autoproclamada capital del califato en el norte de Siria, la ofensiva de las fuerzas apoyadas por Estados Unidos está "a punto" de recuperar el control de la ciudad.

Así, los combatientes islamistas, que una vez llegaron a controlar enormes franjas de territorio en Siria e Irak, han visto una reducción drástica en el número de miembros y se están viendo expulsados de sus fortificaciones.

Parece claro que se acerca el fin del califato. Pero ¿está también cerca el fin del autodenominado Estado Islámico?  "Desafortunadamente, la respuesta es un rotundo no", afirma el profesor Paul Rogers, del Departamento de Estudios para la Paz de la Universidad de Bradford, Inglaterra, y autor de Irregular War: ISIS and the New Threat from the Margin" ("La guerra irregular: EI y la amenaza desde el margen"). "Hay cada vez más evidencia de que EI se está transformando en una insurgencia de largo plazo en Irak y Siria, y también se está desarrollando como un movimiento de alcance mundial", le dice el experto a BBC Mundo.

Estado Islámico asesinando civiles

Igual que otros especialistas, Rogers advierte sobre el riesgo de apresurarse a declarar la derrota del grupo yihadista. Primero, porque como ha quedado demostrado en Mosul, una batalla que ha sido mucho más larga y difícil de lo que se esperaba, el grupo ha demostrado su capacidad y resiliencia para cambiar tácticas. Y también ha dejado en claro sus habilidades para reclutar seguidores y organizar atentados y ataques alrededor del mundo.

Sin territorio

En junio de 2014, EI tomó el control de Mosul. Y en pocas semanas, el grupo ya tenía en su poder un territorio del tamaño de Reino Unido (más de 242.000 km2) a lo ancho de Irak y Siria. Poco después, Estados Unidos comenzó a dirigir, con ayuda de una coalición internacional, una campaña militar aérea contra posiciones de EI en ambos países y el territorio de los yihadistas se redujo drásticamente.

Estados Unidos está apoyando a los rebeldes en Raqa.

Pero ahora, tras la "liberación" de Mosul y la inminente recuperación de Raqa, y cuando el califato parece estar a punto de derrumbarse, la pregunta es ¿qué pasará con EI?

Paul Rogers prevé tres escenarios que, dice, ya se están desarrollando. "EI adquirirá un papel de fuerza guerrillera, tanto en Irak como en Siria, y seguirá esa guerra sin aferrarse a un territorio", le explica el experto a BBC Mundo. "También seguirá propagando su mensaje alrededor del mundo, y esto ya está teniendo éxitos en el sureste de Asia, como hemos visto en Filipinas, y en el norte de África".

"Y continuará con su objetivo de llevar la guerra hacia el campo enemigo, principalmente Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Alemania y otros", asegura Paul Rogers.

EI publicó un video en internet el 28 de junio en el que niega que haya perdido su califato y asegura que "aun si eso fuera cierto, la pérdida de territorio no significa derrota". "EI reclamará cada pedazo de tierra que pierda", asegura la declaración, y llama a los seguidores del grupo "a cumplir con su deber" y a "ignorar cualquier nueva iniciativa antiterrorista en sus países de residencia".

Se piensa que hay unos 40.000 combatientes de EI en Irak y Siria.

Combatientes

Los analistas calculan que en Irak y Siria hay unos 40.000 militantes extranjeros en las filas de EI. ¿Qué pasará con ellos una vez que sea derrotado el califato del grupo yihadista? "Hay un hecho que puede darse por sentado: sus miles de combatientes no se dispersarán", asegura Ali Soufan, autor de Anatomy of Terror: From the Death of Bin Laden to the Rise of Islamic State ("Anatomía del terror: de la muerte de Bin Laden al surgimiento de Estado Islámico").

"Más bien, igual que generaciones de yihadistas antes que ellos, buscarán un conducto alternativo de violencia" escribe el autor en el periódico The New York Times.

Cristiano asesina por el EI

Paul Rogers piensa que muchos de ellos se unirán a otros grupos yihadistas: "Hay una vasta red de grupos paramilitares islamistas a lo largo del sureste de Asia, el Cáucaso y el norte de África".

Algunos de ellos también podrían regresar a sus países de origen, particularmente a Europa occidental. Y está la posibilidad de que permanezcan en Irak y Siria en la clandestinidad.

Karin Von Hipper, directora general del Royal United Services Institute (RUSI), un centro de estudios en Londres, está de acuerdo. "Este no es necesariamente el final de EI ni de los yihadistas", le dice la experta a la BBC. "Pienso que (los yihadistas) se volverán clandestinos y seguirán causando problemas. Y podrán hacerlo porque quedan muchos años de inestabilidad tanto en Irak, donde no hay un gobierno estable, como en Siria, con su guerra civil".

Y sobre las decenas de miles de combatientes de EI, agrega la experta, "los que no sean capturados o muertos en la región, podrían ir a Libia, o a Europa o a Estados Unidos". "Quedan muchos desafíos y muchas preguntas", dice Von Hipper. "Ciertamente no estamos cerca de ver el fin de Estado Islámico", añade.

El ejército iraquí lanzó su ofensiva para recuperar Mosul en octubre de 2016.

Afiliados

Las guerras en Mosul y Raqa contra EI quizás estén llegando a su fin, pero todo parece indicar que le esperan a la región años de inestabilidad. Ali Soufan cree que uno de los más obvios sucesores de Estado Islámico será su principal red de afiliados con sede en el este de Libia. "Esta red tiene varios miles de miembros y quizás fueron los que entrenaron a Salman Abedi, el atacante suicida que llevó a cabo la explosión en el Manchester Arena (el pasado 22 de mayo)", afirma Soufan.

Lo más probable, aseguran los expertos, es que Estados Unidos y sus aliados occidentales tengan que continuar su lucha contra el grupo yihadista, quizás ahora en otros lugares. "A corto plazo, Occidente continuará haciendo lo que ha estado haciendo hasta ahora", le dice a BBC Mundo el experto de la Universidad de Bradford, Paul Rogers. "Hay indicios de que el gobierno de Donald Trump está incrementando sus esfuerzos militares, y se le está dando a los militares estadounidenses más rienda suelta, comparado con la administración de Obama", agrega.

Más de 800.000 civiles quedaron desplazados por la batalla de Mosul.

Pero la estrategia, afirma el experto, no parece haber tenido resultados. "Estamos casi en el año 17 desde que comenzó la guerra de Estados Unidos en la región y la percepción de inseguridad en Europa occidental no es menor de la que era hace 17 años. Y esto no parece haberse asimilado".

Lo que Occidente ha hecho, explica Rogers, "es controlar las cosas por la fuerza para lograr la estabilidad. Se ha mantenido la tapa en la olla en lugar de reducir la llama".

"Reducir la llama es una tarea enorme porque te enfrentas con problemas sociales masivos y con marginación y esto no sólo se aplica a Medio Oriente y África". "A menos que en los próximos años adoptemos una actitud distinta en términos de seguridad, las cosas empeorarán", le dice el autor a BBC Mundo. "Es necesario replantearnos un cambio y comenzar a usar un enfoque diferente. Pero en el actual clima político no es fácil argumentar por estos cambios".

Cómo es la base militar con tropas de Estados Unidos atacada con misiles por el régimen de Irán

(Infobae.com) - La base está ubicada en la provincia iraquí de Anbar, a unos 180 kilómetros al oeste de Bagdad. El presidente Trump la visitó junto a la Primera Dama al año pasado

AP

La base Al Assad, una de las instalaciones con tropas de EEUU en Irak atacadas este martes por el régimen iraní, fue utilizada por las fuerzas estadounidenses por primera vez después de la invasión de 2003 en la que fue derrocado el dictador Saddam Hussein, y posteriormente volvieron allí para combatir al grupo Estado Islámico en Irak y Siria. Hay unos 1.500 efectivos de la coalición estadounidense estacionados ahí.

La base es la mayor de las bases militares de EEUU en el occidente del país, ubicada en la provincia iraquí de Anbar, a unos 180 kilómetros al oeste de Bagdad.

El 26 de diciembre de 2018, el presidente Donald Trump y su esposa Melania visitaron a los soldados alojados en la base. El 23 de noviembre de 2019, el vicepresidente Mike Pence y su esposa Karen visitaron a las tropas antes del Día de Acción de Gracias.

La base fue construida entre 1981 y 1987 y hasta la invasión de Irak en 2003, la base albergaba tres unidades de la Fuerza Aérea Iraquí, que volaban los MiG-25 y MiG-21. Fue abandonada poco después del inicio de la invasión. Inicialmente se conocía como Base Qadisiyah, y finalmente se renombró Base Aérea Al Asad , que significa “El León” en árabe.

Donald Trump durante una visita a la base Al Asad en 2018. (REUTERS/Jonathan Ernst/archivo)

En 2004, Al Asad se convirtió en la mayor base estadounidense en el oeste de Irak. Durante la guerra fue un importante centro de convoyes, que albergaba cientos de camiones de combustible y suministros. Además era un destino común para celebridades y políticos que visitaban tropas estadounidenses en Irak, como Chuck Norris y Toby Keith

Cuando los marines se retiraron de Irak, Al Asad siguió siendo una de las últimas bases ocupadas por los estadounidenses en Al Anbar. El último personal civil fue trasladado por aire desde Al Asad el 16 de diciembre de 2011, y la base cerró oficialmente el 31 de diciembre de 2011. En 2014 regresó un grupo de las fuerzas especiales de la Marina para luchar contra el Estado Islámico en apoyo a las fuerzas iraquíes.

Foto de archivo. Helicópteros de la Fuerza Aérea Iraquí aterrizan en la base aérea de Ain al-Asad en la provincia de Anbar, Irak. 29 de diciembre de 2019. REUTERS/Thaier Al-Sudani

Este martes, la base fue atacada por misiles misiles tierra-tierra iraníes, en un operativo que se le llamó “Mártir Soleimani”, según la televisora iraní.

La televisión estatal de señaló que el ataque fue en venganza por la muerte del general de la Guardia Revolucionaria Qassem Soleimani, cuyo funeral el martes dio pie a llamados a vengar su muerte, la cual aumentó drásticamente las tensiones en Medio Oriente. Agregó que la división aeroespacial de la Guardia Revolucionaria, que controla el programa de misiles de Irán, lanzó el ataque.

Los misiles lanzados contra la base Al Assad

Estados Unidos también reconoció otro ataque con misiles contra una base en Irbil, en la región kurda de Irak, aunque Irán sólo ha reconocido haber atacado una base. De momento no había reportes sobre víctimas.

Alrededor de 70 soldados noruegos se encontraban en la base aérea, pero no se había reportado algún herido, comentó Brynjar Stordal, portavoz de las Fuerzas Armadas de Noruega, a The Associated Press durante una entrevista telefónica.

Posteriormente, la Guardia Revolucionaria de Irán le advirtió a Estados Unidos y a sus aliados regionales que no tomen represalias por el ataque con misiles contra la base aérea Ain Assad, según un comunicado difundido por la agencia noticiosa estatal IRNA.

“Les estamos advirtiendo a todos los aliados estadounidenses, que le dieron sus bases a su ejército terrorista, que cualquier territorio que sea el punto de inicio de actos agresivos contra Irán será atacado”, afirmó la Guardia Revolucionaria, que también amenazó a Israel.

Así son los misiles que usó Irán para atacar a Estados Unidos

 (Perfil.com) - "Decenas" de cohetes cayeron en dos base aéreas estadounidenses en Irak. Se trata de los Fateh-110, utilizados en la Guerra de Siria.  

FOTO: CEDOC 

Máxima alerta en Irak: lluvia de misiles iraníes contra bases militares de EEUU Cuáles son las tropas extranjeras que permanecen en Irak La tensión internacional crece aún más tras el ataque de Irán contra bases militares de Estados Unidos en Irak en represalia por la muerte del general iraní Qassem Soleimani. Según confirmó el gobierno estadounidenses, "decenas" de misiles  cayeron en la noche de este martes en las bases de Ain al Assad, en el desértico oeste de Irak, donde está desplegada la mayor cantidad de tropas estadounidenses, y la de Erbil. 

 El ataque de este miércoles ocurrió después que grupos armados proiraníes en Irak prometieron unir fuerzas para responder al ataque realizado por un dron estadounidense el viernes en Bagdad, que mató al influyente general iraní Qassem Soleimani y el jefe militar iraquí Abú Mahdi al Muhandis. 

Según las primeras informaciones, se trata de los misiles Fateh-110, un cohete balístico de superficie a superficie de combustible sólido que se considera el primer misil preciso de corto alcance fabricado por el país asiático. La primera generación llegó en 2002 producido por la Organización de Industrias Aeroespaciales de Irán. Sin embargo, luego fueron optimizando sus funciones con un alcance de 300 km y una velocidad Match 3. Tiene un diámetro de 610 mm y una longitud de 8,86 metros. 

 Las nuevas versiones de este misil modifican otros aspectos, mientras que mejoran considerablemente el alcance y la carga útil. Por eso, Irán también fabricó el Fateh-313, con un alcance de 500 km, y el Zolfaghar, que ya llega a los 750 km de distancia. El Fateh-110 fue usado en la Guerra Civil Siria. Irán confirmó su utilización en ese conficto, mientras que Siria también lo utilizó pero en su versión M-600. 

También informaron que el misil fue exportado a Hezbolá en el Líbano. Mientras tanto la Casa Blanca dijo que el presidente Donald Trump estaba "monitoreando" los reportes de un ataque a una base aérea en el oeste de Irak donde están alojadas fuerzas de la coalición y de Estados Unidos. "Estamos al tanto de los reportes de los ataques a las instalaciones de Estados Unidos en Irak. El presidente ha sido informado y está monitoreando de cerca la situación y consultando con su equipo de seguridad nacional", dijo en un comunicado la vocera de la Casa Blanca, Stephanie Grisham. 

 La Guardia Revolucionaria de Irán se adjudicó la autoría del ataque a las bases. "Esta mañana, valientes combatientes de la Fuerza Aérea del IRGC lanzaron la exitosa Operación Mártir Soleimani, con el código 'Oh Zahra' al disparar decenas de misiles tierra-tierra sobre la base de las fuerzas terroristas e invasoras de EE.UU.", señaló el medio estatal de noticias iraní, ISNA. 

E.D. / D.S.

Irán envió en secreto misiles balísticos de corto alcance a Irak

(Infobae.com) - El régimen persa aprovecha el caos generado por las masivas protestas en el país vecino para aumentar su despliegue de armas, que desde allí pueden alcanzar blancos en Arabia Saudita e Israel, según fuentes de inteligencia de los Estados Unidos.

Irán estaría desplegando misiles balísticos de corto alcance a Irak, desde donde podrían alcanzar a Israel

El régimen de Irán ha estado transportando un arsenal de misiles balísticos de corto alcance a Irak, en medio de la ola de protestas que han sembrado el caos en este país y en un intento de intimidar a todo el Medio Oriente, indicaron fuentes en las agencias de inteligencia de Estados Unidos al periódico The New York Times y la cadena CNN.

Las relaciones entre las autoridades de Irán e Irak se han vuelto cada vez más estrechas en los últimos años, revirtiendo la histórica rivalidad entre ambos países en tiempos del dictador iraquí Saddam Hussein. Esto quedó especialmente manifestado con la participación de milicias chiitas leales a Teherán en la campaña lanzada por Bagdad contra el grupo terrorista Estado Islámico (ISIS, en inglés), que culminó con el derrumbe del “califato” el año pasado.

Sin embargo gran parte de la población iraquí, en especial la sunita, resiente la presencia persa y en las manifestaciones de los últimos meses para protestar por las duras condiciones de vida también hubo consignas en contra de Teherán.

Aún así, el régimen persa ha aprovechado el caos para seguir aumentando en secreto los arsenales de misiles balísticos de corto alcance en el país vecino y con la venia de sus autoridades, como una forma extender su capacidad de agresión contra sus históricos enemigos: Arabia Saudita, Israel y Estados Unidos.

El régimen persa está aprovechando el caos provocado por las protestas en Irak para aumentar el tráfico de misiles

Irán ya ha provisto en el pasado y en secreto de misiles a Irak y en especial a Yemen, donde los rebeldes hutíes los han utilizado para lanzar numerosos ataques contra Arabia Saudita.

La estrategia de desplegar estas armas en otros territorios ha permitido al régimen acercarse a blancos que estarían de otra forma demasiado lejos para sus misiles de corto alcance y al mismo tiempo le otorga cierta capacidad para negar cualquier ataque, ya que las armas son entregadas a milicias iraquíes leales a Irán.

Los primeros reportes sobre la presencia de misiles iraníes en territorio iraquí trascendieron el año pasado. Incluso Israel ha lanzado ataques contra sitios en Irak donde se cree que podrían estar localizados estos arsenales.

Pero el consenso es que el número ha aumentado y que el tráfico de misiles de un país a otro no ha cesado, en base al monitoreo de las agencias de inteligencia de Estados Unidos citados por la prensa.

Al mismo tiempo, Estados Unidos esté evaluando enviar 14.000 soldados a la región

Estas fuentes consultadas por CNN y The New York Times no aclararon qué tipo de misiles estaban siendo desplegados, aunque só señalaron que era de muy corto alcance. Usualmente, el radio de acción de los misiles de corto alcance no es mayor a los 500 kilómetros.

En el pasado algunas bases estadounidenses en la región fueron blanco de fuego esporádico e impreciso de cohetes, presuntamente lanzados por las milicias. Pero la presencia de misiles balísticos, aunque sea de corto alcance, podría escalar la situación.

Al respecto, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha enviado este año numerosos buques de guerra y aviones de combate para reforzar su presencia en la región, especialmente luego de una serie de ataques contra buques petroleros en el Golfo Pérsico que han sido atribuidos a Irán.

El miércoles el periódico The Wall Street Journal señaló incluso que Washington estaba evaluando enviar unos 14.000 soldados extra a Medio Oriente, específicamente para lidiar con las actividades del régimen persa.

¿Cómo se financia el Estado Islámico?

(BBC Mundo) - "Va más allá de lo que hayamos visto antes", dijo hace unos días el secretario de Defensa de Estados Unidos, Chuck Hagel, refiriéndose a Estado Islámico (EI), el grupo antes conocido Estado Islámico de Irak y el Levante

 

Estado Islámico es un proyecto de Estado con armas sofisticadas, una ideología

totalitaria y abundante financiación..  

Según Hagel, no se trataría de un grupo terrorista, sino de un proyecto de Estado con armas sofisticadas, una ideología totalitaria, y abundante financiación que procede de apoyos externos y la toma de recursos para proseguir su ofensiva y sentar las bases de su califato.

Hasta hace pocos meses Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS por sus siglas en inglés) era uno entre diversos grupos armados sunitas radicales que se oponían al régimen de Bashar al Assad en Siria. Ganó notoriedad por separarse de al Qaeda, a la que acusó de no ser suficientemente radical.

Ya convertido es EI, es ahora la manifestación más violenta de la insurgencia sunita que pretende imponer una versión ultraconservadora del Islam, contra lo que consideran una expansión del chiismo liderado por Irán, con fuerte influencia en Irak, en la región.

El asedio y expulsión de la minoría cristiana de los yazidíes en Irak y la decapitación del periodista estadounidense James Foley son los ejemplos más recientes de la brutalidad con que actúa EI.

Al hecho de que se presenten como un Estado y no como un grupo armado y las atrocidades que han cometido, suma otro punto que llama su atención: su gran capacidad económica.

Estado Islámico tiene una gran capacidad económica.  

CONTROLAR FUENTES ENERGÉTICAS

Irak es el segundo mayor productor de petróleo del mundo después de Arabia Saudita. Y EI ahora controla zonas clave de la industria petrolera iraquí en el norte de Irak: Mosul produce alrededor de dos millones de barriles de petróleo diarios, el grupo tomó en su momento la planta de gas de Shaar y Baiji alberga la mayor refinería de petróleo del país.

Desde esa zona, los insurgentes, cortaron el suministro de crudo a Turquía a la vez que intentan controlar las abundantes fuentes energéticas en el Kurdistán iraquí.

El grupo no se plantea destruir las fuentes energéticas que conquista militarmente. El objetivo es usar los beneficios para la construcción del Estado islámico o califato.

En las últimas dos décadas otros grupos armados han establecido redes económicas ilícitas para su financiación, compra de armas y el enriquecimiento de sus líderes.

En Liberia y Sierra Leona, por ejemplo, proliferaron en los 90 grupos que competían por la explotación y tráfico de diamantes.

En Afganistán, el cultivo de amapolas es la principal fuente de ingresos del Talibán y otros sectores políticos, mientras que en Colombia ha habido diversos vínculos entre grupos insurgentes, paramilitares, personalidades políticas y el narcotráfico.

En el caso de Estado Islámico, esta organización ganó experiencia en Siria antes de dar el salto a Irak.

"Una de las razones por las que EI ha sido capaz de crecer tan fuertemente es que pudo extraer recursos y militantes de Siria", dice Patrick Cockburn en su libro The Jihadis Return: ISIS and the New Sunni Uprising (El retorno de los yihadistas: ISIS y el nuevo levantamiento sunita).

En Irak gana terreno gracias a los agravios sufridos por la comunidad sunita que, después de la invasión de Estados Unidos y sus aliados en 2003, se vio marginada y reprimida por gobiernos chiitas, especialmente el del primer ministro saliente Nuri al Maliki.

Al mismo tiempo, mandos militares de Saddam Hussein y funcionarios del Partido Baas, expulsados de sus puestos después de la invasión, se han aliado con EI.

El método del EI de usar los beneficios de las fuentes energéticas para imponer regímenes autoritarios no es novedoso.

Peter Custers, autor del libro Questioning Globalized Militarism (Cuestionando el militarismo globalizado), indica que muchos gobiernos de la región usan los ingresos del petróleo para comprar a Estados Unidos y Europa armamento pesado y armas para reprimir a sus poblaciones.

CIRCUITOS Y CONEXIONES

Theodore Karasik, del centro INEGMAS (Dubai) y Robin Mills, autor del Libro "The Myth of the Oil Crisis (El mito de la crisis del petróleo), calculan que EI ingresa US$1 millón al día por la explotación del petróleo iraquí.

El mismo analista sostiene que sumando los beneficios en este país y Siria, podrían conseguir US$100 millones al mes. Con visión de mercado, EI vende los barriles a US$30 (el precio internacional supera los US$100 por barril) a través de intermediarios en Turquía y Siria que lo introducen en el mercado negro.

Pero el petróleo no es la única fuente de ingresos de EI.

En el caso de Siria, un estudio del centro de análisis del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR por sus siglas en inglés) indica que "una economía de guerra se está afianzando en Siria, particularmente en zonas controladas por la oposición, creando nuevas redes y actividades económicas que alimentan la violencia".

EI se ha apoderado además de gran cantidad de armas del ejército iraquí y grupos armados sirios contra los que combate.

En Siria algunos grupos desmantelaron fábricas y vendieron las infraestructuras en Turquía.

Y según Jihad Yazigi, autor del informe para ECFR, en otros casos, los líderes de grupos armados están interesados en prolongar las batallas para seguir recibiendo aportes extranjeros.

Esta economía de guerra crea incentivos para diversos individuos y actores que no tendrían interés en que cese el conflicto.

A la vez, los nuevos circuitos económicos informales que controlan fuentes energéticas, contrabando, robo y venta de armas, secuestros, impuestos especiales a las minorías religiosas, y los controlados por las autoridades operan sin conexión entre sí.

Pero algunos sí se vinculan con el gobierno vendiéndole por un lado lo que le quitan por otro, asegura el informe del Consejo Europeo de Relaciones Internacionales. El resultado es una desintegración del Estado desde su base económica.

La investigación sostiene que EI y otros grupos armados están implantando un sistema de impuestos en las zonas que conquistan al tiempo que promueven actividades ilícitas como el robo de reservas monetarias en bancos provinciales, contrabando de coches y armas, secuestros y controles en carreteras.

ESTADOS DÉBILES Y SECTARISMO

Occidente ha ayudado a financiar a los peshmerga -el brazo armado del gobierno regional kurdo- para combatir a Estado Islámico en Irak.

El apoyo sostenido de Arabia Saudida y países del Golfo Pérsico a los sunitas frente a los chiitas y sus aliados está en el origen del éxito económico de EI y otros grupos yihadistas, afirman el periodista Patrick Cockburn y otros analistas. Riyad, Kuwait y otros países, e individuos, han canalizado cientos de millones de dólares a los grupos insurgentes sunitas en Siria.

Como ocurrió en Afganistán con el apoyo que los insurgentes recibieron en los 80 de países occidentales, EI ha crecido gracias a la combinación de debilidad estatal, sectarismo por parte del Estado, y apoyo externo económico y militar a la insurgencia.

Para el régimen del presidente sirio Bashar al Assad esta fragmentación de la economía le supone perder ingresos que necesita para suministrar servicios y mantener apoyo en las zonas que controla, pagar el ejército, y comenzar la reconstrucción de Siria.

En Irak, el nuevo primer ministro Haidar al Abadi tiene menos territorio y recursos energéticos para lanzar una política más inclusiva.

Expertos en terrorismo discuten si EI podrá instaurar un Estado y consolidar una estructura económica.

Para Yezid Sayigh, del Carnegie Middle East Center, EI sólo es fuerte donde tiene apoyo, el cual podría disminuir ante sus brutales formas. La resistencia de los kurdos iraquíes y lo que quede del Estado iraquí apoyado por Estados Unidos puede frenarlo, pero no hacer que desaparezca.

Por otra parte, crear y mantener una economía estatal es complicado. En muchos casos, la infraestructura para explotar el petróleo y gas es antigua y necesita una renovación tecnológica que le será difícil obtener.

Estado Islámico y su modelo de economía política, y el papel de los actores externos, han complicado aún más la región.

La instauración del califato en Irak y Siria alarma al mundo islámico

(La Nación) - Organizaciones y países musulmanes condenaron la instauración de un Estado islamista, por considerarlo una amenaza para la estabilidad de Medio Oriente

BAGDAD.- La declaración del establecimiento de un nuevo califato islamista por un grupo escindido de Al-Qaeda en territorio iraquí aceleró ayer la alarma en Estados y grupos musulmanes ante el temor de una eventual desestabilización de la región, ya convulsionada por luchas sectarias, la aparición de nuevas dictaduras y guerras civiles.

El ahora llamado Estado Islámico anunció la creación de un nuevo califato islamista un territorio gobernado por la sharia, la ley coránica- en una grabación de audio difundida anteayer. El grupo proclamó a su líder, Abu Bakr al-Bagdadi, el califa del nuevo Estado, y demandó que los musulmanes en todo el mundo le juren lealtad.

Por fuerza bruta, operaciones militares y una planificación meticulosa de años, el grupo sunnita tomó el control de una gran sección de territorio, borrando en la práctica la frontera entre Irak y Siria y sentando las bases de su protoestado.

 

El espectacular anuncio, corolario de una fulminante ofensiva militar desde el norte de Irak ejecutada en las últimas tres semanas, fue condenado por la mayoría del mundo musulmán, incluidos grupos islamistas rivales que combaten en Siria a la dictadura de Bashar al-Assad.

"Esta declaración es un mensaje no sólo para Irak o Siria, sino para la región y el mundo. El mensaje es que el EIIL se ha convertido en una amenaza para todos los países", dijo el vocero del ejército iraquí, Qassim Atta. "Creo que todos los países, una vez que lean la declaración, cambiarán sus actitudes debido a que ordena a todo el mundo que le sea leal."

"Musulmanes, rechazad la democracia, la laicidad, el nacionalismo y el resto de basuras de Occidente. Volved a vuestra religión", había llamado el vocero del Estado Islámico, Abu Mohamad al-Adnani.
"Éste es un proyecto que fue bien planeado para fracturar la sociedad y crear el caos", dijo Hamid al-Mutlaq, un legislador sunnita. "No es para el bien del pueblo iraquí, y sólo aumentará las divisiones."

La Coalición Nacional Siria (CNS), principal alianza política de la oposición, afirmó ayer que la proclamación de un califato arrebata "a los pueblos su derecho a ser independientes y elegir su futuro". La vicepresidenta de la CNS, Nura al-Amir, advirtió que el anuncio de la organización extremista pretende "confundir a los pueblos árabes en su petición de derrocar a los dictadores". En su opinión, el grupo es útil a las "agendas políticas" de los regímenes de Al-Assad y de Teherán en lo que denominan "lucha contra el terrorismo". "El califato, que invita a servir al islam, no sirve a ningún proyecto islámico en la región, sino que extiende el conflicto y aborta cualquier embrión de sociedad", lamentó Al-Amir.

En este contexto, eruditos islámicos de todo el mundo también rechazaron el califato.
En varios escritos, los intelectuales argumentaron que ningún musulmán está obligado a manifestar su lealtad al autoproclamado califa Abu Bakr al-Bagdadi. Muchos califican a los extremistas de contrarios al islam porque asumen la muerte de otros musulmanes.

Estados Unidos, por su parte, minimizó la jugada. "El EIIL sólo trata de controlar a la población mediante el terror. Está luchando para destruir Irak. Y es por eso que esta administración está trabajando estrechamente con los dirigentes iraquíes para convocarlos a la unidad del país mientras combaten este peligro existencial", dijo el vocero de la Casa Blanca, John Earnest.

El Estado Islámico aprovechó las quejas de la minoría sunnita en Irak y la oposición al primer ministro chiita Nouri al-Maliki para alimentar su campaña ofensiva militar, que llevó a que las milicias chiitas se reconstituyeran, profundizando los temores de un regreso a la violencia sectaria como la que puso a Irak al borde de la guerra civil en 2006 y 2007.
Agencias ANSA, EFE y Reuters.

La ampliación de las relaciones entre Irán e Irak "no tendrá límite"

Lo dijo el presidente Mahmud Ahmadineyad a su homólogo iraquí Yalal Talabani en Teherán. Acordaron centrar su cooperación en el ámbito político, militar, de seguridad, cultural y comercial
"Garantizamos a Irak toda nuestra experiencia en los ámbitos relevantes y, por nuestra parte, no hay límites para ampliar la cooperación con nuestros amigos y hermanos de Irak", dijo Ahmadineyad a Talabani en su primera ronda de conversaciones.

Según la agencia oficial de noticias IRNA, Ahmadineyad señaló además que la cooperación a cuatro bandas entre Irak, Irán, Siria y Turquía fuese vital para establecer la base de la seguridad a largo plazo en Irak. El presidente de Irán no mencionó a Estados Unidos como parte de esta cooperación multilateral a pesar de que Bagdad constantemente ha subrayado la necesidad de conversaciones directas entre Estados Unidos e Irak para mejorar la situación de la seguridad en el país mesopotámico.

El presidente de Irak también agradeció a Irán todo el apoyo tras el colapso del régimen de Saddam Hussein. Ambas partes acordaron centrar su cooperación en el ámbito político, militar, de seguridad, cultural y comercial. En esta visita de tres días Talabani también se reunirá con el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei.

Fuente: DPA

Comentario: Excelente estrategia iraní, así se comienza una nueva comunidad de estados fundamentalistas y el surgimiento de un nuevo actor "de peso regional"...

Irak:¿Y dónde están las armas?

Un informe oficial publicado en Estados Unidos indica que el gobierno no puede dar cuenta de más de la mitad de las armas ligeras entregadas a las fuerzas iraquíes. Se teme que muchas hayan caído en poder de insurgentes.

El informe fue publicado por la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, entidad investigativa adscrita al Congreso de EE.UU. El documento revela que entre las armas de las cuales no se sabe su paradero están 190.000 fusiles AK-47 y pistolas. Igualmente más de 250.000 artículos de blindaje personal y cascos.

El informe estima que el Pentágono no sabe qué pasó con más de la mitad de todas las armas distribuidas a las fuerzas de seguridad iraquíes en los últimos tres años. Además, denuncia que la distribución de armas se hizo de manera improvisada, caótica y apurada, sin seguir los procedimientos establecidos.
Según Andy Gallacher, uno de los corresponsales de la BBC en Irak, se teme que muchas de esas armas estén siendo empleadas contra las fuerzas estadounidenses en Irak. El informe estima que se perdieron al menos 190.000 armas.

Washington ha gastado cerca de US$19.200 millones desde el comienzo de la guerra para fortalecer a las tropas iraquíes que supuestamente deben reemplazar de manera gradual a las fuerzas estadounidenses en la misión de garantizar la seguridad en ese país.

Según la oficina gubernamental, ese total incluye al menos US$2.800 millones para comprar y transportar armas y otro equipo considerado necesario para fortalecer el arsenal iraquí.
Parte de ese dinero se usó para comprar y distribuir a los iraquíes cerca de 185.000 fusiles AK-47 y 170.000 pistolas. Se ha perdido el rastro de más de la mitad de esas armas, señala el informe.

El documento hace especial énfasis en el periodo entre 2004 y 2005, caracterizándolo como particularmente afectado por la falta de rigor en los controles. En ese momento el entrenamiento en seguridad estaba encabezado por el genera David Petraeus, el hombre actualmente a cargo de todas las fuerzas estadounidenses en Irak, agrega Gallacher. Las denuncias más recientes sobre pérdida de equipo se agregan a informes anteriores que advierten sobre demoras sustanciales en el envío de las armas prometidas por EE.UU. a Irak.

El Pentágono señaló a finales de julio que no había suministrado dos terceras partes del equipo prometido al ejército iraquí. Añadió que apenas 14,5 millones de los casi 40 millones de piezas de equipo ordenadas habían sido entregadas a las fuerzas de seguridad de Irak.
El embajador de Irak en Washington, Samir Sumaidaie, dijo entonces que "hay una frustración generalizada en el gobierno iraquí frente al ritmo en que las fuerzas iraquíes están siendo equipadas y armadas". "Es un esfuerzo de colaboración entre el gobierno iraquí y el gobierno de Estados Unidos, y el proceso no está moviéndose lo suficientemente rápido para mejorar la capacidad de combate de las fuerzas armadas iraquíes", señaló el funcionario.

Fuente: BBC Mundo

Irak retoma Mosul y decreta el final del califato de EI

(La Nación) - El ejército derrotó al principal foco de resistencia del grupo jihadista en la ciudad

MOSUL, Irak.- Tres años después de que Estado Islámico (EI) declaró la creación de su califato, el gobierno iraquí decretó ayer su final con una ofensiva en el casco antiguo de Mosul, la ciudad que lo vio nacer, donde el ejército barrió con el principal foco de resistencia terrorista.

"El retorno a la mezquita de Al-Nuri y del minarete Al-Hadba a la nación representa el final del estado de falsedad de Estado Islámico", dijo en un comunicado triunfante el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi.

La posesión de la mezquita era vital para las dos partes en conflicto por su enorme valor simbólico. El templo sunnita era un monumento de 850 años de antigüedad, de incalculable valor histórico y religioso, que los jihadistas utilizaron como sitio de bautismo para su naciente califato en junio de 2014.

La semana pasada sus propias fuerzas la redujeron a ruinas, cuando estaban librando una lucha de retaguardia en la que la derrota sería cuestión de días. Según se especula, los milicianos no quisieron entregarla en pie a sus enemigos.

Las autoridades esperan que la prolongada batalla por Mosul termine en los próximos días, ya que algunos combatientes de EI todavía se encuentran agazapados en un puñado de barrios de la Ciudad Vieja. También siguen presentes en otras zonas de Irak, aunque en franco retroceso territorial.

La operación militar, que está en su etapa final, avanza con las fuerzas leales abriéndose camino con esfuerzo edificio tras edificio, entre las casas destruidas, un tejido urbano hecho de callejones estrechos y densamente poblado, donde los uniformados se topan con cadáveres en descomposición.

Infierno

La vida se ha vuelto un infierno para las decenas de miles de civiles atrapados en la Ciudad Vieja, reducidos al hambre y sin techo, mientras centenares de jihadistas siguen oponiendo una resistencia desesperada. Otros 850.000 civiles se fugaron de la ciudad en los ocho meses de ofensiva de las tropas iraquíes por tierra y sus aliados internacionales por aire.

"La de la Ciudad Vieja sigue siendo una batalla difícil, densa, sofocante", afirmó el coronel norteamericano Ryan Dillon, vocero de la coalición internacional. Las calles estrechas, la presencia de civiles, las trampas explosivas "y la presencia de combatientes de EI en cada esquina hacen que el avance de las fuerzas iraquíes sea extremadamente dificultoso", agregó el militar.

La derrota en Mosul, el bastión de EI en Irak, coincidió ayer con otro revés en Raqqa, su plaza fuerte en Siria, casi 400 kilómetros al oeste.

Las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), una alianza de milicias rebeldes árabes y combatientes kurdos, completó el cerco a la ciudad que ya tenía rodeada en tres de sus cuatro accesos. El cerco fue posible además gracias a la captura de las aldeas de Kasrat Afnan y Kassab, en la ribera sur.

Según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, los combatientes de las FDS tomaron un territorio en la ribera del río Éufrates, cortando así la última vía de acceso a los jihadistas, que también quedarán sin posibilidades de reabastecerse de pertrechos militares.

La ONU estima que unos 2500 jihadistas siguen combatiendo y que cerca de 100.000 civiles se encuentran atrapados en Raqqa, donde los milicianos los usan como escudos humanos.

Con estas pérdidas el territorio de EI se redujo en un 60% desde la máxima extensión que controlaban hace dos años, pasando de 90.000 km2 en enero de 2015 a 36.000 km2 en la actualidad. Sus ingresos, generados sobre todo por petróleo, secuestros y bienes de contrabando, se recortaron en un 80%, al pasar de 81 millones de dólares trimestrales en 2015 a 16 millones en 2017. (????)

Agencias AFP, ANSA y Reuters

¿Cómo se financian los terroristas de Daesh y Al-Nusra?

Los grupos terroristas Daesh y el Frente Al-Nusra siguen siendo los protagonistas de los acontecimientos en Oriente Medio y el Norte de África, pese a las numerosas campañas lanzadas en su contra. Tales grupos están aumentando incluso sus operaciones en grandes territorios gracias a sus abundantes recursos financieros.

En este artículo pretendemos estudiar las fuentes de financiación de Daesh y Frente Al-Nusra y qué papel desempeña este capital en su expansión por Oriente Medio y el Norte de África.

Justo con el inicio de las movilizaciones populares en la región, los grupos salafíes aprovecharon la oportunidad para reorganizarse y presentarse en la escena sociopolítica, especialmente en Siria.

La organización de estos grupos había comenzado unos meses antes del inicio de la crisis en Siria, y el 22 de enero de 2012, se fundó el Frente Al-Nusra, que muy poco después se convertiría en uno de los principales y más salvajes grupos terroristas en ese país árabe. Años después, en enero de 2014, fuimos testigos de la creación de otro grupo llamado “Estado Islámico de Irak y el Levante” (Daesh, por sus siglas en árabe). Ambos grupos, hasta mediados de 2015, ocuparon gran parte de los territorios de Siria e Irak. Esta situación puso de relieve su gran potencial económico ya que no solo estaban luchando y ganando terrenos, sino que estaban propagando sus filiales a lo largo y ancho del mundo.

Fuentes de ingreso de Daesh y del Frente Al-Nusra

Daesh es uno de los grupos terroristas más ricos del mundo. Su poderío financiero supera con creces al del reconocido grupo Al-Qaeda, que antes lideraba a Daesh en Irak. Contrario a Al-Qaeda, que solo se financia mediante las ayudas que recibe de los demás, los líderes de este grupo takfirí cuenta con una estrategia basada en la autosuficiencia y la independencia de terceros. No obstante, esto no supone que Daesh no acepte las ayudas que le ofrecen Arabia Saduí y otros países.

De todos modos, gracias a su acceso a diferentes fuentes de recursos financieros, Daesh ha podido reducir su dependencia de la ayuda extranjera. En este caso se puede señalar el atraco de bancos, como vimos en las ciudades de Mosul y Nínive, en Irak, donde se apropiaron de unos 430 millones de dólares. Además, cuando entraron en Tikrit y Faluya, se robaron el capital de 62 bancos privados y estatales.

A esto se suma la venta de crudo de las zonas en su poder en Siria e Irak, el principal recurso financiero de este grupo. De hecho, Daesh, desde hace años, tiene a Turquía como su principal cliente, al igual que la región semiautónoma del Kurdistán de Irak, a precios muy bajos.

Entre otras fuentes de recursos con que cuenta este grupo, se puede nombrar el contrabando de la droga que se cultiva en Afganistán y cuyo destino es Europa, la venta de objetos y piezas de valor histórico, así como mujeres y niños como esclavos, sin excluir el dinero de los centros de caridad.

El Frente Al-Nusra, también, dispone de numerosos y diversos recursos financieros. En los primeros meses de su fundación se financiaba mediante la venta de materia prima, pero, al expandir sus actividades por diferentes ciudades de Siria y aumentar sus operaciones terroristas contra los militares de este país, comenzó a recibir un importante flujo de ayuda extranjera.

Los salafíes kuwaitíes son los principales patrocinadores de este grupo en Siria, quienes mediante las redes sociales y bajo el nombre de instituciones de caridad atraen apoyo y dinero para Al-Nusra. Mientras tanto, Arabia Saudí y Catar proveen armamento y Turquía brinda apoyo logístico.

Pese a que Al-Nusra cuenta con la ayuda de otras formaciones extremistas, debido a la dimensión de sus actividades militares, necesita otras fuentes, así que recurrió a numerosas medidas para organizarse. En este contexto, se puede señalar la venta de harina, pan y combustible en diferentes ciudades sirias, especialmente en Alepo. Asimismo, al igual que Daesh, se apoderó de algunos pozos de petróleo en zonas orientales de Siria, como Deir al-Zur, donde se ubica el mayor campo de yacimiento petrolero sirio y, de esta forma, encontró una fuente fiable para cubrir sus gastos.

Recursos financieros y la expansión del terrorismo takfirí

Uno de los motivos de la propagación de las operaciones de los grupos takfiríes en Siria, radica en el apoyo que recibe de gobiernos extranjeros, junto con sus propios recursos financieros. Toda la ayuda financiera y logística conlleva la formación de nuevos grupos bajo el control de Al-Nusra y Daesh en diferentes partes del mundo, tal como estamos viendo en África y Oriente Medio.

Además, se puede destacar el reclutamiento de miles de jóvenes de diferentes países que están en paro, especialmente los europeos, situación que propicia el fortalecimiento de sus bases y la expansión de sus actividades de forma eficaz.

De acuerdo con varios informes filtrados por la agencia de espionaje británica, MI6, los terroristas de Daesh están invirtiendo grandes sumas de dinero en los países europeos, para atraer a los jóvenes hacia su tendencia religiosa y política, que es el extremismo. Para ello, emplean programas en las redes sociales y eventos culturales. De momento, esta estrategia ha dado resultado, ya que según los informes, jóvenes de más de 52 países del mundo se encuentran entre las filas de Daesh y el Frente Al-Nusra.    

En resumen, si verdaderamente se quiere poner fin al extremismo, no se conseguirá solo mediante la llamada Coalición Internacional contra Daesh, que lidera EE.UU. en Siria e Irak, ya que tales operaciones, en el mejor de los casos, podrían acabar con decenas o cientos de terroristas, mientras la raíz del extremismo sigue latente. De hecho, este es un pensamiento que se alimenta con dinero y el apoyo de algunos países árabes y de Turquía. Si no son los actuales terroristas que operan ahora en Siria e Irak, mañana serán otros quienes lancen operaciones en otras partes del mundo. Por lo tanto, la principal medida sería cortar las raíces financieras del extremismo, si se quiere acabar con este flagelo.

Fuente:http://www.hispantv.com/newsdetail/terrorismo/219093/financiacion-terroristas-estado-islamico-frente-alnusra

Irak: primera guerra moderna privatizada

¿Protegen las Convenciones de Ginebra a los contratistas de seguridad privados?
Las reglas en Irak se han desdibujado en formas nunca antes vistas. Se podría llamar la primera guerra privatizada de los tiempos modernos.
Un estudio académico sugiere que la proporción del personal de compañías de seguridad privadas relativa a la cantidad de militares del ejército de Estados Unidos en el Golfo Pérsico es ahora de aproximadamente de uno por cada diez. Esta proporción es diez veces mayor que la que existía durante la guerra de 1991.

En la prisión de Abu Ghraib, donde según informes el personal privado llevó a cabo interrogatorios, esto implica líneas de responsabilidad jurídica poco definidas. La Cruz Roja ha expresado su preocupación por una falta de distinción similar a lo largo y ancho del conflicto, debido al aumento de personal de compañías de seguridad privadas.

Claude Voillat, el jefe adjunto de las operaciones de la Cruz Roja en el Cercano Oriente, dice que algunos contratistas privados no han tenido el entrenamiento necesario para hacer frente a situaciones tensas en las calles. Hay un vacío de regulaciones, un vacío en cuanto a las reglas de participación que se puede transformar en un peligro real, una vez que se pone a algunas de esas personas con un arma en el terreno

"Nuestra preocupación es que hay un vacío de regulaciones, un vacío en cuanto a las reglas de participación que se puede transformar en un peligro real, una vez que se pone a algunas de esas personas con un arma en el terreno", dijo. La Cruz Roja teme que soldados privados que violen las convenciones internacionales no tengan que darle cuentas a nadie y quiere que los gobiernos se responsabilicen por esas compañías. "Lo principal es devolver la responsabilidad a los gobiernos. ¿Pero qué gobierno se hará cargo: el que contrata a la compañía o el del país de donde la compañía proviene?", señaló Voillat.

La gente que está en el terreno en Irak dice que la mayoría de las compañías se comportan de una forma responsable. Hay empresas de reconocida reputación pero, según un ex soldado especializado en operaciones especiales que ahora está en Irak con una firma de seguridad, la escala de la expansión es tal que se están creando nuevas empresas.

Mientas que las compañías más antiguas reclutaban a ex personal militar de mucha experiencia, las nuevas no lo hacen. "No todos van a ser ex miembros de sangre azul de las fuerzas especiales y hay muchos que son, como decimos, parecidos a Walter Mitty", dijo el soldado, refiriéndose a un personaje de ficción que se cree un héroe, en una novela del escritor James Thurber.
"El proceso de reclutamiento es de muy mala calidad porque muchas de esas compañías se forman con gran rapidez, para responder a un anuncio de contrato", explicó. El peligro es que la gran competencia por contratos lucrativos simplifique el proceso.

¿Qué ley se aplica?
La empresa Armour Group se estableció hace 20 años. Ahora está en Irak trabajando para el Pentágono. Christopher Beese, director de Armour Group: "Hay algunos que se han dedicado a esto sólo durante uno o dos años". "Quizás no hayan tenido suficiente tiempo para producir las políticas, procedimientos y garantías necesarios para velar por la correcta selección de su personal y por eso se ve una gran diferencia entre los recién llegados a este negocio y quienes llevan algún tiempo en él".
De manera que Irak es una mezcla de nuevas y viejas compañías, de personal de seguridad privado y público, que trabajan para diferentes empleadores, con diferentes reglas y bajo un marco legal poco claro. Una compañía británica puede estar trabajando para el gobierno de Estados Unidos, pero ¿qué ley se aplica, la británica, la iraquí o la estadounidense?

¿Protegen las Convenciones de Ginebra a los contratistas de seguridad privados si son capturados?
Peter Singer, de la Institución Brookings de Washington, la principal autoridad en este tema, dice que es esencial que se aclare la cuestión. En la prisión de Abu Ghraib algunos interrogatorios los realizaban contratistas privados. "Hasta hora no hay leyes internacionales que controlen esta industria...", dijo.
"Además, los clientes de esta industria, principalmente en Estados Unidos, necesitan reevaluar qué funciones se pueden externalizar y cuáles son demasiado importantes para el interés público como para pasarlas al mercado privado". Esta falta de claridad puede haber sido útil a gobiernos en el pasado. Las compañías privadas pueden hacer cosas que serían inaceptables y negables para las fuerzas gubernamentales. En Irak, sin embargo, no es obvio que la falta de regulaciones claras esté ayudando a la causa de la coalición.

Fuente: Stephen Evans (BBC Mundo).

¿Qué es un equipo de reconstrucción provincial?

Un Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT) es una unidad introducidas por el gobierno de los Estados Unidos, integrado por oficiales militares, diplomáticos y expertos en la materia de reconstrucción, trabajando para apoyar los esfuerzos de reconstrucción en los estados inestables. Los PRT se establecieron por primera vez en Afganistán a finales de 2001, operan en dicho país, así como en Irak . Mientras que los conceptos son similares, los PRT en Afganistán e Irak han separado las composiciones y las misiones. Su objetivo común, es sin embargo, es fortalecer a los gobiernos locales para que puedan gestionar sus estructuras con mayor eficacia.

Basicamente, los PRT se emplearon por las fuerzas de EE.UU. como medio para facilitar los esfuerzos de reconstrucción en las provincias fuera de la capital, Kabul . A raíz de la participación de la OTAN en Afganistán, el mando de algunos PRT fue trasladado desde los EE.UU. a las lugares bajo la Fuerza Internacional de Asistencia (ISAF).

El objetivo primordial es la reconstrucción del Afganistán, ayudar al gobierno democráticamente electo a extender su autoridad y su capacidad para gobernar, reconstruir la nación, y prestar servicios a sus ciudadanos. El PRT trabaja en proyectos que tienen un impacto a largo plazo, mediano y corto plazo. Los logros más importantes serán los que impulsan a largo plazo, beneficios sostenibles para la población afgana. Al mismo tiempo, proyectos de alto impacto se están llevando a cabo para responder a las necesidades inmediatas que los afganos se enfrentan en su vida cotidiana.

Un PRT incluye un componente militar (Asuntos Civiles/Fuerza de Protección, etc), consejeros para la policía civil y representantes civiles de los EE.UU. y otros países, así como miembros de USAID , el Departamento de Estado , el Departamento de Agricultura y el Departamento de Justicia .

Un PRT de Afganistán está al mando de un oficial del ejército, con el rango de teniente coronel o comandante . Él se apoya en un equipo de asuntos civiles y pelotones de la Guardia Nacional para la seguridad. El personal comprende en general, los cantidad de sesenta a cien personas apoyando mediante actividades las prioridades del gobierno central en las provincias.

 En un PRT Irak, el jefe de equipo es un civil que depende del Departamento de Estado de EE.UU., y su adjunto es generalmente un militar. Si bien los miembros de asuntos civiles están presentes en el equipo, hay más civiles que militares en el equipo. Las áreas funcionales incluyen estado de derecho, la reconstrucción y el desarrollo sostenible, la agricultura, y la gobernabilidad de la región.

Algunos PRT Irak están integrados en el Equipo de Combate de Brigada (BCT) con los que están yuxtapuestas (EPRT) sus responsabilidades. El BCT tiene la responsabilidad de proporcionar seguridad a los miembros del equipo civil. A diferencia de Afganistán, Irak PRT concentrarse en fortalecer la capacidad de gobierno en los niveles locales de gobierno.

La financiación principal para PRT proviene del fondo de Reconstrucción Provincial del Comité para el Desarrollo (CRP) y el Fondo de Respuesta Rápida (QRF) en virtud del acuerdo con la ISAF. Algunos fondos provienen de la USAID, a saber, en el marco del Programa de Estabilización de la Comunidad (CSP), el Programa de Gobernabilidad Local (LGP); Programa de Acción Comunitaria (PAC); Izdihar Programa de Crecimiento Económico y el Programa de Agro-negocios INMA.

Otras fuentes de financiación son el Fondo de Reconstrucción y Socorro de Irak  (IRRF), el Comando de Emergencia del Programa de Respuesta (CERP) es el principal fondo usado por el Ejército de los Estados Unidos USMC o equipos de asuntos civiles en Irak y Afganistán. Mediante la nueva normativa que salió a principios de 2009, el Gobierno iraquí tiene que pagar la mitad (50%) de los proyectos de más de $ 750.000. Esta presente el problema de la corrupción en el gobierno central de Afganistán, que no cumple con sus obligaciones de transferir recursos economicos a sus provincias, indicando qu soliciten los recursos para la reconstrucción a los fondos internacionales de ayuda para servir a sus necesidades (lo contrario para lo que el PRT está ahí, es decir para construir una provincia con un gobierno fuerte y con desarrollo económico autosuficiente.

Los agentes CERP tienen autoridad para firmar acuerdos con los contratistas hasta $ 200.000. El Agente de Pago desembolsa en efectivo o pagos por transferencia electrónica (EFT) en Afganistán. Los trámites burocráticos aumenta cuando cantidades van mayores de $ 200K. El Comandante de PRT  puede aprobar proyectos de hasta $ 25.000, como proyectos comunes, construcción de hospitales, electricidad, carretera, escuela, agua potable y los proyectos de construcción de canales. Estos proyectos no se pueden dividir en fases, ni pueden directa o indirectamente ayudar a las fuerzas de la coalición. El dinero tampoco puede ser utilizado por la policía o las fuerzas de seguridad, ni empleado para pagar salarios. Los proyectos de mayor costo deben ser aprobados por las cadenas de comando y control.

El ejército suele pagar a los contratistas por transferencia electrónica de fondos ya que los agentes de pago no se animan a pagar en efectivo a los operarios. Se supervisa que los contratistas tengan un buen  desempeño laboral, un ingeniero puede recomendar el PRT retener los fondos hasta que las deficiencias del proyecto sean corregidas o cancelar el proyecto. Uno de los problemas que tiene en marcha un proyecto es la sostenibilidad. Si el proyecto no puede ser autosostenible, como una compañía de electricidad en un pequeño pueblo o ciudad, no será aprobado.

El concepto PRT general en el Afganistán era y es, para el uso de pequeñas unidades conjuntas de civiles y militares para lograr tres objetivos: mejorar la seguridad, para extender la autoridad del gobierno central afgano y facilitar la reconstrucción.
La seguridad fue siempre un problema, ya que las construcciones son de barro y se encuentran habitualmente bajo el fuego de cohetes de 105 mm. La implementación de los PRT se ha ampliado a la mayor parte de las provincias a los efectos de desarrollar programas de reconstrucción y reconciliación en todo el Afganistán.  Los PRT han sido parte de la ISAF que llevó la misión de la OTAN desde el 05 de octubre 2006.

El entrenamiento del personal de la mayoría de los PRT norteamericanos se efectúa en Fort Bragg, Carolina del Norte y en Camp Atterbury, Indiana. La capacitación es supervisada por la 189a Brigada de Infantería , que se especializa en la formación PRT. Otras unidades, incluida la 158a Brigada de Infantería , el apoyo el 189 °, ya que capacita a los equipos provinciales de reconstrucción en grupos de doce a la vez. La formación del personal requiere de seis semanas a tres meses.

A partir de marzo de 2010, hay veintisiete PRT en Afganistán, comandadas por un miembro de la ISAF.
Se han establecido cuatro comandos en Afganistán:
-Comando Regional Norte: se encuentra en Mazari Sharif y está dirigido por las fuerzas alemanas. Operan 5 PRT bajo su mando.
-Comando Regional Occidental: se encuentra en Herat y está dirigido por las fuerzas italianas con 4 PRT
-Comando Regional del Sur: se encuentra en Kandahar . En 2006, las fuerzas neerlandesas tomó el mando de las Fuerzas Canadienses, con 4 PRT.
-Comando Regional Este/Fuerza de Tarea Conjunta 82 Combinada:  está en Bagram y dirigida por el ejército de EE.UU, con 14 PRT.

El concepto PRT fue llevado de Afganistán a Irak en 2005. Ese año, 10 equipos provinciales de reconstrucción se establecieron en Ninive, en situación de Ta'mim , Salah ad-Din , Diyala , Basora (Reino Unido), Dhi Qar (Italia), Erbil (Corea del Sur), Bagdad , Anbar y Babil . Como parte del aumento de tropas en 2007, el número de los PRT se amplió para cubrir todas las provincias del país. Además, los PRTs se extenderán para trabajar en las areas subprovincial de los niveles de gobierno.

Para 2008, había 31 equipos provinciales de reconstrucción, incluyendo 13 PRTs, ubicadas en todo Irak. A partir de 2008, un PRT incluyendo asesores agrícolas del USDA que trabajó con los agricultores iraquíes y creó la Asociación Verde Mada'in de Desarrollo Agrícola , una cooperativa agrícola de 800 los agricultores de Mada'in Qada.

Fuente: Wikipedia (Traducción libre por Desarrollo y Defensa)