Por Kyle Mizokami - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa
También, hubo ventajas en la construcción de más portaaviones pequeños. Por primera vez en décadas, el número de portaaviones disminuyó a menos de veinte, por lo que es cada vez más improbable que haya suficientes cubiertas de vuelo disponibles durante una guerra convencional para cumplir con todos los requisitos. La difusión de la aviación naval entre más plataformas la hizo más resistente a las pérdidas individuales de los portaaviones durante la guerra. Finalmente, la creciente importancia de las nuevas áreas operativas, como el Golfo Pérsico, estiró los recursos existentes.
Los diez súper portaaviones nucleares de la Armada de los Estados Unidos son los buques de guerra más grandes en alta mar. Hogar de más de cinco mil marineros e infantes de marina, los portaaviones de la clase Nimitz son de propulsión nuclear y pueden transportar casi noventa aviones de combate. Aún así, no tenía por qué ser así: si la Armada hubiera adoptado una táctica diferente varias décadas atrás, las gigantescas naves se habrían complementado con plataformas portátiles más pequeñas y económicas: los portaaviones medianos.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la Armada de los EE. UU. operó dos tipos de portaaviones: portaaviones de flota más grandes y portaaviones de escolta. Los portaaviones más grandes comprendían la capacidad del poder principal de ataque ofensivo de la flota, llevando una mezcla de cazas, bombarderos en picada y bombarderos de torpedos. Los vehículos de escolta o "jeep" eran una economía de medida de la fuerza, barcos más pequeños con alas más pequeñas diseñadas para proporcionar apoyo aéreo a los convoyes y reemplazar a los portaaviones de la flota cuando los buques más grandes estaban operando en otros lugares.
Después de la guerra, la Armada operó una amplia gama de portaaviones, desde portaaviones de gran potencia con capacidad nuclear, como USS Enterprise, hasta los portaaviones antisubmarinos y los portaaviones antisubmarinos más pequeños de la clase Essex en tiempos de guerra. Sin embargo, gradualmente, a medida que los portaaviones más antiguos y pequeños envejecían, fueron reemplazados por superportaaviones. No se construyeron portaaviones más pequeños, y para mediados de la década de 1980 casi todos los portaaviones de la Marina de los EE. UU. tenían al menos 1000 pies de largo, con la excepción del USS Midway y el USS Coral Sea .
La deriva hacia los grandes portaaviones fue una mezcla de política y practicidad. Aunque los dólares de defensa fluyeron con relativa libertad durante la Guerra Fría, era más seguro proponer comprar un portaaviones grande en un año que dos portaaviones más pequeños en años consecutivos. Una emergencia presupuestaria imprevista podría ocasionar la cancelación del segundo operador.
Los grandes portaaviones fueron más rentables. Un casco con una tripulación de seis mil hombres era más barato de operar que dos cascos que requerían un total de nueve mil hombres, pero colectivamente tenían la misma cantidad de aviones. Una sola Task Force también requería solo un grupo de cruceros, destructores y fragatas como escoltas. Finalmente, los portaaviones más grandes también podrían generar más salidas aéreas que un portaaviones más pequeño, y podrían operar más aviones y más grandes.
Aún así, los grandes portaaviones son extremadamente caros, tanto para comprar como para operar, y elementos tanto dentro como fuera de la Armada buscaron alternativas. Durante la década de 1970, el entonces jefe de operaciones navales Adm. Elmo Zumwalt luchó con los problemas de un decreciente presupuesto de defensa posterior a Vietnam y la obsolescencia de un gran número de buques de la Armada de la Segunda Guerra Mundial. Si Zumwalt no hizo algo, arriesgó una gran caída en el número de naves de batalla.
La propuesta de Zumwalt de mantener el tamaño de la flota grande fue crear una mezcla de barcos alta y baja dividida entre barcos de alta gama muy capaces y barcos de baja gama menos capaces. Esto se extendió a los portaaviones y Zumwalt propuso un llamado "portaaviones medio" para complementar los superportaaviones existentes. El portaaviones mediano pesaría aproximadamente sesenta y un mil toneladas, tendría una potencia convencional y una plataforma de vuelo de 908 pies de largo. La nave tendría un ala de aire de hasta sesenta aviones y tendría una tripulación total, incluida la tripulación aérea, de solo 3.400 personas.
El portaaviones mediano tendría solo dos catapultas de vapor en lugar de las cuatro que estaban en los portaaviones más grandes, lo que significa que podría lanzar aviones a la mitad de la velocidad de los transportistas más grandes. Tendría solo dos ascensores en lugar de tres. A pesar de que tenía menos aviones, eliminó la flota de defensa aérea y la guerra antisubmarina de la tarea para concentrarse en la potencia de ataque, dando casi tanto como un superportaaviones.
También hubo ventajas en la construcción de más operadores pequeños. Por primera vez en décadas, el número de operadores disminuyó a menos de veinte, por lo que es cada vez más improbable que haya suficientes cubiertas de vuelo disponibles durante una guerra convencional para cumplir con todos los requisitos. La difusión de la aviación naval entre más plataformas la hizo más resistente a las pérdidas individuales de los transportistas durante la guerra. Finalmente, la creciente importancia de las nuevas áreas operativas, como el Golfo Pérsico, estiró los recursos existentes.
A pesar de las ventajas propuestas del Medium Aircraft Carrier, las desventajas de la plataforma más pequeña finalmente la hicieron poco atractiva. Las ventajas de los barcos más grandes eran tan importantes que, como podía permitirse el lujo de los buques más grandes, la Marina continuaría comprándolos. La Marina siguió adelante con una flota de portaaviones, y hoy toda la flota de estos está compuesta por super portaaviones de propulsión nuclear.
La historia no ha terminado. Los costos de los nuevos transportistas de la clase Ford tienen incluso los congresistas como el senador John McCain buscando alternativas: en enero de 2017, el senador de Arizona publicó un libro blanco, " Restoring American Power ", que requería una "mezcla alta / baja" de los portaaviones, posiblemente con una variante del transporte anfibio de clase estadounidense equipado con la versión de despegue corto y aterrizaje vertical del Joint Strike Fighter. Así que mientras Estados Unidos compre portaaviones, el debate de características mezcla alta/baja continuará.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/04/24041744/Ramos-Mejira-y-Libertador-1.jpg)
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2017/07/14032704/macri-cena-anual-fuerzas-armadas.jpg)
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2017/04/27174341/Reunion-Mauricio-Macri-y-Donald-Trump-en-Estados-Unidos-1920.jpg)
