Por Martín Granovsky para Pagina 12 (martin.granovsky@gmail.com)
En un mundo que transita hacia no se sabe qué, y tampoco cómo ni cuándo, la primera cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac) es una buena noticia para Sudamérica.
La creación de la Celac, en 2010, fue una iniciativa impulsada por Brasil cuando era presidente Luiz Inácio Lula da Silva que la Argentina apoyó con entusiasmo y el venezolano Hugo Chávez acaba de aprovechar con habilidad en medio del cáncer y a 10 meses de las elecciones presidenciales del 7 de octubre.
El sistema planetario y la futurología son malos compañeros. Antes que definir cómo será la Celac dentro de 20 o 30 años parece más útil mostrar algunas claves de su debut en Caracas.
Clave uno. La Celac no sustituye a la Unasur, la Unión Sudamericana de Naciones creada en 2004, relanzada en 2007 y consagrada en su eficacia regional con la secretaría ejecutiva de Néstor Kirchner en 2010. En términos políticos la Unasur sigue siendo el núcleo homogéneo y, como tal, fue el motor de la Celac. Al impulsar el nuevo organismo, brasileños y argentinos se cuidaron de no diluir a la Unasur, así como la Unasur no diluyó al preexistente Mercosur.
Clave dos. La Celac incluye a México, y el propio presidente Felipe Calderón abrió las sesiones, pero la Argentina no repite viejos esquemas según los cuales México debe ser un contrapeso para el espesor internacional de Brasil.
Clave tres. La prueba de los dos primeros puntos es que Cristina Fernández de Kirchner y Dilma Rousseff utilizaron el marco de la cumbre de Caracas para anunciar la creación de un llamado por los gobiernos Mecanismo de Integración Productiva entre la Argentina y Brasil. “Cuando Brasil crece, crece la Argentina”, dijo el canciller Héctor Timerman en una síntesis que pareció apuntar a una visión: más allá de las diferencias comerciales, que no superan el 10 por ciento del volumen total del intercambio entre los dos países, la Argentina apuesta a subir la escala de la relación con Brasi. Y aquí no hay espacio para la nostalgia sobre el PBI de cada país hace 100 o hace 50 años. Brasil está a punto de superar al Reino Unido en el ranking de las economías más poderosas del mundo y resulta que es el gran vecino de acá al lado. Pragmática, la Argentina actúa según esa realidad y se beneficia de ella tanto en términos económicos como políticos. Un ejemplo del último aspecto es el respaldo de la Celac al reclamo nacional de abrir negociaciones diplomáticas con el Reino Unido para recuperar las Malvinas.
Clave cuatro. Brasil y la Argentina no abandonaron a Venezuela ni como apuesta regional (centrada en el potencial energético de los venezolanos y en su rol creciente de puente entre Sudamérica y el Caribe) ni como apuesta política (Cristina y Dilma prodigaron gestos de cariño incluso personal a Chávez, que pelea con la biología y contra el tiempo para un eventual armado oficialista de cara a las elecciones).
Clave cinco. La euforia del presidente cubano Raúl Castro, que calificó a la Celac de la iniciativa más importante de los últimos 200 años, muestra otra cara del nuevo organismo. No reemplaza a la Organización de los Estados Americanos, que sí incluye a los Estados Unidos y tiene apartada a Cuba, pero sigue vaciando de contenido concreto a la OEA. Y, de paso, ofrece un paraguas de amplio espectro político para que Cuba pueda emprender una transición lo más ordenada posible desde la revolución hacia la construcción de un capitalismo mixto que no termine un buen día con una invasión de empresas inmobiliarias de Miami.
Clave seis. La Celac es otra forma más de reunirse y discutir en un mundo multipolar que se encuentra en plena reformulación. Los Estados Unidos, que aún son la única hiperpotencia militar, estos días respiran aliviados ante la caída del índice de desempleo al 8,6 por ciento, por debajo del 9 que parecía imposible de perforar. La Europa comunitaria discute ya sólo la medida en que cada país se reservará alguna cuota de soberanía ante la decisión alemana de convertirse en el gendarme fiscal de sus 27 socios, que así dejan de serlo para transformarse en pupilos. Beijing desacelera el crecimiento sin enfriarse mientras avanza en una sorda disputa naval, típica de la Guerra Fría, a ver quién predomina sobre quién en el Pacífico y el Mar de la China. Rusia hace lo propio con su marina en el Báltico. En ambas regiones está en juego no sólo el acceso a mercados, sino el control de riquezas naturales submarinas a explotarse en el futuro, desde petróleo y gas hasta yacimientos de oro.
Clave siete. En la multipolaridad hay instancias de construcción de poder regional nítido, como Unasur o el Nafta, y también instancias más débiles con objetivos menos permanentes, de composición más heterogénea o de conversión en foros de debate. Un ejemplo son los Brics, que integran Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. No tienen un objetivo militar común, pero sí disputan juntos cuotas mayores de poder en el Fondo Monetario Internacional e intentan terciar en la crisis europea para evitar una caída brusca de la UE. Otro ejemplo, donde hoy se concentra la tensión de la discusión sobre los modelos internacionales de desarrollo, es el G-20, con presencia de dos latinoamericanos en sintonía (la Argentina y Brasil) y otro alineado con Washington, como México.
Clave ocho. México ya eligió el Nafta (fruto de una decisión política de integración con los Estados Unidos y a la vez consagración de una dependencia comercial y económica respecto del mercado norteamericano), pero un futuro gobierno del Partido Revolucionario Institucional que surja de una victoria eventual el 1ª de julio puede necesitar que a mano haya un foro donde retomar cierta dimensión simbólica de autonomía cultural respecto de su gran vecino. Esa perspectiva sería aún más acuciante si el presidente que suceda a Calderón, del conservador PAN, decidiera cambiar la actual estrategia de enfocar la lucha contra el narcotráfico como una guerra. El enfoque no es sólo intelectual: en México ya murieron más de 40 mil personas en los últimos cuatro años, el narcotráfico no se redujo y el contrabando de armas entre el sur de los Estados Unidos y el norte de México es tan fluido como la trata de inmigrantes.
Clave nueve. La Celac no surge como un organismo dirigido contra los Estados Unidos, y no podría hacerlo por la pluralidad de sus integrantes, pero la mera ausencia de Washington es un indicio de que, siempre que los latinoamericanos eviten el delirio y se abstengan de dar por extinguido el poder de los Estados Unidos, tienen un espacio de autonomía para construir instituciones como Unasur o el Consejo Sudamericano de Defensa.
Clave diez. Chávez no sólo estuvo hábil para utilizar la Celac como una forma de legitimación interna. No podría haber llegado a este punto sin haber desplegado en el Caribe, donde no todos los países son Cuba, Nicaragua o El Salvador, aun con todas las diferencias entre los tres, una diplomacia basada en el activismo que México dejó hace ya 20 años y en la provisión de petróleo más barato.
Blog independiente que impulsa el desarrollo científico -tecnológico, socio-económico y la capacidad de defensa nacional. Sin inversión no hay tecnología y sin tecnología no hay desarrollo, y sin desarrollo, no hay defensa. El derecho a vivir libremente conlleva la responsabilidad de defender esa libertad frente a cualquier ataque. "Solo quienes pueden ver se dan cuenta que falta algo"... Desde el 2006 junto a ustedes.
lunes, 5 de diciembre de 2011
Ex URSS: 20 años sin economía planificada
Algunas ex repúblicas soviéticas se enriquecen con las materias primas, mientras el resto solo sobrevive y las bálticas se consolidan en la UE
Los 15 países que surgieron de la URSS estaban en diciembre de 1991 al borde del colapso económico.La ineficaz economía soviética de planificación fue la causa principal que acabó con la URSS hace 20 años. El sistema estaba mal gestionado, la productividad laboral era bajísima y no había manera de crear condiciones capaces de atraer la inversión. El desabastecimiento en las tiendas hizo que el mercado negro pasase a primer plano y los precios se dispararan. A su vez, la deuda exterior de la URSS llegó a alcanzar la cifra de 70.000 millones dólares. Los 15 países que surgieron sobre las cenizas de la URSS estaban en diciembre de 1991 al borde del colapso económico. Las fábricas cerraban en masa al dejar de estar mantenidas por el Estado y ser incapaces de adquirir de forma autónoma materias primas para continuar funcionando. Perdían, además, sus clientes habituales al romperse los antiguos vínculos comerciales entre las repúblicas, y se veían forzadas a dejar de pagar los salarios a sus trabajadores.
Rusia, que tras la desintegración continuaba siendo el centro de gravedad, aplicó la «terapia de choque» del ultraliberal, Yegor Gaidar, un plan de ajuste que empobreció aún más a la población e hizo desbocarse la inflación.
Lo malo fue que, pese a tantos sacrificios, los forcejeos entre el viejo y el nuevo sistema, junto al boicot de quienes se resistían a perder sus privilegios, convirtieron el programa económico de Gaidar en papel mojado. La traumática liberalización de los precios y el corte de los créditos a las empresas se hicieron sin haber acabado con el monopolio estatal, en ausencia de leyes que protegieran la libre iniciativa y sin existir todavía la plena propiedad privada, especialmente de la tierra, advirtió entonces el economista Grigori Yavlinski, actual líder del partido reformista Yábloko. Las limitaciones legales y los altos impuestos hicieron que la incipiente clase empresarial prefiriera los negocios especulativos, en lugar de crear el tejido productivo que el país demandaba.
Al final, hubo que hacer concesiones a los militares y al 'lobby' industrial, los llamados «directores rojos». Gobernaban las empresas estatales y eran el último vestigio del antiguo régimen. Fueron elegidos a propuesta del Partido Comunista y exigían que la privatización se hiciera en su beneficio, no en el del capital extranjero o a favor de quienes amasaron su dinero de forma ilegal a la sombra de la impunidad.
Pedían también el regreso de las dotaciones y subsidios de siempre. Decían querer hacer rentables sus obsoletas empresas, que habían dejado de ser competitivas años atrás, y sostenían que había que restablecer la producción para evitar que siguiese aumentando el paro y el peligro de explosión social.
Gaidar cayó, el Estado volvió a cubrir las deudas del sector industrial y se aplazó la venta de tierras. La privatización se hizo de forma nepótica e injusta, enriqueciendo a una minoría y convirtiendo en mendigos a la tercera parte de la población. La debacle se culminó en agosto de 1998, cuando el Estado ruso se declaró en quiebra y el rublo terminó hundiéndose.
Entre guerras y crisis
La situación en el resto de las repúblicas ex soviéticas era aún peor. La feroz lucha por el poder después de la desaparición de la URSS había llevado a algunas repúblicas a la guerra civil (Azerbaiyán, Georgia, Moldavia y Tayikistán). Incluso en los tres Estados bálticos, los primeros en conseguir la independencia y con un nivel de bienestar superior al resto de los antiguos territorios soviéticos, padecían una grave crisis energética por culpa de las sanciones impuestas por Moscú en represalia por discriminar a la población de origen eslavo.
Desde el comienzo de la «perestroika» de Mijaíl Gorbachov (en 1985) hasta la desintegración de la URSS, el preció del barril de petróleo había estado próximo a los 20 dólares. Subió un poco más cuando Irak invadió Kuwait, pero durante la década de los 90 volvió otra vez a situarse cerca de los 20 dólares. Marcó mínimos históricos a finales de 1993, por debajo de los 13 dólares, y a comienzos de 1998 estuvo ligeramente por encima de los 14 dólares. Nada que ver con los casi 150 que alcanzó en 2008 o los más de 100 actuales.
La demanda de materias primas, especialmente petróleo y gas, fue lo que dinamizó las economías de los países ex soviéticos ricos en recursos (Rusia, Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán y Azerbaiyán), sobre todo hasta el comienzo de la crisis. Estonia, Letonia y Lituania constituyen un capítulo aparte al haberse consolidado como miembros de la Unión Europea y compartir con esta tanto sus beneficios como sus desdichas. El resto han ido sobreviviendo a trancas y barrancas, con mayor o menor fortuna según les alcanzara la lluvia de petrodólares de sus vecinos o las ayudas de la UE y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
La principal economía de este grupo sigue siendo Rusia, y ello pese a sus males endémicos: escasa o nula diversificación, excesiva dependencia de la exportación de recursos naturales, monopolización y una desmesurada intervención del Estado. Yavlinski destaca, además, que en Rusia «continúa sin existir el derecho de propiedad y la libre competencia, tal y como se entiende en las economías desarrolladas».
Cambiar el modelo
El ex ministro ruso de Finanzas, Alexéi Kudrin, destituido en septiembre pasado -medida que provocó pavor en los mercados-, advierte que su país «debe crear un nuevo modelo de crecimiento basado en el incremento de la inversión privada, en un sistema financiero estable con una inflación reducida y bajas tasas de interés».
La realidad, sin embargo, es que los capitales huyen de Rusia. Según el presidente del Banco Central, Serguéi Ignatiev, en los primeros 10 meses de 2011 se produjo una salida neta de capital privado de 64.000 millones de dólares, el doble que en 2010, y el balance final del año alcanzará los 70.000 millones. La inflación, según el FMI, «persiste obstinadamente alta», por encima del 9%.
Pero Rusia, uno de los miembros del grupo de emergentes del BRIC, es el principal productor y exportador mundial de petróleo. Después de dos años de recesión, su economía creció en 2010 un 4% y se espera que en 2011 llegue al 4,5%. Si nada se trunca, antes de final de año ingresará en la Organización Mundial del Comercio (OMC), a cuyas puertas viene llamando desde 1995. Su deuda soberana no sobrepasa el 13% del Producto Interior Bruto (PIB).
Las otras cuatro potencias energéticas ex soviéticas (Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán y Azerbaiyán) se ubican en el Caspio y su entorno. Registran índices de crecimiento superiores al 8% y se han dotado de ciudades resplandecientes. Sin embargo, son regímenes despóticos, con gran parte de la población alejada de los beneficios que generan el gas y el petróleo.
Bielorrusia es también una autocracia, pero sin la opulencia que proporciona el 'oro negro'. Su economía entró este año en barrena, la moneda ha sido devaluada y el déficit comercial supera los 10.000 millones de dólares, uno de los mayores del mundo. Carece casi de reservas y no hay inversor que se atreva a arriesgar allí su capital.
La solución, como en veces anteriores, ha tenido que venir de la mano de Rusia. Después de un periodo de desencuentro, Minsk y Moscú se vuelven a acercar. El 'rescate' de Rusia incluye créditos y una bajada de los precios de los carburantes. A cambio, la última dictadura europea perderá soberanía.
Armenia es también un protectorado ruso y no le ha ido mal en esa condición. La crisis hundió el alto crecimiento que venía experimentando, pero en 2010 se recuperaron y en el presente año se situaron en torno al 3%. El país caucásico goza de una pujante industria de manufactura, minería y una agricultura en ascenso.
Georgia, su vecina, pese a disfrutar de una economía auspiciada por Estados Unidos y Europa, se encuentra en una situación algo peor como consecuencia de la crisis, la guerra con Rusia de 2008 y el embargo al que ha estado sometida por parte de Moscú. Tiflis era precisamente el principal obstáculo para el ingreso de Rusia en la OMC y, tras alcanzarse por fin un acuerdo, la situación de Georgia previsiblemente mejorará a medio plazo.
Y los países más pobres del espacio ex soviético siguen siendo Tayikistán, Kirguistán y Moldavia. La mayoría de sus habitantes viven incluso peor que cuando formaban parte de la URSS.
Fuente: http://www.eldiariomontanes.es/v/20111204/economia/innova-cantabria/anos-economia-planificada-20111204.html
La integración al revés
Por Andrés Oppenheimer
La CELAC fue oficialmente lanzada en una cumbre en Venezuela, pero la que difícilmente ocupará un lugar destacado en los libros de historia
Contrariamente a lo que sugirieron muchos titulares, y a la exagerada afirmación del presidente venezolano Hugo Chávez de que fue el acontecimiento más importante en AL en más de 100 años, la nueva Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) creada en la cumbre del 3 de diciembre en Venezuela difícilmente ocupará un lugar destacado en los libros de historia.
La Celac fue oficialmente lanzada en una cumbre en Caracas, Venezuela, a la que asistió la mayoría de los jefes de estado de la región. Al igual que varias de las docenas de instituciones regionales creadas anteriormente, la nueva Comunidad se propone avanzar en la integración política y económica, y adoptar posturas conjuntas sin la presencia de EU y Europa.
“Ha nacido un gigante”, proclamó Chávez respecto de la nueva entidad, agregando que la Celac acabará reemplazando a la Organización de Estados Americanos (OEA), con sede en Washington, como la principal institución regional.
El presidente de Ecuador Rafael Correa, un discípulo de Chávez cuyos ataques contra la libertad de prensa han sido criticados por la Comisión de Derechos Humanos de la OEA, ha propuesto que la Celac comience por crear una nueva comisión de derechos humanos. Pero a juzgar por lo que me dijeron altos funcionarios latinoamericanos y estadounidenses, la Celac difícilmente se convierta en una institución “anti-imperialista”, como quieren Chávez y sus discípulos, ni —lamentablemente— tampoco en un instrumento eficaz para lograr la integración regional.
En primer lugar, a diferencia de la OEA y de otras instituciones regionales, y a pesar de las exigencias de Chávez, la Celac no tendrá su propio edificio, ni su propio personal, ni una estructura permanente. En lugar de eso, será una cumbre anual —que se realizará en Chile en el 2012, en Cuba en el 2013 y probablemente en Costa Rica en el 2014— cuya presidencia rotativa será ocupada durante un año por el país anfitrión de la cumbre siguiente. Durante los próximos 12 meses, la Celac será presidida por el presidente chileno Sebastián Piñera.
En una entrevista telefónica desde la cumbre de Caracas, el canciller chileno Alfredo Moreno me dijo que la Celac será “solamente un foro, no una organización”. Agregó que no tendrá una burocracia, “ni siquiera una secretaría general, como UNASUR, ni nada de eso”.
En segundo lugar, salvo cambios imprevistos en el futuro, las decisiones de la Celac tendrán que ser aprobadas por consenso. Eso imposibilitará que Chávez imponga una agenda “anti-estadounidense”, ya que Chile, Colombia, y México, entro otros, no lo permitirán.
Además, según me dijo el canciller Moreno, que tendrá a su cargo implementar los acuerdos de la Celac en los próximos 12 meses, “aun si una cosa se decide por consenso, los países que participaran en eso en la medida en que quieran. Será una decisión individual de cada país”.
En tercer lugar, a diferencia de lo que ocurría hace unos años, cuando Chávez repartía petrodólares en toda la región, hoy día hay poco entusiasmo en Latinoamérica por adoptar una agenda anti-estadounidense.
Dan Restrepo, el principal asesor del presidente Obama para asuntos latinoamerianos, dijo en una reunion con periodistas del Miami Herald que dada la mejor imagen de Estados Unidos en la región, una agenda negativa de la Celac “no parece algo viable”. Agrego que, segun una encuesta regional de Latinobarometro, la imagen de Estados Unidos mejoró sustancialmente en los tres últimos años, y en la mayoría de los países de la región está en un nivel de aprobación del 69%.
Mi opinión:
La Celac sería una idea estupenda si los países miembros —en lugar de hacer grandiosas declaraciones políticas sobre la unidad regional, que son pura poesía y una excusa para hacer turismo político— decidieran hacer acuerdos concretos para reducir sus respectivas barreras comerciales.
América Latina necesita urgentemente una mayor integración económica: según cifras recientes de las Naciones Unidas, el comercio intra-regional de partes de manufacturas en Latinoamérica es de sólo el 8 por ciento del comercio de los mismos productos con el resto del mundo. En comparación, el comercio intrarregional de esos productos en la Unión Europea llega al 15 por ciento, y dentro de los países asiáticos representa el 28 por ciento.
Si la Celac quisiera convertirse en un “gigante”, debería hacer lo que hicieron los países europeos después de la Segunda Guerra Mundial: empezaron con un acuerdo preferencial para exportar carbón y acero, y lo ampliaron gradualmente con los años incorporando cada vez más productos, hasta terminar creando una unión económica y política.
Pero —como tantas veces en el pasado— los líderes latinoamericanos que se reunieron en Caracas hicieron la integración al revés: empezaron por la fiesta, y dejaron los acuerdos concretos para reducir las barreras comerciales para más tarde.
Fuente: http://www.vanguardia.com.mx/laintegracionalreves-1162644.html
La CELAC fue oficialmente lanzada en una cumbre en Venezuela, pero la que difícilmente ocupará un lugar destacado en los libros de historia
Contrariamente a lo que sugirieron muchos titulares, y a la exagerada afirmación del presidente venezolano Hugo Chávez de que fue el acontecimiento más importante en AL en más de 100 años, la nueva Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) creada en la cumbre del 3 de diciembre en Venezuela difícilmente ocupará un lugar destacado en los libros de historia.
La Celac fue oficialmente lanzada en una cumbre en Caracas, Venezuela, a la que asistió la mayoría de los jefes de estado de la región. Al igual que varias de las docenas de instituciones regionales creadas anteriormente, la nueva Comunidad se propone avanzar en la integración política y económica, y adoptar posturas conjuntas sin la presencia de EU y Europa.
“Ha nacido un gigante”, proclamó Chávez respecto de la nueva entidad, agregando que la Celac acabará reemplazando a la Organización de Estados Americanos (OEA), con sede en Washington, como la principal institución regional.
El presidente de Ecuador Rafael Correa, un discípulo de Chávez cuyos ataques contra la libertad de prensa han sido criticados por la Comisión de Derechos Humanos de la OEA, ha propuesto que la Celac comience por crear una nueva comisión de derechos humanos. Pero a juzgar por lo que me dijeron altos funcionarios latinoamericanos y estadounidenses, la Celac difícilmente se convierta en una institución “anti-imperialista”, como quieren Chávez y sus discípulos, ni —lamentablemente— tampoco en un instrumento eficaz para lograr la integración regional.
En primer lugar, a diferencia de la OEA y de otras instituciones regionales, y a pesar de las exigencias de Chávez, la Celac no tendrá su propio edificio, ni su propio personal, ni una estructura permanente. En lugar de eso, será una cumbre anual —que se realizará en Chile en el 2012, en Cuba en el 2013 y probablemente en Costa Rica en el 2014— cuya presidencia rotativa será ocupada durante un año por el país anfitrión de la cumbre siguiente. Durante los próximos 12 meses, la Celac será presidida por el presidente chileno Sebastián Piñera.
En una entrevista telefónica desde la cumbre de Caracas, el canciller chileno Alfredo Moreno me dijo que la Celac será “solamente un foro, no una organización”. Agregó que no tendrá una burocracia, “ni siquiera una secretaría general, como UNASUR, ni nada de eso”.
En segundo lugar, salvo cambios imprevistos en el futuro, las decisiones de la Celac tendrán que ser aprobadas por consenso. Eso imposibilitará que Chávez imponga una agenda “anti-estadounidense”, ya que Chile, Colombia, y México, entro otros, no lo permitirán.
Además, según me dijo el canciller Moreno, que tendrá a su cargo implementar los acuerdos de la Celac en los próximos 12 meses, “aun si una cosa se decide por consenso, los países que participaran en eso en la medida en que quieran. Será una decisión individual de cada país”.
En tercer lugar, a diferencia de lo que ocurría hace unos años, cuando Chávez repartía petrodólares en toda la región, hoy día hay poco entusiasmo en Latinoamérica por adoptar una agenda anti-estadounidense.
Dan Restrepo, el principal asesor del presidente Obama para asuntos latinoamerianos, dijo en una reunion con periodistas del Miami Herald que dada la mejor imagen de Estados Unidos en la región, una agenda negativa de la Celac “no parece algo viable”. Agrego que, segun una encuesta regional de Latinobarometro, la imagen de Estados Unidos mejoró sustancialmente en los tres últimos años, y en la mayoría de los países de la región está en un nivel de aprobación del 69%.
Mi opinión:
La Celac sería una idea estupenda si los países miembros —en lugar de hacer grandiosas declaraciones políticas sobre la unidad regional, que son pura poesía y una excusa para hacer turismo político— decidieran hacer acuerdos concretos para reducir sus respectivas barreras comerciales.
América Latina necesita urgentemente una mayor integración económica: según cifras recientes de las Naciones Unidas, el comercio intra-regional de partes de manufacturas en Latinoamérica es de sólo el 8 por ciento del comercio de los mismos productos con el resto del mundo. En comparación, el comercio intrarregional de esos productos en la Unión Europea llega al 15 por ciento, y dentro de los países asiáticos representa el 28 por ciento.
Si la Celac quisiera convertirse en un “gigante”, debería hacer lo que hicieron los países europeos después de la Segunda Guerra Mundial: empezaron con un acuerdo preferencial para exportar carbón y acero, y lo ampliaron gradualmente con los años incorporando cada vez más productos, hasta terminar creando una unión económica y política.
Pero —como tantas veces en el pasado— los líderes latinoamericanos que se reunieron en Caracas hicieron la integración al revés: empezaron por la fiesta, y dejaron los acuerdos concretos para reducir las barreras comerciales para más tarde.
Fuente: http://www.vanguardia.com.mx/laintegracionalreves-1162644.html
sábado, 3 de diciembre de 2011
Musica: Un regalito para ustedes
Ecuador recibirá tecnología de Argentina para construcción de plantas potabilizadoras de agua
(Andes).- El ministro de Defensa de Ecuador, Javier Ponce Cevallos, mantuvo una reunión bilateral con su homólogo de Argentina, Arturo Puricelli, con el objeto de tratar temas de interés común.
Los funcionarios acordaron los términos de la cooperación bilateral, a fin de desarrollar el proyecto para la provisión y posterior cofabricación de plantas potabilizadoras de agua para uso en la frontera norte ecuatoriana, tanto de las unidades militares cuanto de las poblaciones civiles.
El acuerdo, que será suscrito próximamente entre los Secretarios de Estado, define, entre otros aspectos, la transferencia de tecnología para la construcción de las plantas en el Ecuador. Esta forma de cooperación fortalece las relaciones entre ambas naciones y las potencialidades de la integración regional, señalá el Ministerio de Defensa del Ecuador.
Los funcionarios acordaron los términos de la cooperación bilateral, a fin de desarrollar el proyecto para la provisión y posterior cofabricación de plantas potabilizadoras de agua para uso en la frontera norte ecuatoriana, tanto de las unidades militares cuanto de las poblaciones civiles.
El acuerdo, que será suscrito próximamente entre los Secretarios de Estado, define, entre otros aspectos, la transferencia de tecnología para la construcción de las plantas en el Ecuador. Esta forma de cooperación fortalece las relaciones entre ambas naciones y las potencialidades de la integración regional, señalá el Ministerio de Defensa del Ecuador.
Artificios en el Banco Central
Por Ismael Bermúdez - Diario Clarín
Las “reservas de libre disponibilidad” (RLD) son un artificio contable creado a fines de 2005 , a través de un DNU, para pagar la deuda al FMI y demás organismos financieros, que luego se extendió a los acreedores privados. Ahora que esas “RLD” -definidas como las que exceden a los pesos que están en circulación- se agotaron , sectores del oficialismo sostienen que es rémora de la convertibilidad -como si el DNU de Néstor Kirchner de 2005 no hubiera existido. Y de modo de seguir pagando la deuda con las reservas pasando por encima de sus propios subterfugios contables.
Lo que se quiere soslayar con un supuesto debate sobre el alcance de las RLD es que las reservas del BCRA han caído. En la contabilidad son de U$S 46.000 millones, pero sumando encajes, préstamos de los bancos centrales y del mal llamado Fondo de Desendeudamiento. Si se restan esos pasivos, las reservas apenas rondan los U$S 35.000 millones.
El principal activo del BCRA son papeles o deudas del Gobierno: suman U$S 42.000 millones entre bonos, Letras y Adelantos Transitorios, mientras desde hace tiempo el Tesoro registra un creciente déficit fiscal. Esto significa que las reservas cubren menos de la mitad del pasivo del Banco Central que continúa en aumento por la emisión monetaria para cubrir el déficit fiscal. Y todavía se pretende pagar con esas magras reservas las deudas de 2012 con el BID, BM y acreedores privados (unos U$S 8.000 millones).
La alternativa -endeudarse en los mercados internacionales- tampoco es una “salida” porque significa aceptar el pago de una tasa de interés de más del 10% anual en dólares, por encima de las “quebradas” Grecia o Italia.
Este es alcance o más bien la encerrona del momento, que se da en medio de una crisis internacional que cada vez más está impactando negativamente sobre Argentina, como se manifiesta en la reducción del precio de la soja y en la menor demanda china y brasileña, que en el ciclo positivo favorecieron el repunte económico argentino.
Todo esto acentúa la presión devaluatoria, mecanismo confiscatorio para licuar los pesos en circulación, combinado con un “ajuste” fiscal-tarifario de fuerte impacto en la inflación.
Las “reservas de libre disponibilidad” (RLD) son un artificio contable creado a fines de 2005 , a través de un DNU, para pagar la deuda al FMI y demás organismos financieros, que luego se extendió a los acreedores privados. Ahora que esas “RLD” -definidas como las que exceden a los pesos que están en circulación- se agotaron , sectores del oficialismo sostienen que es rémora de la convertibilidad -como si el DNU de Néstor Kirchner de 2005 no hubiera existido. Y de modo de seguir pagando la deuda con las reservas pasando por encima de sus propios subterfugios contables.
Lo que se quiere soslayar con un supuesto debate sobre el alcance de las RLD es que las reservas del BCRA han caído. En la contabilidad son de U$S 46.000 millones, pero sumando encajes, préstamos de los bancos centrales y del mal llamado Fondo de Desendeudamiento. Si se restan esos pasivos, las reservas apenas rondan los U$S 35.000 millones.
El principal activo del BCRA son papeles o deudas del Gobierno: suman U$S 42.000 millones entre bonos, Letras y Adelantos Transitorios, mientras desde hace tiempo el Tesoro registra un creciente déficit fiscal. Esto significa que las reservas cubren menos de la mitad del pasivo del Banco Central que continúa en aumento por la emisión monetaria para cubrir el déficit fiscal. Y todavía se pretende pagar con esas magras reservas las deudas de 2012 con el BID, BM y acreedores privados (unos U$S 8.000 millones).
La alternativa -endeudarse en los mercados internacionales- tampoco es una “salida” porque significa aceptar el pago de una tasa de interés de más del 10% anual en dólares, por encima de las “quebradas” Grecia o Italia.
Este es alcance o más bien la encerrona del momento, que se da en medio de una crisis internacional que cada vez más está impactando negativamente sobre Argentina, como se manifiesta en la reducción del precio de la soja y en la menor demanda china y brasileña, que en el ciclo positivo favorecieron el repunte económico argentino.
Todo esto acentúa la presión devaluatoria, mecanismo confiscatorio para licuar los pesos en circulación, combinado con un “ajuste” fiscal-tarifario de fuerte impacto en la inflación.
En la oposición reclaman que la quita de subsidios se haga de forma gradual
Dirigentes de la oposición reconocieron que la quita de subsidios es correcta cuando afecta a los estratos superiores. Pero, a la vez, reclamaron que sea gradual y con un esquema que atenúe los efectos sobre la clase media y baja de la sociedad.
Eduardo Amadeo, diputado nacional del Peronismo Federal, señaló que “si la quita de subsidios no es un problema fiscal sino de equidad, entonces durante ocho años este gobierno fue inequitativo”. “Los ministros Amado Boudou y Julio De Vido -agregó- subestiman a la gente y culpar a los diarios que hablan de aumentos es un fracasado intento por desligarse de la responsabilidad de haberle mentido a la población durante ocho años. El tiempo que gastan en denunciar fábulas y conspiraciones deberían utilizarlo para pensar cómo reducir el impacto de sus decisiones en los sectores medios y bajos que van a sentir la caída de sus ingresos”.
Para la Mesa Ejecutiva de la Coalición Cívica ARI, “la quita de los subsidios debe ser gradual y que no golpee a los sectores de ingresos medios y bajos, cuyos ingresos ya están siendo afectados por las altas tasas de inflación y la desaceleración de la actividad económica”, señalaron en un comunicado.
La Mesa de la Coalición, que preside su secretario general, el diputado Adrián Pérez agregó que “es necesario establecer un esquema transparente y gradua l de supresión de los subsidios -acompañado con la fijación de parámetros objetivos que definan cuál es el conjunto de hogares que quedarán excluidos de la medida, y que para los sectores de menos recursos se establezca una tarifa social”.
También se expresó sobre el tema el ex diputado Héctor Polino, dirigente de la ONG Consumidores Libres, quien manifestó su acuerdo “con que los usuarios residenciales que pueden pagar una tarifa plena, se les quite el subsidio. Dicha quita en algunos casos debería ser incluso gradual ”.
En cuanto al retiro de los subsidios al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que anunciaran ayer los ministros Boudou y De Vido, Polino se preguntó “¿por qué razón solamente se le retiran los subsidios al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y en cambio, se mantiene el Fondo para la Provincia de Santa Cruz, que pagan los usuarios de todo el país en sus boletas?”
Fuente: Diario Clarín
Eduardo Amadeo, diputado nacional del Peronismo Federal, señaló que “si la quita de subsidios no es un problema fiscal sino de equidad, entonces durante ocho años este gobierno fue inequitativo”. “Los ministros Amado Boudou y Julio De Vido -agregó- subestiman a la gente y culpar a los diarios que hablan de aumentos es un fracasado intento por desligarse de la responsabilidad de haberle mentido a la población durante ocho años. El tiempo que gastan en denunciar fábulas y conspiraciones deberían utilizarlo para pensar cómo reducir el impacto de sus decisiones en los sectores medios y bajos que van a sentir la caída de sus ingresos”.
Para la Mesa Ejecutiva de la Coalición Cívica ARI, “la quita de los subsidios debe ser gradual y que no golpee a los sectores de ingresos medios y bajos, cuyos ingresos ya están siendo afectados por las altas tasas de inflación y la desaceleración de la actividad económica”, señalaron en un comunicado.
La Mesa de la Coalición, que preside su secretario general, el diputado Adrián Pérez agregó que “es necesario establecer un esquema transparente y gradua l de supresión de los subsidios -acompañado con la fijación de parámetros objetivos que definan cuál es el conjunto de hogares que quedarán excluidos de la medida, y que para los sectores de menos recursos se establezca una tarifa social”.
También se expresó sobre el tema el ex diputado Héctor Polino, dirigente de la ONG Consumidores Libres, quien manifestó su acuerdo “con que los usuarios residenciales que pueden pagar una tarifa plena, se les quite el subsidio. Dicha quita en algunos casos debería ser incluso gradual ”.
En cuanto al retiro de los subsidios al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que anunciaran ayer los ministros Boudou y De Vido, Polino se preguntó “¿por qué razón solamente se le retiran los subsidios al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y en cambio, se mantiene el Fondo para la Provincia de Santa Cruz, que pagan los usuarios de todo el país en sus boletas?”
Fuente: Diario Clarín
Habrá una nueva Reserva Ecológica en la zona norte
Por Silvia Gómez - Diario Clarín
Son 18 hectáreas detrás de Ciudad Universitaria La Legislatura aprobó el proyecto para su instalación. Es un terreno de la UBA, hoy descuidado, con más de 200 especies de plantas y animales. Prevén hacer senderos y recuperarlo para los vecinos.
Buenos Aires dio un paso importante para sumar un nuevo espacio verde . Se trata de una franja de tierra a espaldas de Ciudad Universitaria en la que hay un bosque y un humedal. Ahora es inaccesible y se encuentra abandonada. Pero el jueves por la noche la Legislatura porteña aprobó en primera lectura un plan para revitalizar la zona y transformarla en una nueva Reserva, pero en el Norte de la Ciudad.
Y en rigor para los porteños cualquier posibilidad de sumar espacios verdes es vital. Según datos de la Organización Mundial de la Salud, los vecinos de la Ciudad cuentan con un promedio de 1,80 metro cuadrado de espacios verdes por habitante; cuando el valor óptimo es de 15 m2/h.
“Son alrededor de 18 hectáreas. Las tierras son propiedad de la UBA, pero en 1997 la Ciudad suscribió un convenio para transformarlas en un espacio público para uso de los vecinos. Pero al momento se han hecho sólo un par de intervenciones desafortunadas, como senderos de cemento”, contó Adrián Camps, legislador por el Partido Socialista Auténtico (bloque Proyecto Sur), quien impulsa la ley.
La zona fue exhaustivamente explorada por Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Relevaron más de 200 especies de plantas y un número similar de animales vertebrados. Uno de los paisajes destacados es el pajonal, que ocupa un cuarto de la superficie. En él hay –además de las plantas típicas de este tipo de superficies, como juncos y margaritas del bañado– garzas, patos, gallaretas y otras aves acuáticas. Al sur del pajonal hay un ceibal y luego un área de bosques, en donde conviven varias especies de árboles nativos, como el ombú, sauce criollo, espinillos y palmeras pindó.
Un pequeño tesoro que respira a espaldas de la Ciudad. Porque la verdad es que se trata de una zona que no está de paso hacia ningún lado. Y posiblemente esta característica haya hecho perdurar este ecosistema.
El proyecto de Camps propone categorizar este predio como Area Reserva Ecológica. De esta manera se podría garantizar un manejo sustentable y una planificación adecuada de los recursos naturales que posee. En este sentido, la idea es desarrollar un plan de administración similar al que posee la Reserva en Costanera Sur.
Y aunque en comparación con otras áreas verdes de la Ciudad –como el parque Tres de Febrero, el Indoamericano o la misma Reserva Ecológica Costanera Sur, con unas 360 hectáreas–, este futuro parque sumaría una gran densidad de especies en menos de 20 manzanas de terreno.
La primer lectura de este proyecto de ley fue votada positivamente a mano alzada por la mayoría de los legisladores. Como el proyecto prevé la rezonificación de un área de la Ciudad, deberá convocarse a una audiencia pública y nuevamente pasará por el recinto. Pero esto será recién a partir de marzo de 2012, cuando retomen el trabajo las comisiones de la Legislatura.
Según el legislador Camps, el proyecto debería ser viable: “El dinero no puede ser una traba, porque ya el parque ya existe, habría que recuperar, señalizarlo y organizar visitas guiadas para los vecinos. Además de instalar sanitarios y todo lo que haga confortable el paseo”. El Ministerio de Ambiente y Espacio Público aún no se manifestó respecto del plan. A esta zona también se la conoce como “península de la Ciudad Universitaria”. Y se trata de otro de los tantos terrenos porteños ganados al Río de La Plata. Se formó más de 40 años atrás, con escombros. Visto desde arriba se ve como una lengua, unida a la Ciudad desde un extremo.
Son 18 hectáreas detrás de Ciudad Universitaria La Legislatura aprobó el proyecto para su instalación. Es un terreno de la UBA, hoy descuidado, con más de 200 especies de plantas y animales. Prevén hacer senderos y recuperarlo para los vecinos.
Buenos Aires dio un paso importante para sumar un nuevo espacio verde . Se trata de una franja de tierra a espaldas de Ciudad Universitaria en la que hay un bosque y un humedal. Ahora es inaccesible y se encuentra abandonada. Pero el jueves por la noche la Legislatura porteña aprobó en primera lectura un plan para revitalizar la zona y transformarla en una nueva Reserva, pero en el Norte de la Ciudad.
Y en rigor para los porteños cualquier posibilidad de sumar espacios verdes es vital. Según datos de la Organización Mundial de la Salud, los vecinos de la Ciudad cuentan con un promedio de 1,80 metro cuadrado de espacios verdes por habitante; cuando el valor óptimo es de 15 m2/h.
“Son alrededor de 18 hectáreas. Las tierras son propiedad de la UBA, pero en 1997 la Ciudad suscribió un convenio para transformarlas en un espacio público para uso de los vecinos. Pero al momento se han hecho sólo un par de intervenciones desafortunadas, como senderos de cemento”, contó Adrián Camps, legislador por el Partido Socialista Auténtico (bloque Proyecto Sur), quien impulsa la ley.
La zona fue exhaustivamente explorada por Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Relevaron más de 200 especies de plantas y un número similar de animales vertebrados. Uno de los paisajes destacados es el pajonal, que ocupa un cuarto de la superficie. En él hay –además de las plantas típicas de este tipo de superficies, como juncos y margaritas del bañado– garzas, patos, gallaretas y otras aves acuáticas. Al sur del pajonal hay un ceibal y luego un área de bosques, en donde conviven varias especies de árboles nativos, como el ombú, sauce criollo, espinillos y palmeras pindó.
Un pequeño tesoro que respira a espaldas de la Ciudad. Porque la verdad es que se trata de una zona que no está de paso hacia ningún lado. Y posiblemente esta característica haya hecho perdurar este ecosistema.
El proyecto de Camps propone categorizar este predio como Area Reserva Ecológica. De esta manera se podría garantizar un manejo sustentable y una planificación adecuada de los recursos naturales que posee. En este sentido, la idea es desarrollar un plan de administración similar al que posee la Reserva en Costanera Sur.
Y aunque en comparación con otras áreas verdes de la Ciudad –como el parque Tres de Febrero, el Indoamericano o la misma Reserva Ecológica Costanera Sur, con unas 360 hectáreas–, este futuro parque sumaría una gran densidad de especies en menos de 20 manzanas de terreno.
La primer lectura de este proyecto de ley fue votada positivamente a mano alzada por la mayoría de los legisladores. Como el proyecto prevé la rezonificación de un área de la Ciudad, deberá convocarse a una audiencia pública y nuevamente pasará por el recinto. Pero esto será recién a partir de marzo de 2012, cuando retomen el trabajo las comisiones de la Legislatura.
Según el legislador Camps, el proyecto debería ser viable: “El dinero no puede ser una traba, porque ya el parque ya existe, habría que recuperar, señalizarlo y organizar visitas guiadas para los vecinos. Además de instalar sanitarios y todo lo que haga confortable el paseo”. El Ministerio de Ambiente y Espacio Público aún no se manifestó respecto del plan. A esta zona también se la conoce como “península de la Ciudad Universitaria”. Y se trata de otro de los tantos terrenos porteños ganados al Río de La Plata. Se formó más de 40 años atrás, con escombros. Visto desde arriba se ve como una lengua, unida a la Ciudad desde un extremo.
El Gobierno triplicó el gasto en publicidad en dos años
Por Alejandro Alfie - Diario Clarín
Por ese incremento, el año pasado, se consolidó como el mayor anunciante.
El dinero que gasta el Gobierno en publicidad es cada vez mayor. Si bien no hay datos oficiales sobre este año, Cristina Fernández de Kirchner destinó $ 1.225 millones en 2010 para publicidad, un 210% más que en 2008. La cifra es tan alta, que creció 26 veces si se compara con lo que se gastó en 2003, cuando el kirchnerismo asumió y gastaba $ 46 millones en ese rubro.
El informe sobre la “Dimensión de la Publicidad Oficial en la Argentina”, elaborado por el investigador Martín Becerra en base a datos obtenidos por Poder Ciudadano, analizó las cifras del rubro publicidad oficial a partir del año 2000, cuando el ex presidente Fernando De la Rúa gastó $ 16,3 millones en pauta oficial.
Desde entonces, el incremento fue exponencial y el Gobierno se afirmó el año pasado como el principal anunciante de diarios, revistas, radios, TV e Internet, con el 9% del total ingresado en el mercado publicitario. Detrás, lejos, se ubicaron Unilever (5%) y Procter & Gamble (4%). El informe planteó que el porcentaje de la pauta oficial sería mayor , ya que en los datos que le dieron la Cámara Argentina de Agencias de Medios y BrandConnection no se incluyeron los “descuentos importantes en los avisos televisivos” para anunciantes privados, “lo que elevaría la de por sí significativa participación de la publicidad oficial”.
Esa cifra es muy superior al porcentaje que mencionó el presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Gabriel Mariotto, quien le dijo a la periodista María O’Donnell que “la pauta oficial del Poder Ejecutivo oscila ‘entre el 3 y el 5 por ciento’ de la masa publicitaria total”. El informe añadió que “es posible que en la estimación de Mariotto no se haya considerado la incidencia del Programa Fútbol para Todos o bien que su fuente sobre los recursos del mercado publicitario total sea distinta a la citada en el presente documento”.
Facundo Galván, director de Instituciones Políticas y Gobierno de Poder Ciudadano, afirmó que “ el actor más importante en el mercado publicitario argentino es el Gobierno nacional. Por eso, es necesaria una regulación de la publicidad oficial, que regule los criterios de distribución y la transparencia en la información”.
El nivel de discrecionalidad con que se maneja el Gobierno se vio este año en el uso de la publicidad oficial como una de las principales herramientas de la campaña electoral, para beneficiar a los medios kirchneristas y perjudicar a los críticos. Por ejemplo, Página 12 y Tiempo Argentino recibieron $ 24 millones y $ 20,3 millones, respectivamente, entre enero y julio de 2011; frente a $ 1,7 millón y $ 1 millón que se destinó a Clarín y La Nación, en ese mismo período, según datos elaborados por Clarín, a partir de un relevamiento de la consultora Monitor de Medios Publicitarios. Eso muestra que el Gobierno pagó más de lo que puso cada lector, al subsidiar con $ 7 cada ejemplar de Página 12 y Tiempo Argentino ; mientras que Clarín y La Nación tuvieron $0,03 de avisos del Gobierno por cada ejemplar comprado por sus lectores.
Poder Ciudadano no sólo analizó el gasto publicitario del Gobierno nacional, sino que también la evolución de la publicidad del gobierno de la ciudad de Buenos Aires, que entre 2008 y 2010 se incrementó un 60%, para representar el 1% del total publicitario, con $ 194 millones en pauta oficial.
De acuerdo con el informe de Poder Ciudadano, la gestión de Mauricio Macri destinó el año pasado el 0,8 % del gasto presupuestario de la Capital Federal a la publicidad oficial , frente al 0,37% que destinó la gestión de Cristina Fernández de Kirchner.
El presidente de Poder Ciudadano, Hernán Charosky, explicó que ambos gobiernos tienen en común “el criterio de la discrecionalidad, ya que aumentan sus gastos en pauta oficial sin dar ningún tipo de explicación, como si no tuvieran costo político. Lo más grave es que nadie pierde un voto por esto”, concluyó.
Fuente: Diario Clarín
Por ese incremento, el año pasado, se consolidó como el mayor anunciante.
El dinero que gasta el Gobierno en publicidad es cada vez mayor. Si bien no hay datos oficiales sobre este año, Cristina Fernández de Kirchner destinó $ 1.225 millones en 2010 para publicidad, un 210% más que en 2008. La cifra es tan alta, que creció 26 veces si se compara con lo que se gastó en 2003, cuando el kirchnerismo asumió y gastaba $ 46 millones en ese rubro.
El informe sobre la “Dimensión de la Publicidad Oficial en la Argentina”, elaborado por el investigador Martín Becerra en base a datos obtenidos por Poder Ciudadano, analizó las cifras del rubro publicidad oficial a partir del año 2000, cuando el ex presidente Fernando De la Rúa gastó $ 16,3 millones en pauta oficial.
Desde entonces, el incremento fue exponencial y el Gobierno se afirmó el año pasado como el principal anunciante de diarios, revistas, radios, TV e Internet, con el 9% del total ingresado en el mercado publicitario. Detrás, lejos, se ubicaron Unilever (5%) y Procter & Gamble (4%). El informe planteó que el porcentaje de la pauta oficial sería mayor , ya que en los datos que le dieron la Cámara Argentina de Agencias de Medios y BrandConnection no se incluyeron los “descuentos importantes en los avisos televisivos” para anunciantes privados, “lo que elevaría la de por sí significativa participación de la publicidad oficial”.
Esa cifra es muy superior al porcentaje que mencionó el presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Gabriel Mariotto, quien le dijo a la periodista María O’Donnell que “la pauta oficial del Poder Ejecutivo oscila ‘entre el 3 y el 5 por ciento’ de la masa publicitaria total”. El informe añadió que “es posible que en la estimación de Mariotto no se haya considerado la incidencia del Programa Fútbol para Todos o bien que su fuente sobre los recursos del mercado publicitario total sea distinta a la citada en el presente documento”.
Facundo Galván, director de Instituciones Políticas y Gobierno de Poder Ciudadano, afirmó que “ el actor más importante en el mercado publicitario argentino es el Gobierno nacional. Por eso, es necesaria una regulación de la publicidad oficial, que regule los criterios de distribución y la transparencia en la información”.
El nivel de discrecionalidad con que se maneja el Gobierno se vio este año en el uso de la publicidad oficial como una de las principales herramientas de la campaña electoral, para beneficiar a los medios kirchneristas y perjudicar a los críticos. Por ejemplo, Página 12 y Tiempo Argentino recibieron $ 24 millones y $ 20,3 millones, respectivamente, entre enero y julio de 2011; frente a $ 1,7 millón y $ 1 millón que se destinó a Clarín y La Nación, en ese mismo período, según datos elaborados por Clarín, a partir de un relevamiento de la consultora Monitor de Medios Publicitarios. Eso muestra que el Gobierno pagó más de lo que puso cada lector, al subsidiar con $ 7 cada ejemplar de Página 12 y Tiempo Argentino ; mientras que Clarín y La Nación tuvieron $0,03 de avisos del Gobierno por cada ejemplar comprado por sus lectores.
Poder Ciudadano no sólo analizó el gasto publicitario del Gobierno nacional, sino que también la evolución de la publicidad del gobierno de la ciudad de Buenos Aires, que entre 2008 y 2010 se incrementó un 60%, para representar el 1% del total publicitario, con $ 194 millones en pauta oficial.
De acuerdo con el informe de Poder Ciudadano, la gestión de Mauricio Macri destinó el año pasado el 0,8 % del gasto presupuestario de la Capital Federal a la publicidad oficial , frente al 0,37% que destinó la gestión de Cristina Fernández de Kirchner.
El presidente de Poder Ciudadano, Hernán Charosky, explicó que ambos gobiernos tienen en común “el criterio de la discrecionalidad, ya que aumentan sus gastos en pauta oficial sin dar ningún tipo de explicación, como si no tuvieran costo político. Lo más grave es que nadie pierde un voto por esto”, concluyó.
Fuente: Diario Clarín
Por Moreno, se desaprovechan beneficios para exportar carne
PorMatías Longoni (mlongoni@clarin.com) - Diario Clarín
Argentina ya perdio US$ 32 millones por demoras en la distribución de la cuota Hilton. No se está usando el cupo de 29.500 toneladas sin arancel que otorga Europa.
La responsabilidad de distribuir la estratégica Cuota Hilton, el cupo de carne de alta calidad que la Argentina vende a la Unión Europea (UE), primero era del Ministerio de Agricultura, después pasó a la disuelta ONCCA y finalmente recayó en el secretario de Comercio, Guillermo Moreno. Este funcionario ya demoró cinco meses el reparto correspondiente al ciclo 2011/12, provocando una pérdida de US$ 32 millones en divisas y de casi US$ 5 millones en la recaudación por retenciones.
Según datos oficiales, entre julio y octubre se exportaron 4.307 toneladas de Cuota Hilton, apenas menos del 15% del cupo libre de aranceles que debería embarcarse hasta el próximo 30 de junio, pues de lo contrario se perdería. Moreno concedió, hasta ahora, apenas tres anticipos decididos a dedo entre frigoríficos habilitados. En los 8 meses que faltan, estas deberían exportar 25.000 toneladas.
En momentos en que la industria frigorífica soporta su peor crisis por la escasez de hacienda, y cuando se han producido no menos de 15.000 despidos en ese sector , la Cuota Hilton debería ser cuidada como oro : debido a las preferencias arancelarias, por cada tonelada exportada (conformada por los cortes más selectos del vacuno, el lomo, el cuadril y el bife angosto) se obtienen unos US$ 3.000 más que por esos mismos cortes exportados por fuera de la cuota. Es decir, el país podría ganar $ 14 adicionales por cada kilo.
Durante los mismos 5 meses en que escasearon los permisos que debe dar Moreno los frigoríficos enviaron a Europa, por fuera de la cuota, 10.691 toneladas de Rump & Loin (como se conoce a ese conjunto de cortes). En el caso de esos negocios, los precios son US$ 3.000 por tonelada inferiores. De allí surge la pérdida de divisas por no menos de US$ 32 millones. Y el daño al Fisco, que dejó de recaudar el 15% de retenciones, unos US$ 4,8 millones.
Lo más probable es que la Cuota Hilton vuelva a incumplirse, es decir que no se cubra el cupo de 29.500 toneladas. Sería la quinta vez consecutiva . Los incumplimientos con la UE se suceden desde que la ex ONCCA, en tiempos en que era comandada por Ricardo Echegaray, arrebató el control de ese cupo a la ex Secretaría de Agricultura. En total, dejaron de embarcarse hasta ahora unas 16.000 toneladas bajo ese régimen, y el beneficio directamente se perdió.
Moreno, que controla cada permiso de exportación de carne no ha mostrado preocupación por corregir el asunto. Todo lo contrario, ya ha dicho a sus empresarios amigos que no planea distribuir los cupos de Hilton sino manejarse con sucesivos “anticipos”.
Argentina ya perdio US$ 32 millones por demoras en la distribución de la cuota Hilton. No se está usando el cupo de 29.500 toneladas sin arancel que otorga Europa.
La responsabilidad de distribuir la estratégica Cuota Hilton, el cupo de carne de alta calidad que la Argentina vende a la Unión Europea (UE), primero era del Ministerio de Agricultura, después pasó a la disuelta ONCCA y finalmente recayó en el secretario de Comercio, Guillermo Moreno. Este funcionario ya demoró cinco meses el reparto correspondiente al ciclo 2011/12, provocando una pérdida de US$ 32 millones en divisas y de casi US$ 5 millones en la recaudación por retenciones.
Según datos oficiales, entre julio y octubre se exportaron 4.307 toneladas de Cuota Hilton, apenas menos del 15% del cupo libre de aranceles que debería embarcarse hasta el próximo 30 de junio, pues de lo contrario se perdería. Moreno concedió, hasta ahora, apenas tres anticipos decididos a dedo entre frigoríficos habilitados. En los 8 meses que faltan, estas deberían exportar 25.000 toneladas.
En momentos en que la industria frigorífica soporta su peor crisis por la escasez de hacienda, y cuando se han producido no menos de 15.000 despidos en ese sector , la Cuota Hilton debería ser cuidada como oro : debido a las preferencias arancelarias, por cada tonelada exportada (conformada por los cortes más selectos del vacuno, el lomo, el cuadril y el bife angosto) se obtienen unos US$ 3.000 más que por esos mismos cortes exportados por fuera de la cuota. Es decir, el país podría ganar $ 14 adicionales por cada kilo.
Durante los mismos 5 meses en que escasearon los permisos que debe dar Moreno los frigoríficos enviaron a Europa, por fuera de la cuota, 10.691 toneladas de Rump & Loin (como se conoce a ese conjunto de cortes). En el caso de esos negocios, los precios son US$ 3.000 por tonelada inferiores. De allí surge la pérdida de divisas por no menos de US$ 32 millones. Y el daño al Fisco, que dejó de recaudar el 15% de retenciones, unos US$ 4,8 millones.
Lo más probable es que la Cuota Hilton vuelva a incumplirse, es decir que no se cubra el cupo de 29.500 toneladas. Sería la quinta vez consecutiva . Los incumplimientos con la UE se suceden desde que la ex ONCCA, en tiempos en que era comandada por Ricardo Echegaray, arrebató el control de ese cupo a la ex Secretaría de Agricultura. En total, dejaron de embarcarse hasta ahora unas 16.000 toneladas bajo ese régimen, y el beneficio directamente se perdió.
Moreno, que controla cada permiso de exportación de carne no ha mostrado preocupación por corregir el asunto. Todo lo contrario, ya ha dicho a sus empresarios amigos que no planea distribuir los cupos de Hilton sino manejarse con sucesivos “anticipos”.
Alivio en Coghlan: abrieron el túnel de Monroe y el Mitre
La apertura fue en un clima festivo. Con vecinos que gritaban “Mauricio, Mauricio!” mientras el Jefe de Gobierno porteño atravesaba el túnel en un antiguo colectivo de la 109. Con obreros vestidos de naranja, sobre las barandas amarillas, y carteles que avisaban “UOCRA presente”. Y más amarillo PRO en un enorme globo que emergía de la plaza seca. Todavía no habían comenzado a pasar los autos.
La inauguración del túnel de Monroe y las vías del Ferrocarril Mitre -ayer al mediodía- marcó el fin de una barrera peligrosa. Se trata de un paso bajo a nivel que llega a los 4,20 metros de alto y tiene 319 metros de largo, 128 del túnel, con un único sentido de circulación hacia la avenida Triunvirato (antes el paso a nivel era doble mano). Macri explicó: “Ya hemos inaugurado seis cruces bajo nivel y vamos a seguir trabajando porque son decenas los que hacen falta en la Ciudad, pero lo importante es que una vez más estamos demostrando que si trabajamos juntos podemos hacer las cosas bien”.
Además se construyó un nuevo acceso a la estación Coghlan por medio de la pasarela peatonal del bajo nivel que evita el cruce por las vías. Y cambiaron de sentido la calle Melián, entre Monroe y Quesada, con sentido hacia General Paz, y Roque Pérez entre Pedro Rivera y Monroe, mano hacia Monroe.
Se modificó el recorrido de los colectivos de la línea 19 en la ida a Once, que pasa por Conde, Monroe, Plaza, Olazábal y Melián; la 76 que va a Saavedra por Mendoza, Superí, Monroe, Melián, Pedro Ignacio Rivera y Washington, y regresa por Balbín, Roque Pérez, Monroe, Plaza, Olazábal y Naón; y la 107, que ahora pasa por Manuel Ugarte, Roque Pérez y sigue por Monroe, y vuelve por Monroe, Melián, Pedro Rivera, Washington y Manuel Ugarte.
Fuente: Diario Clarín
La inauguración del túnel de Monroe y las vías del Ferrocarril Mitre -ayer al mediodía- marcó el fin de una barrera peligrosa. Se trata de un paso bajo a nivel que llega a los 4,20 metros de alto y tiene 319 metros de largo, 128 del túnel, con un único sentido de circulación hacia la avenida Triunvirato (antes el paso a nivel era doble mano). Macri explicó: “Ya hemos inaugurado seis cruces bajo nivel y vamos a seguir trabajando porque son decenas los que hacen falta en la Ciudad, pero lo importante es que una vez más estamos demostrando que si trabajamos juntos podemos hacer las cosas bien”.
Además se construyó un nuevo acceso a la estación Coghlan por medio de la pasarela peatonal del bajo nivel que evita el cruce por las vías. Y cambiaron de sentido la calle Melián, entre Monroe y Quesada, con sentido hacia General Paz, y Roque Pérez entre Pedro Rivera y Monroe, mano hacia Monroe.
Se modificó el recorrido de los colectivos de la línea 19 en la ida a Once, que pasa por Conde, Monroe, Plaza, Olazábal y Melián; la 76 que va a Saavedra por Mendoza, Superí, Monroe, Melián, Pedro Ignacio Rivera y Washington, y regresa por Balbín, Roque Pérez, Monroe, Plaza, Olazábal y Naón; y la 107, que ahora pasa por Manuel Ugarte, Roque Pérez y sigue por Monroe, y vuelve por Monroe, Melián, Pedro Rivera, Washington y Manuel Ugarte.
Fuente: Diario Clarín
La quita de subsidios alcanza a otros 26.400 usuarios de Capital y el conurbano
Casi 19.000 son de Belgrano R, el corredor Libertador, Retiro-Plaza San Martín, Recoleta y Catalinas. También alcanza a 1.862 propietarios en torres con amenities de cuatro barrios. Y 5.836 usuarios de La Horqueta y Barrancas de San Isidro. Además, le quitarán el beneficio a las autopistas porteñas.
Foto: SONRIENTES. De Vido y Boudou encabezaron una conferencia de prensa atípica. (DyN)
Pregunto: ¿De qué se rien estos señores?
El Gobierno anunció hoy nuevas medidas con quitas directas y envío de planillas de excepción a barrios de la Ciudad de Buenos Aires y también del Conurbano bonaerense. El recorte de beneficios alcanza a otros 26.400 usuarios.
Y también quitó a la Ciudad el subsidio al alumbrado público y las autopistas porteñas. Así lo anunciaron Julio De Vido y Amado Boudou, argumentando que con el cobro del ABL, el gobierno de Macri ya no necesita recibirlos. E insistieron con el traspaso de los subtes. La quita directa ya corría para los barrios de Puerto Madero, Barrio Parque y countries de todo el país.
La ampliación de la quita directa de subsidios se amplió a:
• Belgrano R (zona delimitada entre Virrey del Pino, Avenida Forest, La Pampa, Rómulo Naón y Juramento). En total son 4.292 hogares y el Gobierno pretende ahorrarse 15,8 millones de pesos a partir de la eliminación de subsidios en esta zona.
• El corredor Libertador desde el monumento a los Españoles a las Barrancas de Belgrano. En esta zona hay 1.655 hogares y el Ministerio de Planificación estimó que se ahorrará 5 millones de pesos al año por el recorte de subsidios en esta zona.
• Retiro-Plaza San Martín. Esta zona está delimitada entre Arroyo, desde Carlos Pellegrini hasta Esmeralda, Esmeralda desde Libertador hasta Santa Fe, Juncal desde Pellegrini hasta Maipú, Basalvilbaso desde Libertador hasta Arenales, Suipacha desde Libertador hasta Juncal, Maipú desde Arenales hasta Juncal, Arenales desde Maipú hasta Esmeralda. Manzana entre Reconquista, Florida, Ricardo Rojas. Manzana entre Florida, Corina Kavanagh y San Martín. En esta zona, hay 1.966 domicilios y el ahorro estimado es de 5,9 millones de pesos al año.
• Alto Recoleta. La zona delimitada entre Cerrito, desde Libertador hasta Arroyo. Arroyo desde Cerrito hasta Libertad, Libertad desde Arroyo hasta Alvear, Alvear hasta Plaza Torcuato de Alvear. Libertador desde Cerrito hasta Alvear. En total en esta zona hay 7.297 hogares y el Gobierno estipula un ahorro anual de 22,4 millones de pesos por el corte de los subsidios a los usuarios de esta zona.
• Barrio Catalinas. La zona delimitada entre Av. Leandro Alem, Florida, San Martín, Eduardo Madero, Lavalle, Bouchard y Avenida Córdoba. En esta zona hay 3.539 usuarios y el ahorro estimado es de 49,5 millones.
También a torres que tengan salón de usos múltiples y amenities (como pileta o gimnasio). Esto será para todas las que estén en Retiro, para las que estén en Núñez (entre el límite norte del barrio y Libertador, para las que estén sobre Libertador y para las que estén entre Libertador y Cabildo).
En Belgrano afectará a las que estén entre el límite norte del barrio y Libertador, a las que estén sobre Libertador y a las que se encuentren entre Libertador y Cabildo. En el caso de Recoleta impactará sobre las torres que estén entre el límite norte del barrio y Avenida Santa Fe.
Mientras que en Palermo impactará sobre las que estén entre el límite norte del barrio, Avenida Tagle, Avenida Figueroa Alcorta y Avenida Jerónimo Salguero, las que estén entre el límite norte del barrio y Libertador y las que estén sobre Libertador. También a aquellas torres que se encuentren entre Libertador entre Cabildo y Santa Fe, entre Dorrego, Costa Rica, Fitz Roy y Cabrera, y entre Godoy Cruz, Costa Rica, Malabia y Gorriti.
Según las estimaciones del Gobierno, en estas torres hay 1.862 domicilios y el ahorro estimado es de 13,2 millones de pesos anuales.
La quita directa de subsidios en la provincia de Buenos Aires alcanza a los barrios de La Horqueta, las Barrancas de San Isidro y a la zona de Punta Chica en el partido de Tigre. El Gobierno aspira a ahorrarse 25,1 millones entre estas tres zonas y este recorte impactará sobre el bolsillo de 5.836 hogares.
Según De Vido, la quita a la Ciudad de Buenos Aires alcanza a 26.447 usuarios y representa un monto de 136.900.000 pesos.
Y los barrios que a partir del 1 de enero llegará la planilla sobre gas, luz y agua serán Núñez parcial, Belgrano, Recoleta, Palermo, Barrio CASI de San Isidro, corredor Libertador Olivos y el corredor Olivos, el hipódromo de San Isidro y el barrio Santa Rita.
Esa lista tendrá carácter de declaración jurada.
Primero, Amado Boudou anunció hoy la quita de subsidios al alumbrado público y las autopistas porteñas. Y también, a todos los edificios públicos de la ciudad de Buenos Aires. Esto significaría un ahorro de 230 millones de pesos. El ministro de Economía insistió con la idea de un “redireccionamiento de subsidios” y que las medidas apuntan a “mejorar la equidad y mantener la competitividad”.
Y dijo que “siempre vamos a poner el consumo popular por encima de cualquier medida”.
Fuente: Diario Clarín
Foto: SONRIENTES. De Vido y Boudou encabezaron una conferencia de prensa atípica. (DyN)
Pregunto: ¿De qué se rien estos señores?
El Gobierno anunció hoy nuevas medidas con quitas directas y envío de planillas de excepción a barrios de la Ciudad de Buenos Aires y también del Conurbano bonaerense. El recorte de beneficios alcanza a otros 26.400 usuarios.
Y también quitó a la Ciudad el subsidio al alumbrado público y las autopistas porteñas. Así lo anunciaron Julio De Vido y Amado Boudou, argumentando que con el cobro del ABL, el gobierno de Macri ya no necesita recibirlos. E insistieron con el traspaso de los subtes. La quita directa ya corría para los barrios de Puerto Madero, Barrio Parque y countries de todo el país.
La ampliación de la quita directa de subsidios se amplió a:
• Belgrano R (zona delimitada entre Virrey del Pino, Avenida Forest, La Pampa, Rómulo Naón y Juramento). En total son 4.292 hogares y el Gobierno pretende ahorrarse 15,8 millones de pesos a partir de la eliminación de subsidios en esta zona.
• El corredor Libertador desde el monumento a los Españoles a las Barrancas de Belgrano. En esta zona hay 1.655 hogares y el Ministerio de Planificación estimó que se ahorrará 5 millones de pesos al año por el recorte de subsidios en esta zona.
• Retiro-Plaza San Martín. Esta zona está delimitada entre Arroyo, desde Carlos Pellegrini hasta Esmeralda, Esmeralda desde Libertador hasta Santa Fe, Juncal desde Pellegrini hasta Maipú, Basalvilbaso desde Libertador hasta Arenales, Suipacha desde Libertador hasta Juncal, Maipú desde Arenales hasta Juncal, Arenales desde Maipú hasta Esmeralda. Manzana entre Reconquista, Florida, Ricardo Rojas. Manzana entre Florida, Corina Kavanagh y San Martín. En esta zona, hay 1.966 domicilios y el ahorro estimado es de 5,9 millones de pesos al año.
• Alto Recoleta. La zona delimitada entre Cerrito, desde Libertador hasta Arroyo. Arroyo desde Cerrito hasta Libertad, Libertad desde Arroyo hasta Alvear, Alvear hasta Plaza Torcuato de Alvear. Libertador desde Cerrito hasta Alvear. En total en esta zona hay 7.297 hogares y el Gobierno estipula un ahorro anual de 22,4 millones de pesos por el corte de los subsidios a los usuarios de esta zona.
• Barrio Catalinas. La zona delimitada entre Av. Leandro Alem, Florida, San Martín, Eduardo Madero, Lavalle, Bouchard y Avenida Córdoba. En esta zona hay 3.539 usuarios y el ahorro estimado es de 49,5 millones.
También a torres que tengan salón de usos múltiples y amenities (como pileta o gimnasio). Esto será para todas las que estén en Retiro, para las que estén en Núñez (entre el límite norte del barrio y Libertador, para las que estén sobre Libertador y para las que estén entre Libertador y Cabildo).
En Belgrano afectará a las que estén entre el límite norte del barrio y Libertador, a las que estén sobre Libertador y a las que se encuentren entre Libertador y Cabildo. En el caso de Recoleta impactará sobre las torres que estén entre el límite norte del barrio y Avenida Santa Fe.
Mientras que en Palermo impactará sobre las que estén entre el límite norte del barrio, Avenida Tagle, Avenida Figueroa Alcorta y Avenida Jerónimo Salguero, las que estén entre el límite norte del barrio y Libertador y las que estén sobre Libertador. También a aquellas torres que se encuentren entre Libertador entre Cabildo y Santa Fe, entre Dorrego, Costa Rica, Fitz Roy y Cabrera, y entre Godoy Cruz, Costa Rica, Malabia y Gorriti.
Según las estimaciones del Gobierno, en estas torres hay 1.862 domicilios y el ahorro estimado es de 13,2 millones de pesos anuales.
La quita directa de subsidios en la provincia de Buenos Aires alcanza a los barrios de La Horqueta, las Barrancas de San Isidro y a la zona de Punta Chica en el partido de Tigre. El Gobierno aspira a ahorrarse 25,1 millones entre estas tres zonas y este recorte impactará sobre el bolsillo de 5.836 hogares.
Según De Vido, la quita a la Ciudad de Buenos Aires alcanza a 26.447 usuarios y representa un monto de 136.900.000 pesos.
Y los barrios que a partir del 1 de enero llegará la planilla sobre gas, luz y agua serán Núñez parcial, Belgrano, Recoleta, Palermo, Barrio CASI de San Isidro, corredor Libertador Olivos y el corredor Olivos, el hipódromo de San Isidro y el barrio Santa Rita.
Esa lista tendrá carácter de declaración jurada.
Primero, Amado Boudou anunció hoy la quita de subsidios al alumbrado público y las autopistas porteñas. Y también, a todos los edificios públicos de la ciudad de Buenos Aires. Esto significaría un ahorro de 230 millones de pesos. El ministro de Economía insistió con la idea de un “redireccionamiento de subsidios” y que las medidas apuntan a “mejorar la equidad y mantener la competitividad”.
Y dijo que “siempre vamos a poner el consumo popular por encima de cualquier medida”.
Fuente: Diario Clarín
Subsidios: Yo no renuncio
Colaboración de Horacio Alberto: Adhiero a cada palabra...
Por Alfredo Leuco
No me gusta la demagogia. Ni los que se prestan a las operaciones de marketing del gobierno. No me gusta que me usen. Me parece una falta de respeto a la inteligencia de los argentinos que una serie de ricos y famosos intente mostrarse como almas sensibles y caritativas.
Ayer lo definimos acá como jueguito para la tribuna o venta de humo. A mí y a la inmensa mayoría de los argentinos nos van a sacar los escandalosos subsidios sin que movamos un dedo. Por supuesto que tampoco voy a hacer nada para que me mantengan los subsidios. A todas luces no los necesito. Pero tampoco necesito hacer exhibición de mi bondad para que el gobierno haga propaganda y oculte el tema de fondo.
La única verdad es que acá muchos sectores que no son desocupados ni excluidos van a ser castigados con la quita de los subsidios. Conozco infinidad de gente que se va a agarrar la cabeza cuando le lleguen multiplicados por dos o por tres el gas, la luz y el agua. Son ciudadanos argentinos a los que esa situación les hace un agujero terrible en su frágil economía. Gente que vive con lo justo. Que mantiene a sus suegros o a sus viejos porque todavía son castigados con la injusticia de no recibir el 82% móvil. Parejas jóvenes en los que uno solo de los integrantes tiene trabajo con un sueldo apenas modesto.
Pero les van a sacar los subsidios porque tienen un departamentito de 60 metros cuadrados. Lo heredaron de sus viejos y es lo único que tienen en el mundo. Todo es una farsa. Una gigantesca improvisación, un volantazo tras otro de parte de un gobierno que quiere disfrazar este paso atrás como un paso adelante en la equidad social.
Los que pueden pagar no necesitan ayuda del estado. OK. ¿Cual es la novedad? ¿Cómo explican los millones y millones que les regalaron a grandes empresas y a millonarios con el dinero de todos los argentinos? ¿Quieren tapar todo con esta cortina de humo? Tratan de instalar un campeonato de ricos y famosos para ver quien es más generoso y desprendido. Para un gobierno que se dice progresista, ¿No sería mejor una reforma tributaria para que el sistema sea menos regresivo?
En la lista hay de todo. La encabeza la presidenta de la Nación porque quieren transmitir que ella es la que se pone a la cabeza del operativo desprendimiento para todos y todas.
Preguntas: ¿Renunció a los subsidios en las 25 propiedades que tiene? Porque la presidenta es propietaria de 2.905 metros cuadrados de 18 casas, 688 de 4 departamentos, 558 de dos locales y 2.100 de un terreno. ¿Todos tenían subsidios?
Otra pregunta: ¿A que renunciaron Amado Boudou y Julio de Vido? Porque sus viviendas en Puerto Madero y en un country ya habían perdido el privilegio del subsidio. ¿O la idea es desviar la atención y disfrazar de épica revolucionaria un simple hecho administrativo que además es innecesario porque el subsidio se lo van a sacar igual?
En la lista de los primeros que renunciaron a los subsidios hay de todo. Gente que elude y evade impuestos. Gente que tiene que rendir cuentas a la justicia por mentir en sus declaraciones juradas para pagar menos, o que fingió una quiebra o que no dan facturas para embolsar en negro parte de lo que ganan o que dibujan sociedades extrañas en el culo del mundo para no ser tan solidarios como quieren mostrarse ahora. Tiene razón Beatriz Sarlo cuando dice que todo esto se parece más a una campaña de autopromoción y a una especie de test moral o examen de ingreso para los que quieren participar en la kermesse de las almas bellas.
Yo no voy a hacer ninguna presentación y por lo tanto me van a sacar los subsidios. Y sin hacer tanta alharaca. Que el gobierno deje de gastar dinero en la publicidad oficial que intenta hacer creer a la gente que el desprendimiento invadió la vida de ricos y famosos. Que el gobierno proceda. Que pague los costos políticos correspondientes por haber mantenido durante tanto tiempo una política arbitraria, injusta y de absoluta oscuridad ética. Dejen de tirar fuegos artificiales. Dejen de sobreactuar para esconder estos ajustes y los que se vienen. Conmigo no cuenten.
Conmigo no De Vido. Yo no renuncio.
Fuente: Radio Continental (Bravo Continental)
Por Alfredo Leuco
No me gusta la demagogia. Ni los que se prestan a las operaciones de marketing del gobierno. No me gusta que me usen. Me parece una falta de respeto a la inteligencia de los argentinos que una serie de ricos y famosos intente mostrarse como almas sensibles y caritativas.
Ayer lo definimos acá como jueguito para la tribuna o venta de humo. A mí y a la inmensa mayoría de los argentinos nos van a sacar los escandalosos subsidios sin que movamos un dedo. Por supuesto que tampoco voy a hacer nada para que me mantengan los subsidios. A todas luces no los necesito. Pero tampoco necesito hacer exhibición de mi bondad para que el gobierno haga propaganda y oculte el tema de fondo.
La única verdad es que acá muchos sectores que no son desocupados ni excluidos van a ser castigados con la quita de los subsidios. Conozco infinidad de gente que se va a agarrar la cabeza cuando le lleguen multiplicados por dos o por tres el gas, la luz y el agua. Son ciudadanos argentinos a los que esa situación les hace un agujero terrible en su frágil economía. Gente que vive con lo justo. Que mantiene a sus suegros o a sus viejos porque todavía son castigados con la injusticia de no recibir el 82% móvil. Parejas jóvenes en los que uno solo de los integrantes tiene trabajo con un sueldo apenas modesto.
Pero les van a sacar los subsidios porque tienen un departamentito de 60 metros cuadrados. Lo heredaron de sus viejos y es lo único que tienen en el mundo. Todo es una farsa. Una gigantesca improvisación, un volantazo tras otro de parte de un gobierno que quiere disfrazar este paso atrás como un paso adelante en la equidad social.
Los que pueden pagar no necesitan ayuda del estado. OK. ¿Cual es la novedad? ¿Cómo explican los millones y millones que les regalaron a grandes empresas y a millonarios con el dinero de todos los argentinos? ¿Quieren tapar todo con esta cortina de humo? Tratan de instalar un campeonato de ricos y famosos para ver quien es más generoso y desprendido. Para un gobierno que se dice progresista, ¿No sería mejor una reforma tributaria para que el sistema sea menos regresivo?
En la lista hay de todo. La encabeza la presidenta de la Nación porque quieren transmitir que ella es la que se pone a la cabeza del operativo desprendimiento para todos y todas.
Preguntas: ¿Renunció a los subsidios en las 25 propiedades que tiene? Porque la presidenta es propietaria de 2.905 metros cuadrados de 18 casas, 688 de 4 departamentos, 558 de dos locales y 2.100 de un terreno. ¿Todos tenían subsidios?
Otra pregunta: ¿A que renunciaron Amado Boudou y Julio de Vido? Porque sus viviendas en Puerto Madero y en un country ya habían perdido el privilegio del subsidio. ¿O la idea es desviar la atención y disfrazar de épica revolucionaria un simple hecho administrativo que además es innecesario porque el subsidio se lo van a sacar igual?
En la lista de los primeros que renunciaron a los subsidios hay de todo. Gente que elude y evade impuestos. Gente que tiene que rendir cuentas a la justicia por mentir en sus declaraciones juradas para pagar menos, o que fingió una quiebra o que no dan facturas para embolsar en negro parte de lo que ganan o que dibujan sociedades extrañas en el culo del mundo para no ser tan solidarios como quieren mostrarse ahora. Tiene razón Beatriz Sarlo cuando dice que todo esto se parece más a una campaña de autopromoción y a una especie de test moral o examen de ingreso para los que quieren participar en la kermesse de las almas bellas.
Yo no voy a hacer ninguna presentación y por lo tanto me van a sacar los subsidios. Y sin hacer tanta alharaca. Que el gobierno deje de gastar dinero en la publicidad oficial que intenta hacer creer a la gente que el desprendimiento invadió la vida de ricos y famosos. Que el gobierno proceda. Que pague los costos políticos correspondientes por haber mantenido durante tanto tiempo una política arbitraria, injusta y de absoluta oscuridad ética. Dejen de tirar fuegos artificiales. Dejen de sobreactuar para esconder estos ajustes y los que se vienen. Conmigo no cuenten.
Conmigo no De Vido. Yo no renuncio.
Fuente: Radio Continental (Bravo Continental)
viernes, 2 de diciembre de 2011
Latinoamérica crea un nuevo bloque regional
Por Jorge Rueda - Infobae.com
La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) nacerá en una cumbre que este viernes empieza en Caracas. Los EEUU y Canadá no participarán del grupo. Aún hay diferencias sobre el alcance y la matriz política
Crédito foto: Reuters
Las diferencias e intereses de las naciones latinoamericanas y caribeñas a lo largo de los años pusieron freno a la necesidad de crear una nueva entidad que proyecte e incorpore a todos los países del hemisferio, salvo los Estados Unidos y Canadá. "Necesitamos algo nuevo, algo nuestro, y tenemos mucha esperanza en que este nuevo foro probablemente pueda reemplazar incluso a la OEA", sostuvo recientemente el presidente ecuatoriano Rafael Correa.
El mandatario es un estrecho aliado de su par venezolano, Hugo Chávez, el más crítico de la política exterior estadounidense, quien ha acusado repetidamente a la OEA de inmiscuirse en asuntos internos de su país y de ser un instrumento al servicio de Washington.
Desde la presidente brasileña Dilma Rousseff hasta el mandatario mexicano Felipe Calderón, son muchas las voces que han defendido la creación del grupo como un foro para resolver conflictos, que hable sobre los intereses de la región y ayude a promover el desarrollo económico. "No queremos que (la CELAC) sea una alternativa a la OEA ni que la reemplace. No queremos que sea una 'organización' sino un mecanismo de concertación y diálogo", explicó el canciller costarricense Enrique Castillo, quien aclaró que buscan que el bloque substituya al Grupo de Rio creado en 1986.
Sin embargo, se espera que sea más que un diálogo y que sea capaz de promover proyectos de interés compartido regionalmente. "Esto (la CELAC ) no pretende ser un nuevo bloque de integración económica" como el de Europa, "ni suplantar a la OEA; pero los del ALBA, fundamentalmente el presidente Chávez, y el presidente Correa de Ecuador, eso es lo que pretenden", observó María Teresa Romero, profesora de Estudios Internacionales de la Universidad Central de Venezuela. "Es una posición más propagandista que real. Creo que ellos mismos saben que no va a ser posible suplantar a la OEA", acotó.
"En la practica va a ser un paso importante, pero no fundamental, en el proceso de integración latinoamericana, que es un proceso difícil", completó Romero, quien subrayó la dificultad de abordar las diferencias económicas y políticas entre los países miembro.
Algunos analistas sostienen que la CELAC tendrá sus tropiezos y no pocas limitaciones que le impedirán alcanzar una gran influencia. Eduardo Gamarra, profesor de estudios latinoamericanos de la Universidad Internacional de la Florida, expresó: "Hay prioridades tan diferentes allí que obstaculizan realmente el desarrollo de una organización coherente. A continuación, también tiene el problema del financiamiento...
¿Cómo se va a financiar? ¿Quién va a estar a cargo?".
"No va a tener mecanismos de aplicación, por lo menos esa ha sido la historia de lo que hemos hecho (en la región) con estos organismos multilaterales", acotó, citando como ejemplo Unasur, que desde su fundación como un bloque sudamericano en el 2008 ha tenido muy poca influencia.
El gobierno brasileño esta particularmente interesado en diseñar una estrategia común para enfrentar y en la medida de lo posible protegerse en conjunto de los embates de la crisis financiera global. Se espera que el gigante sudamericano asuma un papel relevante en el bloque.
América Latina y el Caribe como región experimentó un crecimiento económico de más de 5% el año pasado, y sus líderes están buscando formas de fortalecer aún más sus economías al fomentar las industrias locales y reducir las importaciones de fuera de la región.
El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, elogió la creación del nuevo grupo y expresó en un comunicado fechado en Washington que la CELAC "seguramente se constituirá en un eficiente mecanismo de coordinación y concertación política regional". El diplomático agregó que tomará contacto con su Secretaría Pro-Témpore para analizar las amplias posibilidades de cooperación entre ambas instancias.
Una vocera del Departamento de Estado en Washington, Neda Brown, comentó que hay otros grupos en la región que no incluyen los Estados Unidos y "pueden ser socios útiles". Y añadió que su país interactúa con estos bloques "como una parte importante de ayudar a resolver constructivamente los problemas y comprometerse con los actores claves en la región".
El subsecretario para América Latina de la cancillería mexicana, Rubén Beltrán Guerrero, dijo que su país ve a la CELAC como un foro focalizado en la cooperación y la resolución de conflictos. "Resulta fundamental que CELAC tenga una cláusula democrática que nos permita de manera muy clara dar una señal a los países de la región de que un rompimiento del orden constitucional tiene consecuencias", destacó.
Chile, el primero de los países miembros en asumir la presidencia rotativa del grupo, considera "especialmente importante avanzar en áreas concretas como la integración física y de transportes, la integración energética, confrontar el gran desafío del narcotráfico y el crimen transnacional organizado", dijo el canciller chileno Afredo Moreno.
Para Chávez, la cumbre parece ser el escenario perfecto para demostrar a propios y extraños que esta completamente recuperado de un cáncer que lo afectó a mediados de año. "Casi nadie sabe lo que ha costado", expresó el gobernante al recordar que la cita regional fue pospuesta desde junio por sus problemas de salud.
La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) nacerá en una cumbre que este viernes empieza en Caracas. Los EEUU y Canadá no participarán del grupo. Aún hay diferencias sobre el alcance y la matriz política
Crédito foto: Reuters
Las diferencias e intereses de las naciones latinoamericanas y caribeñas a lo largo de los años pusieron freno a la necesidad de crear una nueva entidad que proyecte e incorpore a todos los países del hemisferio, salvo los Estados Unidos y Canadá. "Necesitamos algo nuevo, algo nuestro, y tenemos mucha esperanza en que este nuevo foro probablemente pueda reemplazar incluso a la OEA", sostuvo recientemente el presidente ecuatoriano Rafael Correa.
El mandatario es un estrecho aliado de su par venezolano, Hugo Chávez, el más crítico de la política exterior estadounidense, quien ha acusado repetidamente a la OEA de inmiscuirse en asuntos internos de su país y de ser un instrumento al servicio de Washington.
Desde la presidente brasileña Dilma Rousseff hasta el mandatario mexicano Felipe Calderón, son muchas las voces que han defendido la creación del grupo como un foro para resolver conflictos, que hable sobre los intereses de la región y ayude a promover el desarrollo económico. "No queremos que (la CELAC) sea una alternativa a la OEA ni que la reemplace. No queremos que sea una 'organización' sino un mecanismo de concertación y diálogo", explicó el canciller costarricense Enrique Castillo, quien aclaró que buscan que el bloque substituya al Grupo de Rio creado en 1986.
Sin embargo, se espera que sea más que un diálogo y que sea capaz de promover proyectos de interés compartido regionalmente. "Esto (la CELAC ) no pretende ser un nuevo bloque de integración económica" como el de Europa, "ni suplantar a la OEA; pero los del ALBA, fundamentalmente el presidente Chávez, y el presidente Correa de Ecuador, eso es lo que pretenden", observó María Teresa Romero, profesora de Estudios Internacionales de la Universidad Central de Venezuela. "Es una posición más propagandista que real. Creo que ellos mismos saben que no va a ser posible suplantar a la OEA", acotó.
"En la practica va a ser un paso importante, pero no fundamental, en el proceso de integración latinoamericana, que es un proceso difícil", completó Romero, quien subrayó la dificultad de abordar las diferencias económicas y políticas entre los países miembro.
Algunos analistas sostienen que la CELAC tendrá sus tropiezos y no pocas limitaciones que le impedirán alcanzar una gran influencia. Eduardo Gamarra, profesor de estudios latinoamericanos de la Universidad Internacional de la Florida, expresó: "Hay prioridades tan diferentes allí que obstaculizan realmente el desarrollo de una organización coherente. A continuación, también tiene el problema del financiamiento...
¿Cómo se va a financiar? ¿Quién va a estar a cargo?".
"No va a tener mecanismos de aplicación, por lo menos esa ha sido la historia de lo que hemos hecho (en la región) con estos organismos multilaterales", acotó, citando como ejemplo Unasur, que desde su fundación como un bloque sudamericano en el 2008 ha tenido muy poca influencia.
El gobierno brasileño esta particularmente interesado en diseñar una estrategia común para enfrentar y en la medida de lo posible protegerse en conjunto de los embates de la crisis financiera global. Se espera que el gigante sudamericano asuma un papel relevante en el bloque.
América Latina y el Caribe como región experimentó un crecimiento económico de más de 5% el año pasado, y sus líderes están buscando formas de fortalecer aún más sus economías al fomentar las industrias locales y reducir las importaciones de fuera de la región.
El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, elogió la creación del nuevo grupo y expresó en un comunicado fechado en Washington que la CELAC "seguramente se constituirá en un eficiente mecanismo de coordinación y concertación política regional". El diplomático agregó que tomará contacto con su Secretaría Pro-Témpore para analizar las amplias posibilidades de cooperación entre ambas instancias.
Una vocera del Departamento de Estado en Washington, Neda Brown, comentó que hay otros grupos en la región que no incluyen los Estados Unidos y "pueden ser socios útiles". Y añadió que su país interactúa con estos bloques "como una parte importante de ayudar a resolver constructivamente los problemas y comprometerse con los actores claves en la región".
El subsecretario para América Latina de la cancillería mexicana, Rubén Beltrán Guerrero, dijo que su país ve a la CELAC como un foro focalizado en la cooperación y la resolución de conflictos. "Resulta fundamental que CELAC tenga una cláusula democrática que nos permita de manera muy clara dar una señal a los países de la región de que un rompimiento del orden constitucional tiene consecuencias", destacó.
Chile, el primero de los países miembros en asumir la presidencia rotativa del grupo, considera "especialmente importante avanzar en áreas concretas como la integración física y de transportes, la integración energética, confrontar el gran desafío del narcotráfico y el crimen transnacional organizado", dijo el canciller chileno Afredo Moreno.
Para Chávez, la cumbre parece ser el escenario perfecto para demostrar a propios y extraños que esta completamente recuperado de un cáncer que lo afectó a mediados de año. "Casi nadie sabe lo que ha costado", expresó el gobernante al recordar que la cita regional fue pospuesta desde junio por sus problemas de salud.
El Estado impone su propia épica
Por Luis Alberto Romero para LA NACION
Un reciente decreto creó el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego. De sus fundamentos se deduce que el Estado argentino se propone reemplazar la ciencia histórica por la epopeya y el mito.
El mito y la epopeya están en la prehistoria del saber histórico. Los mitos explicaban el misterio y el papel de lo divino; los relatos épicos exaltaban la acción de los héroes, entre divinos y humanos. La historia se ocupó, simplemente, de los hombres, y trató de entenderlos basándose en el razonamiento y la comprobación. En la Antigua Grecia, Herodoto y Tucídides fundaron la historia como ciencia y dejaron en el camino mitos y héroes. A mediados del siglo XIX, Wagner recurrió al mito y a la épica, pero sus óperas se representaban en los teatros; en las universidades estaban los historiadores tan notables como Mommsen.
Más o menos así estamos hoy en la Argentina. No tenemos ópera, pero hay abundantes cantantes, poetas y escritores de mitos y epopeyas, que conquistan la fantasía de su público. Los historiadores, por su parte, trabajan en las universidades y en el Conicet.
El Estado tiene otra idea: la épica debe ocupar el lugar de la historia. La tarea que le encomienda al Instituto de Revisionismo es rescatar y valorar la obra de los héroes fundadores de nuestra nación, sistemáticamente ignorada por la "historia oficial". Nadie se sorprendería si leyera esa propuesta en los escritos de Pacho O'Donnell, presidente del nuevo instituto. Su pluma y su verba son familiares. Lo insólito es que una prosa tan idiosincrática sea asumida, sin correcciones ni matices, por el Estado nacional a través de un decreto firmado por la Presidenta, el jefe de Gabinete y el ministro de Educación.
El decreto amonesta severamente a los historiadores. Obnubilados por el "liberalismo cosmopolita", abandonaron su misión -la reivindicación de los héroes patrios- y ocultaron la gesta de las grandes personalidades identificadas con el ideario nacional y con las luchas populares. Entre otros héroes olvidados se encuentran personajes como San Martín, Rosas, Yrigoyen, Perón y Eva Perón. También son culpables de haber olvidado el aporte de las mujeres y, sobre todo, la contribución de los sectores populares a estas luchas. Al nuevo instituto se le pide que elabore una reivindicación de los auténticos héroes, con la salvedad de que debe hacerse mediante un saber científico riguroso, ausente de la investigación histórica actual.
Los historiadores profesionales vivimos en el engaño. Creímos que la investigación histórica científica y rigurosa se había consolidado en las universidades y el Conicet. Computamos como hechos positivos no sólo la excelente formación profesional, sino la ampliación de nuestros temas, inclusive -entre tantos otros-, los referidos a las personalidades mencionadas. Nos enorgullecimos de haber superado viejas controversias esterilizantes. Acordamos que no existen verdades únicas ni definitivas y que el nuestro es un conocimiento en revisión permanente. No se si efectivamente lo logramos. Pero lo cierto es que hoy hay una enorme cantidad de historiadores excelentes y altamente capacitados, que se han formado y han sido examinados en sus capacidades por las rigurosas instituciones del Estado argentino: sus universidades, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas o la Agencia Nacional de Investigaciones.
Creímos que retribuíamos al Estado lo que hizo por nuestra formación con buena historia, reconocida en todo el mundo. Pero a través de este decreto, la más alta autoridad nos dice que ha sido un trabajo vano, y que sus instituciones académicas y científicas han fallado. Todo lo que hemos hecho es historia "oficial", y, peor aún, "liberal".
El decreto también se ocupa del conjunto de los ciudadanos. Les advierte sobre los riesgos de las ideas equivocadas sembradas por los enemigos del pueblo. Los previene acerca del pernicioso relativismo del saber. Sobre el pasado -así como sobre el presente- hay una verdad, que el Estado conoce y que este instituto contribuirá a inculcar. Para ello se ocupará de la correcta educación de los docentes y los vigilará para que no recaigan en el error. Podrá además cambiar los nombres de las calles y las imágenes de los billetes, monedas y estampillas; crear museos y lugares de memoria, establecer nuevas celebraciones y, en general, promover la difusión de estas ideas a través de cualquier medio de comunicación. En estos prospectos, inquietantemente totalitarios, se dibuja una suerte de orwelliano Ministerio de la Verdad, del cual ya hemos visto algunos adelantos en la cuestión de la llamada "memoria del pasado reciente".
El revisionismo histórico, cuya tradición se invoca en este decreto, merecía un destino mejor. En esa corriente historiográfica militaron historiadores y pensadores de fuste. Julio Irazusta desarrolló una bien fundamentada defensa de Juan Manuel de Rosas, con sólida erudición, aguda reflexión y una prosa refinada. Ernesto Palacio dejó una Historia de la Argentina bien pensada y provocativa. José María Rosa, quizá más desparejo, tiene piezas de preciso conocimiento y convincente argumentación. Ellos y sus seguidores, como todos los buenos historiadores, cuestionaron las ideas establecidas, provocaron el debate y aportaron nuevas preguntas. Sobre todo, formaron parte de una tradición crítica, contestataria, irreverente con el poder y reacia a subordinar sus ácidas verdades a las necesidades de los gobiernos.
Quienes hoy hablan en su nombre impresionan por su mediocridad. El decreto los califica de "historiadores o investigadores especializados", capaces de construir un conocimiento "de acuerdo con las rigurosas exigencias del saber científico". Pero ninguno de ellos es reconocido, o simplemente conocido, en el ámbito de los historiadores profesionales. De los 33 académicos designados, hay algunos conocidos en el terreno del periodismo, la docencia o la función pública. Dos de entre ellos, Pacho O'Donnell y Felipe Pigna, son escritores famosos. En mi opinión, entre ellos hay muchos narradores de mitos y epopeyas, pero ningún historiador. Nada comparable con los fundadores del revisionismo.
Estos epígonos del revisionismo comparten con sus predecesores ciertos rasgos, disculpables en quienes reunían otros méritos. Uno de ellos es la idea de la conspiración. Los "vencedores" han mantenido oculta una historia verdadera, que ellos revelarán. Lo que hemos leído muchas veces a propósito de Rosas y de otros se aplica hoy a Manuel Dorrego, cuyos méritos enumera el decreto. A los historiadores siempre nos asombra este permanente descubrimiento de lo ya sabido. Personalmente, hace cincuenta años ya aprendí todo eso con Enrique Barba y Tulio Halperín Donghi. Desde entonces, aparecieron abundantes trabajos académicos, algunos brillantes, que están al alcance de cualquiera que se tome el trabajo de buscarlos.
La retórica revisionista, sus lugares comunes y sus muletillas, encaja bien en el discurso oficial. Hasta ahora, se lo habíamos escuchado a la Presidenta en las tribunas, denunciando conspiraciones y separando amigos de enemigos. Pero ahora es el Estado el que se pronuncia y convierte el discurso militante en doctrina nacional. El Estado afirma que la correcta visión de nuestro pasado -que es una y que él conoce- ha sido desnaturalizada por la "historia oficial", liberal y extranjerizante, escrita por "los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX". Los historiadores profesionales quedamos convertidos en otra "corpo" que miente, en otra cara del eterno "enemigo del pueblo".
En nombre del pueblo, el Estado coloca, en el lugar de la historia enseñada e investigada en sus propias instituciones, a esta épica, modesta en sus fundamentos, pero adecuada para su discurso. Más aún, anuncia su intención de imponerla a los ciudadanos como la verdad. Quizá sea el momento de que, en nombre del pueblo, se le diga a quien encabeza el Estado que hay cosas que no tiene derecho a hacer.
El autor, historiador, es investigador principal del Conicet/UBA .
Un reciente decreto creó el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego. De sus fundamentos se deduce que el Estado argentino se propone reemplazar la ciencia histórica por la epopeya y el mito.
El mito y la epopeya están en la prehistoria del saber histórico. Los mitos explicaban el misterio y el papel de lo divino; los relatos épicos exaltaban la acción de los héroes, entre divinos y humanos. La historia se ocupó, simplemente, de los hombres, y trató de entenderlos basándose en el razonamiento y la comprobación. En la Antigua Grecia, Herodoto y Tucídides fundaron la historia como ciencia y dejaron en el camino mitos y héroes. A mediados del siglo XIX, Wagner recurrió al mito y a la épica, pero sus óperas se representaban en los teatros; en las universidades estaban los historiadores tan notables como Mommsen.
Más o menos así estamos hoy en la Argentina. No tenemos ópera, pero hay abundantes cantantes, poetas y escritores de mitos y epopeyas, que conquistan la fantasía de su público. Los historiadores, por su parte, trabajan en las universidades y en el Conicet.
El Estado tiene otra idea: la épica debe ocupar el lugar de la historia. La tarea que le encomienda al Instituto de Revisionismo es rescatar y valorar la obra de los héroes fundadores de nuestra nación, sistemáticamente ignorada por la "historia oficial". Nadie se sorprendería si leyera esa propuesta en los escritos de Pacho O'Donnell, presidente del nuevo instituto. Su pluma y su verba son familiares. Lo insólito es que una prosa tan idiosincrática sea asumida, sin correcciones ni matices, por el Estado nacional a través de un decreto firmado por la Presidenta, el jefe de Gabinete y el ministro de Educación.
El decreto amonesta severamente a los historiadores. Obnubilados por el "liberalismo cosmopolita", abandonaron su misión -la reivindicación de los héroes patrios- y ocultaron la gesta de las grandes personalidades identificadas con el ideario nacional y con las luchas populares. Entre otros héroes olvidados se encuentran personajes como San Martín, Rosas, Yrigoyen, Perón y Eva Perón. También son culpables de haber olvidado el aporte de las mujeres y, sobre todo, la contribución de los sectores populares a estas luchas. Al nuevo instituto se le pide que elabore una reivindicación de los auténticos héroes, con la salvedad de que debe hacerse mediante un saber científico riguroso, ausente de la investigación histórica actual.
Los historiadores profesionales vivimos en el engaño. Creímos que la investigación histórica científica y rigurosa se había consolidado en las universidades y el Conicet. Computamos como hechos positivos no sólo la excelente formación profesional, sino la ampliación de nuestros temas, inclusive -entre tantos otros-, los referidos a las personalidades mencionadas. Nos enorgullecimos de haber superado viejas controversias esterilizantes. Acordamos que no existen verdades únicas ni definitivas y que el nuestro es un conocimiento en revisión permanente. No se si efectivamente lo logramos. Pero lo cierto es que hoy hay una enorme cantidad de historiadores excelentes y altamente capacitados, que se han formado y han sido examinados en sus capacidades por las rigurosas instituciones del Estado argentino: sus universidades, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas o la Agencia Nacional de Investigaciones.
Creímos que retribuíamos al Estado lo que hizo por nuestra formación con buena historia, reconocida en todo el mundo. Pero a través de este decreto, la más alta autoridad nos dice que ha sido un trabajo vano, y que sus instituciones académicas y científicas han fallado. Todo lo que hemos hecho es historia "oficial", y, peor aún, "liberal".
El decreto también se ocupa del conjunto de los ciudadanos. Les advierte sobre los riesgos de las ideas equivocadas sembradas por los enemigos del pueblo. Los previene acerca del pernicioso relativismo del saber. Sobre el pasado -así como sobre el presente- hay una verdad, que el Estado conoce y que este instituto contribuirá a inculcar. Para ello se ocupará de la correcta educación de los docentes y los vigilará para que no recaigan en el error. Podrá además cambiar los nombres de las calles y las imágenes de los billetes, monedas y estampillas; crear museos y lugares de memoria, establecer nuevas celebraciones y, en general, promover la difusión de estas ideas a través de cualquier medio de comunicación. En estos prospectos, inquietantemente totalitarios, se dibuja una suerte de orwelliano Ministerio de la Verdad, del cual ya hemos visto algunos adelantos en la cuestión de la llamada "memoria del pasado reciente".
El revisionismo histórico, cuya tradición se invoca en este decreto, merecía un destino mejor. En esa corriente historiográfica militaron historiadores y pensadores de fuste. Julio Irazusta desarrolló una bien fundamentada defensa de Juan Manuel de Rosas, con sólida erudición, aguda reflexión y una prosa refinada. Ernesto Palacio dejó una Historia de la Argentina bien pensada y provocativa. José María Rosa, quizá más desparejo, tiene piezas de preciso conocimiento y convincente argumentación. Ellos y sus seguidores, como todos los buenos historiadores, cuestionaron las ideas establecidas, provocaron el debate y aportaron nuevas preguntas. Sobre todo, formaron parte de una tradición crítica, contestataria, irreverente con el poder y reacia a subordinar sus ácidas verdades a las necesidades de los gobiernos.
Quienes hoy hablan en su nombre impresionan por su mediocridad. El decreto los califica de "historiadores o investigadores especializados", capaces de construir un conocimiento "de acuerdo con las rigurosas exigencias del saber científico". Pero ninguno de ellos es reconocido, o simplemente conocido, en el ámbito de los historiadores profesionales. De los 33 académicos designados, hay algunos conocidos en el terreno del periodismo, la docencia o la función pública. Dos de entre ellos, Pacho O'Donnell y Felipe Pigna, son escritores famosos. En mi opinión, entre ellos hay muchos narradores de mitos y epopeyas, pero ningún historiador. Nada comparable con los fundadores del revisionismo.
Estos epígonos del revisionismo comparten con sus predecesores ciertos rasgos, disculpables en quienes reunían otros méritos. Uno de ellos es la idea de la conspiración. Los "vencedores" han mantenido oculta una historia verdadera, que ellos revelarán. Lo que hemos leído muchas veces a propósito de Rosas y de otros se aplica hoy a Manuel Dorrego, cuyos méritos enumera el decreto. A los historiadores siempre nos asombra este permanente descubrimiento de lo ya sabido. Personalmente, hace cincuenta años ya aprendí todo eso con Enrique Barba y Tulio Halperín Donghi. Desde entonces, aparecieron abundantes trabajos académicos, algunos brillantes, que están al alcance de cualquiera que se tome el trabajo de buscarlos.
La retórica revisionista, sus lugares comunes y sus muletillas, encaja bien en el discurso oficial. Hasta ahora, se lo habíamos escuchado a la Presidenta en las tribunas, denunciando conspiraciones y separando amigos de enemigos. Pero ahora es el Estado el que se pronuncia y convierte el discurso militante en doctrina nacional. El Estado afirma que la correcta visión de nuestro pasado -que es una y que él conoce- ha sido desnaturalizada por la "historia oficial", liberal y extranjerizante, escrita por "los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX". Los historiadores profesionales quedamos convertidos en otra "corpo" que miente, en otra cara del eterno "enemigo del pueblo".
En nombre del pueblo, el Estado coloca, en el lugar de la historia enseñada e investigada en sus propias instituciones, a esta épica, modesta en sus fundamentos, pero adecuada para su discurso. Más aún, anuncia su intención de imponerla a los ciudadanos como la verdad. Quizá sea el momento de que, en nombre del pueblo, se le diga a quien encabeza el Estado que hay cosas que no tiene derecho a hacer.
El autor, historiador, es investigador principal del Conicet/UBA .
La "Argentina viceversa": todo lo que antes fue "bueno" ahora es "malo" y enemigo del modelo K
Por Fernando Gutierrez para iProfesional.com
Es costumbre que un Gobierno al asumir culpe al anterior por los desajustes. En el caso de Cristina la "herencia" es ella misma. En vez de recurrir a esa palabra optó por la expresión "sintonía fina". Uno a uno, cómo los pilares festejados en el "viejo modelo" son motivos de preocupación
Se discute si fueron los chinos o el filósofo griego Heráclito el autor de la frase: "Lo único permanente es el cambio". Pero esa máxima bien podría atribuirse, en los libros de historia del futuro, a Cristina Kirchner. Es que la Presidenta ha dado un "volantazo" tan fuerte en varios aspectos de sus políticas de gobierno que descifrar en qué consiste "el modelo K" se ha convertido en una tarea confusa y arriesgada.
Es una costumbre bien argentina que en los traspasos de mando quienes asumen se quejen de la "herencia recibida". Y es el argumento al que suelen apelar para dejar al descubierto los problemas irresueltos y así justificar la necesidad de tener que barajar y dar de nuevo. Pero, en el caso de Cristina, la herencia es ella misma.
De modo tal que ese concepto, necesariamente, ha tenido que ser reemplazado por otro más elegante: "sintonía fina". Marañas de subsidios, elevado gasto público, luz verde a gremios para que negocien subas salariales de hasta 35%, alta inflación, dólar barato frente al alza de precios. Todo esto fue bueno y funcional al "viejo" modelo K.
Ahora, sin herencia (pero con sintonía fina) no sólo pasó a ser malo sino que, además, es visto como una amenaza a los ojos del "nuevo" Gobierno. De haber sido un opositor quien hubiese ganado en las urnas, el "inventario de quejas" ya lo hubiese tenido armado. Pero, ganó Cristina. Y es porque la sociedad le reconoció una gran cantidad de políticas bien implementadas, el crecimiento de la economía con bajo desempleo y el disfrute que generó el boom de consumo.
Como también que el país no haya sentido en demasía el colapso que se diera con la crisis de Estados Unidos en 2009 ni el golpazo que viven hoy las naciones europeas. Pero, por encima de ello, el gran mérito de Cristina es haber ganado "la batalla cultural", discurso a discurso. Hasta los industriales -pese a haber tenido una acuciante suba de costos y a haber perdido competitividad a pasos agigantados- le han brindado una verdadera ovación, en el marco del último evento de la Unión Industrial Argentina.
Y hasta sorprende sobremanera que hayan festejado el simple hecho de que haya "mencionado la palabra inflación", más allá de que aún no se haya presentado un plan para resolver este tema. En estos tiempos, el pragmatismo es visto como un valor sumamente positivo.
Y la Presidenta ha convencido de que, sea cual fuere su "relato", tiene la flexibilidad como para cambiar sus políticas. Como apunta el politólogo Ignacio Fidanza, de la consultora Poliarquía, la propia Cristina se jactó de esa condición durante su última participación en la cumbre de mandatarios del G20, en la que también se "amigó" con Barack Obama. "Se definió como ‘una fanática de la realpolitik', que es una manera de traducirle a extranjeros la identidad profunda de cualquier peronista", relata Fidanza.
Un analista bien conocedor de la interna peronista, Jorge Giacobbe, califica así a la nueva etapa: "Cristina asumió que hay cosas que inevitablemente tiene que modificar. Ahora parece imbuida por la ética de la responsabilidad". "Para salvar la ropa ´del modelo´ (que no existe), se impone, en la práctica, cambiarlo. Corregirlo. Anularlo. Darle un poco de prolijidad al zafarrancho, para no destruirlo en su totalidad", señala de manera tajante el siempre mordaz Jorge Asís. Lo que era "bueno" ahora pasó a ser malo y amenazante
En concreto, los cambios del modelo reflejan cómo lo que sirvió en otros momentos para jactarse del crecimiento de la economía a tasas chinas hoy es visto como un cúmulo de distorsiones y "enemigos" en potencia del modelo.
Entre lo más importante se cuenta:
1. Del dólar barato al cepo cambiario.
• Antes: En la fase inicial del "modelo K", el orgullo oficial era hablar de un tipo de cambio alto, que permitía reindustrializar al país. Luego, la inflación lo fue "limando" y entonces comenzó a decirse que el dólar barato (o anclado) era funcional al boom de consumo.
• Ahora: ese mismo dólar barato se convirtió en un gran problema para el Gobierno. A punto tal que se vio obligado a trabar las compras para frenar la salida de dinero de los bancos. Hoy, el Ejecutivo se encuentra en un "brete": si lo deja planchado exacerba tal abaratamiento; si lo aumenta, teme que derive en una mayor inflación.
Dicho sea de paso, la suba de precios también es otra variable que ahora es vista como "mala" cuando antes formaba parte del "círculo virtuoso" para fogonear el consumo.
2. De subas salariales exacerbadas a la imperiosa moderación.
• Antes: con la consigna explícita de transformar a la demanda interna en el motor de la economía, el Gobierno ha defendido el efecto positivo de una suba salarial que corra "unos puntitos" por encima de la inflación. Así, en los últimos dos años los incrementos rondaron el 30%, contra un alza de precios del orden del 25% y un incremento del dólar de apenas un 10%.
• Ahora: este mecanismo ya no está bien visto por las consecuencias que trajo (pérdida de competitividad y abaratamiento del billete verde).
Frente a esta "auto herencia", el Ejecutivo apunta a la moderación en la puja de precios y sueldos. Así, se alineó con los empresarios y se opuso a los sindicatos en el último ajuste del salario mínimo. Y hasta vetó un acuerdo ya firmado que daba 35% de incremento a los trabajadores rurales.
3. De altos sueldos dolarizados a poner foco en la competitividad.
• Antes: Era común escuchar a los funcionarios repetir, como un orgullo nacional, que los argentinos pasaron a ganar en dólares los sueldos más altos de la región. Pero esto no fue gratis: los productos importados se han ido abaratando y ahora hay que hacer "malabares" para frenarlos en Aduana. En la otra vereda, se dificultó el colocar el "Made in Argentina" en el mundo por pérdida de competitividad.
• Ahora: la Presidenta estableció como uno de los objetivos primordiales, justamente, el de cuidar la competitividad.
Una consecuencia de los altos sueldos dolarizados es que el Gobierno haya recurrido al freno a los artículos importados, así como los controles a la compra de divisas. Ambas medidas apuntan a morigerar aquello que el "viejo modelo" posibilitó. Es decir, que los argentinos saquen provecho de su mayor poder adquisitivo comprando estos bienes o atesorando billetes verdes.
4. De la "herencia" de subsidios al fin de fiesta en las tarifas.
• Antes: Fue uno de los verdaderos pilares del "modelo". Durante ocho años, la postura oficial era que todos los argentinos, sin distinción de clase social, eran merecedores de que el Estado les pagase parte de la factura de electricidad, gas, agua y gastos en transporte público.
• Ahora: La carga heredada se hizo pesada. Y se convirtió en el paradigma de los cambios bruscos. Lo cierto es que el "agujero" de $70.000 millones anuales ya no es sostenible para una "caja" estatal que no tiene la misma capacidad recaudadora que antes, cuando el precio de la soja batía récords.
5. La CGT, de aliada incondicional, a convertirse en la "mala" de la película.
• Antes: Las huestes de Hugo Moyano eran vistas por el kirchnerismo no sólo como sostenedoras sino hasta casi como garantes de la gobernabilidad. Es que la elevada inflación les dio a los gremios un papel destacado en la "cartelera k". Y hasta resultaba funcional al modelo. "Al Gobierno le sirvió un Moyano fuerte negociando salarios", analiza Sergio Berensztein, de Poliarquía.
• Ahora: el distanciamiento mostrado por Cristina al líder cegetista ya es más que evidente. En el último evento de la UIA ni siquiera se dirigió a él por su nombre, como sí lo hizo con De Mendiguren. Luego, en otro evento, hizo referencia irónicamente a "todos los Hugos del país".
Esta "guerra fría" viene desde la muerte de Néstor Kirchner y se profundizó con el correr de los meses.
Pero no sólo eso. Tiempo atrás hubiese sido impensado que el Ejecutivo realizara una presentación para quitarle la personería jurídica a un gremio, tal como ocurrió en el caso Aerolíneas.
En un acto en esa compañía, las palabras "boicot", "sabotaje", "decepción" y "egoísmo" fueron parte del discurso de Cristina, visiblemente enojada con aquellos sindicatos que están incrementando los niveles de conflictividad en áreas sensibles para el Estado.
Interpretando la "sintonía fina"
Mientras trata de digerir este cúmulo de cambios repentinos, la opinión pública busca interpretar cómo será la nueva fase del "modelo K" que la Presidenta bautizó como de "sintonía fina". Las medidas más aplaudidas por los analistas, en el marco de este cambio de estrategia, son las del llamado a una moderación salarial y las señales en el sentido de morigerar el gasto público. Esto, incluso, es visto con buenos ojos por quienes son habitualmente críticos del modelo.
En definitiva, lo que la mayoría admite es que, haya gustado o no la primera etapa, Cristina hizo un diagnóstico correcto al percibir que ahora no se pueden aplicar las mismas políticas. "En otra etapa, el país tenía fuerte capacidad ociosa. Y se avanzó en ganar competitividad vía precios. Es decir, con tipo de cambio alto, salarios bajos, tarifas reducidas y tasas de interés negativas. Ahora, luego de ocho años, estamos a plena capacidad productiva y hoy es difícil competir en base a la misma variable", señala Bernardo Kosacoff, docente de la Universidad Di Tella y ex director de CEPAL.
Hay otros analistas que ven a esta etapa como la obligada para corregir los desajustes y como para volantear el rumbo económico de acuerdo a los tiempos que corren. "La economía dejó de generar dólares, y las reservas del Banco Central difícilmente puedan financiar el déficit en cuenta corriente, el pago de la deuda y la salida de capitales. Y menos si se deteriora el contexto externo", observa Ramiro Castiñeira, de Econométrica.
Por lo pronto, hay consenso entre analistas de que será difícil sostener el consumo en niveles como los registrados hasta ahora, lo cual plantea un problema a aquellas empresas que compensaban sus rentabilidades decrecientes gracias a una economía de escala.
¿Qué tan duradera será la "sintonía fina"? Buena parte de esa respuesta la tiene el precio internacional de la soja. Lo cierto es que al comienzo el enfriamiento de la economía será funcional, pero nadie se arriesga a decir cuánto se extenderá.
Muchos, conociendo las preferencias kirchneristas, dudan de que el consumo sea la variable a sacrificar.
Jorge Vasconcelos, director de Ieral, lo expresa así: "Al inicio, las tasas de interés altas y una menor capacidad de compra en la clase media van a traer como consecuencia un freno de las importaciones. Eso regenera el superávit comercial y posibilita un dólar de equilibrio más bajo.
Pero lograr esto por la vía recesiva no es algo que el Gobierno quiera defender por mucho tiempo. Lo hará por un trimestre". Es que, justamente, el boom de compras ha sido la parte buena de la "auto-herencia" del Ejecutivo. Y se ubica en la vereda de aquellas pocas cosas en la que se apuntará a que el "no cambio sea lo único que permanezca".
Es costumbre que un Gobierno al asumir culpe al anterior por los desajustes. En el caso de Cristina la "herencia" es ella misma. En vez de recurrir a esa palabra optó por la expresión "sintonía fina". Uno a uno, cómo los pilares festejados en el "viejo modelo" son motivos de preocupación
Se discute si fueron los chinos o el filósofo griego Heráclito el autor de la frase: "Lo único permanente es el cambio". Pero esa máxima bien podría atribuirse, en los libros de historia del futuro, a Cristina Kirchner. Es que la Presidenta ha dado un "volantazo" tan fuerte en varios aspectos de sus políticas de gobierno que descifrar en qué consiste "el modelo K" se ha convertido en una tarea confusa y arriesgada.
Es una costumbre bien argentina que en los traspasos de mando quienes asumen se quejen de la "herencia recibida". Y es el argumento al que suelen apelar para dejar al descubierto los problemas irresueltos y así justificar la necesidad de tener que barajar y dar de nuevo. Pero, en el caso de Cristina, la herencia es ella misma.
De modo tal que ese concepto, necesariamente, ha tenido que ser reemplazado por otro más elegante: "sintonía fina". Marañas de subsidios, elevado gasto público, luz verde a gremios para que negocien subas salariales de hasta 35%, alta inflación, dólar barato frente al alza de precios. Todo esto fue bueno y funcional al "viejo" modelo K.
Ahora, sin herencia (pero con sintonía fina) no sólo pasó a ser malo sino que, además, es visto como una amenaza a los ojos del "nuevo" Gobierno. De haber sido un opositor quien hubiese ganado en las urnas, el "inventario de quejas" ya lo hubiese tenido armado. Pero, ganó Cristina. Y es porque la sociedad le reconoció una gran cantidad de políticas bien implementadas, el crecimiento de la economía con bajo desempleo y el disfrute que generó el boom de consumo.
Como también que el país no haya sentido en demasía el colapso que se diera con la crisis de Estados Unidos en 2009 ni el golpazo que viven hoy las naciones europeas. Pero, por encima de ello, el gran mérito de Cristina es haber ganado "la batalla cultural", discurso a discurso. Hasta los industriales -pese a haber tenido una acuciante suba de costos y a haber perdido competitividad a pasos agigantados- le han brindado una verdadera ovación, en el marco del último evento de la Unión Industrial Argentina.
Y hasta sorprende sobremanera que hayan festejado el simple hecho de que haya "mencionado la palabra inflación", más allá de que aún no se haya presentado un plan para resolver este tema. En estos tiempos, el pragmatismo es visto como un valor sumamente positivo.
Y la Presidenta ha convencido de que, sea cual fuere su "relato", tiene la flexibilidad como para cambiar sus políticas. Como apunta el politólogo Ignacio Fidanza, de la consultora Poliarquía, la propia Cristina se jactó de esa condición durante su última participación en la cumbre de mandatarios del G20, en la que también se "amigó" con Barack Obama. "Se definió como ‘una fanática de la realpolitik', que es una manera de traducirle a extranjeros la identidad profunda de cualquier peronista", relata Fidanza.
Un analista bien conocedor de la interna peronista, Jorge Giacobbe, califica así a la nueva etapa: "Cristina asumió que hay cosas que inevitablemente tiene que modificar. Ahora parece imbuida por la ética de la responsabilidad". "Para salvar la ropa ´del modelo´ (que no existe), se impone, en la práctica, cambiarlo. Corregirlo. Anularlo. Darle un poco de prolijidad al zafarrancho, para no destruirlo en su totalidad", señala de manera tajante el siempre mordaz Jorge Asís. Lo que era "bueno" ahora pasó a ser malo y amenazante
En concreto, los cambios del modelo reflejan cómo lo que sirvió en otros momentos para jactarse del crecimiento de la economía a tasas chinas hoy es visto como un cúmulo de distorsiones y "enemigos" en potencia del modelo.
Entre lo más importante se cuenta:
1. Del dólar barato al cepo cambiario.
• Antes: En la fase inicial del "modelo K", el orgullo oficial era hablar de un tipo de cambio alto, que permitía reindustrializar al país. Luego, la inflación lo fue "limando" y entonces comenzó a decirse que el dólar barato (o anclado) era funcional al boom de consumo.
• Ahora: ese mismo dólar barato se convirtió en un gran problema para el Gobierno. A punto tal que se vio obligado a trabar las compras para frenar la salida de dinero de los bancos. Hoy, el Ejecutivo se encuentra en un "brete": si lo deja planchado exacerba tal abaratamiento; si lo aumenta, teme que derive en una mayor inflación.
Dicho sea de paso, la suba de precios también es otra variable que ahora es vista como "mala" cuando antes formaba parte del "círculo virtuoso" para fogonear el consumo.
2. De subas salariales exacerbadas a la imperiosa moderación.
• Antes: con la consigna explícita de transformar a la demanda interna en el motor de la economía, el Gobierno ha defendido el efecto positivo de una suba salarial que corra "unos puntitos" por encima de la inflación. Así, en los últimos dos años los incrementos rondaron el 30%, contra un alza de precios del orden del 25% y un incremento del dólar de apenas un 10%.
• Ahora: este mecanismo ya no está bien visto por las consecuencias que trajo (pérdida de competitividad y abaratamiento del billete verde).
Frente a esta "auto herencia", el Ejecutivo apunta a la moderación en la puja de precios y sueldos. Así, se alineó con los empresarios y se opuso a los sindicatos en el último ajuste del salario mínimo. Y hasta vetó un acuerdo ya firmado que daba 35% de incremento a los trabajadores rurales.
3. De altos sueldos dolarizados a poner foco en la competitividad.
• Antes: Era común escuchar a los funcionarios repetir, como un orgullo nacional, que los argentinos pasaron a ganar en dólares los sueldos más altos de la región. Pero esto no fue gratis: los productos importados se han ido abaratando y ahora hay que hacer "malabares" para frenarlos en Aduana. En la otra vereda, se dificultó el colocar el "Made in Argentina" en el mundo por pérdida de competitividad.
• Ahora: la Presidenta estableció como uno de los objetivos primordiales, justamente, el de cuidar la competitividad.
Una consecuencia de los altos sueldos dolarizados es que el Gobierno haya recurrido al freno a los artículos importados, así como los controles a la compra de divisas. Ambas medidas apuntan a morigerar aquello que el "viejo modelo" posibilitó. Es decir, que los argentinos saquen provecho de su mayor poder adquisitivo comprando estos bienes o atesorando billetes verdes.
4. De la "herencia" de subsidios al fin de fiesta en las tarifas.
• Antes: Fue uno de los verdaderos pilares del "modelo". Durante ocho años, la postura oficial era que todos los argentinos, sin distinción de clase social, eran merecedores de que el Estado les pagase parte de la factura de electricidad, gas, agua y gastos en transporte público.
• Ahora: La carga heredada se hizo pesada. Y se convirtió en el paradigma de los cambios bruscos. Lo cierto es que el "agujero" de $70.000 millones anuales ya no es sostenible para una "caja" estatal que no tiene la misma capacidad recaudadora que antes, cuando el precio de la soja batía récords.
5. La CGT, de aliada incondicional, a convertirse en la "mala" de la película.
• Antes: Las huestes de Hugo Moyano eran vistas por el kirchnerismo no sólo como sostenedoras sino hasta casi como garantes de la gobernabilidad. Es que la elevada inflación les dio a los gremios un papel destacado en la "cartelera k". Y hasta resultaba funcional al modelo. "Al Gobierno le sirvió un Moyano fuerte negociando salarios", analiza Sergio Berensztein, de Poliarquía.
• Ahora: el distanciamiento mostrado por Cristina al líder cegetista ya es más que evidente. En el último evento de la UIA ni siquiera se dirigió a él por su nombre, como sí lo hizo con De Mendiguren. Luego, en otro evento, hizo referencia irónicamente a "todos los Hugos del país".
Esta "guerra fría" viene desde la muerte de Néstor Kirchner y se profundizó con el correr de los meses.
Pero no sólo eso. Tiempo atrás hubiese sido impensado que el Ejecutivo realizara una presentación para quitarle la personería jurídica a un gremio, tal como ocurrió en el caso Aerolíneas.
En un acto en esa compañía, las palabras "boicot", "sabotaje", "decepción" y "egoísmo" fueron parte del discurso de Cristina, visiblemente enojada con aquellos sindicatos que están incrementando los niveles de conflictividad en áreas sensibles para el Estado.
Interpretando la "sintonía fina"
Mientras trata de digerir este cúmulo de cambios repentinos, la opinión pública busca interpretar cómo será la nueva fase del "modelo K" que la Presidenta bautizó como de "sintonía fina". Las medidas más aplaudidas por los analistas, en el marco de este cambio de estrategia, son las del llamado a una moderación salarial y las señales en el sentido de morigerar el gasto público. Esto, incluso, es visto con buenos ojos por quienes son habitualmente críticos del modelo.
En definitiva, lo que la mayoría admite es que, haya gustado o no la primera etapa, Cristina hizo un diagnóstico correcto al percibir que ahora no se pueden aplicar las mismas políticas. "En otra etapa, el país tenía fuerte capacidad ociosa. Y se avanzó en ganar competitividad vía precios. Es decir, con tipo de cambio alto, salarios bajos, tarifas reducidas y tasas de interés negativas. Ahora, luego de ocho años, estamos a plena capacidad productiva y hoy es difícil competir en base a la misma variable", señala Bernardo Kosacoff, docente de la Universidad Di Tella y ex director de CEPAL.
Hay otros analistas que ven a esta etapa como la obligada para corregir los desajustes y como para volantear el rumbo económico de acuerdo a los tiempos que corren. "La economía dejó de generar dólares, y las reservas del Banco Central difícilmente puedan financiar el déficit en cuenta corriente, el pago de la deuda y la salida de capitales. Y menos si se deteriora el contexto externo", observa Ramiro Castiñeira, de Econométrica.
Por lo pronto, hay consenso entre analistas de que será difícil sostener el consumo en niveles como los registrados hasta ahora, lo cual plantea un problema a aquellas empresas que compensaban sus rentabilidades decrecientes gracias a una economía de escala.
¿Qué tan duradera será la "sintonía fina"? Buena parte de esa respuesta la tiene el precio internacional de la soja. Lo cierto es que al comienzo el enfriamiento de la economía será funcional, pero nadie se arriesga a decir cuánto se extenderá.
Muchos, conociendo las preferencias kirchneristas, dudan de que el consumo sea la variable a sacrificar.
Jorge Vasconcelos, director de Ieral, lo expresa así: "Al inicio, las tasas de interés altas y una menor capacidad de compra en la clase media van a traer como consecuencia un freno de las importaciones. Eso regenera el superávit comercial y posibilita un dólar de equilibrio más bajo.
Pero lograr esto por la vía recesiva no es algo que el Gobierno quiera defender por mucho tiempo. Lo hará por un trimestre". Es que, justamente, el boom de compras ha sido la parte buena de la "auto-herencia" del Ejecutivo. Y se ubica en la vereda de aquellas pocas cosas en la que se apuntará a que el "no cambio sea lo único que permanezca".
Operativo Centolla de la Marina, con Malvinas en la mira
Por: Edgardo Aguilera - Ambito.com
En línea con la presión del Gobierno para que Gran Bretaña se siente a negociar por la soberanía de las Malvinas, la Armada argentina llevó adelante un megaoperativo aéreo de control marítimo en aguas australes.
La misión se cumplió con la cobertura del ejercicio Centolla, que se extendió desde el 21 al 29 de noviembre pasado. Los aviones navales se desplegaron desde sus bases de asiento en Punta Indio, Comandante Espora y Almirante Zar para operar en las bases aeronavales que la Armada tiene en Río Grande y Ushuaia, provincia de Tierra del Fuego, que fueron el epicentro de la movilización aérea en 1982.
En su último reclamo ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Gobierno advirtió sobre la posibilidad de suspender los vuelos comerciales que unen las islas con el continente que fueron pautados en entendimientos provisorios con el Reino Unido.
Más de 20 aviones navales, entre ellos P-3B Orión, cuatrimotor de exploración y búsqueda y salvamento; S-2 Turbo Tracker, de guerra antisubmarina; helicópteros Sea King y AS 555 Fennec; los míticos Super Etendard -que en el conflicto con Gran Bretaña hundieron con misiles Exocet al destructor Sheffield y al buque logístico Atlantic Conveyor-, y hasta aeronaves de instrucción Turbo Mentor T-34C participaron del megaoperativo, que incluyó además fuerzas de infantería de marina.
Funcionarios del Gobierno fueguino y de la Cancillería -Subsecretaría de Integración Económica Americana y Mercosur- sobrevolaron durante ocho horas en un avión explorador Orión la zona caliente del Atlántico sur próxima a Malvinas y también aguas del continente antártico.
Se hizo pública la detección de una decena de navíos y fueron identificados los buques científicos Las Palmas (bandera española) y Ocean Explorer (estadounidense). No trascendieron datos sobre la flota de pesqueros españoles que faena en aguas malvineras con permisos de pesca otorgados por el Gobierno kelper.
Guillermo Gómez, secretario de Relaciones Institucionales fueguino, enviado de la gobernadora Fabiana Ríos, informó que «el relevamiento tiene como objetivo saber la cantidad e identificar a los buques existentes, y detectar la pesca clandestina en nuestras aguas». «Desde la provincia no tenemos la facilidad para efectuar este tipo de operativos, desconocemos puntualmente qué sucede del paralelo 60 hacia abajo, el sobrevuelo es una forma de ratificar nuestra jurisdicción provincial y la soberanía argentina», concluyó.
El Operativo Centolla coincidió con una nota de advertencia enviada por el embajador argentino en España, Carlos Bettini, a la Asociación Española de Titulados Náutico-Pesqueros (Aetinape), cámara que agrupa a los pesqueros con puerto de registro en Vigo; el texto puntualiza que el país efectúa controles a los buques españoles con licencia británica y a los de otros pabellones pero de capital español porque «las islas Malvinas, Sandwich del Sur y Georgias del Sur y los espacios marítimos circundantes son parte integrante del territorio argentino».
La carta no da lugar a otra interpretación que no sea la ilegalidad en que se mueven los pesqueros españoles en el caladero de Malvinas por carecer de autorización del Gobierno argentino.
La cámara de pesqueros de Vigo se había quejado ante Bettini por el «acoso» de naves de la Prefectura Naval Argentina. Los guardacostas son los encargados de interrogar por radio a pesqueros españoles que operan en las Malvinas si cumplieron con el pedido que regula el Decreto Nº 256/2010.
La norma establece que «todo buque que se proponga transitar entre puertos ubicados en el territorio continental argentino y en las islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur o atravesar aguas jurisdiccionales argentinas en dirección a estos últimos, y/o cargar mercaderías a ser transportadas en forma directa o indirecta entre esos puertos, deberá solicitar una autorización previa expedida por la autoridad nacional competente». La autorización o la negativa al pedido de marras corre por cuenta de la jefatura de Gabinete en el marco de una decisión que se adopta en la Comisión Permanente de Evaluación de Regulaciones integrada por los ministerios de Planificación Federal, Relaciones Exteriores, Economía, Seguridad, Justicia y Turismo.
Fuente: Operativo Centolla de la Marina, con Malvinas en la mira - Ambito.com - http://www.aviacionargentina.net/foros/solo-malvinas.30/6146-argentina-hostiga-la-flota-gallega-
En línea con la presión del Gobierno para que Gran Bretaña se siente a negociar por la soberanía de las Malvinas, la Armada argentina llevó adelante un megaoperativo aéreo de control marítimo en aguas australes.
La misión se cumplió con la cobertura del ejercicio Centolla, que se extendió desde el 21 al 29 de noviembre pasado. Los aviones navales se desplegaron desde sus bases de asiento en Punta Indio, Comandante Espora y Almirante Zar para operar en las bases aeronavales que la Armada tiene en Río Grande y Ushuaia, provincia de Tierra del Fuego, que fueron el epicentro de la movilización aérea en 1982.
En su último reclamo ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Gobierno advirtió sobre la posibilidad de suspender los vuelos comerciales que unen las islas con el continente que fueron pautados en entendimientos provisorios con el Reino Unido.
Más de 20 aviones navales, entre ellos P-3B Orión, cuatrimotor de exploración y búsqueda y salvamento; S-2 Turbo Tracker, de guerra antisubmarina; helicópteros Sea King y AS 555 Fennec; los míticos Super Etendard -que en el conflicto con Gran Bretaña hundieron con misiles Exocet al destructor Sheffield y al buque logístico Atlantic Conveyor-, y hasta aeronaves de instrucción Turbo Mentor T-34C participaron del megaoperativo, que incluyó además fuerzas de infantería de marina.
Funcionarios del Gobierno fueguino y de la Cancillería -Subsecretaría de Integración Económica Americana y Mercosur- sobrevolaron durante ocho horas en un avión explorador Orión la zona caliente del Atlántico sur próxima a Malvinas y también aguas del continente antártico.
Se hizo pública la detección de una decena de navíos y fueron identificados los buques científicos Las Palmas (bandera española) y Ocean Explorer (estadounidense). No trascendieron datos sobre la flota de pesqueros españoles que faena en aguas malvineras con permisos de pesca otorgados por el Gobierno kelper.
Guillermo Gómez, secretario de Relaciones Institucionales fueguino, enviado de la gobernadora Fabiana Ríos, informó que «el relevamiento tiene como objetivo saber la cantidad e identificar a los buques existentes, y detectar la pesca clandestina en nuestras aguas». «Desde la provincia no tenemos la facilidad para efectuar este tipo de operativos, desconocemos puntualmente qué sucede del paralelo 60 hacia abajo, el sobrevuelo es una forma de ratificar nuestra jurisdicción provincial y la soberanía argentina», concluyó.
El Operativo Centolla coincidió con una nota de advertencia enviada por el embajador argentino en España, Carlos Bettini, a la Asociación Española de Titulados Náutico-Pesqueros (Aetinape), cámara que agrupa a los pesqueros con puerto de registro en Vigo; el texto puntualiza que el país efectúa controles a los buques españoles con licencia británica y a los de otros pabellones pero de capital español porque «las islas Malvinas, Sandwich del Sur y Georgias del Sur y los espacios marítimos circundantes son parte integrante del territorio argentino».
La carta no da lugar a otra interpretación que no sea la ilegalidad en que se mueven los pesqueros españoles en el caladero de Malvinas por carecer de autorización del Gobierno argentino.
La cámara de pesqueros de Vigo se había quejado ante Bettini por el «acoso» de naves de la Prefectura Naval Argentina. Los guardacostas son los encargados de interrogar por radio a pesqueros españoles que operan en las Malvinas si cumplieron con el pedido que regula el Decreto Nº 256/2010.
La norma establece que «todo buque que se proponga transitar entre puertos ubicados en el territorio continental argentino y en las islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur o atravesar aguas jurisdiccionales argentinas en dirección a estos últimos, y/o cargar mercaderías a ser transportadas en forma directa o indirecta entre esos puertos, deberá solicitar una autorización previa expedida por la autoridad nacional competente». La autorización o la negativa al pedido de marras corre por cuenta de la jefatura de Gabinete en el marco de una decisión que se adopta en la Comisión Permanente de Evaluación de Regulaciones integrada por los ministerios de Planificación Federal, Relaciones Exteriores, Economía, Seguridad, Justicia y Turismo.
Fuente: Operativo Centolla de la Marina, con Malvinas en la mira - Ambito.com - http://www.aviacionargentina.net/foros/solo-malvinas.30/6146-argentina-hostiga-la-flota-gallega-
Crearon una nueva guarnición del Ejercito en Junin
Hace un tiempo quedó inaugurada en la ciudad una nueva e innovadora unidad militar, denominada Grupo de Artillería de Sistemas de Lanzadores Múltiples 601 Núcleo, bajo el mando del Teniente Coronel Alejandro Liberatori.
La creación de este grupo surge a partir de una decisión del Gobierno nacional, por intermedio del Ministerio de Defensa. Pero se desprende, según explicó Liberatori a DEMOCRACIA, de un trabajo que ha hecho el Ejército a lo largo de unos años, que recién ahora puede materializarse.
“Este Grupo de Lanzadores Múltiples es único en el Ejército”, aseguró Liberatori. Y agregó: “Se trata básicamente de la incorporación de coheteras”. Según contó, Argentina tiene una trayectoria en lo que es coheteras, ha tenido un liderazgo en la región y ahora quiere retomar esa avanzada.
En efecto, en la nueva guarnición ya cuentan con un sistema de Lanzadores Múltiples Pampero (material de 105 milímetros), que fue trasladado desde Paso de los Libres, provincia de Corrientes. En el transcurso del año, recibirán material con un calibre y alcance mayor, de 127 milímetros, y de fabricación nacional.
“Esto agrega valor a la unidad, porque quiere decir que Argentina está en condiciones de fabricar su propio material bélico”, explicó el Teniente Coronel.
Como la fabricación de las coheteras es de origen nacional (se elaboran en Buenos Aires), la nueva guarnición deberá esperar un tiempo para recibirlas. En el segundo semestre del año está previsto el anexo de cuatro coheteras CP30, construidas con un nuevo material. Según indicó Liberatori, estos materiales cumplen el rol de interdicción dentro del arma de artillería. Es decir, sirven para buscar objetivos en la profundidad del dispositivo enemigo. Tienen posiciones satelitales, incorporan estaciones meteorológicas y hacen a una matización del tiro.
“Vamos a hacer maniobras en forma conjunta con el Grupo de Artillería 10. Este primer año, es un año de organización de la unidad en sí”, declaró el jefe de Unidad. En este sentido, tanto el Grupo de Artillería 10, como la nueva Unidad dependen del Grupo de Artillería de Sistemas Lanzadores Múltiples del Comando de la Décima Brigada Mecanizada, con asiento en Santa Rosa, La Pampa.
Para la instalación de la guarnición militar en el cuartel del Grupo de Artillería 10, se remodelaron edificios y se reciclaron otros. “Como toda unidad que se crea dentro del Ejército, debe cumplir diferentes etapas”, manifestó Liberatori. Y enumeró que en un primer período (denominado núcleo) serán una pequeña célula de hombres y de material para empezar a trabajar. En la actualidad cuentan con aproximadamente 60 hombres, incluyendo oficiales, suboficiales y soldados.
Sin embargo, se espera que a medida que el equipo evolucione se vaya incrementando el número de integrantes. Se contempla que el nuevo Grupo equipare -en cantidad de hombres y material- al ya existente. Aunque este objetivo demandará entre cinco y seis años.
Fuente: http://www.zonavip.net/noticias/13274356/crean-nueva-guarnicion-del-ejercito-en-junin.html
La creación de este grupo surge a partir de una decisión del Gobierno nacional, por intermedio del Ministerio de Defensa. Pero se desprende, según explicó Liberatori a DEMOCRACIA, de un trabajo que ha hecho el Ejército a lo largo de unos años, que recién ahora puede materializarse.
“Este Grupo de Lanzadores Múltiples es único en el Ejército”, aseguró Liberatori. Y agregó: “Se trata básicamente de la incorporación de coheteras”. Según contó, Argentina tiene una trayectoria en lo que es coheteras, ha tenido un liderazgo en la región y ahora quiere retomar esa avanzada.
En efecto, en la nueva guarnición ya cuentan con un sistema de Lanzadores Múltiples Pampero (material de 105 milímetros), que fue trasladado desde Paso de los Libres, provincia de Corrientes. En el transcurso del año, recibirán material con un calibre y alcance mayor, de 127 milímetros, y de fabricación nacional.
“Esto agrega valor a la unidad, porque quiere decir que Argentina está en condiciones de fabricar su propio material bélico”, explicó el Teniente Coronel.
Como la fabricación de las coheteras es de origen nacional (se elaboran en Buenos Aires), la nueva guarnición deberá esperar un tiempo para recibirlas. En el segundo semestre del año está previsto el anexo de cuatro coheteras CP30, construidas con un nuevo material. Según indicó Liberatori, estos materiales cumplen el rol de interdicción dentro del arma de artillería. Es decir, sirven para buscar objetivos en la profundidad del dispositivo enemigo. Tienen posiciones satelitales, incorporan estaciones meteorológicas y hacen a una matización del tiro.
“Vamos a hacer maniobras en forma conjunta con el Grupo de Artillería 10. Este primer año, es un año de organización de la unidad en sí”, declaró el jefe de Unidad. En este sentido, tanto el Grupo de Artillería 10, como la nueva Unidad dependen del Grupo de Artillería de Sistemas Lanzadores Múltiples del Comando de la Décima Brigada Mecanizada, con asiento en Santa Rosa, La Pampa.
Para la instalación de la guarnición militar en el cuartel del Grupo de Artillería 10, se remodelaron edificios y se reciclaron otros. “Como toda unidad que se crea dentro del Ejército, debe cumplir diferentes etapas”, manifestó Liberatori. Y enumeró que en un primer período (denominado núcleo) serán una pequeña célula de hombres y de material para empezar a trabajar. En la actualidad cuentan con aproximadamente 60 hombres, incluyendo oficiales, suboficiales y soldados.
Sin embargo, se espera que a medida que el equipo evolucione se vaya incrementando el número de integrantes. Se contempla que el nuevo Grupo equipare -en cantidad de hombres y material- al ya existente. Aunque este objetivo demandará entre cinco y seis años.
Fuente: http://www.zonavip.net/noticias/13274356/crean-nueva-guarnicion-del-ejercito-en-junin.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)