Argentina hostiga a la flota gallega que descarga en Uruguay

Por Espe Abuín - La Voz de Galicia 

El fuego cruzado entre Argentina y Gran Bretaña a cuenta de las islas Malvinas -o Falkland, según se mire- ha vuelto a sorprender a los pescadores gallegos trabajando en medio. A las 40 embarcaciones que faenan en aguas internacionales del Atlántico sur y en los caladeros del archipiélago disputado no se les ocurre ni por asomo tocar un puerto argentino, pues de sobra saben que acabarían detenidos y sancionados. Y desde hace un tiempo, alrededor de dos años, desde que Buenos Aires exige una autorización especial para acogerse al derecho de paso inocente que reconocen las leyes del mar y los tratados internacionales, ni siquiera se atreven a atravesar aguas del país andino. Prefieren esquivar la zona económica exclusiva (ZEE) de Argentina y dar un rodeo que les amplía un día más la ruta para evitar problemas. Pero ahora resulta que los problemas han ido a buscarlos a ellos.

La flota -compuesta en parte por barcos de bandera española y otros con pabellón de las Falkland, pero todos de capital gallego- denuncia que buques de guerra de la Armada argentina les están exigiendo ese permiso especial cuando navegan por la zona común argentino-uruguaya del río de la Plata en su ruta hacia el puerto de Montevideo, donde estas embarcaciones descargan la mercancía, se avituallan, reparan y pertrechan. «Las patrulleras, además de solicitar los datos del buque, de la empresa armadores, así como el nombre y el pasaporte del capitán y de corroborar si hemos navegado por aguas de las Falkland, nos informan de que se nos abre expediente y de que seremos sancionados por un delito grave al haber vulnerado el decreto argentino 256/210, que se refiere, precisamente, al requerimiento de una autorización especial para navegar por sus aguas», explican los afectados.

Exigencias
Aunque hasta el momento nadie de los apercibidos ha recibido la propuesta de sanción, la actuación de las autoridades argentinas ha colmado la paciencia de los marineros, que han hecho llegar sus quejas a la Asociación de Titulados Náutico-Pesqueros (Aetinape) para que de una vez por todas se exija al Gobierno de Argentina a que cumpla la ley y se restablezca el derecho de paso inocente que asiste a la flota. Aetinape ha puesto el acoso en conocimiento del Gobierno español, de la Comisión Europea e, incluso, se ha puesto en contacto con el embajador de Argentina en España para trasladarle la queja de los capitanes de los pesqueros gallegos: «Consideramos que no hemos cometido ninguna infracción ni delito, ya que estamos autorizados por nuestro Gobierno como por el de las Falkland para navegar y faenar en sus aguas mediante licencias y estamos siendo tratados como delincuentes por Argentina y viviendo constantemente con el temor de ser apresados por sus patrulleras incluso cuando faenamos en aguas internacionales», se lamentan.

Aguas uruguayas
El único Gobierno que ha intentado dar una solución a la situación ha sido el uruguayo, que propuso «que navegáramos dentro de las siete millas exclusivas que tiene Uruguay en el canal» (???), comentó uno de los afectados apercibido en agosto pasado. Pero ese remedio no es válido, porque genera un problema de seguridad: «Entraña demasiado riesgo, porque no hay calado suficiente para embarcaciones de gran porte, como es nuestro caso», añade. Además, «no entiendo por qué tendría que exponerme al peligro y por qué no puedo ejercer el derecho de paso inocente que alguien debería hacer respetar y encargarse de restablecerlo».

Fuente: http://www.aviacionargentina.net/foros/solo-malvinas.30/6146-argentina-hostiga-la-flota-gallega-que-descarga-en-uruguay.html

Comentario:
Hayyyy... hermanos uruguayos, no se quejen cuando se toman medidas que no los benefician. No piensen en lucrar solitos. Somos americanos, no europeos; seran nuestros vecinos durante toda su existencia...

Jorge Argüello acusó a Gran Bretaña de llevarse "ilegalmente la pesca de aguas argentinas"

El embajador argentino ante la ONU, Jorge Argüello, expresó este viernes que Gran Bretaña "se lleva ilegalmente la pesca de nuestras aguas" y que "se quieren llevar el petróleo y los minerales" y denunció que mantienen una "costosísima base militar en las puertas de la región con mayor biodiversidad del mundo", como lo es Sudamérica.

Así lo afirmó este viernes al exponer sobre la cuestión Malvinas ante un auditorio colmado de alumnos en la Universidad de Cape Town en Ciudad del Cabo, Sudáfrica.
"El mundo debe entender que los británicos se llevan ilegalmente la pesca de nuestras aguas, se quieren llevar el petróleo y los minerales. Mantienen una costosísima base militar en las puertas mismas de la región con mayor biodiversidad del mundo, Sudamérica", expresó el embajador.

Argüello sostuvo que "está claro que el siglo XXI será el siglo de la disputa por los recursos naturales" y agregó que "Malvinas es un buen ejemplo de ello". El embajador concluyó su disertación ante los estudiantes diciendo: "Ahora que ya saben todo lo que hay detrás de un plato de `Falklands Calamari´. Piensen dos veces antes de pedirlo", en referencia a un plato muy conocido en los restaurantes de Ciudad del Cabo, elaborado con frutos de mar recolectados del mar argentino.

La conferencia fue organizada por la embajada argentina en Sudáfrica, a cargo de Carlos Sersale y la Facultad de Humanidades de la Universidad sudafricana, en el marco del ciclo de charlas que la misión argentina viene realizando con el título: "Hacen falta dos para el tango".

En su charla, Argüello mencionó otro dato curioso en referencia al país sudafricano y su relación con la historia entre la Argentina y el Reino Unido: las dos invasiones inglesas (en 1806 y 1807) salieron del puerto de Ciudad del Cabo. "Entonces, tal como ocurre hoy, por razones estratégicas, Inglaterra buscaba hacer pie en el Atlántico Sur. Hoy esas razones estratégicas pasan por la apropiación de los recursos naturales y la proyección antártica", finalizó.

Fuente: Telam

Tierra: Nuevos recursos de poder global

Por Mariano Turzi para LA NACION
El autor, PhD en Relaciones Internacionales, es profesor de la Universidad Torcuato Di Tella.

Durante el siglo XX, la posesión del recurso petrolero fue una clave del poder internacional. Como requisito indispensable para el desarrollo industrial, los países demandantes buscaron asegurarse su provisión y los productores cobraron nueva relevancia geopolítica. Algunos nacionalizaron el recurso, otros lo privatizaron y algunos se agruparon en un cartel, como la OPEP. En el siglo XXI, la competencia por recursos alimentarios está definiendo nuevas líneas de poder internacional. Lo que está en discusión ahora es más que el suelo: se trata también de las aguas, el aire y la biodiversidad. Así, el asunto es de índole productiva, pero también estratégica.

¿Qué pasa en otros países productores? Según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) de enero de 2011, en Canadá, Australia y Estados Unidos el marco regulatorio sobre tierras productivas reside en las unidades subnacionales. Los estados de California, Illinois, Kansas, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey y Nueva York tienen todos alguna restricción en la compra de tierras por parte de ciudadanos extranjeros o no residentes. Iowa, Minnesota, Missouri y Dakota del Norte prácticamente prohíben que tierras dedicadas a la agricultura sean propiedad o estén bajo control de personas o sociedades extranjeras. No es de extrañar, ya que son estados que forman parte del Breadbasket of America (panera o granero de Estados Unidos).

Hay países que han instituido restricciones por medio de normativas nacionales. Irlanda sólo permite la adquisición de tierras productivas a miembros de la Unión Europea. Nueva Zelanda, en cambio, permite la venta de ese tipo de tierras a extranjeros, pero en estos casos exige al comprador demostrar que la operación redundará en beneficio del país. Japón aplica reciprocidad para la compra, pero limita la participación extranjera en los sectores de agricultura y minería. Rusia lo hace de manera parainstitucional, ya que para controlar tierras agrícolas se requiere superar complejos obstáculos burocráticos. En Ucrania -la pampa de Europa del Este- el mercado de tierras agropecuarias está virtualmente congelado por una moratoria aprobada en 1992 que expira a fines de este año.

En nuestra región, México prohíbe a los extranjeros la compra de tierras para agricultura y limita la participación accionaria extranjera al 49%. En Brasil, los extranjeros no pueden ser dueños de más del 25% del tamaño de cada municipio, y la cantidad de tierras rurales que puede adquirir una empresa extranjera o brasileña controlada por capitales extranjeros es -depende de la zona del país- de entre 250 y 5000 hectáreas. Pero al mismo tiempo que fronteras adentro Brasil defiende la propiedad nacional de la tierra, casi cinco millones de hectáreas del Paraguay están en manos de brasileños y sus descendientes, los "brasiguayos". Esto es más de la mitad del total de la tierra arable. El negocio de la soja en Bolivia está controlado por brasileños y argentinos, pero también por una fuerte presencia menonita y minorías rusa y japonesa. Se estima que los empresarios bolivianos representan un 28% del negocio, aunque el Instituto Nacional de Reforma Agraria admitió el año pasado que no cuenta con datos sobre la nacionalidad de los dueños de las tierras.

¿Quiénes son hoy los extranjeros en busca de tierras? Ya no son los paisanos gringos o los chacareros inmigrantes que poblaron la pampa. Tampoco estancieros ingleses y escoceses como los que desarrollaron la industria lanar. Ni siquiera magnates como el italiano Luciano Benetton, que posee casi un millón de hectáreas de la Patagonia, o el norteamericano Douglas Tompkins, propietario de grandes extensiones en los esteros del Iberá.

Hoy el control de las tierras no pasa sólo por ostentar su propiedad, sino por el control de las unidades productivas. En este segmento, los actores principales son conglomerados corporativos multinacionales. Muchos de los traders o comercializadores con operaciones globalizadas están ligados a una compleja red de intereses que van más allá de la simple compra y venta de productos agrícolas. Refugiándose de las crisis y de divisas que se deprecian, los inversores buscan el rendimiento de fondos cotizados estructurados alrededor de algún índice vinculado con productos o insumos agropecuarios. Cada vez más los productos agrícolas constituyen una clase de activos para la especulación financiera internacional, amplificando las distorsiones y la volatilidad de precios.

La otra tendencia creciente es la de empresas estatales de países como los Emiratos Arabes Unidos, Arabia Saudita, Corea del Sur, Egipto, China y Qatar. Estos países persiguen la seguridad alimentaria por vías alternativas al comercio internacional. Temen un mundo de recursos escasos y buscan en consecuencia asegurarse producción localmente y protegerla contra el comercio extranjero, por miedo al derrumbe de mercados por crisis, guerras o sanciones comerciales. En una situación así, la propiedad o el arriendo de tierras agrícolas resultaría inútil: los gobernantes de países productores se verían forzados a incumplir los acuerdos o a cumplirlos a costa de las poblaciones locales. En cualquier caso, los compradores enfrentarían resistencias crecientes. En ese caso, el hecho de tratar con agentes estatales implica que entre los posibles escenarios de conflicto se encuentra el que potencialmente involucra el uso de la coerción.

Los recursos naturales por sí solos no determinan el efecto que tienen sobre el país. El impacto final no lo decide sólo la posesión, sino la deliberación colectiva que se haga respecto de su gestión. Se puede tener petróleo y ser Nigeria o Noruega, Brasil o Venezuela.

Las decisiones que la Argentina tome con respecto a la propiedad y el uso de tierras tendrán efectos en la gobernabilidad del recurso agrícola, la inserción internacional del país, el esquema de financiamiento estatal, el modelo de desarrollo y -hasta cierto punto- el bienestar de la población. En un mundo en que potencias declinantes y poderes emergentes reconocen los recursos naturales como cuestión de Estado, administrarlos de forma eficiente, equitativa y sustentable debe constituir para nuestra nación un asunto del más alto orden estratégico.
© La Nacion

Tierras: Regular el uso, pero no prohibir

Por Julián Obiglio para LA NACION
El autor es diputado nacional por Pro, autor de un proyecto de ley para crear un régimen de adquisición dominial de tierras rurales por extranjeros .

¿De qué hablamos cuando decimos extranjerización de tierras? ¿Es sensato considerar que los extranjeros vienen para adueñarse de nuestros recursos naturales? ¿La llegada de capitales extranjeros va a afectar al productor local?

Alrededor de estas preguntas se está llevando adelante el demorado debate acerca del proceso de adquisición de tierras por parte de extranjeros y resulta, a primera vista, un mal comienzo. Todas ellas llevan a una respuesta mecánica, incentivada por sentimientos nacionalistas exacerbados en el medio de una batalla electoral dura en la que se parte de una premisa falsa: que los argentinos cuidaremos más y explotaremos mejor nuestro suelo que los extranjeros. Mas allá de la evidente discriminación que ello implica, nadie hasta ahora ha podido responder por qué esto sería así.

Por un lado, tenemos la opinión de quienes creen ver en todo extranjero a alguien que, adueñándose de inmensas superficies de tierra, viene por nuestros recursos naturales. Pero resulta inverosímil pensar que esos recursos podrán escapar a la fiscalización estatal por el simple hecho de estar dentro de un predio propiedad de extranjeros. Hay normas que tanto los extranjeros como los argentinos debemos cumplir respecto del uso del agua, de agroquímicos o del desmonte, para citar sólo algunos ejemplos. ¿Por qué un extranjero es una amenaza para la preservación de una tierra que le pertenece, siendo que si no la cuida y la agota él también perderá productividad e ingresos económicos?

También están quienes esgrimen el confuso concepto de la independencia alimentaria de la Argentina. Otro argumento falso. Los productos de origen agropecuario, cultivados y criados en campos propiedad de extranjeros, son producidos y acopiados en la Argentina, empleando mano de obra argentina, pagando impuestos en el país, trayendo capitales y tecnologías que nos generan riqueza y exportando productos por puertos argentinos. En un momento en que nuestro país necesita más que nunca capitales e inversiones para generar trabajo, no resulta una solución inteligente prohibirles la entrada.

Por otro lado, una equivocada regulación del derecho de propiedad podría contradecir el mandato de nuestra Constitución Nacional. Su artículo 20 es muy claro al equiparar los derechos de los extranjeros a los de los ciudadanos argentinos, incluidos los de poseer, comprar y enajenar bienes raíces. Además, el artículo 14 reconoce entre los derechos civiles de los habitantes de la Nación, extranjeros o nacionales, la facultad de usar y disponer de sus propiedades libremente. Queda claro que toda limitación deberá cuidar el delicado equilibrio de la norma constitucional.

Por otra parte, fijar un tope respecto de la cantidad de tierras rurales que las personas extranjeras pueden adquirir, como propende el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo, no parece conveniente. El texto establece en un 20% el límite a toda titularidad del dominio de tierras rurales en el territorio nacional respecto de extranjeros. Ese tope es inconveniente porque nadie sabe con certeza la cantidad de tierra que ya está en manos de personas extranjeras. En segundo lugar, y esto es lo más grave, fijar ese tope significa un límite a los derechos subjetivos que, de acuerdo con el artículo 20 de nuestra Constitución, tienen los extranjeros, entre los cuales se encuentra el de adquirir bienes raíces.

Resulta lógico inferir que la limitación a un derecho subjetivo amparado por la Ley Suprema no puede provenir de una norma objetiva genérica, sino en todo caso por una norma objetiva puntual, como sucede por ejemplo cuando se limita la titularidad por extranjeros de tierras en zona de fronteras. Con la limitación objetiva genérica propuesta por el Gobierno se estarían creando dos estatus de extranjeros: por un lado estarán aquellos que adquirieron sus tierras antes de que se agotara el 20% de tierras rurales disponible en la Argentina y por otro los que quisieran ser titulares de tierras rurales una vez agotado ese 20% objetivo y no pudieran serlo por ese impedimento legal.

Otra incongruencia que debe evitarse es fijar como límite individual una superficie fija de tierra, ya que una determinada extensión puede ser muy grande en algunos lugares y excesivamente pequeña en otras. Las mil hectáreas del artículo 11 del proyecto oficialista permitirían, por ejemplo, criar 1000 vacas en el sudeste de la provincia de Córdoba o alrededor de 150 ovejas en la estepa de Santa Cruz.

Por eso, se propone que el límite para la adquisición de tierras rurales se realice tomando como base determinada cantidad de unidades económicas agrarias (UEA). A título de ejemplo, y para ilustrar la variación del tamaño que puede tener una UEA dependiendo de la calidad productiva del predio, en los Valles Calchaquíes de Salta esta medida puede ir desde las 10 hasta las 3000 hectáreas. En La Pampa, la UEA de la zona noreste de la provincia es de 250 hectáreas, cuando la UEA del sudoeste puede alcanzar las 5000.

Otro tema a tener muy en cuenta es el de los derechos adquiridos. No son sólo ellos los que se deben proteger, sino que también corresponde legislar respecto de aquellos que se podrían llegar a adquirir. Pensemos en el caso de una persona física extranjera no residente (es decir, de las que experimentarían restricciones para adquirir), que ya tuviese cubierta la cuota de tierras rurales que la ley le permite. Imaginemos también que ese mismo extranjero está en la línea sucesoria de una persona que no es propietaria de tierras rurales al momento de la promulgación de la ley pero que las adquiere con posterioridad a dicha entrada en vigor. ¿Qué ocurriría al momento de su fallecimiento? El sucesor debería, sin dudas, tener derecho a que se le transfieran las tierras que su causante le dejó.

Finalmente, no veo cómo la propiedad de la tierra en manos de extranjeros puede afectar al productor local y, al mismo tiempo, cómo la limitación propuesta puede protegerlo. Lo que realmente protege al productor son las buenas políticas agropecuarias, los incentivos, el pago de los subsidios prometidos, la baja de retenciones, el fomento de las economías regionales y el abaratamiento de los costos de transporte mediante la puesta en funcionamiento de la red ferroviaria, entre otros ejemplos. La ausencia de políticas adecuadas ha sido suplida por el empuje de nuestros hombres y mujeres de campo y por capitales extranjeros que invirtieron en nuestro país dándole grandes ganancias. Impedirles su desarrollo sería un serio retroceso.

En resumen, si partimos de la base de que lo que se quiere proteger es la tierra, discutamos la mejor regulación para su uso o explotación por parte de todos, argentinos y extranjeros, pero no le prohibamos a nadie invertir en nuestro suelo y permitir que nuestra economía crezca.
© La Nacion

Tierras: Se trata de un bien estratégico

Por Susana García para LA NACION
La autora es diputada nacional por la Coalición Cívica-ARI .

Por estas semanas nos encontramos debatiendo el tema de la extranjerización de la tierra en la Cámara de Diputados de la Nación, proyecto que, para nuestra fuerza política, fue agenda ya en el año 2002 y no el 1° de abril de 2011.

Cuando Elisa Carrió presentó esta iniciativa, con el apoyo de varios sectores sociales y una realidad productiva acuciante para los pequeños y medianos productores, las mayorías parlamentarias miraban para otro lado. Representamos la iniciativa cada vez que perdía estado parlamentario con la misma convicción de instalar el tema de la tierra y la extranjerización de su dominio en la agenda política.

Por eso hoy saludamos su tratamiento, aunque el oficialismo prefiera asistir sólo cuando se debate el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, a pesar de que existen más de una docena de proyectos con estado parlamentario. Sin duda, un tema tan importante para la soberanía nacional y la defensa de los recursos naturales necesita consensos amplios para otorgar al país un instrumento jurídico que regule el acceso a la tierra por parte de extranjeros.

Lejos de ser una cuestión xenófoba, planteamos la necesidad de una política de Estado en materia territorial. En este sentido, la extranjerización de la tierra es sólo un aspecto de la concentración fundiaria y productiva que existe en la Argentina. Se necesitarían varias iniciativas para desactivar ese proceso de concentración, entre ellas una reforma tributaria, una nueva ley de arrendamientos, una ley de desarrollo rural, además de iniciativas de ordenamiento territorial que, en conjunto, tiendan a replantear el modelo productivo vigente.

Para contextualizar nuestra propuesta y los motivos de su vigencia, es necesario recordar la década del 90, cuando comienza a profundizarse un período de extranjerización de la economía que prosigue actualmente. La industria, la producción y la tierra son adquiridas y concentradas por grandes grupos económicos, mayoritariamente extranjeros. Escondidos detrás de sociedades por acciones, eluden y no permiten el conocimiento acabado de quiénes son los verdaderos dueños de las tierras.

Existen casos que, aunque para algunos aparecen como acotados o sólo estadísticas, esconden otros fines: cuantías de extensiones territoriales ligadas a reservas naturales, de cuencas o reservorios importantes de agua potable y hasta adquisiciones que comprenden lagos, comunidades, iglesias, escuelas. Se puede deducir con claridad la urgencia y gravedad del problema.

En materia social, las disputas por el acceso al territorio (alrededor de 10 millones de hectáreas) se traducen en violentos desalojos y atropellos intimidatorios para gran parte de campesinos, de pequeños productores, de familias que llevan generaciones en determinados lugares y de pueblos originarios. El corrimiento de la frontera agropecuaria, los desmontes incontrolados y los monocultivos extensivos constituyen un combo explosivo para muchísimas economías regionales.

Las tierras no son adquiridas sólo para su destino agropecuario, sino también por su lugar estratégico. Los pocos instrumentos legales que existen (decreto ley 15585/1944 de creación de zonas de frontera, ratificada por ley 12913, ley 18575 y ley 21900) fueron débiles en su aplicación ya que, según señaló la Auditoría General de la Nación en un informe realizado en 2008, entre 2003 y 2008 el 70% de las autorizaciones realizadas por la dependencia correspondiente del Ministerio del Interior son irregulares y no cumplen con la normativa y, en la mayoría, ni siquiera se han entregado las escrituras respectivas para ser visadas por ese organismo.

Esto nos recuerda la ley de glaciares o la ley de bosques y la posición del Poder Ejecutivo Nacional en políticas estratégicas como las mencionadas. El caso de la tierra -y más específicamente del suelo o del bosque- se ha convertido en insumos del proceso productivo, facilitando el ingreso al negocio agropecuario de fondos especulativos de inversión que han acrecentado las ventajas derivadas de la economía de escala.

Por todo esto, este debate es estratégico para nosotros, porque el Congreso Nacional se ha hecho eco de los reclamos sociales y naturales de los nuevos tiempos, que no han podido ser canalizados en políticas concretas y estratégicas para un desarrollo productivo sustentable.
© La Nacion

Ante la ONU, Cristina Kirchner amenazó con suspender los vuelos a Malvinas

Aplazó a Gran Bretaña a cumplir con las resoluciones sobre la soberanía de las islas; "Queremos esperar un tiempo más. Si no, nos vamos a ver obligados a revisar los entendimientos vigentes", manifestó

Foto: AFP- En la ONU, Cristina reclamó por Malvinas.

Cristina Kirchner volvió a llevar el reclamo argentino por la soberanía sobre las Islas Malvinas al ámbito de la ONU. Esta vez, con la amenaza de suspender los vuelos al territorio, si la situación no se modifica.
"Venimos una vez más en el seno de Naciones Unidos a plantear una cuestión vital", comenzó la Presidenta. Enseguida, añadió: "Convocamos una vez más al Reino Unido a cumplir con las resoluciones de las Naciones Unidas".

En este punto, llegó la advertencia: "Vamos a esperar un tiempo más, pero sino, nos veremos obligados a revisar entendimientos provisorios vigentes". Y aclaró que aludía a las conexiones a las islas: "Me refiero al acuerdo del 14 de julio de 1999, cuando se dispuso un vuelo semanal regular por la empresa LAN Chile en ambas direcciones a Malvinas. Hay que dar cumplimiento a las resoluciones".

La Presidenta hizo referencia al histórico acuerdo que alcanzaron hace 12 años, en Londres, el canciller argentino, Guido Di Tella, y su par de Gran Bretaña, Robin Cook. Tras 17 años, los ciudadanos argentinos volvieron a poder visitar las Malvinas, con pasaporte de nuestro país, mientras que el 16 de octubre se restablecieron los vuelos entre el archipiélago y el continente. "Argentina ha invitado a Gran Bretaña a conversar sobre nuestra soberanía. Simplemente está pidiendo que se cumpla con alguna de las diez declaraciones de Naciones Unidas", insistió.

Consideró que el Reino Unido se negó "sistemáticamente" a asistir al diálogo "utilizando su condición de miembro del Consejo de Seguridad con derecho a veto". "La cuestión de la soberanía de las Islas Malvinas que es una prueba de fuego para la ONU", enfatizó la Presidenta ante la audiencia.

Fuente: LaNación.com

La lucha por la tierra: sepa en detalle el mapa del territorio argentino en manos de extranjeros

 Por Patricio Eleisegui - iprofesional.com
Casi 30 millones de hectáreas de los mejores territorios son controladas por magnates y empresas externas. Reservas de agua, glaciares, paraísos naturales, campos fértiles y minerales estratégicos permanecen en manos foráneas. Casos emblemáticos. La presencia extranjera, provincia por provincia.

A escasas semanas de anunciado el proyecto del Gobierno que apunta a regular la compra de tierras por parte de extranjeros, los alcances de las inversiones y el posicionamiento estratégico de empresarios y empresas del exterior a lo largo de la geografía argentina comienza, poco a poco, a salir a la luz.

Con el dominio de superficies productivas que, aseguran desde entidades como Federación Agraria Argentina (FAA) se acercan a las 30 millones de hectáreas, el capital foráneo dice presente en 23 provincias del país. Campos fértiles, zonas selváticas y espacios de naturaleza casi virgen, áreas de glaciares, acuíferos, costas, y hasta buena parte del subsuelo local, son espacios que hoy se destacan por contar con algún tipo de injerencia o estar, directamente, bajo control extranjero.
iProfesional.com ha venido dando cuenta de este fenómeno, que incluye casos emblemáticos como el de la familia Benetton, que ostenta casi 1 millón de hectáreas en Santa Cruz, Río Negro, Chubut, y Neuquén.
También el de Douglas Tompkins, poseedor de unas 350.000 hectáreas en distintas jurisdicciones.

Pero estos son sólo algunos ejemplos de una larga lista que incluye, por ejemplo, al magnate estadounidense Ward Lay, vinculado con la firma Pepsico y con las famosas papas fritas "Lay's", que controla 80.000 hectáreas en Neuquén. En este marco, el reciente anuncio de la presidenta Cristina Kirchner de enviar al Congreso un proyecto para limitar el avance foráneo, hizo que comiencen a aflorar casos paradigmáticos, a los que tuvo acceso este medio.

Por lo pronto, los primeros relevamientos efectuados por las distintas jurisdicciones dan cuenta de datos sorprendentes:
• Entre Ríos actualmente posee unas 800.000 hectáreas en manos de inversores de Estados Unidos, Holanda, España y Hungría.
• Mendoza, unas 500.000, cuyos titulares son franceses, chilenos, italianos, holandeses, españoles, ingleses, estadounidenses y hasta malayos. ¿Su interés? Básicamente la vitivinicultura.
• En Chubut, los primeros reportes dan cuenta de una cifra similar (500.000 hectáreas).

Otro ejemplo emblemático del poder económico extranjero lo ofrece la incursión del británico Joe Lewis en Río Negro, que tiene bajo su órbita unas 18.000 hectáreas, el control de todos los accesos que conducen al lago Escondido y, además, el emplazamiento de una pista aérea similar a la del aeropuerto de Bariloche.

Trasladado a un mapa, el dominio de tierras argentinas por parte del capital foráneo presenta el siguiente detalle:

Radiografía, provincia por provincia

"Agua dulce, alimentos, minería, hidrocarburos y la riqueza turística del país explican este gran interés ", afirmó a iProfesional.com Pablo Orsolini, diputado nacional de la UCR por el Chaco y ex vicepresidente de Federación Agraria. "En la Argentina, en este momento, se están ofreciendo a la venta otras 13 millones de hectáreas. Todas al mejor postor que, por lo general, es gente de afuera. Hay que evitar que este proceso se lleve a cabo", agregó. Las palabras de Orsolini ganan contundencia si se las traslada al terreno geográfico.

En territorio bonaerense, el grupo italiano Paoletti acumula 13.000 hectáreas. La corporación también es conocida por haberse quedado con la concesión del Hotel Provincial, en Sierra de la Ventana.
"En La Pampa tenemos inversiones extranjeras. En particular, conozco varios casos de españoles", apuntó el gobernador Oscar Mario Jorge.

¿Qué sucede por el lado de Santa Fe? Si bien puede resultar llamativo, una de las provincias que alberga el grueso de las tierras más prósperas de la Argentina carece de un registro de compraventa de campos.
Como bien lo detallan medios santafesinos, "la Dirección de Catastro no cuenta con información sobre qué predios pertenecen a extranjeros. Tampoco el Registro de la Propiedad o el Ministerio de la Producción (provincial)". Más allá de este vacío, desde Federación Agraria afirmaron a este medio que capitales italianos controlan vastas extensiones de terreno incluyendo, en su haber, unas 30.000 hectáreas operadas por el establecimiento Los Algodonales.

Por el lado de la provincia de Corrientes, en cambio, Tompkins aparece como el mayor propietario de tierras en los Esteros del Iberá, con alrededor de 140.000 hectáreas bajo su poder. La zona es considerada clave para las próximas décadas no sólo por su biodiversidad, sino también por albergar una de las principales reservas de agua del planeta: el acuífero Guaraní.

En Misiones, la explotación de la madera impulsa el interés comercial de la chilena Alto Paraná, que ya tiene bajo su órbita algo así como el 6% del territorio total de la provincia.

En cuanto a Córdoba, tampoco cuenta con información precisa y actualizada respecto a la incidencia de los extranjeros. El caso más resonante en esa zona es, sin dudas, la adquisición de hasta 30.000 hectáreas en cercanías de Río Cuarto por parte de allegados al ex presidente estadounidense George W. Bush.
Al parecer, entre los socios de los Bush se cuentan los empresarios Ronald Krongold, el multimillonario George Soros y los cubanos Fanjul, dueños del imperio azucarero Santo Domingo. La adquisición de estas tierras respondería al interés de la familia del ex mandatario por exportar agua mineral "Premium".
Córdoba ha sido la provincia elegida por la canadiense Bolland, que ha venido concretando avances en la zona norte, en búsqueda de reservas de "tierras raras", una combinación de minerales vital para el desarrollo de nuevas tecnologías.
En Santiago del Estero, es fuerte la presencia de capitales estadounidenses que dominan grandes superficies dedicadas a la producción agrícola y ganadera.

En Formosa y Chaco, empresas australianas tienen bajo su poder un total de 1,4 millones de hectáreas.

Hablar de dominio foráneo en Salta es sinónimo de AIG. Sucede que la firma estadounidense controla el 7% de la superficie de la provincia. Otra norteamericana, la canadiense Artha Risources, anunció hace poco tiempo que se había hecho del control de unas 55.000 hectáreas en la zona de Cachi. También en esa zona, una firma australiana posee la titularidad de unas 70.000 hectáreas.

Por el lado de Tucumán, los grandes capitales estadounidenses vuelven a estampar su sello como titulares de las mejores tierras de la provincia.

Ya en Jujuy, se encuentran varias compañías canadienses que, instaladas en zonas de salares, controlan diversas áreas ricas en litio, un mineral sumamente preciado en el mundo, dado que es requerido para la fabricación de baterías para autos, celulares y equipos tecnológicos.

En Catamarca, GCN Combustibles apunta al dominio del oro y uranio. Para ello, controla desde hace varios años unas 700.000 hectáreas en Fiambalá.

En Mendoza, diversas fuentes periodísticas locales vienen dando cuenta de unas 500.000 hectáreas en manos de inversionistas del exterior. De esa porción, la mitad pertenece a inversores malayos. La otra, principalmente, es propiedad de empresarios italianos, franceses, españoles e ingleses.

En cuanto a La Rioja, cobró relevancia un hecho del que diera cuenta iProfesional.com: la venta de unas 200.000 hectáreas protegidas, a tan sólo un millón de dólares y vía Internet. "En esa provincia una firma se quedó con más de 400.000 hectáreas que incluían el pueblo de Jagüe en su interior", había denunciado Orsolini.

Con respecto a San Juan, la presencia foránea se hace visible de la mano de mineras como la canadiense Barrick Gold, que tiene a su cargo los proyectos de oro y plata Veladero y el controvertido Pascua Lama.
Suizos y británicos, a través de Xstrata Copper, explotan cobre y molibdeno a través del proyecto Pachón. La producción, ajustada a una amplia porción de territorio sanjuanino, está destinada a abastecer plantas de refinamiento en Japón, Corea y Taiwán.

En lo que hace a San Luis, la canadiense Wealth Minerals adquirió casi 6.000 hectáreas en cercanías de Rodeo de los Molles, para iniciar la búsqueda de "tierras raras".

Más allá de los ejemplos enunciados, la Patagonia lidera cualquier nómina respecto del control extranjero de tierras argentinas. A los casos de Benetton (900.000 hectáreas), Ted Turner (55.000), Tompkins (parte de las 350.000) se suman las del dueño de Pepsico (80.000) que, a través de Alicurá, explota espacios de pesca y cotos de caza.

En Rio Negro hace muy pocos días se conocieron los detalles de la entrega de otras 7.000 hectáreas que el gobierno de Miguel Saiz había otorgado en 2009 a un grupo belga. Según medios locales, el traspaso se hizo con una particularidad: la zona es de glaciares e incluye en sus márgenes parte del cerro Carreras, desde donde nacen varios de los ríos más importantes de la provincia.

En Chubut, tal como diera cuenta iProfesional.com, la Península de Valdés se ha transformado en el punto de desembarco de inversores ingleses. "Aunque la avanzada en el lugar la están realizando principalmente inversionistas británicos, también hay incursión de estadounidenses. Es notorio cómo aparecieron en el último tiempo numerosas sociedades anónimas que controlan grandes extensiones de tierras", enfatizó a iProfesional.com Carlos Lorenzo, diputado de la UCR chubutense.

Pero más allá de los nombres, lo que alimenta aún más la preocupación son las 13 millones de hectáreas que hoy se ofrecen a la venta, la mayoría de ellas ubicada en la Patagonia. Un territorio que, tal como aseguraron a este medio agentes inmobiliarios y legisladores provinciales, alberga un número casi indeterminado de terrenos fiscales.

Los extranjeros ya no podrán comprar más de mil hectáreas

A ocho años de haber comenzado el proyecto kirchnerista y a seis meses de la muerte de Néstor Kirchner, la presidenta Cristina Fernández decidió realizar un anuncio que se enmarca dentro de las medidas políticas que cuestiona al poder hegemónico de los grandes conglomerados económicos: envió al Parlamento un proyecto de ley para limitar a mil hectáreas la cantidad de tierras que podrá tener un extranjero en el país. La iniciativa prevé, además, la realización de un registro único de tierras rurales, con el fin de preservar este recurso no renovable con que cuenta el país. Vale aclarar que la medida no afectará a los derechos ya adquiridos.

El proyecto de protección al dominio nacional de tierras rurales prevé un limitante de mil hectáreas para la tenencia extranjera, con distinciones según zonas, y en suma un limitante de 20% para la propiedad extranjera de las tierras rurales de todo el país. Asimismo, prevé la confección de un registro único nacional de tierras rurales, con el objetivo de conocer con exactitud la distribución del dominio de las mismas y cuántas están en manos extranjeras y nacionales en la actualidad.

"Estamos dando un paso más en algo muy importante que es el dominio nacional de nuestro recurso no renovable, la tierra, y para seguir consolidando un país que si lo hacemos bien puede ser uno de los grandes protagonistas del siglo XXI", afirmó la Presidenta al tiempo que destacó la importancia que tiene la tierra por el valor que ha cobrado la producción agrícola ganadera que se ha convertido en "uno de los puntales de la actividad económica" del país.
En ese sentido, la mandataria subrayó que para la Argentina la tierra es "un recurso estratégico no renovable", y su importancia radica no solamente por su amplitud "sino por la calidad de nuestras tierras".
"Tenemos un profundo déficit de información los argentinos acerca de cuál es el estado de propiedad de nuestras tierras rurales", señaló la Presidenta, y dijo que por ese motivo "esta ley crea la necesidad de un registro único y nacional de las tierras rurales". En ese sentido, aclaró que esta medida "no afectará los derechos ya adquiridos, sino significaría cambiar las reglas del juego y afectar a aquellos que adquirieron tierras legítimamente, con reglas que estaban vigentes en ese momento; eso sería de un país poco serio, queremos ser un país normal y serio, y un país normal y serio defiende y protege su patrimonio nacional", enfatizó.

La presidenta confió en que esta ley "sea tratada con mucha celeridad, y fijándonos un plazo de 180 días para hacer ese catastro nacional". Según explicó la jefa de Estado la decisión se realizó en base a iniciativas que ya se realizaron en Brasil, Canadá, estado Unidos, Francia e Italia "que tienen fuertes restricciones a la adquisición de tierras por parte de extranjeros de sus propias tierras".

Fuente: El Argentino.com

Agregado: Qué dice el proyecto

- Los extranjeros no podrán tener más del 20 por ciento del total de las tierras rurales del país.
- Se entiende por extranjero a personas de otra nacionalidad o empresas con más del 51% del capital extranjero.
- Los extranjeros no podrán tener más de 1.000 hectáreas de tierras rurales cada uno. Sólo como ejemplo, los Benetton compraron más de 900.000.
- Hay otra restricción por país: los ciudadanos de una misma nacionalidad no podrán tener más del 6% del total de la tierra rural del país.

Británicos ahora vienen por tierras argentinas: compran hectáreas “regaladas” en el santuario de las ballenas

Por Patricio Eleisegui - iprofesional.com

Inversionistas ingleses vienen realizando sistemáticas adquisiciones de grandes lotes en la Península de Valdés. Las denuncias se multiplican pero hasta ahora no se ha tomado medida y el avance continúa. ¿Cuál es el irrisorio precio que pagan por áreas que resultan estratégicas para el país?
El valor de un Blackberry 9100 con línea full es de unos 360 dólares. En esa misma cifra se vende hoy cada hectárea en uno de los escasos lugares declarados por la Unesco, en 1999, como Patrimonio Natural de la Humanidad.

Considerado el principal santuario de las ballenas de América latina, y una de las reservas naturales más importantes de la Argentina, la Península de Valdés, en Chubut, de forma silenciosa -aunque constante- se ha transformado, además, en otro de los puntos de referencia para los extranjeros que adquieren tierras en el país. Precisamente, es la zona elegida por inversores ingleses para hacer su "desembarco" en territorio argentino.

De ahí que, en los últimos días, distintos bloques políticos de la provincia patagónica denunciaron la compra de campos en dicha región mediante la figura de sociedades anónimas.

Según precisaron a iProfesional.com fuentes legislativas y periodistas locales, las sucesivas inversiones habrían corrido en su mayoría por cuenta de capitales, justamente, británicos.

Producto de estos movimientos, el bloque de diputados provinciales de la Unión Cívica Radical (UCR) presentó recientemente un proyecto para que la Legislatura de Chubut se sume al reclamo que, desde hace meses, impulsa Federación Agraria Argentina (FAA) para la pronta sanción en el Congreso Nacional de un marco de ley que establezca restricciones y límites a la adquisición de campos.

La iniciativa en cuestión apunta a que sea prohibida "y de nulidad absoluta la adquisición de inmuebles rurales por personas extranjeras, físicas no residentes o jurídicas no autorizadas para funcionar en el país". Claro está, que esto es sólo un proyecto que deberá transitar su camino hasta convertirse en ley. Mientras tanto, las compras se siguen multiplicando.

La postura de la UCR, que viene encontrando eco en otros representantes políticos chubutenses, parte de una investigación llevada a cabo por el diputado Carlos Lorenzo, quien presentó una serie de pedidos de informes ante el Registro de la Propiedad de Chubut, y además -en compañía del también diputado provincial Carlos Díaz- elevó una denuncia ante el Ministerio del Interior nacional alertando sobre la "extranjerización" de la Península de Valdés.

"En estos días hay más de una decena de boletos de compraventa emitidos y que buscan definir nuevos titulares de propiedad. Aunque la avanzada en el lugar la están realizando principalmente inversionistas ingleses, también hay información sobre el interés de estadounidenses. Es notorio cómo aparecieron en el último tiempo numerosas sociedades anónimas que controlan grandes extensiones de tierras en esa parte de Chubut", enfatizó a iProfesional.com el diputado Lorenzo.

De acuerdo al legislador, en los últimos dos años se conformó una docena de sociedades que adquirieron campos en la Península de Valdés. "Los primeros en alertar sobre estas compras fueron los mismos lugareños", afirmó.

iProfesional.com ya viene dando cuenta en reiteradas notas del avance del capital foráneo sobre territorios estratégicos del país que, lejos de haberse moderado, ha ido en aumento (ver nota: Insólito: en zonas clave de la Patagonia las tierras se venden a precios más bajos que la cuota de un gimnasio) En este último artículo este medio destacó el caso del empresario inglés Joe Lewis quien, además de controlar en Río Negro todos los accesos al lago Escondido, posee una estancia en cercanías de Sierra Grande dotada con salida al mar. En esa propiedad el magnate emplazó una pista aérea similar a la del aeropuerto de Bariloche, lo que dio lugar a reiteradas denuncias por presuntos vuelos clandestinos a Malvinas.

Al momento de abordar las características de los compradores, Lorenzo remarcó que "capitales ingleses escondidos detrás de sociedades anónimas se están quedando con grandes extensiones de tierras sin ningún tipo de control por parte de las autoridades". "Pareciera ser que existen, en particular, facilidades para extranjeros. La información que manejamos es que hay ingleses comprando tierras en esa zona. Y nosotros queremos plantear y acelerar el tratamiento del proyecto de ley de ‘extranjerización' de las tierras que está en el Congreso de la Nación", agregó el diputado.

La irrupción de capitales británicos en la Península de Valdés fue confirmada a este medio por fuentes periodísticas chubutenses. "Es un secreto a voces y ya lleva su tiempo. En parte se explica por la cantidad de tierras sin ocupar que hay en toda la región", indicó a iProfesional.com un periodista televisivo local. "El avance por lo general se da sobre tierras fiscales y también en varios tramos de territorio privado. Públicamente casi nadie lo reconoce, pero sucede. Es un negocio impresionante si se piensa la riqueza natural que tiene toda la zona", añadió.

El diputado Lorenzo señaló, además, que las compras británicas se inscriben dentro de una oleada de inversiones foráneas que se están acumulando a lo largo de la costa chubutense. "En el parque nacional marino que se viene desarrollando entre Camarones y Comodoro Rivadavia, que reúne una fauna y belleza natural incalculable, también se están planeando negocios inmobiliarios de extranjeros", expresó.

Respecto de otros aspectos que hacen a la relevancia de Península de Valdés, Lorenzo precisó que esta área natural, declarada Patrimonio de la Humanidad por la Unesco, "está ubicada en una zona denominada de ‘Seguridad de Frontera', al igual que el resto del litoral atlántico. Lo mismo ocurre con la zona lindera con Chile". "La ley nacional dice que es aconsejable que las tierras en zonas de seguridad de frontera, por una razón geopolítica, estén en manos de argentinos. Esto no quita que extranjeros puedan tenerlas. El problema es que la Argentina carece de una reglamentación que determine claramente en qué condiciones se puede hacer", afirmó.

Con relación a las características y los valores bajos los cuales hoy se comercializan extensiones clave de la Península de Valdés, desde la inmobiliaria madrynense El Faro Propiedades precisaron que la superficie en cuestión concentra "campos productivos para la cría de ganado ovino, y grandes espacios que tienen atractivo para la explotación turística".

Los lotes productivos, precisó a iProfesional.com Sebastián Menzo, titular de dicha inmobiliaria, se cotizan a razón de 60 dólares la hectárea. "Las 5.000 hectáreas están en sumas cercanas a los 300.000 dólares", afirmó. La cifra cambia mucho al momento de abordar los lugares con potencial turístico. "En el caso de las áreas de costa el precio por hectárea se ubica en el orden de los 360 dólares", aseveró.

"Existe un interés en la zona por parte de extranjeros ya que tanto Península de Valdés, como Patagonia, son marcas registradas en el mundo", puntualizó Menzo. Para luego añadir: "Si bien hace un tiempo los precios resultaban más accesibles para los extranjeros, en comparación con los internacionales y luego se acomodaron un poco, aún siguen siendo atractivos teniendo en cuenta los valores inmobiliarios en Europa o Estados Unidos".

Desde Anselmo Propiedades, su titular, Anselmo Cadene, confirmó las cotizaciones vigentes en Península de Valdés. Y ratificó que "fueron muchas las compras por parte de extranjeros". Ubicada en la provincia de Chubut, y a sólo minutos de Puerto Madryn, la Península de Valdés es un accidente costero sobre el mar Argentino, y uno de los siete Patrimonios de la Humanidad declarados por la Unesco en el país.

La fauna marina que puebla o merodea sus costas es abundante y variada. Ballenas francas, que entre mayo y noviembre visitan la zona para aparearse, y todo tipo de delfines y orcas pueblan las aguas de este paraíso natural. Asimismo, en la línea costera y sus inmediaciones pueden divisarse grandes poblaciones de pingüinos, lobos y elefantes marinos. Cormoranes, caracaras, chimangos, gaviotas y barnaclas integran la riqueza avícola del lugar.

En la Península de Valdés funcionan las siguientes reservas:
• Parque Marino Provincial del golfo San José: posee diversos atractivos además del avistamiento de la abundante fauna. Es excelente para el buceo entre sus arrecifes submarinos.
• En el extremo noreste de la península se encuentra la Reserva Faunística Punta Norte, donde se pueden encontrar lobos marinos, elefantes marinos y pingüinos de Magallanes.
• En el extremo sureste, siempre sobre la costa, en la Reserva Faunística Punta Delgada se pueden apreciar una pingüinera y elefantes marinos. En dicho lugar ocasionalmente se pueden avistar orcas.
• Dentro del golfo Nuevo, cercano a Puerto Pirámides en la costa noreste del mencionado accidente geográfico, funciona la reserva Lobería Puerto Pirámides.
• Ya en el extremo sureste del golfo Nuevo se encuentra el núcleo de la Reserva Faunística Provincial Golfo Nuevo.
• Al norte del Istmo Ameghino, en tanto, y rodeada por las aguas del golfo San José, se ubica la reserva Isla Pájaros.

Resta decir que el único asentamiento humano importante en el área es Puerto Pirámides, una localidad de sólo 500 habitantes permanentes que, aseguran los lugareños, debe su nombre a las formaciones rocosas piramidales que rodean al pueblo.

Insólito: en zonas clave de la Patagonia las tierras se venden a precios más bajos que la cuota de un gimnasio

 Por Patricio Eleisegui

Tierras con vista a la Cordillera o que desembocan en el mar son comercializadas por inmobiliarias o cedidas por funcionarios a precios irrisorios, que parten de los $96. Conozca los remates indiscriminados de zonas en Bariloche y El Bolsón y el caso del empresario inglés que se adueñó de un lago.

Las escasas restricciones que, por estos días, rigen en la Argentina en lo que hace a venta de tierras en áreas estratégicas a extranjeros siguen motorizando escenarios preocupantes de cara al futuro.

Así, al actual control que ejercen particulares e inversores sobre más de 17 millones de hectáreas en varias de las zonas más ricas del país -una superficie similar a la de Uruguay- ahora se suma otro elemento preocupante: el remate a precios irrisorios de áreas con importantes en recursos naturales y paisajísticos de la Patagonia.

Tierras linderas con la cordillera de los Andes o que directamente desembocan en las aguas del mar Argentino, esto es, en zonas consideradas clave para la seguridad nacional, son comercializadas por inmobiliarias o cedidas por funcionarios públicos a precios que parten de los 96 pesos. Esto es, un valor que prácticamente no alcanza para pagar la cuota de un gimnasio promedio de la Ciudad de Buenos Aires.

Estancias en áreas de la provincia de Santa Cruz como Tres Lagos, en cercanías de Esquel (Chubut), y en los alrededores de Bariloche y El Bolsón (Río Negro), hoy se rematan prácticamente sin control estatal. Y lo que resulta más grave aún: los traspasos se realizan seguidos de avales como los obtenidos por el controvertido empresario británico Joe Lewis, que desde 2008 opera una pista aérea privada de mayor envergadura que la que funciona, por ejemplo, en Bariloche.

A dicha pista, emplazada en un campo de Sierra Grande con acceso al mar Argentino y denunciada por diputados rionegrinos por entablar presuntos vuelos encubiertos a Malvinas, se le suma otro movimiento de Lewis que hoy es fuente de disputas judiciales: el control que el magnate ejerce sobre todas las tierras que rodean al lago Escondido. Según denuncias elevadas por la diputada del ARI Magdalena Odarda y distintas autoridades de Federación Agraria Argentina (FAA), dicho dominio habría gestado la actual decisión de Lewis de impedir todo acceso público al espejo de agua.

La polémica que rodea a este caso no hace más que ilustrar un conflicto que, producto del incesante avance del capital extranjero sobre territorio nacional, viene sumando numerosos capítulos en la escena patagónica.
El control de 900.000 hectáreas que lleva adelante la familia Benetton en esa región, las 55.000 hectáreas propiedad del dueño de la cadena de noticias CNN, Ted Turner, en el área andina, y las enormes extensiones de tierra que posee el estadounidense Douglas Tompkins en Neuquén, Santa Cruz y Tierra del Fuego, son algunos de los ejemplos más representativos de una tendencia que alarma a buena parte de la dirigencia local.

Pero lo que alimenta aún más la preocupación son las 13 millones de hectáreas que hoy se ofrecen a la venta, la mayoría de ellas ubicadas en la Patagonia. Un territorio que, tal como aseguraron a iProfesional.com agentes inmobiliarios y legisladores provinciales, alberga un número casi indeterminado de terrenos fiscales. "Cada vez se acumulan más y más denuncias en Río Negro y otras provincias por la venta de tierras fiscales a precios irrisorios. Los valores no llegan a los $100 por hectárea en muchos casos. Las superficies son adjudicadas a magnates extranjeros o a personas vinculadas a estos empresarios", afirmó a iProfesional.com la diputada rionegrina Magdalena Odarda.

"Siempre compran grandes extensiones. Y, lo que es peor aún, en áreas de seguridad de frontera que deberían ser controladas por argentinos. Los gobiernos provinciales tienen responsabilidad en estos traspasos. Falta una ley nacional que aborde el tema de la ‘extranjerización'", agregó.

Rica en reservas de agua, minerales y bosques nativos, la Patagonia evidencia en los últimos años el permanente desembarco de empresarios y capitales extranjeros que ven en dicha región a un escenario que cobrará un protagonismo económico insospechado en las próximas décadas. "Los extranjeros están poblando la Patagonia, justo en zonas donde abundan las riquezas. Cercan arroyos, ríos y lagos. Los alambrados se están haciendo cada vez más comunes. De ahí que se están presentando continuos proyectos pidiendo la intervención de los organismos de medioambiente", declaró recientemente a un medio patagónico Ángel González, titular de una ONG orientada a garantizar el libre acceso a costas de lagos y ríos.

La abundancia de territorio ofrecido a precio de "ganga" no hace más que abrir nuevas puertas a esta tendencia. "En la Patagonia los campos siempre son de grandes extensiones. Hablar de 600 hectáreas es muy común. Incluso, las compras siempre están por encima de ese número", indicó a iProfesional.com Julio Traverso, representante en la región de la inmobiliaria Nordheimer.

Precisamente Traverso aportó más precisiones respecto de a cuánto se vende la tierra en algunos puntos del Sur. "Hoy en Santa Cruz, en Tres Lagos, podés adquirir campos a 30 dólares la hectárea. O quizás a menos. Si bien no representan lo mejor de la provincia, cuentan con agua y son aptos para la explotación de ganado ovino", aseguró.

"Generalmente los extranjeros que se largan a la búsqueda de tierras rara vez se dan a conocer. Tienen armado un circuito de compra a través de terceros. Con representantes en la Argentina y otros países. La difusión de las bondades de nuestro suelo se da, en general, ‘boca en boca'. Es decir, un magnate le comenta a otro y así sucesivamente. Las inversiones son de tipo escalonadas", señaló. Desde la inmobiliaria Antón, con sede en Esquel, Chubut, Rodrigo Antón, encargado de ventas, ratificó a iProfesional.com la constante llegada de extranjeros.

"De todas las inversiones, la más destacada de la zona es la de Benetton, que hoy controla casi 1 millón de hectáreas. Muchos extranjeros vienen y compran para posteriores reventas, aunque el grueso lo ha hecho con fines residenciales y de radicación. Aprovechan también que el precio de la tierra prácticamente no varía desde el año 2008", indicó. Gonzalo Sánchez, autor del libro "La Patagonia vendida", aportó hace un tiempo una visión que se condice con lo que sucede en estos días en el extremo austral del país.  "Históricamente, Argentina se ha dedicado a vender su tierra, pero el problema es que se están comercializando terrenos que no se pueden vender", dijo.

Y denunció la falta de regulación en territorios fiscales, es decir, en aquellos de titularidad pública sobre los que cada provincia -es decir, cada gobernador- decide si los vende y cómo.

La diputa Odarda sostuvo que las denuncias vinculadas a la comercialización sin control de tierras estratégicas "no se suceden sólo en Río Negro, sino que también encuentra un movimiento similar en Chubut y Santa Cruz". "Se comprobó que más del 50% de los expedientes de autorizaciones de ventas en áreas de frontera tienen algún tipo de irregularidad. La preocupación hace tiempo que no es sólo de Río Negro. Igualmente, en nuestra provincia logramos que se apruebe un marco que inhibe la venta de tierras fiscales a extranjeros", aseguró.

En esa dirección, el recurso legal aprobado a principios de año en Viedma por el Concejo Deliberante de esa ciudad establece que "toda venta, dominio o arrendamiento sobre la Costa Atlántica rionegrina estará sujeta a los trámites de previa conformidad, resolución del Ministerio del Interior Nº 434/10 y leyes provinciales complementarias". Paralelamente, el texto plantea una invitación al Poder Ejecutivo de la provincia de Río Negro, a la municipalidad de Viedma y a la Secretaría de Interior, a cargo de Florencio Randazzo, a establecer conjuntamente los mecanismos de seguimiento de los trámites de previa conformidad para toda transacción.

La propuesta impulsada por los concejales Luis Nievas y Liliana Andaloro (PJ) y Ariel Gallinger (ARI), tiene como fundamento la preocupación ante "el avance progresivo de la ‘extranjerización' de la tierra en todo el territorio nacional".
Pone énfasis en particular en la llamada "Zona de Seguridad" y toma en cuenta un informe de la Auditoria General de la Nación elaborado en 2008 sobre la región Andino-Patagónica en el que se consignan irregularidades en hasta un 55% de los expedientes, previa conformidad para venta, tramitación de dominio, arrendamientos o locaciones sobre bienes inmuebles. Entre los basamentos jurídicos aparecen en esta propuesta el artículo 42 de la Ley de Defensa Nacional en el que se declara de "conveniencia nacional que los bienes ubicados en la Zona de Seguridad pertenezcan a ciudadanos argentinos nativos".

A los ojos del segmento político de Viedma los lugares más expuestos son La Lobería -donde recientemente se habría rechazado una inversión de mexicanos-, Bahía Creek y Caleta de Loros-Pozo Salado con un incipiente desarrollo urbano que no tiene ningún tipo de control por parte del Estado provincial. "Más allá de estos intentos, la necesidad pasa por un marco que alcance a todas las provincias. Y eso está lejos de verse todavía. Hay propuestas de varios sectores políticos e incluso de Federación Agraria, pero ninguno fue tratado con la seriedad necesaria. Hasta tanto eso no suceda, seguiremos viendo cómo los principales activos de la región pasan a ser controlados por magnates de otra bandera", dijo Odarda.

Con presencia casi permanente en los medios locales, el empresario Joe Lewis asoma como uno de los casos más emblemáticos del avance extranjero en tierras locales. Sucede que el magnate, ex propietario del Hard Rock Café y socio de Planet Hollywood junto con Sylvester Stallone, Bruce Willis, y Arnold Schwarzenegger, posee 18.000 hectáreas que le aseguraron, entre otras cosas, el control de todos los accesos que conducen al lago Escondido. Además, el empresario cuenta con una estancia en cercanías de Sierra Grande dotada con salida al mar. La mención de esta particularidad responde a que las costas, según las leyes nacionales vigentes, son consideradas zonas de seguridad. Sucesivos decretos nacionales y provinciales avalaron la compra de Lewis.

Pero la controversia en torno a Lewis no concluye ahí. Muy por el contrario, el emplazamiento de una pista aérea similar en tamaño a la del aeropuerto de Bariloche dentro de su campo privado viene alentando, de un tiempo a esta parte, diversas denuncias periodísticas y presentaciones judiciales. ¿El motivo? El presunto uso de la pista para vuelos clandestinos a Malvinas.

"Es un aeropuerto sin radares, o sea, sin control alguno. Lo peor es que está en un área de seguridad de frontera y desde el 2008 tiene el aval del Ministerio de Defensa. Esto es muy peligroso para la seguridad nacional, y lo cierto es que se desconoce su función real dadas las enormes dimensiones que tiene la pista", sostuvo Odarda. Para luego agregar: "La situación que afrontamos en Río Negro con Joe Lewis ilustra mucho de lo que pasa en la Patagonia. Ahora estamos en la lucha por lograr que se haga un reconocimiento judicial de los caminos que deben estar habilitados para llegar a las orillas del lago Escondido. Pero lo cierto es que estas disputas, de no avanzar hacia una ley nacional, se volverán comunes. Y cada vez más complicadas para los que no quieren resignar soberanía".

Fuente: iprofesional.com

Comentario:
Me pregunto: Despotricamos de los extranjeros que compran tierras en la Patagonia. Porque no hacemos la inversa, argentinos, en lugar de enviar los dolares de las rentas obtenidas por su trabajo en el país y remitidas al Uruguay y a otros paraísos fiscales o adquiriendo chacras, departamentos o dejándolas en bancos del vecino país compremos tierras en la Patagonia que esta vacía y espera a los argentinos. Hay 18 millones de habitantes en conurbano bonaerense, que viven en malas condiciones, en la Patagonia estarán mejor.
Con respeto a la pista del "gringo", radarizemos el país y nos dejamos de ser paranoicos y delirantes. Chile envía un avión semanalmente a Malvinas. Lo que hay que hacer es llevar desarrollo a la Patagonia y dejemonos de tanta cháchara...
Recuerdo el comentario de un soldado en 1978, al borde del Río Santa Cruz:
-"Señor, estamos reclamando las Islas Malvinas y la Patagonia es en mayoria propiedad de ingleses (galeses)y chilenos. Ademas, la mayoria de los habitantes con los que hable son chilenos..."
No es necesario agregar nada mas...
Saludos a todos
Jorge Elías
PD: Esto esta dirigido a aquellos que me acusan de pertenecer a diferentes partidos politicos. Este blog es a partidario, y el editor para dejar libre de pensamientos degradatorios y deningrantes, es de orientación Desarrollista, siendo el pensamiento emanado del gran estadista, el Dr. Arturo Frondizi, el que guía mí pensamiento desde la juventud. Para aquellos que insultan y agravian, recuerden que todo vuelve...

Sudán del Sur votó masivamente a favor de su independencia

Por Eva Krafczyk - DPA

Un triunfo con el 99% de los votos suele ser visto con escepticismo, porque remite a elecciones fraguadas por dictaduras. Pero ese no es el caso de la parte cristiana del país africano

¿Es posible un apoyo tan abrumador? Aparentemente sí en el referéndum en el sur de Sudán, elogiado por los observadores como un proceso pacífico y transparente. El escrutinio de casi el 84% de los cuatro millones de votos emitidos apunta a una mayoría aplastante a favor de la secesión, según los datos publicados por la comisión electoral. La participación superó el 85 por ciento, según cifras no confirmadas aún oficialmente. Incluso un 95% de los votantes con derecho a votos habría acudido a las urnas en algunos estados federales.

El resultado no parece sorprender, incluso después de que las últimas encuestas dieran "solo" un 97% de los apoyos a los partidarios de la independencia. En Juba, la capital de Sudán del Sur, todo apuntaba desde hace tiempo a la división. Las voces más moderadas en Jartum, la capital del norte, reconocían también que el gobierno central no había hecho nunca mucho por convencer al sur de las ventajas de la unidad nacional.

La guerra civil, con dos millones de muertos y más de cuatro millones de desplazados en los 21 años del conflicto, dejó destruidos los territorios del sur. La región actualmente semiautónoma tiene hasta ahora menos de 100 kilómetros de carreteras asfaltadas. Una generación completa de sudaneses del sur apenas si tuvo oportunidades para ir al colegio o aprender un oficio. Miles de personas tuvieron que combatir en la guerra durante años, entre ellos también muchos niños soldado.

Afortunados eran solo los que conseguían llegar a un campo de refugiados en Kenia o Uganda, a menudo tras varios meses de marchas a pie. Los niños podían ir ahí a la escuela y aprender inglés, el idioma que debe ahora sustituir al árabe en el nuevo Estado. Muchos observadores temen, sin embargo, que Sudán del Sur pueda convertirse en un "Estado fallido" si instituciones como la policía, la administración pública o la Justicia no son consolidadas a una mayor velocidad que hasta ahora.

Ello, pese a que el vicepresidente de la región, Riek Machar, aseguraba hace algunos días que el gobierno de Juba ya tiene un plan de trabajo. Entre las necesidades ingentes están el desarme de los ex combatientes y la oferta de oportunidades para hombres que solo saben manejar un arma, así como el funcionamiento de un sistema escolar y de salud. Nadie duda tampoco de que la supervivencia del futuro Estado dependerá de sus relaciones con Jartum. Las únicas vías de suministro, sobre todo en las regiones fronterizas, conducen hacia el norte.

El presidente de Sudán del Sur, Salva Kiir, pedía ya hace seis días evitar manifestaciones prematuras de júbilo que puedan dañar los vínculos con el norte. La idea es impedir nuevas fisuras en las difíciles relaciones mutuas hasta el 9 de julio, la previsible fecha para la proclamación de la independencia, aun pese a que en el sur ya se consideran medidas como la de cambiar de nombre al Estado. Varios grupos radicales del norte ven también la secesión como una humillación. Pero incluso sectores más moderados empiezan a manifestar sus reticencias frente al presidente Omar al Bashir.

Los grupos opositores, hasta ahora bastante divididos, se han acercado más tras la detención en la noche del martes del líder de la oposición, Hassan al Turabi, y hablan ya abiertamente del derrocamiento del régimen tras el precedente de lo ocurrido hace poco en Túnez. "Nuestro único enemigo es el gobierno y lo vamos a tumbar con todos los instrumentos necesarios", anunció Ibrahim al Sanusi, uno de los líderes del partido de Al Turabi, el PCP.

El Mercosur renovó el respaldo al reclamo sobre Malvinas

Los presidentes del bloque regional emitieron una declaración donde reiteran "su respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina a la disputa de soberanía relativa a la Cuestión de las Islas Malvinas"
Los presidentes del Mercosur renovaron el respaldo del bloque regional a los reclamos soberanos de las Argentina sobre las Islas Malvinas.

En una declaración, los mandatarios reafirman "los términos de la Declaración de los Presidentes de los Estados Parte del Mercosur, de la República de Bolivia y de la República de Chile (Potrero de los Funes, República Argentina) y reiteraron su respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina a la disputa de soberanía relativa a la Cuestión de las Islas Malvinas".

Los mandatarios reiteran, además, "su repudio a las actividades de prospección y exploración de recursos naturales renvables y no renovables en la plataforma continental argentina que desarrolla el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte".

Fuente: DyN

Argentina inicia la Campaña Antartica 2011

Colaboración de nuestro amigo Pablo Perucca:

Las Fuerzas Armadas de Argentina iniciaron la 107 Campaña Antartica el dia de hoy con una ceremonia abordo del museo corbeta ‘Uruguay’. Esta campaña antártica 2011 involucra el reabastecimiento de las bases argentinas y el apoyo logístico a las actividades científicas que desarrolla el país en la Antártida, informo hoy el Ministerio de Defensa de Argentina.

“Iniciamos una vez más, como en los últimos 107 años, la campaña antártica de verano 2010-2011. Ha pasado más de un siglo de presencia ininterrumpida en la Antártida, donde se crearon bases y refugios en una de las zonas más rigurosas del planeta donde se desarrolla y se promueve la ciencia, y esto es posible por el trabajo profesional logístico, científico y técnico de hombres y mujeres, civiles y militares que cumplirán sus funciones específicas de acuerdo al programa antártico argentino”, remarcó el Comandante Operacional de las Fuerzas Armadas, Teniente General Camponovo.

“En el año que el país celebra 200 años de la primera junta patria, emprendimos los preparativos para afrontar una nueva campaña antártica y contribuir de esta manera a los intereses de la Nación”, agrego.

Como ocurrió en campañas anteriores, se utilizarán el buque polar “Vasili Golovnin” y el rompehielos “Dranitsyn”, pertenecientes a la empresa rusa Fesco, contratados por el Gobierno nacional para suplir parte de las misiones que habitualmente realizaba el rompehielos ARA “Almirante Irizar”, que actualmente se encuentra en reparación tras haber sufrido un incendio en abril de 2007.

Abordo de las embarcaciones rusas se transportarán dos helicópteros Kamov 32, que servirán en el traslado de carga y enlace por aire desde el barco hasta la costa antártica. Para esta campaña, como es habitual las Fuerzas Armadas brindarán el apoyo logístico a través del Comando Conjunto Antártico, autoridad que coordina las operaciones en la zona del continente blanco.

Foto: Buque Polar Vasili Golovnin
En tanto, por la Fuerza Aérea Argentina participarán los aviones “Hércules” C-130 y Twin Otter, juntamente con los helicópteros Bell 212 que operarán desde la base Marambio.Por su parte, la Armada argentina aportará el Aviso ARA “Suboficial Castillo”, y el buque de transporte ARA “Canal del Beagle”, el cual realizará misiones de descarga; y el buque oceanográfico ARA “Puerto Deseado”. El Ejército brindará colaboración en las operaciones terrestres, principalmente en las bases Esperanza, San Martín y Belgrano II.

Foto: Buque Kapitan Dranitsyn
De acuerdo al Ministerio de Defensa, Argentina cuenta en la actualidad con 6 bases de actividad permanente en el Sector Antártico Argentino, ellas son: Orcadas; Marambio; Jubany; Esperanza; San Martín y Belgrano II; y con 7 bases de actividad temporaria. Ellas son: Brown; Matienzo; Primavera; Cámara; Melchior; Petrel; Decepción.

Fuente: Maquina de Combate

Bolivia negó un nuevo incidente fronterizo y aclaró que el coronel Willy Gareca sigue suspendido

 El embajador argentino en ese país, Horacio Macedo, se reunió con el jefe de Gabinete de Evo Morales para analizar el conflicto fronterizo. El funcionario boliviano aseguró que el militar Willy Gareca está suspendido porque se detectaron "gravísimas irregularidades", revelaron a Infobae.com

El gobierno de Bolivia negó que se haya registrado una nueva irrupción de militares o campesinos de su país en territorio de la Argentina y aclaró que el comandante Willy Gareca continúa suspendido por las “gravísimas irregularidades” que se detectaron en sus funciones al frente del Comando de Frontera.

Así se lo informó el jefe de Gabinete de Evo Morales al embajador de la Argentina en ese país, Horacio Macedo, según informó una alta fuente de la Cancillería a Infobae.com.

El funcionario boliviano remarcó que Gareca "no está en funciones y que sigue suspendido y sumariado" por las "gravísimas irregularidades" que se detectaron en la investigación que se realizó tras la denuncia de empresarios argentinos por la irrupción de un grupo de militares bolivianos en su propiedad.

Se negó también que en los últimos días se haya producido una nueva violación de la frontera, tal como denunciaron a principio de semana productores argentinos. El funcionario de Evo Morales aseguró que ni campesinos ni militares de su país entraron en el territorio argentino.

Fuente: Infobae.com

Brasil amplía unilateralmente su soberanía sobre el mar para proteger sus yacimientos

Por Valeria Vincent

Pese a no contar con el aval formal de la ONU, emitió una resolución que reafirma sus derechos sobre la plataforma continental más allá de las 200 millas autorizadas.

El gobierno brasileño amplió unilateralmente su soberanía económica más allá de las 200 millas náuticas reconocidas hasta ahora por la ONU, con el fin de asegurarse el derecho a explotar los gigantescos yacimientos de crudo y gas natural descubiertas hace dos años atrás en aguas ultraprofundas y que le permitirían al país duplicar sus reservas y convertirse en una potencia petrolera en la próxima década.

La decisión fue formalizada en una resolución publicada en el Boletín Oficial el viernes pasado, en la cual la Marina brasileña reafirma su derecho a evaluar y autorizar las operaciones “en su plataforma continental, más allá de las 200 millas marinas”, pese a no contar en este punto todavía con el aval formal de las Naciones Unidas.

La ONU permite a los países reivindicar derecho sobre el suelo marino más allá del límite de las 200 millas de Zona Económica Exclusiva, hasta 350 millas marinas (320 kilómetros), en base a las normas de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar, de 1982.

Para esto, los países deben presentar ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPL) del organismo documentación científica y técnica que fundamente su pedido a fin de lograr el visto bueno de la ONU, algo que suele llevar un par de años. La Argentina, por ejemplo, hizo esta presentación formal en abril del año pasado.

En el caso de Brasil, el Estado ya había presentado en mayo de 2004 un pedido en ese sentido ante CLPL de la ONU, incorporando 960.000 kilómetros cuadrados a la zona de soberanía nacional, que hoy es de 3,5 millones de kilómetros cuadrados. Pero la solicitud fue devuelta en abril de 2007 con “recomendaciones” tras una serie de reservas expresadas por varios países, entre ellos Estados Unidos. En concreto, la ONU le pidió que reformulara su pedido, excluyendo un área de 190.000 kilómetros cuadrados. Brasil no aceptó y decidió, en julio de 2008, empezar a formular otra propuesta que actualmente se encuentra en elaboración.

Sin embargo, pese a estar en esta situación híbrida, la Comisión Interministerial para los Recursos del Mar, coordinada por el Comando de Marina brasileña, resolvió que “independientemente de que el límite exterior de la Plataforma Continental (PL) más allá de las 200 millas náuticas no ha sido definitivamente establecido, Brasil tiene derecho de evaluar previamente los pedidos de autorización para la realización de investigaciones en su plataforma más allá de las 200 millas, tomando como base la propuesta de límite presentada a la ONU en 2004”, según consta en la resolución Nº3 del 26 de agosto de 2010 publicada en el Diário Oficial el viernes pasado y recogida ayer por la prensa local.

Concretamente, lo que Brasil busca garantizar a través de esta resolución es que cualquier empresa o país interesados en operar o extraer las riquezas minerales de esta área debe pedir permiso al gobierno brasileño. En ese sentido, la resolución cita varias normas, entre ellas la Ley 9.487 que establece que “todos los derechos de exploración y producción de petróleo y gas natural en territorio nacional, comprendidos por la parte terrestre, el mar territorial, la plataforma continental y la zona económica exclusiva pertenecen a la Unión (Estado)”.

La decisión coincide con el anuncio del gobierno brasileño, el viernes pasado, de recapitalizar la estatal Petrobras, principal responsable de la explotación de las reservas de la capa llamada “pre-sal”, por una cifra que podría ser récord, de u$s 75.000 millones.

Fuente: Cronista.com

COLOMBIA: Suspenden Acuerdo por Bases con EE.UU.

La Corte Constitucional de Colombia dejó sin efecto el acuerdo subscrito en Octubre del 2009 con Estados Unidos, que otorgó a este último país acceso y uso de siete bases en territorio colombiano, para el despliegue de elementos de organismo oficiales de seguridad, fuerzas militares y contratistas privados en el marco de la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo.

El acuerdo, que amplía el acceso que desde 1974 tiene Estados Unidos para desplegar personal y medios en territorio colombiano, ha sido cuestionado por varios países sudamericanos, incluyendo naciones vecinas como Brasil, Ecuador y Venezuela. Al dejar nulo el convenio, la corte acogió un estudio presentado por el juez Jorge Palacios, quien estimó que el acuerdo requería de la ratificación del Senado.

El acuerdo establece puntos de acceso al territorio colombiano, el uso de bases aéreas, el libre movimiento de los funcionarios estadounidenses en esas instalaciones y libertad para que estos porten armas. Por ello el máximo tribunal constitucional dictaminó que no se trata de un acuerdo simplificado, que puede ser resuelto sólo por el Ejecutivo, sino un tratado internacional que requiere ser primero ratificado por el parlamento y revisado posteriormente por la Corte Constitucional antes declarado valido.

El ex presidente Álvaro Uribe no cumplió con esos procedimientos, por lo que recientemente asumido presidente Juan Manuel Santos deberá cumplir con esos trámites, antes de que el mencionado acuerdo. Las instalaciones a que Estados Unidos tendrá acceso incluyen la importante base aérea de Palanquero, ubicada en el centro de Colombia, y que está siendo ampliada para acoger al personal estadounidense y sus aeronaves a un costo de USD 46 millones provistos por Washington. El vocero del Departamento de Estado en Washington DC, Sr. Phillip Crowley, señaló que su gobierno espera que las autoridades colombianas “den los pasos necesarios para preservar el acuerdo militar bilateral”, agregando que “en el intertanto la colaboración con Colombia continuara bajo acuerdos previos”.

Fuente: Enfoque Estrategico

La Federación Agraria quiere limitar la venta de campos a extranjeros

Por JULIETA CAMANDONE
Los capitales internacionales hoy tienen 33 millones de hectáreas en el país. Ayer, agrodiputados presentaron un proyecto de ley. De aprobarse, los extranjeros no estarán obligados a desinvertir. La propuesta apunta a proteger áreas clave

Agrodiputados radicales provenientes del seno de la Federación Agraria Argentina (FAA) presentaron ayer un Proyecto de Ley que pretende imponer límites a la extranjerización de las tierras argentinas.El proyecto, que fue girado a las comisiones de Legislación General, Agricultura y Asuntos Constitucionales, postula que la suma de las áreas rurales pertenecientes a extranjeros “no podrán exceder de un cuarto de la superficie rural de los municipios o comunas donde se sitúen”. Esto implica que, en conjunto, los extranjeros no podrán ser dueños de más de 45 millones de hectáreas argentinas, según los datos preliminares del censo agropecuario nacional 2008, que indican que la cantidad de hectáreas agropecuarias en el país es de 180 millones.

Según el encargado de presentar el proyecto, el agrodiputado Pablo Orsolini, son unos 20 millones de hectáreas las que están en manos extranjeras actualmente, a los que se suman otros 13 millones en proceso de venta. Es decir que aún hay margen para la compra de tierras por parte de extranjeros, aunque la clave está en la distribución. Al restringir el tope por municipio, la intención del proyecto es la de proteger áreas clave por sus recursos naturales o interés geopolítico. Al respecto, durante la presentación en sociedad del proyecto, la diputada provincial Magdalena Odarda, de Río Negro, se refirió al caso de la región circundante al Lago Escondido, propiedad del inglés Joe Lewis. “Allá vemos cómo la concentración y la extranjerización vienen atados a la privatización de las costas y espacios públicos”, indicó Odarda.

En los considerandos, el proyecto cita como ejemplos de extranjerización a la adquisición de tierras por parte de los hermanos Luciano, Giuliana Gilberto y Carlo Benetton, que, aseguran, poseen más de 900.000 hectáreas; a Ted Turner (propietario de CNN) quien ya suma 55.431 hectáreas en la zona andina y a firmas “transnacionales” como Coca Cola, Pepsi, Massalin Particulares y Nobleza Piccardo.

Están mencionadas además, como firmas que potencian la concentración de la tierra, empresas nacionales como Ledesma, Arcor, Molinos Cañuelas y Olmedo Agropecuaria, esta última, propiedad de otro agrodiputado, el empresario sojero Alfredo Olmedo. Según los datos disponibles del censo agropecuario nacional citados por los considerandos, entre 2002 y 2008 desaparecieron unos 60.000 pequeños productores que se suman a los 100.000 de la década del noventa.Pese a la convocatoria que tuvo la presentación del proyecto, se espera que la actividad parlamentaria demore su tratamiento en comisiones.

Fuente: cronista.com

EE.UU. condenó un plan israelí en Jerusalén Este

Construirán 1600 casas en el sector reclamado por los palestinos

FOTO - Biden se reunió ayer con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu - Foto: AFP

En una medida que fue inmediatamente condenada por Estados Unidos, el gobierno de Israel autorizó ayer la construcción de 1600 casas en el este de Jerusalén, sector que la Autoridad Nacional Palestina (ANP) reclama como la futura capital de su Estado.

La decisión del gobierno de Benjamin Netanyahu fue anunciada en momentos en que el vicepresidente norteamericano, Joe Biden, visitaba Israel y al día siguiente de que israelíes y palestinos acordaran reanudar conversaciones indirectas, auspiciadas por el enviado especial norteamericano, George Mitchell. La construcción de las 1600 viviendas adicionales se hará en el barrio de Ramat Shlomo, una colonia judía en el sector oriental de la ciudad santa anexionado por Israel durante la Guerra de los Seis Días, en junio de 1967. La comunidad internacional nunca ha reconocido esa anexión. La nueva y polémica iniciativa amenaza la reanudación de las negociaciones indirectas con la ANP, proceso que había estado estancado durante 14 meses después de la renuncia del entonces primer ministro israelí, Ehud Olmert.

En un comunicado, Biden expresó su condena a la decisión israelí. "La sustancia y el momento del anuncio, particularmente con el lanzamiento de inminentes conversaciones, es precisamente el tipo de paso que socava la confianza que necesitamos justo ahora", afirmó el vicepresidente norteamericano, que busca reactivar las negociaciones de paz. Tanto el gobierno de George W. Bush como el de Barack Obama han rechazado la expansión de los asentamientos israelíes en los territorios palestinos, al considerarlos un obstáculo para alcanzar la paz.

En tanto, el presidente palestino, Mahmoud Abbas, pidió ayer a la Liga Arabe tomar rápidas acciones en respuesta al anuncio de Israel. "La decisión de construir en Jerusalén Este significa que los esfuerzos de Estados Unidos fracasaron incluso antes del inicio de las negociaciones indirectas", declaró por su parte Nabil Abu Rudeina, vocero de la ANP. "Está claro que Israel no quiere ni paz ni negociaciones y que el gobierno norteamericano tendrá que responder a las provocaciones israelíes inmediatamente", añadió el funcionario.

El anuncio se produce después de que los palestinos aceptaran el domingo reiniciar durante un período limitado a cuatro meses discusiones indirectas con Israel. En tanto, Israel y Siria, dos países rivales en Medio Oriente, anunciaron ayer sus intenciones de generar energía nuclear, durante una conferencia internacional sobre energía nuclear para usos civiles en la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico. Ese tipo de energía contribuye menos al calentamiento global que el uso de combustibles fósiles, pero genera temores a largo plazo por la posibilidad de que ayude a la proliferación de armas nucleares.

Fuentes: Agencias DPA, AP, EFE y ANSA

Denuncia penal contra el Barclays Bank

Colaboración de nuestro amigo Jorge Lucio:

Seguidamente transcribimos el informe que dio origen a la denuncia penal efectuada en el día de la fecha contra el ministro de Economia Amado Boudou, por haber designado al banco inglés BARCLAYS BANK PLC como coordinador global para la reapertura del canje de deuda, pese a ser dicho banco el principal accionista institucional de la empresa DESIRE PETROLEUM, petrolera inglesa que este mes pretende comenzar a explotar el petróleo en nuestras islas Malvinas.

Como todos sabemos, este proceso de reapertura del canje tuvo en el mes de enero pasado una serie de hechos institucionales conmocionantes, que culminaron con la destitución del presidente del Banco Central, ante la exigencia de dicho banco de que se pusieran las reservas del Banco Central como garantía del pago de la deuda en ese proceso de reestructuración. Se generó así una promiscua situación entre deuda externa, el respaldo indispensable de nuestra moneda, y el gravísimo conflicto externo que enfrentamos como nación.

Ningún país serio del mundo habría aceptado un coctel de esta naturaleza, que conlleva a poner en manos de un súbdito inglés nuestro problema de la deuda, con el requerimiento de inusitadas condiciones financieras que depararían un aún mayor debilitamiento de nuestro país, frente al gravísimo conflicto internacional que enfrenta, el mas importante de nuestra historia por la enorme magnitud de los recursos en juego, ante los cuales la cuantía de nuestra deuda externa se reduce a un monto insignificante.

La reiterada tibieza del gobierno argentino frente a la consumación del despojo en Malvinas tiene una explicación. Mas allá de sus tonantes declaraciones, la necesidad de normalizar la “deuda externa”, le impide actuar de manera soberana e independiente en su política exterior. Estos lazos de sujeción invisibles son los aspectos no monetarios de la deuda externa, que condiciona nuestros destinos como nación.

La denuncia ante la Justicia Penal para que investigue la comisión de delitos y que revoque el contrato con la Barclays realizada por el Dr. Ricardo Monner Sans recayó en el Juzgado 9 a cargo de Julián Ercolini, Fiscalía 10 a cargo del Dr. Miguel Angel Osorio.

Texto disponible en: http://proyectonacional.wordpress.com/novedades/
Atentamente
Mario Cafiero - Javier Llorens

LA CONEXIÓN ENTRE EL CANJE DE LA DEUDA EXTERNA Y LA EXPLOTACION PETROLERA EN MALVINAS: EL BARCLAY´S BANK

1. ¿Qué está pasando en Malvinas y Atlántico Sur?Desde hace varios años venimos denunciando la grave situación de permanente retroceso diplomático, político y económico de la Argentina en Malvinas y Atlántico Sur. Un resumen de estos trabajos puede leerse en este sitio web.
Pero es en este último año cuando el Reino Unido ha concretado aceleradamente una serie de hechos que han agravado fuertemente este retroceso. En efecto durante el año pasado el Reino Unido:
· En Marzo elevó una propuesta al Parlamento Europeo proponiendo transformar en europea la base militar inglesa en Malvinas.
· En Mayo presentó en la secretaria de CONVEMAR de las Naciones Unidas la extensión a 350 millas en torno a Islas Malvinas, Sándwich y Georgias del Sur. Se trata en total de una superficie de 3.500.000 km2, casi equivalente a todo el territorio continental argentino.
· En Octubre, en una actitud abiertamente belicista se conoció el envió de cuatro aviones TYPHOON de máxima tecnología de combate a la base militar Mont Pleasant en Malvinas , donde a la par se realizaron intensísimos ejercicios militares presididos por el Jefe de Estado Mayor Conjunto de las FFAA británicas. Además se nombró como gobernador de las islas a un militar británico proveniente de Irak, experto en misiones en regiones de alta conflictividad como Líbano e Irlanda del Norte.
· En Diciembre entró en vigencia del Tratado de Lisboa que aprobó la Constitución Europea e incorporó como territorio de ultramar europeo a las islas Malvinas, Islas del Atlántico Sur y Territorio Antártico Británico.
Lamentablemente no ha habido por parte del gobierno nacional una mínima respuesta o cambio de estrategia ante esa escalada de hechos. Su única reacción fue el rezongo, cada vez más tardío y más estéril, consintiendo así en la práctica con esa escalada de hechos consumados. La política de seducción (“Winnie Pooh”) del ex canciller Di Tella, fue sustituida por la política del rezongo inconsecuente del actual gobierno, sin que para nada cambiaran sus resultados. Por contrario, imitando esa política del “Winnie Pooh”, recientemente nuestra presidenta al asumir el mandato del Unasur, dijo que su principal objetivo era llegar a un acuerdo de Libre Comercio con la Unión Europea.
Tampoco estos temas han sido objeto de preocupación alguna por parte de la oposición parlamentaria, la que parece vivir en Babia ante esta gravísima cuestión, que es el principal desafío geopolítico que Argentina y America Latina enfrenta en su historia, después de la gesta de su independencia. Nuevamente -pese a los predicados de la doctrina Monroe- enfrentamos un agudo conflicto territorial con la principal potencia europea, habiéndonos convertido en estado corribereño de Europa, con una enorme zona de disputa de por medio, que cobija enormes riquezas mineras, ictícolas, e hidrocarburíferas, equivalentes estas a cincuenta veces nuestra deuda externa.

2. ¿Cuáles son las áreas de supuesta "cooperación"?
Al inicio del 2010 se conoció públicamente que se encuentra rumbo al Atlántico Sur la plataforma petrolera Ocean Guardian que la empresa DESIRE PETROLEUM contrató para explorar petróleo en Malvinas. Frente a esta nueva gravísima lesión a nuestra integridad territorial, que ya habíamos denunciado, el gobierno argentino nuevamente elevó “su más enérgica” e inconsecuente “protesta”. Si esta es la única energía que el gobierno pone, para enfrentar este que es sin duda nuestro principal problema externo nacional, no caben dudas que los resultados no van a cambiar.
Al mismo tiempo se produjeron una serie de hechos que ponen en evidencia una maniobra envolvente muy británica, de aproximación indirecta por parte del Reino Unido, consistente en acercamientos deportivos, civiles y sociales -con casamientos incluidos- con los habitantes de las islas. Y la especial invitación a un grupo de legisladores de la oposición bipartidista, para que realizarán una visita oficial paga de alto nivel a Londres, coincidente con el anunció de la zarpada de plataforma petrolera Ocean Guardian hacia Malvinas. Lamentablemente dichos representantes bipartidistas estuvieron muy lejos de estar a la altura de las circunstancias, ya que ni siquiera atinaron a retirarse dignamente, al quedar en evidencia que esa invitación era solo parte de una premeditada manipulación diplomática.
Pero la inopia del gobierno que se extiende a la oposición bipartidista, no parece ser casual. Existen otras razones de peso, otras prioridades gubernamentales compartidas por la oposición bipartidista, siempre preocupada por honrar la deuda, que explican la misma. Una pista de ello la encontramos en las palabras del canciller británico David Miliband. En declaraciones reproducidas por las agencias internacionales el 8/02/10, el jefe de la diplomacia británica manifestó su "confianza" en que ambos países mantendrán un diálogo diplomático en relación al problema sobre la exploración petrolera y gasífera en el Atlántico Sur, y sostuvo: "Pienso que el gobierno argentino tiene más áreas para cooperar con el Reino Unido que para disentir".
¿Cuales son esas “áreas”? ¿Dónde se entrecruzan los intereses argentinos y británicos, de manera que no pueda deshacerse el nudo que nos ata a tanta pasividad e inoperancia?

3.¿Quien es la empresa DESIRE PETROLEUM que va a explotar el petróleo en Malvinas?
La información que transcribimos no es información reservada ni secreta, sino que está disponible en el diario inglés Finantial Times que es de acceso gratuito y público por Internet.
De acuerdo a este tradicional periódico de la City londinense los accionistas de la empresa DESIRE PETROLEUM Plc son los siguientes:
Accionistas Acciones % Acciones
Barclays Bank Plc (Private Banking) 14.18m 4.45%
TD Asset Management, Inc. 12.84m 4.03%
Talos Securities Ltd. 7.16m 2.21%
Hargreave Hale Ltd. 6.74m 2.12%
HSBC Global Asset Management (UK) Ltd. 6.53m 2.05%

Según la información del Financial Time, el Barclays Bank detenta el 4,45% de las acciones de Desire Petroleum a partir del 16 de septiembre del 2009, siendo su principal accionista institucional. El Director Ejecutivo de DESIRE PETROLEUM es Ian Gordon Duncan. Se trata de un geólogo con una experiencia de más de 30 años en la industria petrolera y de exploración. Comenzó su carrera en Exxón, antes de unirse a Clyde Petroleum PLC, donde fue nombrado director en 1991. Entre 1990 a 1997 fue Director Gerente de la filial de Clyde en los Países Bajos. Clyde es una empresa especializada en la extracción de petróleo en el Mar del Norte. Duncan fue nombrado director ejecutivo de DESIRE PETROLEUM en marzo de 2005.
En el Anexo agregamos un cuadro con los accionistas y directores de las otras empresas británicas que han sido beneficiadas con áreas de exploración petrolera en Malvinas.

4. ¿Que relación tiene el BARCLAYS BANK con el gobierno argentino?
En julio del 2008 en el marco del agudo incremento de los precios del petróleo, el BARCLAYS BANK manifestó su interés en adquirir el 5 % de las acciones de DESIRE PETROLEUM. En septiembre de ese año la presidenta anunció desde Nueva York -como para dejar contenta a la gran banca internacional- que Argentina estaba en conversaciones con un grupo de bancos encabezado por el BARCLAYS BANK y secundado por el Citibank y el Deustche Bank, para la reapertura del canje de deuda.
En octubre de 2009, al mes siguiente de haber concretado la compra de las acciones de DESIRE PETROLEUM, el BARCLAYS junto con sus afiliadas presentó al gobierno nacional una formal propuesta para la reapertura del canje de la deuda. En tan solo seis días después, por Resolución 267 el ministro de Economía Amado Boudou aprobó una carta convenio por la que designó a Barclays como “Coordinador Global” en dicho proceso de reestructuración de deuda externa, con la colaboración del Citibank y Deustche Bank.
Como todos sabemos, este proceso tuvo en el mes de enero pasado una serie de hechos institucionales conmocionantes, que culminaron con la destitución del presidente del Banco Central, ante la exigencia de estos bancos de que se pusieran a las reservas del Banco Central como garantía del pago de la deuda en dicho proceso de reestructuración. Se generó así una promiscua situación entre deuda externa, el respaldo indispensable de nuestra moneda, y el gravísimo conflicto externo que enfrentamos como nación.

Ningún país serio del mundo habría aceptado un coctel de esta naturaleza, que conlleva a poner en manos de un súbdito del Reino Unido nuestro problema de la deuda, con el requerimiento de inusitadas condiciones financieras que depararían un aún mayor debilitamiento de nuestro país, frente al gravisimo conflicto internacional que enfrentamos. Que esta dinamizado por ingentes intereses geopolíticos, económicos y financieros. No debemos olvidar que el Reino Unido logró recuperar su alicaída situación como potencia mundial en debacle, gracias a la explotación hidrocarburífera en el Mar del Norte, la que le permitió equilibrar sus cuentas fiscales. Hoy esas riquezas hidrocarburíferas se encuentran en vías de extinción, y por esa razón las cuentas fiscales del Reino Unido presentan uno de los mayores déficits entre los países europeos.
Pero mas allá de estas consideraciones, cabe apuntar que BARCLAYS, como “empresa no operadora” inversora en DESIRE PETROLEUM, eludió manifestar esta condición ante el REGISTRO DE EMPRESAS PETROLERAS PRODUCTORAS creado por la Resolución 407/07 de la secretaría de Energía, con el objeto precisamente de impedir la actividad en nuestro país de empresas, socios, o accionistas que se dedicaran a la explotación de petróleo en la plataforma continental marítima sin la debida autorización argentina, como es el caso de DESIRE PETROLEUM y su socio inversionista BARCLAYS BANK.

En ese registro BARCLAYS debería haber manifestado mediante declaración jurada sus condiciones y alcances como “empresa no operadora”. Lo que habría eludido expresamente hacer para no quedar incursa en los delitos previstos en los arts. 172 y 292 del Código Penal, en el caso de haber ocultado esa información. Sin embargo, con un obrar que parece ir mas allá de la negligencia, el ministro Amado Boudou honró a BARCLAYS BANK designándolo como coordinador global de Argentina ante el mundo, para la reapertura del canje de deuda, poniendo así a Londres como centro de nuestra problemática financiera.

CONCLUSION: ESTO ES GRAVISIMO
La reiterada tibieza del gobierno argentino frente a la consumación del despojo en Malvinas tiene una explicación. Mas allá de sus tonantes declaraciones, la necesidad de normalizar la “deuda externa”, le impide actuar de manera soberana e independiente en su política exterior. Y esta sujeción ya se manifestó en el canje de deuda del 2005, que ahora se pretende reabrir, llevado a cabo simultáneamente cuando se debatía en Europa la Constitución de la Unión Europea, que declaraba a las islas Malvinas como territorio de ultramar europeo.
La declaración conjunta Argentina – Unión Europea que por entonces tramitó el gobierno del presidente Kirchner, ni siquiera mencionaba esta álgida cuestión, como si ella directamente no existiera. Una omisión parecida a la que incurrió en relación a las pasteras europeas sobre el río Uruguay, pero infinitamente mucho mas grave.

Una política independiente supondría una estrategia diplomática y económica-financiera totalmente distinta. La que debería comenzar por la inmediata derogación de la resolución 267/09 del ministro Amado Boudou. Y continuar estableciendo una actitud de absoluta reciprocidad con los intereses europeos, similar a la que se practica en el supuesto territorio europeo de las islas Malvinas, con relación a los intereses argentinos. Es inadmisible que vastas concesiones petroleras, mineras, y territoriales en nuestra región continental, incluso en zonas de frontera, estén a nombre de empresas y ciudadanos británicos y europeos, al mismo tiempo que en Malvinas este prohibida incluso, hasta la mera la residencia de ciudadanos argentinos. La aceptación y consentimiento de esta humillante discriminación y su extensión en el tiempo, solo puede explicarse por un país gobernado por una elite política integrada por perdularios.

Conforme las enseñanzas de la historia de Arnold Toynbee, los pueblos que no están a la altura de los desafíos que enfrentan, no están condenados al éxito, sino al fracaso. Eso parece estarle sucediendo a Argentina, que desde la década del ´70, cuando se perfiló el conflicto por las islas Malvinas que hoy se esta revelando en toda su magnitud, se hundió en una interminable debacle como nación, que hasta la fecha parece no tener fin. En el cual nuestra dirigencia estuvo y está lejísimo de percibir la enorme gama de recursos de toda índole, que emplea inmemorialmente el Reino Unido para lograr la concreción de sus objetivos.

Entendemos que en este caso particular existe un gravísimo incumplimiento en sus deberes por parte del Ministro de Economía y del Canciller. El primero por designar al BARCLAYS como coordinador global para la reapertura del canje, y el segundo por no poner reparos a esa contratación. Tanto ellos como las máximas autoridades del gobierno han incurrido así en una grave defección al mandato de la Constitución Nacional: “La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”.

Mario Cafiero – Javier Llorens
8/02/2010