10 preguntas que el Congreso debería hacer sobre el avión de ataque segun la visión de la Fuerza Aérea (II)

Por Michael Peck - The National Interest

"Si el OA-X es pilotado por otras naciones cuyos pilotos asumirán ese riesgo, una cosa es segura: si un piloto estadounidense es derribado y capturado, el público estadounidense puede no ser tan indulgente". Es una regla de oro en reparaciones domésticas -y adquisiciones militares- que la opción barata pruebe cualquier cosa ser la peor. Por lo tanto, no es sorprendente que el programa OA-X de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos haya resultado tan  polémico.

El objetivo es conseguir un avión de ataque ligero y relativamente barato para conflictos de baja intensidad como Afganistán, liberando aviones más sofisticados y caros como los F-35 para conflictos que involucren a oponentes importantes como Rusia o China. En la superficie, el concepto de un A-10 Warthog en el sótano de baratijas parece bastante sólido. ¿Por qué desperdiciar un F-22 o un A-10 en bombardear un laboratorio de drogas en Afganistán cuando un avión impulsado por hélices del tamaño de un Cessna podría cumplir la misma misión por un quincuagésimo del costo?

Pero el programa OA-X, que la Fuerza Aérea clasifica como un "experimento", ha sido obstinado por las dudas sobre si Estados Unidos necesita cientos de estos aviones. La Fuerza Aérea ha reducido el campo de cuatro contendientes propulsados ​​por hélices y propulsores a dos: Sierra Nevada / Embraer A-29 (firma brasileña Embraer's Super Tucano) y Textron / Beechcraft AT-6B. El Congreso aprobó $ 300 millones para adquirir un número no especificado de aviones OA-X, más $ 400 millones para continuar el experimento en el concepto de ataque ligero.

Ingrese al perceptivo pero cuidadosamente no sea partidista. El Servicio de Investigación del Congreso, que publicó un breve resumen de la OA-X presento nueve preguntas que CRS dice que el Congreso debe considerar (lea entre líneas, y puede vislumbrar las controversias detrás del proyecto OA-X):

● ¿Cuál es el valor de agregar esta capacidad a la Fuerza Aérea?

● ¿Es la Fuerza Aérea el servicio apropiado para operar estas aeronaves?

● ¿Qué tan grande de una flota es apropiada?

● ¿Podría esta misión lograrse mejor a través de otros medios, como aviones piloteados remotamente ("drones")?

● ¿La presencia de tales aeronaves en el servicio de EE. UU. ayuda en la capacitación y la operación con las naciones asociadas? Si es así, ¿cuál es el valor de eso para los Estados Unidos?

● ¿Debería el gobierno de EE. UU. involucrarse en la promoción de ventas de aeronaves similares a otras naciones y, de ser así, cómo?

● ¿Es justa y apropiada una adquisición restringida a dos competidores específicos?

● ¿El uso de "experimentos" en lugar de un proceso formal de selección hacia abajo es una innovación útil para agilizar la adquisición, una elusión de las reglas, o podría describirse de otra manera? ¿Cambia ese juicio cuando (como en este caso) la adquisición está destinada a una adquisición comercial, en lugar de desarrollo?

● La Fuerza Aérea ha declarado públicamente que está experimentando una escasez de pilotos entrenados. ¿La creación de una flota de ataque ligero agravaría esa escasez o ayudaría en el entrenamiento y la absorción de nuevos pilotos?

A la Fuerza Aérea no le gustarán algunas de estas preguntas, como si realmente tiene la intención de volar aeronaves de ataque ligero, o simplemente facilitar las ventas de un avión de ataque ligero a los aliados de EE. UU.  Pero CRS plantea la pregunta más interesante: ¿son los drones una mejor opción para el ataque ligero? Después de todo, los aviones no tripulados Reaper y Predator han estado volando misiones de ataque en Medio Oriente y Afganistán durante años.

Se puede argumentar que en el tipo de conflictos de baja intensidad para los que está diseñado el OA-X, se necesitan los ojos de un piloto humano para inspeccionar el campo de batalla y evitar bombardear a civiles en lugar de a insurgentes. Por otro lado, designar un avión como "ligero" y "barato" no cambia el hecho de que todavía pone a un piloto humano en peligro. El OA-X se basa en la suposición de que no enfrentará sofisticadas defensas aéreas. Esa puede ser una suposición razonable, pero nunca una garantía. 

Si el OA-X es volado por otras naciones cuyos pilotos asumirán ese riesgo, eso es una cosa. Si un piloto estadounidense es derribado y capturado, el público estadounidense puede no ser tan indulgente.