Mientras Canadá y Francia cuentan con unidades que cargan hasta 200 mil litros de agua, en el país sólo transportan 2 mil. Nuevos equipos permitirían resolver casos difíciles.
Llamas. Los bosques de Cholila, en Chubut, afectados desde hace 12 días. | Foto: Gentileza Daniel Roy
A 12 días del inicio de las llamas, el incendio de bosques nativos en las cercanías de la localidad chubutense de Cholila afectó hasta el momento unas 20 mil hectáreas, y ahora el Parque Nacional Los Alerces se encuentra amenazado por el fuego que avanza hacia el sur. Una pequeña esperanza asoma con el pronóstico de lluvias para el lunes, aunque sólo anuncian 5 mm.
El plan de emergencia para combatir el incendio incluye seis aviones hidrantes, pero ayer, por la gran cantidad de humo, no fue posible realizar ninguna tarea.
PERFIL consultó a un grupo de especialistas para determinar si la Argentina cuenta con los instrumentos necesarios para combatir este tipo de incendios, y cuál es la metodología empleada en otros países.
El jefe del Sistema Federal del Manejo del Fuego, Jorge Barrionuevo, explicó a este diario que el organismo cuenta con 19 aviones hidrantes para todo el territorio nacional. Otros siete realizan tareas de observación, es decir, recorren la zona afectada para analizar el alcance del fuego.
Sobre la cantidad de aviones en uso, el licenciado en Ciencias Biológicas e investigador del Conicet Javier Grosfeld explica que cada año se actualiza el índice de riesgo de incendios donde se evalúan las temperaturas de la zona, el nivel de humedad, las frecuencias de focos de fuego, entre otros parámetros. Así se establece la cantidad de unidades hidrantes que serán repartidas por temporada en cada punto del país.
“De noviembre a marzo es la temporada alta de incendios en el sur y por eso tienen prioridad el uso de los aviones en esas zonas. Sólo en Bariloche en esos meses se cuantifican mil focos de incendio y por ese motivo tienen tres aviones a su disposición. En el resto de la Patagonia la frecuencia de focos de fuego es menor, pero con el clima actual y la sequía el panorama no es el mejor para combatir las llamas”, suma.
Por su parte, Hernán Giardini, coordinador de la campaña de Bosques de Greenpeace, sostiene que la clave está en la inversión de mejores equipos y aviones. “Actualmente existe un buen control del fuego, lo que destaca a Argentina del nivel de Sudamérica. Pero sería ideal actualizar las naves para disminuir los tiempos de apagado de incendios en condiciones acordes”, sostiene. Grosfeld coincide: “En comparación con otros países del mundo tenemos una flota acorde a nuestros problemas del fuego, pero podrían ser aviones de mayor capacidad los que se utilicen y así se notarían grandes diferencias. En casos de gran fuego o de avance veloz nada más que la lluvia detiene la catástrofe”, dice. Giardini comenta que los aviones hidrantes de Canadá o Francia tienen 200 mil litros de capacidad y otros permiten cargar agua de lagos. Los que se utilizan en el país sólo llevan hasta 2 mil litros.
El piloto voluntario Daniel Roy Wegrzyn, quien participa en acciones de combate del fuego, coincide con los expertos. “Los hidrantes operando en Argentina son aviones agrícolas adaptados al combate de incendios, que si bien cumplen una tarea meritoria y sus pilotos son personas muy comprometidas con ella, presentan fuertes limitaciones, como la carga en tierra, que obliga a contar con pistas cercanas, mucha logística y usar mucho tiempo entre disparos, a lo que se suma la poca capacidad de carga”, escribió en su cuenta de Facebook.
La elección de material aereo no se limita solo a los litros portantes por la aeronave. De nada sirve tener una gran capacidad de carga si al lanzarla no va a ser efectiva. Y esta efectividad tiene que ver con ángulo de ataque, geografía afectada, dispersión del material ignífugo, altura de lanzamiento, etc. Todo esto influye en la elección del material aéreo a usarse según la geografía donde operará. En Córdoba se llegó a la conclusión que los mejores aviones eran los AT-802 por su maniobrabilidad en las sierras, donde las quebradas cerradas no permiten la efectividad esperda con otras aeronaves como el Canadair CL 415. Otro gran factor decisivo es el costo de la aeronave y su costo de operación: CL 415 27 mill. U$S (carga 6200 ltrs), AT 805 1,5 U$S (carga 3100 ltrs), ambos pueden hacer carga desde espejo de agua (AT 802A Fire Boss). Evaluando todo esto y no solo la cantidad de litros de agua que portan y viendo los usuarios de cada modelo se puede concluir que los AT 802F son una herramienta adecuada a las necesidades y presupuestos provinciales, siendo Córdoba la única pcia que tiene una flota propia de lucha contra el fuego con material diseñado para tal fin (y no como dice el "especialista" "aviones agrícolas adaptados" que cargan menos de 700 ltrs. de agua). Países que usan CL 415: Canadá 25, Italia 19, Francia 12, Grecia 8, Marruecos 6, Croacia 6, España 4, total 80. Usuarios AT-802F: Argentina 9 (3 Cba - 6 nación), Australia 25, Chile 7, Canadá 20, Croacia 6, Israel 7, Italia 10, España 14, Emiratos Arabes 10, Macedonia 3, Montenegro 2, cantidad no especificada en Finlandia, EEUU, Sudáfrica, Brasil; total +113. Estados Unidos no opera CL 415, en algunas oportunidades los ha alquilado a Canadá.
ResponderEliminarCL 215 fue presentado en Arg en los 70 y la armada se opuso porque, al ser hidroavión, exigía operarlo. 2 CL 415 fueron alquilados en los 90 con base en Bariloche por un par de temporadas pero luego cayó el interés por la relación costo beneficio. En 1997 Menen iba comprar CL 415 luego de una nueva presentación en Arg pero la FAA aconsejó no comprarlos por los costos del avión y operativos teniendo en cuenta que este modelo es solo para lucha contra incendios y no se puede aprovechar en temporada que no sea de riesgo.
Pregunta aparte: ¿porqué pcias tan ricas como las patagónicas no cuentan con una mínima flota de aviones hidrantes si tienen recursos tan valiosos para proteger de los incendios? Hablamos de 3 millones de U$S por 2 AT 802F. ¿Cuántos millones de U$S se perdieron en estos incendios?
Señor editor: hace varios años hice el curso para el Tratamiento en Emergencias y Desastres. Alli se nos dijo que, cuando una emergencia o un desastre "se sale de las manos", nuestro pais, o cualquier pais, está en condiciones de solicitar auxilio a otros paises para ayudar en estos casos. Puntualmente citaron a Brasil, Canadá y EEUU. En este caso, y dado el material irrecuperable que se estaba quemando y las consecuencias en flora, fauna y vida humana ¿no pudo haberse pedido a cualquiera de estos paises, los aviones hidrantes de ultima tecnologia para combatir este fuego?. En el curso mencionado, nos mostraron un video de aviones que se desplazaban por el agua...SIN PARAR...y recargaban las cisternas, volvian a despegar, descargaban sobre el incendio y volvian...asi sucesivamente. Aca teniamos a corto trecho los lagos del sur donde reabasteserse.
ResponderEliminar¿Hay colaboracion entre paises o es todo una sanata?
SANCHO
El tema de la colaboracion es que te lo cobran, si mal no recuerdo en la epoca de maria julia, chile habia "prestado" aviones hidrantes a la argentina para "ayudar" a combatir el fuego.
EliminarDespues aparecieron notas por ahi diciendo que con lo que se le habia pagado a chile el alquiler de los aviones se podrian haber comprado aviones nuevos.
Que se yo, vaya uno a saber cuanto de eso es cierto y cuanto no, pero seguro que nadie va a comprar algo para que despues lo ande prestando gratuitamente a otro que no quiso comprarlo.