Se comenzó a construir a principios de los 80 con el objetivo de inaugurarla en 1987. Falta de fondos, errores de planificación y sucesivas reprogramaciones de obras incumplidas llevaron a la paralización total del proyecto en 1994. Desde ese momento y durante 20 años, un sofisticado sistema de carpas climatizadas y contenedores especiales mantuvieron bajo resguardo parte de las instalaciones construidas y los equipamientos que se habían adquirido.
Al comienzo de 2005, Atucha II logró salir del letargo, cuando la administración de Néstor Kirchner retomó la obra con la promesa de terminarla para el Bicentenario de la Revolución de Mayo. A más de tres décadas del inicio de su construcción, la central atómica asentada sobre la costa del río Paraná a 20 km. de Zárate tuvo ayer una “inauguración oficial” que respondió más a cuestiones electorales que energéticas.
Pese a que el “relato” del Gobierno salió a dar como un hecho la “puesta en marcha” de la usina, lo cierto es que aún falta entre ocho meses y un año para que Atucha II entre en servicio comercial pleno. Lo que se inició ahora son las pruebas de verificación de los diversos subsistemas técnicos y mecánicos y los ensayos de sincronización de los generadores con el sistema eléctrico nacional.
Más allá del rédito político que buscó el Gobierno con el anuncio, la obra de Atucha II (la tercera usina atómica del país que aportará unos 700 MW para abastecer a una población equivalente a 3,5 millones de hogares) ha dejado sobre el tapete un aspecto alentador y una incipiente polémica.
El dato positivo está dado por la terminación de la central que permitió reflotar la actividad nuclear loca l, apoyar el desarrollo tecnológico y generar más de 1.500 trabajos calificados. En cambio, el costado negativo aparece por la falta de precisión sobre los recursos que se llevan invertidos.
En 2005, se habló de US$ 400 millones . Dos años después, la suma saltó a US$ 700 millones. A fines de 2009, el Gobierno admitió que la inversión iba a superar los US$ 1.000 millones. En 2010, los datos oficiales señalaron que se habían gastado casi US$ 2.000 millones. Y según el monto que anunció ayer la presidenta Cristina Kirchner, lo invertido hasta ahora en Atucha II ya treparía a US$ 2.400 millones.
Comentario:
Si es así que se efectúe una auditoría, pero que comience urgente a generar electricidad de manera que se recupere la inversión y se corrija algo el déficit energético. Afortunadamente, se termino la construcción. Así se va construyendo una Nación, de a pequeños grandes pasos...
Jorge Elías
igual o pero que el menemismo... inagurando y volviendo a inagurar cosas que no estan funciando todavia, cuando dejaran de hacer esto e inagurar las cuando esta bien terminadas!! y no puede ser que siga pasando que digan que costara 400 millones y despues contentos digas que costo 2400 millones, como si ya lo sabian. Asi queremos retener o que venga inversores?? Cada vez menos serios somos, y no nos esta importando, total la culpa la tiene el gobieno anterior o nosotros los que trabajamos y seguimos teniendo esperanzas de un pais prospero y justo
ResponderEliminarPasa que este articulo esta hecho para confundir. Cuando dicen 2400 milliones que quieres decir? 2400 millones desde que Kirchner reactivo el proyecto? Los costos variaron porque se espero importar algo de la tecnologia para construir atucha. Siemens se bajo porque ya no construye mas centrales.
ResponderEliminarComo consequencia se tuvo que desarrollar el "known how" en un casi 100% en argentina. Eso tiene un costo y muchas veces es muy dificil predecir. Argentina tuvo poco talento desarrollado para construir usinas.
Pero gracias a atucha tenemos ingenieros y tecnicos dotados para construir otra central lo que lo hace muy alentador.
"anonimo" justificas 2000 millones de diferencia como si nada... me parece que necesitamos tenernos un poco mas de RESPETO, y no solo lo digo por este proyecto sino por tantos otros, como tren bala, aerolines argetnitas, Enarsa, Patrulleros ocenacios, tunel binacional, fadea, sorrteamiento de trenes, reconstruccion de ferrocarriles, desarrollo de planes sociales, hostipales, escuelas.. y sigue y sigue.. a lo que voy se sigue diciendo una cosa y se hace otra, se inagura cosas que no estan terminadas, si a vos gusta que te faltan el respeto bien por vos, pero no creo que al resto le guste.
ResponderEliminarOtra cosas desde 1950 se trabaja en energia atomica, y desde ese momento jamas se dejo de trabajar, decir que recien ahora se vuelve a tener ingenieros y tecnicos dotatos, es faltarles el respeto completamente, por todo lo que estudian y desarrollan, no se merecen que les digan asi, como si nunca antes habrian estado.
Amigo Anónimo, el artículo es bien claro: son 2400 millones de US$ invertidos desde el 2005 cuando N.K. anunció que retomaban la construcción. La verdad que va a salir un poco cara, pero allí estará funcionndo muchos años. Por el resto estoy muy de acuerdo y que empiece a producir energia cuanto antes mejor.
ResponderEliminarYo no justifico ni avalo lo que dice este gobierno, porque las cifras también las infla en todo lo que hace. Pero tampoco me llevo al pié de la letra de lo que dice Clarín, porque entiendo que es una guerra entre dos colosos y nosotros estamos en el medio sin saber a quién creer, al menos yo. Creo, que hay una oposición que debería estudiar todo esto y hacer las denuncias correspondientes ante la justicia, comisiones del Poder Legislativo, o donde sea a nivel mundial. La pelea entre estas dos corporaciones es lo que le hace mal al país. Así lo veo yo, diría el afamado árbitro de futbol Don Nimo.
ResponderEliminarCarlos A. Salgado
clarin deja de trangiversar las noticias y que los poco dotados de neuronas repiten lo mismo y no lo analizan, ni piensan
ResponderEliminargracias.
martin