Malvinas: definiciones para un próximo gobierno

Por Agustín Romero - Clarin.com

Tenemos a nuestro favor más de 40 resoluciones (que no se cumplen) de diversos organismos de la ONU pidiendo que Argentina y el Reino Unido negocien la Cuestión Malvinas

El canciller Jorge Faurie. Foto Maxi Failla 

El Día de la Reivindicación de la Soberanía, el 30° aniversario del primer comunicado conjunto de Argentina y Reino Unido y la cercanía de la elección presidencial son una buena oportunidad para reflexionar sobre el futuro de las relaciones con Londres y de las acciones argentinas con respecto al archipiélago austral.

Son cuatro los puntos que la próxima administración presidencial debería tener en cuenta. En 1989 se llega en la capital de España al primer entendimiento que sentó las bases del restablecimiento de la relación con el Reino Unido y la protección del reclamo de soberanía desde la guerra de 1982.

Esta comunicación no fue técnicamente un acuerdo bilateral pero es conocido como Acuerdo de Madrid I, ya que sí fueron sus consecuencias prácticamente como las de un tratado a pesar de que el mismo nunca pasó por el Congreso para ser ratificado. En septiembre de 2016 ambos países llegan al Comunicado Foradori-Duncan, el cual terminó siendo un instrumento considerado, al menos para Londres, como un verdadero tratado con alcances y consecuencias jurídicas y no meramente una hoja de ruta en la relación bilateral.

En segundo lugar, el próximo gobierno deberá desterrar el mito impulsado desde Londres que plantea que si las relaciones bilaterales con nuestro país son buenas y no se involucra el tema de la soberanía habrá mayor comercio, inversiones y financiamiento. Los datos hablan por sí solos.

En 2011, segundo gobierno de CFK y una etapa considerada de confrontación y aumento de las tensiones bilaterales, entre otras razones, como respuesta de la insistencia a un diálogo sobre Malvinas y a las leyes que defienden los recursos argentinos en la zona disputada, el flujo comercial entre ambos países fue el más alto si consideramos el período 2001-2013, con un saldo favorable para Argentina.

A pesar de que el gobierno del presidente Macri acordó con Londres eliminar todos los obstáculos para el desarrollo isleño y del Atlántico Sur; que nunca estuvo presente el tema de la soberanía en las reuniones de alto nivel con Gran Bretaña y que a ambos lados del Atlántico festejan el excelente clima del vínculo, en los años 2016 y 2017 el Reino Unido no estuvo presente dentro de los 18 destinos de exportación más significativos para nuestro país y en el último año poco más del 1% del total de las exportaciones argentinas fueron hacia la Corona inglesa mientras que menos de 1% de las importaciones totales de nuestro país provienen de ese origen.

Tercero, la reciente definición del caso Chagos. La postura de Londres es desalentar a nuestro país a que inicie acciones jurídicas sobre la soberanía del archipiélago austral en el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) argumentando que las relaciones bilaterales son muy buenas y que se debe solucionar el tema bilateralmente.

Sin embargo, tenemos a nuestro favor más de 40 resoluciones (que no se cumplen) de diversos organismos de la ONU pidiendo que Argentina y el Reino Unido negocien la Cuestión Malvinas. La falta de ese diálogo fue la base de la consideración invocada por Mauricio para reclamar primero ante la Asamblea General de la ONU y ella ante el TIJ.

Finalmente, edificar una política de Estado. Hemos pasado de la “política de seducción” a la estrategia de la confrontación y de la búsqueda del apoyo latinoamericano al abandono del mismo. Aún no sabemos qué piensan los candidatos. La falta de consensos mínimos sobre la estrategia a seguir daña el reclamo y dilata la búsqueda de un avance de la solución de fondo.