¿Podría Irán ganar una guerra naval contra Estados Unidos?

Por James Holmes - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa
¿Y estarían lo suficientemente locos como para intentarlo?
 
Punto clave: El Golfo Pérsico podría ser el punto crítico entre Irán y los Estados Unidos.

¿Irán cerraría el Estrecho de Ormuz, podría hacerlo, y respondería Estados Unidos por la fuerza de las armas si Teherán lo intenta?

Tal vez, tal vez, y sí . Hay un precedente: asaltó a los buques mercantes y navales durante la "Guerra de los petroleros" de la década de 1980. Entonces, estaba atacando los ingresos de exportación de su archienemigo Iraq. Estados Unidos, el Gran Satanás de los mulás, no es tan dependiente como el Iraq de Saddam Hussein de los mercaderes que navegan por el Golfo Pérsico. Sin embargo, Washington ve importantes intereses en juego en esta vía fluvial en disputa, y eso le da a Teherán la oportunidad de infligir dolor si así lo desea.

Estados Unidos puede no depender del petróleo y el gas natural del Golfo Pérsico, pero sus aliados y socios comerciales sí lo hacen. Mantiene estrechas alianzas en la región a través del Consejo de Cooperación del Golfo, y eludiría estos compromisos bajo su propio riesgo. Washington tampoco podía permitir que una fracción sustancial del poder marítimo de los EE. UU., a saber, la Quinta Flota con base en Bahrein, quedara varada porque las fuerzas iraníes se habían interpuesto entre las aguas del Golfo y el Océano Índico en general. Los imperativos económicos, diplomáticos y marciales se suman a una lógica que ni la Casa Blanca de Trump ni ninguna otra podrían ignorar.

A menos que abandone la región del Golfo, Estados Unidos debe luchar para mantener su posición allí.

La predicción es una tontería en el mundo mercurial de la política internacional y la guerra, pero es posible vislumbrar ciertos contornos amplios de una guerra naval entre la República Islámica y los Estados Unidos. Irán puede sacar ventaja de la geografía marítima, por un lado, librando una guerra marítima irregular en y alrededor del Estrecho de Ormuz. Este es un escenario con el que los marineros iraníes están íntimamente familiarizados y donde se apoderan de la tierra natal. Nunca descarte la ventaja de ser dueños de casa.

Este estrecho mar varía de aproximadamente 18 a aproximadamente 51 millas náuticas de ancho y es lo suficientemente profundo como para que los submarinos permanezcan bajo el agua y eviten la detección mientras lo atraviesan. Sin embargo, en el punto más septentrional del tránsito, la línea de navegación se estrecha a solo alrededor de 1.6 millas náuticas, en gran parte porque el agua es demasiado poco profunda en algunos lugares como para permitir el paso seguro de embarcaciones de gran calado. El tráfico tampoco puede tomar un curso recto a través del Estrecho de Ormuz, como lo hace a través del Estrecho de Bab el-Mandeb hacia el oeste de la Península Arábiga. Las naves toman un rumbo hacia el norte, luego hacen un giro brusco hacia la izquierda hacia el suroeste por el extremo norte de Omán antes de girar ligeramente a la derecha para continuar hacia el oeste.

El Estrecho de Ormuz, por lo tanto, exige que el accionar amenace el tránsito bastante largo mientras hace una maniobra brusca en un punto predecible, y por lo tanto fácil de apuntar, en el mapa. La topografía del Estrecho plantea pequeños problemas en circunstancias rutinarias de tiempo de paz, pero la guerra es otro asunto. Las naves que ensayan el tránsito lo hacen constantemente bajo la sombra del armamento antibuque basado en tierra iraní, como misiles de crucero y aviones tácticos, sin mencionar los enjambres de pequeños buques de superficie enviados por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní. Las modestas flotas de minadores de la República Islámica y los submarinos diésel clase Kilo construidos en Rusia agravan aún más el problema.

Tal armamento es un desafío en alta mar. Es realmente amenazante en aguas confinadas, donde los barcos tienen poco espacio para maniobrar con fines defensivos u ofensivos. Pero ese no es el último obstáculo para el movimiento marítimo. Incluso después de salir del Estrecho, los barcos entrantes deben pasar fácilmente al alcance de Abu Musa y las Islas Tunb, que son reclamadas tanto por Irán como por los Emiratos Árabes Unidos, pero que están bajo control militar iraní.

En resumen, este es un escenario hecho a medida para un poder local inferior, como la República Islámica, para montar una estrategia efectiva de negación de acceso o área, lo que genera problemas para los antagonistas locales y poderosos extraños si no prevalece de forma absoluta. A la luz del entorno prohibitivo, una guerra entre Estados Unidos e Irán no sería una guerra naval en el sentido estricto del término. No habría estruendo en el océano abierto enfrentando flotas de batalla más o menos simétricas entre sí. Irán tampoco necesita los medios para tal compromiso para lograr sus objetivos. No se necesitan plataformas glamorosas como portaaviones, cruceros o destructores para bloquear un mar confinado. Los astutos defensores pueden aprovechar las minas marinas, los submarinos o las naves de superficie de flota de pies para hostigar el envío o detenerlo por completo.

La guerra de guerrillas, no la tradicional lucha naval, hace una mejor analogía para la estrategia marítima iraní. Los defensores iraníes concentrarán la potencia de fuego asimétrica y el esfuerzo en los puntos más estrechos y enrevesados ​​del Estrecho, donde se sabe de antemano el paradero de un enemigo, es fácil apuntar y escapar es difícil. Harán frente a las naves que se aproximan con minas, misiles y torpedos a medida que se acercan a la coyuntura crítica y después de pasar, si lo hacen. Pero las aguas más confinadas en la carta náutica representan los campos de batalla más probables.

Por lo tanto, no cometa el error de comparar las estructuras de fuerza y ​​concluir que la Marina de los EE. UU. rodaría las fuerzas armadas iraníes a fuerza de su número total de buques de guerra, aviones y armamentos. Una mera fracción de las fuerzas marítimas de EE. UU. se enfrentará al poder combinado del ejército iraní, incluidas no solo las fuerzas marítimas sino el apoyo de fuego en tierra. El grado en que una fracción de las fuerzas marítimas de los EE. UU. Participaría en una pelea en el Golfo Pérsico depende de una miríada de factores, que incluyen cuánto valora el liderazgo político de los EE. UU. Los intereses de los EE. UU. en comparación con los compromisos en puntos críticos como el Mar del Sur de China o el Mar Mediterráneo.

Cualquier fracción que Washington pueda ahorrar constituye la medida para las perspectivas iraníes en la batalla. Si las fuerzas iraníes pueden derrotar esa fracción, son adecuadas para los propósitos de Teherán. Si no, las perspectivas estadounidenses se alegran. El éxito en este esfuerzo, en otras palabras, no está preordenado para los servicios armados de los Estados Unidos. Tampoco el reposicionamiento de un grupo de ataque de portaaviones en las cercanías del Golfo, como lo hizo la administración Trump esta semana , ofrece tal garantía. En 2002, durante el ejercicio "Desafío del Milenio", el teniente general de la Marina de los EE. UU. Paul Van Riper, que interpretaba al equipo rojo, golpeó a un grupo de trabajo de portaaviones de la Marina de los EE. UU. desplegando los recursos a disposición de Teherán, imaginativamente.

Lo que un estadounidense podría hacer, los lugareños probablemente podrían hacerlo mejor. Irán es un enemigo potencial que vale la pena tomar en serio.

Y, por último, vale la pena señalar que los costos de oportunidad de perder en el Golfo Pérsico, o incluso de ganar a un alto costo, podrían resultar más dolorosos que los costos directos manifestados en las pérdidas de batalla. Si toma el liderazgo del Pentágono en su palabra , la región del Golfo ahora constituye un escenario secundario de esfuerzo para las fuerzas armadas de los EE. UU., quedando en segundo plano los teatros donde Estados Unidos y sus aliados están en desacuerdo con grandes potencias como China y Rusia. Por más convincentes que sean los intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente, es decir, deben ceder ante intereses más apremiantes en juego en una competencia estratégica de gran poder.

¿Cómo distribuir el esfuerzo entre múltiples empresas? El sabio marcial Carl von Clausewitz obtiene una fórmula invaluable para asignar recursos y esfuerzos para satisfacer demandas competitivas. En el aula lo llamo sus Tres R: recompensa, recursos y riesgo. Clausewitz advierte contra una empresa a menos que prometa recompensas "excepcionales" y que los comandantes disfruten de "superioridad decisiva", es decir, capacidad excedente, en el teatro primario . Si las circunstancias estratégicas cumplen con esa prueba, los magnates militares pueden desviar recursos del teatro principal sin correr un riesgo indebido de lo que los organizadores de la agenda de la nación consideran más crucial.

O como el almirante Lord Jacky Fisher, el primer señor de la marina de guerra real de Gran Bretaña, le dijo al primer señor del almirantazgo Winston Churchill en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial: "Es inútil ser fuerte en el teatro subsidiario de la guerra y no abrumadoramente supremo" que en el teatro decisivo ”. Arriesgar lo que más valoras por lo que menos valoras es una locura. Fisher estaba argumentando a favor de una división del trabajo mediante la cual la Armada francesa protegía el Mar Mediterráneo mientras que la Armada Real se ocupaba del Océano Atlántico. Tal disposición permitiría a cada uno de los aliados que pronto se convertirían en marido su flota en una sola extensión, y reforzaría la supremacía marina anglo-francesa en ambas.

El mismo cálculo de Clausewitz debe regir cómo Washington reparte los recursos entre los teatros de primaria y secundaria, teniendo en cuenta los riesgos y las recompensas. Cualquier fracción de las fuerzas estadounidenses que se perdiera o dañara en el combate contra Irán no estaría disponible para ayudar a enfrentar a China o Rusia, y la capacidad de Estados Unidos para alcanzar sus principales objetivos podría verse afectada por el compromiso subsidiario en el Medio Oriente.

En otras palabras, la Casa Blanca no debe lanzarse a aventuras militares en el Golfo Pérsico sin una previsión seria. La sobriedad, no la bravuconería, debe prevalecer en los círculos de toma de decisiones. Las sombras de Clausewitz y Fisher lo exigen.