Informe: los adversarios de Estados Unidos se están poniendo al día con el ejército de EE. UU.

Por Michael Peck - The National Inteest - Traducción Desarrollo y Defensa

¿Qué tan buenas son las armas del ejército estadounidense en comparación con sus contrapartes en el extranjero?

Punto clave:  Estados Unidos sobresale en muchas áreas, otras naciones sobresalen en unas pocas, pero en realidad nadie parece tener una gran ventaja.

¿Qué tan buenas son las armas del ejército estadounidense en comparación con sus contrapartes en el extranjero? Bastante bueno en muchas áreas, pero las armas extranjeras tienen algunas capacidades que las armas estadounidenses no tienen, según un nuevo estudio. El estudio , preparado por el grupo de expertos RAND Corp. en nombre del Ejército de EE. UU., examinó los principales sistemas de combate terrestre. Tenga en cuenta que se basa principalmente en datos de código abierto en lugar de información clasificada. No obstante, aquí hay algunas áreas donde las armas estadounidenses brillaron, o no lo hicieron:

Tanques y vehículos de combate de infantería :

"Los vehículos blindados de combate (AFV) del Ejército de los EE. UU. se comparan bien con sus homólogos extranjeros, particularmente el tanque de batalla principal Abrams M1A2, que es ampliamente considerado como el mejor tanque del mundo en términos de protección y potencia de fuego anti-armadura", concluye RAND. 

Los rusos, los israelíes y otros pueden estar en desacuerdo con esa evaluación, pero después de comparar el Abrams con el T-90 de Rusia, el Leopard de Alemania y el Merkava de Israel, el estudio elogió la armadura de uranio empobrecido y las municiones antitanque de los Abrams. Lo que le falta al Abrams es una proyectil de fragmentación altamente explosiva, que se encuentra en tanques extranjeros (aunque el Cuerpo de Marines de los EE. UU. usa proyectiles HE de fabricación alemana).

Los tanques extranjeros también tienen varias capacidades que los vehículos estadounidenses no tienen, como sistemas de protección activa en modelos israelíes y rusos, y aplicaciones de blindaje superior en el Leopard.

El vehículo de combate de infantería Bradley del Ejército de los EE. UU. También se clasifica favorablemente contra la competencia, aunque el Bradley equipado con el kit de armadura Bradley Urban Survival Kit III (BUSK III) tendrá una potencia de peso mucho menor que los vehículos como el Puma alemán, el BMP ruso- 3, y el Namer israelí.

El Bradley está bien armado con un cañón de 25 milímetros y misiles TOW, pero el Puma tiene bloqueadores de misiles antitanque, mientras que el Namer tiene una armadura pesada (porque es un tanque real convertido en un transporte de personal). En cuanto al BMP-3, "la protección es secundaria a la movilidad y la rentabilidad, lo que proporciona información sobre las decisiones estratégicas de Rusia con respecto a qué cualidades son más importantes para un IFV: proteger a la tripulación es menos importante en comparación con la movilidad del vehículo y la potencia de fuego".

RAND sugiere algunas opciones para Bradley y Stryker, incluyendo un arma más grande como el cañón de 30 milímetros en el Warrior Británico, así como mejores sensores. "No se puede negar que, en comparación con sus homólogos extranjeros, la versión principal de Stryker está muy armada", señaló el estudio. Ahora que el Ejército de los EE. UU. está examinando la armadura lanzable por aire , el estudio también señaló que Rusia tiene vehículos BMD que pueden lanzarse por aire, mientras que China está desarrollando dichos vehículos.

Artillería:

El obús autopropulsado Paladin de EE. UU. es el segundo mejor que el PzH 2000 alemán, porque el obús alemán está mucho más automatizado. "Una comparación rápida de la capacidad de un pelotón de cuatro Paladines y cuatro PzH 2000 para lanzar fuegos durante un período de tres minutos muestra la limitación del sistema estadounidense en comparación con el líder entre los obuses autopropulsados ​​del mundo", dice el estudio. 

"Mientras que un pelotón de Paladin podría entregar 48 proyectiles en una intensa misión de fuego de tres minutos, el pelotón alemán podría entregar 120 proyectiles, y podría hacerlo a distancias hasta un 50 por ciento mayores que el alcance máximo de Paladin".

En términos de artillería de cohetes, el GMLRS estadounidense es capaz, pero pronto puede ser indignado por las armas rusas y chinas. "La entrada de los chinos y su mayor énfasis en cohetes mucho más pesados ​​y de mayor alcance que comienzan a cerrar la brecha entre la artillería de cohetes y los misiles balísticos de corto alcance podrían tener un efecto significativo a lo largo del tiempo al extender la tendencia hacia sistemas de ataque de mayor alcance ".

Helicópteros:

Una vez más, los helicópteros estadounidenses están calificados como bastante capaces, con importantes ventajas en su capacidad para formar equipos tripulados y no tripulados con drones, así como sus sensores infrarrojos (FLIR) de tercera generación. El Eurocopter Tiger lleva menos misiles Hellfire y tiene sensores FLIR menos avanzados, el Mi-28 ruso actualmente vuela sin radar y contramedidas defensivas, y el Z-10 chino todavía tiene problemas iniciales. Sin embargo, los helicópteros no estadounidenses tienen la ventaja de ser más baratos.

Lo más interesante del estudio RAND es que no parece haber una gran diferencia entre las capacidades del equipo del Ejército de EE. UU. y las de sus aliados y enemigos potenciales. Estados Unidos sobresale en muchas áreas, otras naciones sobresalen en unas pocas, pero en realidad nadie parece tener una gran ventaja.