China canceló dos súper portaaviones. Aquí está la historia por qué.

Por Sebastien Roblin - The National Interest - Traducción Desarrollo y Defensa

Durante más de una década, China ha estado construyendo constantemente planes para desplegar seis portaaviones de capacidad progresivamente mayor.

Punto clave:  en un conflicto de alta intensidad con los Estados Unidos, la Marina del EPL probablemente lucharía por usar sus portaaviones sin exponerlos a niveles de riesgo inaceptablemente altos.

La Armada del Ejército Popular de Liberación de China toma muchas de sus señales de la Armada de los EE. UU. a medida que desarrolla su rama de aviación de portaaviones. Está buscando transportadores de plataforma plana similares a los de su contraparte estadounidense, y ha desarrollado aviones de alerta temprana en el aire y aviones de ataque electrónicos comparables a los Hawkeyes E-2D estadounidenses y los Growlers EA-18 .

Pero esa tendencia puede haber fracasado por una vez. Esto se debe a que la Marina de los EE. UU. ha sido acosada por grandes sobrecostos y demoras en el despliegue de su nueva generación por los superportaaviones clase Gerald Ford debido a fallas persistentes en sus catapultas, equipos de detención, radares y elevadores de armas. 

Aparentemente, problemas similares están afectando el programa de portaaviones de China. El 28 de noviembre, Minnie Chan del South China Morning Post informó que Beijing estaba desechando planes para un quinto y sexto portaaviones nucleares, una vez que terminó la construcción de dos nuevos buques a vapor.

¿La razón? "Desafíos técnicos y altos costos", que incluyen cuestiones particularmente relacionadas con el desarrollo de los sistemas de lanzamiento electromagnético de los últimos dos buques, el mismo sistema que afecta a la Marina de los EE. UU.

Programa de portaaviones truncado de China

Durante más de una década, China ha estado construyendo constantemente planes para desplegar seis portaaviones de capacidad progresivamente mayor.

El primer portaaviones de China, el Tipo 001 Liaoning, era en realidad un viejo "crucero que transportaba aviones" soviético comprado por una ex estrella del baloncesto de Ucrania, aparentemente para su uso como un casino flotante, y luego ampliamente reacondicionado en un portaaviones. Considerablemente más pequeño que sus  compañeros estadounidenses, el Liaoning presenta una rampa curva de 'salto de esquí' que limita la carga útil de combustible y armas que llevan sus cazas J-15 Flying Shark .

El segundo transportista , lanzado en 2017, designado de diversas maneras como el Tipo 001A o el Tipo 002, fue el primer portaaviones de fabricación nacional de China, y es esencialmente un Tipo 001 ligeramente mejorado.

Los portaaviones tercero y cuarto de China (el Tipo 002 o el Tipo 003 según la nomenclatura que prefiera) son significativamente más grandes y más capaces, con cubiertas de vuelo planas equipadas con catapulta que permitirían el despliegue de aviones de combate totalmente cargados.

La etapa final del programa de portaaviones chino consistía en dos portaaviones de cubierta plana aún más grandes que usaban propulsión nuclear, destinados esencialmente a tener la misma capacidad que los súper portaaviones de la Armada de los EE.UU.

Pero en lugar de adoptar las catapultas de vapor utilizadas en la mayoría de los portaaviones de cubierta plana, Beijing estaba decidida a robar un paso tecnológico al adoptar directamente los sistemas de lanzamiento electromagnético de próxima generación, o EMAL, que actualmente solo aparecen en dos nuevos portaaviones Gerald Ford.

Los planificadores de la Marina de los EE. UU. se han entusiasmado durante mucho tiempo con que los EMAL ahorrarían miles de millones de dólares en costos operativos en comparación con las catapultas de vapor, acelerarían las operaciones de los aviones en un 25% y reducirían el desgaste de los aviones al permitir que se ajuste la cantidad de fuerza impulsora de acuerdo con a las necesidades operacionales.

Pero desafortunadamente, los informes de pruebas del Pentágono revelaron que los EMAL se mantuvieron lejos de ser maduros, exhibieron tasas de falla dramáticamente más altas y requirieron tiempos excesivamente largos para reparar debido al sistema de energía distribuido de Ford.

Las catapultas utilizadas por el tercer y cuarto portaaviones de China también están experimentando problemas iniciales, según Chan: "las pruebas de las catapultas electromagnéticas utilizadas para lanzar el J-15, el único caza basado en portaaviones de China, aún no habían cumplido con el estándar requerido".

Chan cita a una fuente militar al describir otros dos factores detrás de la eliminación de los planes de China para los superportadores de propulsión nuclear.

Un problema es la necesidad de desarrollar un caza furtivo basado en el operador de próxima generación para tener éxito con los J-15 actuales del PLAN. De hecho, hay informes contradictorios sobre si China evolucionará el caza furtivo J-31 más ligero y aún no operativo para operaciones de portaaviones, o si desarrollará una variante naval del jet sigiloso Chengdu J-20 más grande actualmente en servicio.

 La fuente de Chan también afirmó que "China no posee la tecnología nuclear requerida, aunque ha desarrollado muchos submarinos propulsados ​​por energía nuclear ". Aparentemente, las necesidades a gran escala de los portaaviones plantean un desafío técnico mayor.

Prestigio versus Poder de combate

Pekín también puede tener dudas sobre si el mejor aprovechamiento de su presupuesto de defensa es darles mucho dinero a los grandes portaaviones. El mayor valor de los transportistas chinos puede radicar más en el prestigio, la proyección de poder contra adversarios más débiles y la creación de experiencia para el posterior crecimiento de la capacidad, en lugar de la disuasión contra la Marina de los Estados Unidos.

Después de todo, una PLA Navy de seis portaaviones aún estaría en equilibrio con once portaaviones estadounidenses de mayor capacidad. En el pasado, tales desequilibrios navales en el poder a menudo daban como resultado que los barcos más valiosos del lado más débil permanecieran en el puerto en lugar de salirse en una probable derrota. Considere los 17 enormes acorazados Kaiser Wilhelm construidos antes de la Primera Guerra Mundial, que vieron una acción limitada porque fueron contenidos por los 29 acorazados en la Royal Navy.

En un conflicto de alta intensidad con los Estados Unidos, la Marina del EPL probablemente lucharía por usar sus portaaviones sin exponerlos a niveles de riesgo inaceptablemente altos. Los buques de guerra y submarinos de superficie más baratos pero aún capaces, así como los misiles terrestres y los bombarderos antibuque de largo alcance, ofrecen a la Armada del EPL un medio más inmediatamente utilizable para combatir el Pacífico occidental contra un adversario. 

De manera combatible, tales armas de enfrentamiento de largo alcance amenazan la viabilidad futura de incluso la flota de portaaviones más madura de los Estados Unidos. La adaptación de los portaaviones para sobrevivir contra ellos puede implicar el desarrollo de nuevos sistemas no tripulados de largo alcance radicalmente diferentes de los cazas Super Hornet y Lightning en las actuales alas aéreas de los transportistas.

Por lo tanto, la reducción de China de sus ambiciones de transportista puede dejarlo con más tiempo para evaluar cómo se verán realmente los portaaviones del futuro y si valen la pena el costo.