Actualmente la empresa de ingeniería y arquitectura naval con sede en Houston, Zentech, lleva a cabo una inspección completa y evaluación sobre el casco de acero del Portaaviones “São Paulo”, valorando la posible actualización del buque insignia de la Armada de Brasil. El trabajo inicial de Zentech implica la inspección de corrosión, evaluación del estado y el análisis detallado de la integridad del casco, incluyendo la recreación de modelos 3D para ver con precisión los resultados del casco, la medición de la nave para el trabajo analítico más detallado y, en un último análisis, proporcionar recomendaciones sobre la posible sustitución del acero, proceso costoso sobre el que existen diversas opiniones.
Por otra parte, se habrían registrado dificultades operacionales con la serie actual de radares Scanter 4100 que equipan a los patrulleros oceánicos clase "Amazonas" (programa discontinuado por BAE, y originalmente destinado a Trinidad & Tobago), se ignora si imputables al sistema, a falta de entrenamiento o de documentación técnica. Además, existen fuertes dudas acerca de si la desprogramación sorpresiva de la corbeta V-33 "Frontín"- sólo 10 años después de haber sido incorporada- pudiera deberse a evitables errores de mantenimiento, dentro de un panorama que se complica no solo por los rumores que apuntan a que Embraer tampoco habría recibido recursos para proseguir con la modernización de los A-4 aeronavales (programa que no parece muy prioritario para ninguno de los involucrados), sino por la reciente avería en misión a Puerto Príncipe del Navío Dique de Desembarque (NDD) “Ceará”,- ex USS “Hermitage” - registrando una falla generalizada en sus motores y afectando seriamente a sus sistemas eléctricos, lo que lo dejó casi a la deriva en las costas de Guyana Francesa.
El navío está siendo remolcado a la ciudad de Belém, en cuya base naval será reparado, mientras el NDCC “Almirante Saboia” retomará la misión, trasladando hacia Haití al contingente de fusileros navales y abastecimientos para la dotación brasileña en la MINUSTAH. (Javier Bonilla)
Será tan así la noticia, parece increíble que semejante buque lo dejen de lado, o le querrán meter todas las fichas a los dos nuevos portaaviones que tienen proyectados junto a los Gripen navales, sería lindo mandar a nuestros jefes de la ARA a verlo a fondo, ya que si no lo piensan modernizar podría venir a precio de regalo ya que está hecho a medida de nuestros Super Etendard, eso si después hay que ponerlos en servicio ya que no vuelan, en fin soñar no cuesta nada... Cordiales saludos, Rubén.
ResponderEliminarLa ARA ya lo había descartado antes que Brasil obtuviese el Foch porque sabía de los muchos problemas que tenía además de la gran carga de asbestos que posee como aislante térmico y que son muy peligrosos para la salud de la tripulación, motivo por el que la armada francesa lo vendió a Brasil casi regalado. Soñar no cuesta nada y tomar decisiones en base a sueños lleva a errores como el de tener un portaviones y no poder mantenerlo. Creerse una potencia y querer obtener lo que a las potencias les valió 70 años de experiencia, una guerra mundial, una larga guerra fría con decenas de verdaderas guerras, más miles de millones de dólares en investigación y desarrollo, hace que un país como Brasil quiera tomar atajos y termine dilapidando recursos que podrían ser mejor aprovechados. Los fondos para el A-390 no están llegando, la corrupción de Petrobras y su pérdida de valor más la desconfianza de inversores y la baja del precio del petroleo profundizan la hemorragia de recursos y demuestran una falta de planificación a mediano plazo. A la escacés de recursos se suman nuevos compromisos como el Grippen y hay que mantener financiando el programa de subs nucleares. En estos pagos hay un dicho: no hay que cag... más arriba de lo que da el c... (perdón por exabrupto). Como dijo anónimo: soñar no cuesta nada. Qué bueno que nuestras FFAA no toman decisiones en base a sueños de potencia.
ResponderEliminarMás claro, echale agua! Muy bien explicado.
EliminarCaro Gabriel,
EliminarNunca entendi o porquê os nossos vizinhos argentinos desconhecem que o Brasil participou da segunda guerra, pelo menos por agora: “Creerse una potencia y querer obtener lo que a las potencias les valió 70 años de experiencia, una guerra mundial...”. O Brasil não se acredita uma potencia mundial, mas sim regional (com INTERESES mundiais), o que é bem diferente. A participação brasileira na II guerra sempre foi lembrada por gerações anteriores de argentinos com um certo que de mágoa, me lembro quando menino nos anos 70, das conversas que tive com os visitantes argentinos em férias aqui, comparavam o que se havia avançado no Brasil com a gestão paralitica da ditadura porteña da época. Sempre culpavam a não participação da Argentina na guerra ao lado dos aliados. Parece que havia uma percepção errada sobre este assunto, nenhum país investe em outro graças a uma guerra passada.A Alemanha investiu mais na industria brasileira que a França ou o Reino Unido, por exemplo.
Concordo contigo quando diz que “Los fondos para el A-390 no están llegando, la corrupción de Petrobras y su pérdida de valor más la desconfianza de inversores y la baja del precio del petroleo profundizan la hemorragia de recursos y demuestran una falta de planificación a mediano plazo”, ai vejo que temos o mesmo problema de governo...ou DESgoverno.
A situação do São Paulo segue a linha da incompetência do grupo de anormais que dirigem (?) este pais.
Só não concordo contigo quando diz: “Qué bueno que nuestras FFAA no toman decisiones en base a sueños de potencia.” Amigo, a história demonstra o contrário... Pergunte aos Kelpers ou aos chilenos se concordam com este argumento.
Um abraço,
Luiz
Caro Anónimo (uno más y van...), nunca entendi o porquê os nossos vizinhos brasileiros pretemden ser reconocidos como partícipes de la 2GM en términos iguales que USA, UK, Alemania, Rusia o Japón. Mendaron miles de soldados a morir y eso es lo único que puedo reconocer que hicieron. Cuando hablo de las potencias que participaron en la 2GM me refiero a las que, CON SUS DESARROLLOS TECNOLÓGICOS Y SU INDUSTRIA, obtuvieron los avances más impresionantes en tecnología militar y civil jamás vistos. Motivo por el cuál sentaron las bases para construir sus propios portaaviones (Alemania y Japón no tienen portaaviones no porque no tengan la tecnología sino como consecuencia de haber perdido la guerra). India y China también cuentan con esta tecnología porque sus potenciales conflictos le hicieron desarrollarla y actualizarla permanentemente.
EliminarPero Brasil... ¿por qué comprar un portaaviones viejo lleno de amianto dado de baja de la armada francesa porque tenían que quitarle ese material peligroso y era demasiado caro para un barco sin vida útil? La respuesta está en saber por qué Brasil no quiso asociarse con Arg en el desarrollo de un sub nuclear teniendo Arg un reactor en fase de desarrollo que nació para tal fin y ahora está adaptado al uso civil. Sencillamente porque los militares brasileros se oponían a compartir un desarrollo tan estratégico con quien fue su competencia. Para ellos era mejor comprar esa tecnología a los franceses que hacer un desarrollo conjunto muy viable por la experiencia y recursos humanos en ambos países. Por la misma mente cerrada y obtusa compraron un portaaviones para desguace y 15 años después la realidad los obliga a replanterse la necesidad de este navío, que estuvo casi 11 años en dique o en áreas portuarias sufriendo accidentes e incidentes, y que requiere U$S 400.000.000 para volver a portar aviones viejos cuya modernización está frenada porque el gobierno no le da a Embraer los U$S para realizar el trabajo.
En resumen: los sueños de potencia de Brasil son evidentes pero la realidad muestra que hay que trabajar mucho y pasar por circunstancias especíaficas donde las necesidades impulsan a un país a convertirse en potencia, como les pasó a USA, UK, Japón, Alemania, Francia, Rusia, China, etc. Querer ser potencia y salir de compras de chatarra hace que la realidad se reconozca 15 años depués con varios millones de U$S gastados en algo que nunca dejó de ser chatarra llena de amianto.
Respecto de los kelpers, Chile y este tema: tengo por costumbre, cuando como un asado, no ponerle dulce de leche a las costillas ni rellenar el vacío con frutillas bañadas en queso roquefort. Saludos
Caro Gabriel Pedrazzi,
ResponderEliminarComo disse na minha assinatura do comentário passa do, meu nome é Luiz, portanto não sou um anônimo qualquer. Se me referi ao fato (quase) ignorado sobre o desconhecimento de nossos vizinhos ( Argentina incluída) sobre a nossa participação na segunda guerra não era na intenção infantil de considerar que o Brasil teria sido mais importante que países como USA, UK, Alemanha, Russia ou o Japão. Cá entre nós, isto seria ridículo.
Referi-me a algo que observei na relação com um MITO que nossos vizinhos teriam criado, que o Brasil do pós guerra atingia um nível regional de DESENVOLVIMENTO TECNOLÓGICO EM SUA INDÚSTRIA graças ao fato de ter enviado soldados a o front da Itália. Pura ingenuidade, embora seja verdade que ao se aliar aos USA o Brasil consegui creditos para a construção da usina siderúrgica de Volta Redonda, um gigante em sua época.
O desenvolvimento de indústrias como a Embraer, Engesa, Avibrás e outras, principalmente a partir da década de 1970 se deu não por causa desta antiga participação na II Guerra, mas apesar dela. Com amigos como nossos velhos aliados, não precisávamos de inimigos. E inimigos silenciosos.
Sobre porta aviões na América do Sul, vou além, para que a própria Argentina copiou o Brasil e comprou dois destes? Analisando o que você mesmo me disse “India y China también cuentan con esta tecnología porque sus potenciales conflictos le hicieron desarrollarla y actualizarla permanentemente”. Verdade. Só que na America do sul ocorreu o oposto.
Creio que o Minas Gerais e o 25 de Mayo, por aqui só serviram para paradas navais, realmente o Brasil não possui conflitos e pelo visto tinha um porta aviões para ter um , e quanto ao 25 de Mayo, a Argentina não teve lá como usa-lo em 1982.
Bem, me parece que quando a marinha brasileira resolveu substituir o defasado Minas Gerais, comprou a primeira porcaria que estava a venda. O que não significa que o velho ditado de nossos ancestrais romanos : si vis pacem para bellum, tenha perdido a validade, o Brasil de hoje, mesmo com a Dilma, tem interesses que vão além de seu continente, tal como a China, que veio aprender mais sobre este tipo de navio no velho São Paulo. Com direito a amianto e tudo mais.
De certa forma, você disse uma coisa que não me sai da cabeça, porque o Brasil e Argentina não se unem para construir, navios, submarinos e etc?
Neste ponto acredito que sua resposta foi equivocada: “La respuesta está en saber por qué Brasil no quiso asociarse con Arg en el desarrollo de un sub nuclear teniendo Arg un reactor en fase de desarrollo que nació para tal fin y ahora está adaptado al uso civil. Sencillamente porque los militares brasileros se oponían a compartir un desarrollo tan estratégico con quien fue su competência”.
Well, a resposta para esta pergunta é bem mais simples, o Brasil tentou é que tentou se associar a Argentina para a construção deste navio, só que FOI A ARGENTINA QUE REFUTOU “compartir un desarrollo tan estratégico con quien fue su competência”, acreditando, entre outras coisas, que a tecnologia do INVAP era inalcançável. Isto sim deve ser uma mentalidade fechada e obtusa... Daí o Brasil ter se associado à França, na construção do casco do submarino, e ter desenvolvido seu próprio reator e sua própria tecnologia jet-nozzle de enriquecimento de urânio. Mas não tem problema se associar a França, qualquer um que leia este blog sabe que os próximos porta aviões brasileiros serão construídos por aqui mesmo, tal como os Grippen que tem DNA sueco. Curioso mesmo é a Suécia, um país que não passou pelas tais circunstancias especiais que impulsam um pais a ser potência, mas é.
Também não misturo churrasco com doce de leite, mas me desculpe acreditar que o Brasil tem sonho der ser potencia beligerante é misturar chimichurri com sorvete de morango ( fresa).
Um abraço,
LUIZ
Mendaron miles de soldados a morir y eso es lo único que puedo reconocer que hicieron
ResponderEliminarSerá?
Você fala da segunda guerra ou da guerra das Malvinas?
king anônimo
Queda claro que los amigos brasileros tienen por sumo interés defender una postura insostenible y para nada se dedican a analizar por qué ahora su marinha piensa descartar al portaaviones que compró hace 15 años. Nada aclaran de este tema y defienden lo indefendible. Lo cuál esclarece la situación. Reconocer errores es bueno y los beneficios son grandes, por ejemplo, no gastar 400 millones de dólares en buque que traerá más problemas y gastos solo para mantener una flota de vetustos A4 a los que no se les asignan fondos para su actualización. Saludos a los anónimos o genéricos Luiz.
ResponderEliminarCaro Gabriel Pedrazzi,
EliminarNão sou genérico, sou o verdadeiro e patenteado Luiz.
Não tenho interesse de defender nenhuma postura da marinha de guerra do Brasil, até por não fazer, e nunca ter sido parte dela. Quanto ao São Paulo...
Muitos especialistas, a começar por alguns oficiais da MB, prefeririam troçar este elefante branco por fragatas mais modernas, ou mesmo por novas Tamandarés, algo próximo ao seu pensamento de que o beneficio seria no gastar 400 millones de dólares en buque que traerá más problemas y gastos solo para mantener una flota de vetustos A4 a los que no se les asignan fondos para su actualización, pelo que sai aqui na imprensa já há o estudo para um grippen naval , para substituir a frota dos tais A4, mesmo os já modernizados pela Embraer, bem como a substituição do atual São Paulo por um outro porta aviões, aliás 2 outros, de fabricação local.
Quanto a se isto é possível, desejável, realista e se há verbas possíveis para efetuar estes planos, se um, ou dois, porta aviões são necessários , isto é uma outra questão.
Bem , eu que não sou marujo ou estrategista profissional ,continuo pensando que um porta aviões brasileiro até que se justifica no sentido que a marinha tem hoje como missão a defesa dos interesses nacionais no atlântico sul( Amazônia azul e pré sal) de forma defensiva , e em caso (remotíssimo) de conflito, negar o uso do oceano a seus inimigos , bem como projetar poder. Assim repito que infelizmente que o velho ditado de nossos ancestrais romanos: si vis pacem para bellum,continua válido.
Obvio.
Será que se o 25 de Mayo ainda existisse, Gana teria tido o desplante de apreender a Liberdad??
A resposta também é obvia.
E por falar em respostas e em especialistas, o futuro deste navio vai depender dos tais especialistas contratados para avalia-lo.
Obviamente.
Daí penso que debater o futuro de um navio ao qual nunca sequer pusemos nossos pés, e sobre o qual só sabemos o que sai na imprensa, é pior e mais estúpido do que defender o indefensável e atacar o inatacável, ou seja, pura perda de tempo.
Saludos ao também não genérico amigo Gabriel