Por
Hernan Dobry-Perfil.com
Después de estudiar varias
propuestas, los jefes aeronáuticos se habrían decidido por los Kfir
C-10, cazabombarderos desarrollados por Israel, de 40 años de
antigüedad, pero modernizados con tecnología de punta. La decisión final
será del ministro Agustín Rossi. Se estudian otras opciones.
Combate. El Kfir C-10, con turbinas General Electric J79 y radar Elta, ya fue adquirido en 2010 por Colombia.
| Foto: Cedoc Perfil
La Fuerza Aérea quiere renovar su flota y se inclinó por 14 cazabombarderos Kfir C10 israelíes, que tienen cuarenta años pero llegarían al país modernizados con tecnología de punta y listos para volar, a un costo entre 200 y 280 millones de dólares, según pudo determinar PERFIL en exclusiva. Ahora sólo queda esperar que el Ministerio de Defensa defina en los próximos meses si opta por estas aeronaves o si se vuelca por los Mirage F-1 españoles, que son los otros competidores que aún se mantienen en la contienda. Sin embargo, desde la cartera a cargo de Agustín Rossi analizan pedir ofertas a otros países.
Los tiempos son cada vez más cortos ya que la Argentina se quedaría sin cazabombarderos en diciembre de 2015, cuando se desprogramen los últimos Mirage III y V, de los pocos que aún le quedan en actividad, ya que los nuevos tardarían al menos un año arribar a estas tierras.
El documento con el asesoramiento de la Fuerza Aérea fue enviado hace tres meses al ministro Agustín Rossi, quien fue el que impulsó la decisión de modernizar su flota, y ahora está en sus manos elegir cuáles comprará y terminar de negociar los últimos detalles del contrato antes de firmarlo. Tanto el Ministerio de Defensa como la Fuerza Aérea prefirieron no hacer comentarios respecto de la operación.
“Israel es una de las tantas opciones, como la de España. El Ministerio de Defensa está preocupados por el reequipamiento de la Fuerza Aérea. En este momento, se están evaluando las propuestas para llegar a la mejor oferta”, resaltan en el entorno de Rossi.
Desde las Industrias Aeroespaciales Israelíes (IAI) también prefirieron guardar silencio, pero una fuente vinculada a la empresa dijo a PERFIL que siguen “negociando con el gobierno argentino”. El Ministerio de Defensa israelí, sus Fuerzas Armadas, su Cancillería y SIBAT, el organismo encargado de autorizar las ventas de armamentos, se negaron a hacer declaraciones al respecto.
Para no canibalizar. El panorama de la flota aérea argentina es desolador. No sólo en los últimos años se estuvo canibalizando aeronaves para sacarles las partes y usarlas como repuestos en otras sino que, además, “la ciudad de Buenos Aires y alrededores, con su población, empresas y autoridades de gobierno carecen de protección aérea porque no hay aviones”, destaca un experto en asuntos militares que prefirió reservar su identidad.
Por eso, una fuente del ministerio de Defensa dijo a PERFIL que “la necesidad de incorporar aviones supersónicos llevó a esta gestión a poner en evaluación distintas alternativas para no perder la capacidad de control del espacio aéreo y defensa de nuestros recursos naturales, ya que la flota de aviones de combate supersónicos que posee la Fuerza Aérea data de los años ‘70”.
La Fuerza Aérea ya venía previendo este panorama y en el Plan de Capacidades Militares (CAMIL) que realizaron las Fuerzas Armadas entre 2009 y 2010, y elevaron al Ministerio de Defensa en 2011, planteó tres alternativas: cerrar la VI Brigada Aérea, con asiento en Tandil, donde están los Mirage; comprar entre 30 y 36 aeronaves, o utilizar los nuevos entrenadores Pampa que se produzcan en la Fábrica de Aviones de Córdoba hasta contar con un reemplazo definitivo.
La primera de estas alternativas sería la más drástica porque dejaría prácticamente desprotegido al país, y la tercera es casi inviable porque los aviones de industria nacional no llegarían a tiempo para diciembre de 2015 por el atraso que vienen sufriendo en su fabricación. Por eso, se siguió adelante con la segunda opción.
La Fuerza Aérea planteó dos alternativas diferentes con miras a los próximos veinte años: una óptima y la otra de bajo costo. La primera incluía cazas de cuarta generación y entre los que seleccionaron como ideales estaban los Dassault Rafale (Francia), los Sukhoi Su-35 (Rusia), los F-18 (EE.UU) y los Gripen (Suecia), una operación que demandaría el desembolso de al menos 3.000 millones de dólares.
Esta opción fue dejada de lado por los militares porque actualmente no hay consenso en la sociedad para realizar un gasto de esta magnitud. Pero sigue en carpeta para un futuro, cuando esta situación se revierta.
La segunda alternativa era comprar aviones usados, que les permitiera volar durante veinte años o hasta que se pudieran adquirir los de cuarta generación. Entre los seleccionados estaban los Kfir C10 (Israel), los Mirage 2000-5 (Francia) y los MiG 29 (Rusia) y se necesitarían al menos 1.000 millones de dólares para alcanzar las entre 30 y 36 unidades deseadas.
Dentro de esta opción, también se barajó la posibilidad de adquirir cazas de transición que volaran durante una década, pero desde el Ministerio de Defensa no se le aplicó fondos y, en su lugar, prefirieron avanzar sobre la anterior.
Las ofertas. Cuando se filtró la noticia de que la Argentina estaba analizando la posibilidad de comprar aviones, entre mayo y septiembre de 2013, llegaron ofertas de Israel por los Kfir C10 y de España e Irak (nunca la concretó) por los Mirage F-1.
La de Madrid, que no estaba contemplada en el CAMIL porque tenían una vida útil de diez años, fue presentada en persona por el ex embajador en Buenos Aires, Román Oyarzún al entonces ministro de Defensa, Arturo Puricelli, quien la elevó a la Fuerza Aérea para su análisis. Incluía doce aviones sin ningún tipo de modernización, otros cinco para utilizar como repuestos, su simulador de vuelo y entrenamientos para los pilotos y técnicos tanto en España como en el país.
La oferta le interesó a la Fuerza Aérea pese a que no era lo que estaba buscando. Pero los costos originales se incrementaron cuando debieron sumarse los gastos por mantenimiento, puesta a punto y logística para su envío, lo que llevó a que alcanzaran un valor cercano a los 200 millones de euros (272,56 millones de dólares).
Con los israelíes, el diálogo fue diferente desde que comenzó, en septiembre de 2013, porque sus aviones se encontraban dentro de las alternativas que barajaban en el plan CAMIL, por lo que buscaron la forma de que se adaptara a sus necesidades.
El acuerdo inicial incluye catorce Kfir C10 monoplaza y dos biplaza con las turbinas General Electric J79 recorridas (overhaul) a cero, al igual que su estructura, y radar Elta EL/M 2032, adaptados a estándares similares a los que cuenta Colombia (que los compró en 2010), pero aún quedan detalles técnicos por definir.
Al menos seis de los aviones podrían llegar al país un año después de firmado el contrato y el resto aún se está discutiendo si se modernizará en Córdoba o en Israel y qué cantidad ser hará en cada lado. A esto hay que sumarle los repuestos, sistemas de armas para utilizar los misiles Sidewinder que tiene la Fuerza Aérea, y los entrenamientos a pilotos y técnicos que las IAI les brindarán primero en Tel Aviv y, luego, en la Argentina.
El monto total del contrato sería de 200 a 280 millones según la configuración final que se decida que tengan las aeronaves, algo que aún están discutiendo y que no estará cerrado hasta la firma del contrato.
Este valor coincide con el que publicó la agencia de noticias israelí Globes en 2013, cuando anunció que estos aviones en su versión más completa, actualizados con “nueva aviónica y poderosos radares” tienen un costo de “veinte millones de dólares cada uno, incluyendo accesorios: nuevo cableado, el casco equipado para operaciones diurnas y nocturnas y con pobres condiciones climáticas; reabastecimiento de combustible aéreo para misiones de largo alcance”.
La Argentina ofreció la posibilidad de abonar parte del valor exportaciones para que el desembolso de efectivo no sea tan grande y evitar que supere demasiado los 1.217 millones de pesos (155 millones de dólares) aprobados en el Presupuesto 2014. “En términos de la inversión a llevar adelante, se esperá priorizando la propuesta que incluya financiamiento externo y en pesos así como la posibilidad de incorporar capacidades de mantenimiento e integración en la industria aeronáutica argentina”, afirmó la fuente del ministerio de Defensa.
Un vendedor de armas que durante años comercializó equipos bélicos israelíes se mostró escéptico ante PERFIL. “Lo del intercambio de exportaciones es gracioso. Los cambiarían seguramente por carne o trigo, productos que le permitirían a la Argentina obtener los dólares igualmente, vendiéndolos en el mercado internacional, afirma una fuente que durante años vendió armas israelíes a la Argentina. El pago son siempre dólares, disfrazados o no. Ya se ha usado mil veces este argumento para explicar operaciones, pero tendría algún sentido si Israel te comprara algún producto que nadie te compraría, lo cual es inimaginable. Es una cláusula que se introduce siempre para adornar un contrato, para hacer más digerible el relato, pero jamás se ha aplicado”.
La oferta de los Kfir terminó superando a la española por varias razones entre las que se destacan la vida útil de los aviones, la tecnología con la que contaban, la posibilidad de comprar más unidades y armar un banco de mantenimiento para los aviones en el futuro, que les permitiría reparar y actualizar las turbinas en el país
Informe desde Israel: Noga Tarnopolsky.
Queridos Amigos Argentinos.
ResponderEliminarSoy brasileño y estoy triste de ver la decadencia que las fuerzas armadas de esta nación hermana está sufriendo.
Prestando especial atención a la Fuerza Aérea.
Creo que deberían hacer las compras a los países como China, Rusia o Pakistão.
Dónde comprar aviones de Israel, EE.UU., Francia y España, será el margen de una posible obstrucción de las piezas que componen estos planos.
Malo, en caso de compra de aviones rusos, o de origen chino Pakistanesa, ¿no sería este embargo, lo que significaría actividades ilimitadas para la defensa del espacio aéreo argentino.
Lo siento por mi español.
Abrazos sus hermanos brasileños.
a ver.. si usamos la logica, esta cantidad de aeronaves que se planea comprar, no es suficiente como para satisfacer las necesidades de nuestras faa. si prestamos atencion a la nota, los altos mandos planeaban adquirir al rededor de 30 a 36 unidades para defender todo nuestro espacio aereo. con 10, 12 0 16 aviones lo unico que vamos a hacer es desplegarlos en tandil y con suerte algunos cerca de la cordillera, si bien no hay hipotesis de conflicto con ninguna nacion, sabemos muy bien que hay tensiones con los britanicos por la cuestion de malvinas, mas por el tema de las compañias petroleras que hay en las islas. como comente en otras notas. por mas que tuniemos al pampa, no deja de ser un simple avion de entrenamiento con una pequeña capacidad de ataque. sin radar lo que limita a ataques a tierra con bombas tontas. cosa que no sirve para avion de combate aire aire. con un poco de suerte para interceptar vuelos ilegales, aunque con un gran costo operativo, prefiero a los pucara a que se encarguen de ese rol. ya que fue utilizado como caza helicoptero, tambien puede desempeñar bien esa mision de interceptar avionetas ilegales. sin necesidad de utilizar misiles, con la maniobrabilidad, cohetes y cañones basta y sobra. saludos vasco
ResponderEliminarAnalicemos el contexto, Argentina esta a un paso de dar de baja su flota de aviones de combate, lo que dejaría sus cielos desprotegidos, y de las tres opciones que se plantean, cerrar la base aérea de Tandil es la primera opción descartada por razones obvias. El Avión Pampa de Fadea no es una opción de reemplazo ya que se trata de un entrenador avanzado, SUBSONICO de ataque ligero a tierra, por lo tanto no es comparable y esta opción también queda descartada.
ResponderEliminarMirando la Argentina dentro de su contexto geo-político, estamos hablando de una de las 20 economías mas grandes del globo, que posee una base de la OTAN cerca de sus costas y países limítrofes que a pesar de las buenas relaciones gubernamentales, año a año realizan adquisiciones de armamento OFENSIVO, como serian buques de asalto y desembarco anfibio, o cazas de superioridad aérea, los cuales son la primer herramienta utilizada en el protocolo de un conflicto bélico.
Argentina que posee un gasto anual de US$ 900.000 millones, exportaciones que rondan entre los US$ 80.000 millones, es de suponer que de algún lado podría encontrar el dinero para comprar equipamiento defensivo de ultima generación para estar a la altura de las circunstancias, es por eso que el vector Kfir, se encuentra como una opción viable, ya que la IAI ofrece su venta bajo sistemas Leasing que permite no tener que desembolsar todo el costo de una sola vez, sino pagando en canones, además de no ser del agrado de las fuerzas, las mismas unidades se podrán devolver en tiempo y forma según el contrato.
Viendo el caso Brasilero, a la hora de elegir una aeronave, una de las variables que entraba en juego (y de peso) era obviamente la opinión publica, mientras que ellos no aprobaban aviones demasiado onerosos, en nuestro caso la opinión pasa mas por la calidad de la aeronave que por su precio final, es lo que se noto en las criticas cuando comenzaron los rumores de lso F1 españoles.
Con respecto a que unidades elegir a mi en particular la que preferiría dentro de la rama de 4ta generación (grippen, rafale, F18; SU35), seria la opción americana. el F18 fue modernizado hace poco con sistemas para guerra electrónica, es el que mayor autonomía presenta, con capacidad naval y el que mas rápido se entregaría, sin contar que tiene un precio mas que razonable (US$ 50 millones). Aunque es excelente seria el primero a ser descartado, por el tema embargos, si USA no autoriza siquiera la venta de rifles de tirador selecto, ni me quiero imaginar este avión. Las demás aeronaves poseen software criptográfico y sistemas de navegación de la OTAN, por lo tanto también quedarían descartadas.
Ahora la pregunta del millón sería: ¿cuales serian los inconvenientes de incorporar aeronaves rusas a nuestra flota? y ¿como se harían para integrarlo a nuestros demás sistemas de defensa?. El Su 35 si esta a la altura de las circunstancias y junto con unos SU 27 que no solo es una caza de superioridad aérea sino también de entrenamiento, ambas con capacidades disuasivas mas que ejemplares.
La elección sería difícil porque la aeronave por el cual se decida, definirá con quien estrechamos lazos y de quien nos alejamos. Saludos
No me queda claro, si son los kfir c10 al nivel colombiano o de lo que se venia diciendo del block 60.De todas maneras es un paso,no se hacia donde, pero, ladran sancho señal que nos movemos.arl.-
ResponderEliminarY si compramos los F-16 A/B Venezolanos? son aviones de 1984, pueden lanzar todo tipo de bombas que tenemos en la FAA, nos llevariamos bien con EEUU y Venezuela, ademas podriamos actualizarlos con Israel.
ResponderEliminarAlguien lo penso alguna vez?
Saludos!
Hace un tiempo ya lo dije ,podemos cambiarlos por papel higienico ,mintras tengamos ,saldria barato.
EliminarHola, se penso en varios foros, e incluso hacerle una MLU, pero creo que a nivel oficial nunca....
EliminarSaludos
Tenes que ponerle una fortuna encima y estan mas volados que los KFIR.
EliminarL.B.A.
¿Que si compramos los F-16 venezolanos?
Eliminar¿Y si mejor compramos los Sukhoi 30 RUSOS recién salidos de la concesionaria con los naylones en los asientos puestos????
Como hicieron los mismos venezolanos. Digo
Al anonimo del 18 ,con que plata compramos aviones de ese tipo nuevos ,hay mucha gente que no quiere material americano ,pero comprar kfir es lo mismo ,no entiendo tanto interes en ese avion ,viejo y caro.
Eliminarlos de los su-30 venezolanos fue algo puntual, se habia caido la venta a de otro cliente, creo que Siria, lo normal es que tarden 2 o 3 años, igual el tiempo de entrega es bajisimo...Igual yo iria toda la vida con los equipos rusos ante que los chinos.
EliminarL.B.A.
Un kfir tiene una autonomia de 690 kilometros,un Su-27 o 30, 3900 kilometros de autonomia,carga el doble de bombas,utiliza pistas de 700 metros,el kfir necesita 4000 metros,Argentina es un pais GRANDE geograficamente,por logica 12 Sukhoi harian el trabajo de 24 kfir,con mayor seguridad para los pilotos,y ASOMBRENSE el costo operativo por hora de vuelo es ligeramente superior en el Sukhoi,porque es BIMOTOR,el kfir es carisimo de mantener por monopolio de repuestos y armas y por ser un dinosaurio.saludos desde Ecuador.
ResponderEliminarconcuerdo con los que dicen que mejor es una opcion rusa!! si bien algunos diran que son caros de mantener, los otros tambien lo son. y si hablan por el tema de los respuestos. acaso ahora no tenemos esos problemas? seamos realistas, los ingleses no van a permitir que sus aliados nos vendan aviones que les genere problemas por mas que sepan que no vamos a ir a otra guerra contra ellos en el corto y mediano plazo. entonces si llegaran a venir los kfir. sepamos que son aviones muy por debajo de los typhoon. y mas con la cantidad que se estan hablando, ya que adquirir aeronaves se iran a hacer en pocas cantidades, porque no intentar adquirir su 27? y ya que los pampas no se van a producir por mas que se diga lo contrario, no adquirir los yak 130 para familiarizarse en la tecnologia rusa? no necesitamos 40 aeronaves, con que se adquieran 10 o 12 yak 130 y 12 su 27 o mejor y 2 o 4 biplaza seria un gran logro para nuestras fuerza aerea. saludos Vasco
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con los yak.Lo ideal serian unos 36 yak 130 ,se pueden utilizar como cazas ligeros capaces de interceptar cualquie tipo de vuelo ilegal ,tiene una capacidad de carga de unas 3 toneladas ,tiene radar y una velociada de unos mil km /hora mas la capacidad de tirar diferentes tipos de misiles y menos caros que su equivalente Italiano .
EliminarEl pampa es un buen avion pero tendria problemas para interceptar un avion comercial de linea (700 y algo de km /hora max)
NO NO COMPREN ARMAMENTO NI MATERIAL USADO , YA QUE SIEMPRE SE HACE LO MISMO , COMPREN DE NUEVA GENERAION , , NO MAL GASTEN LA PLATA DEL PUEBLO EN AVIONES VIEJOS , QUE HACEN LOS ACESORES MILITARES NO PUEDEN DECIRLES A LOS OTROS CRANEOS QUE ES UN MATERIAL OBSOLETO . ALGUN CURRO AY SEGURO Y MAS CON ESTE GOBIERNO .
ResponderEliminarArgentina deberia, salir a comprar todo el lote que en algun momento ofrecio Chile a la venta, celulas, hidraulicos , fuselajes y motores usados de los MIRAGE Elkan y Pantera de Chile y de lo M5 de ECUADOR, y seguir manteniendo sus Mirages, mientras planifican la compra o construccion de su avion 4 g. A dejar el orgullo de lado y ser mas modestos. En su tiempo Chile se los ofrecio operativos a Ecuador por US $ 60 millones, me imagino que al dia de hoy saldran mas baratos, ya que serian solo como fuente de repuestos
ResponderEliminarTe felicito amigo por tu comentario,por fin algo coherente,en lugar de comprar chatarra,se puede buscar aqui en Sudamerica celulas de Mirage,Brasil,Colombia,Peru,Chile,Ecuador los tienen abandonados,Ecuador inclusive tiene kfir modernizados a c-10,en tierra,si Argentina se hace de todo eso por menos de 100 millones,gran negocio,y con reigenieria se puede mantener mirage 3 volando hasta que haya dinero para algo digno de la FAA. saludos.
EliminarAprovechandoi el Know How de tantos años de haber operado Mirage 3,sus motores Atar,realmente lo que se necesita es celulas que estan aqui mismo en Sudamerica,si se quiere una mejora de motor se puede comprar a Sudafrica el Atar 9k 50,mejorado,que tiene las mismas dimensiones del antiguo Atar,y se pondria en vuelo unos 20 aparatos mejores que el Kfir,porque el J-79 G.E. del kfir es una porqueria.Saludos y vamos por lo nacional.
ResponderEliminarLos Argentinos tienen 3 grandes problemas:
ResponderEliminar1. Todos en Latinoamerica sabemos donde estan ubicados, menos ustedes
2. Cometieron el gran error de creerce que ustedes eran indispensables para los Gringos, que su socio historico United Kingdom.Las Malvinas fue su error, pero su gran leccion solo eran utilizados y jamas seran vistos como aliados . . .
3. En tiempos de crisis se compra calidad, buscando el mas bajo precio
Por lo demas ir contra una realidad que nos golpea las narices, es como dicen en mi pais: soñar no cuesta nada . . .