Por Nicolás de la Plaza (*) - Fortunaweb.comLa incoherencia de tener una cloaca a cielo abierto y criticar la extracción por fracing.
Una ONG Suiza hizo el top 10 de zonas mas contaminadas del planeta y Argentina salio octava con el Riachuelo. En Buenos Aires se vive al lado de una especie de Chernobyl liquido, pero el enfasis se pone en prohibir fumar en lugares de esparcimiento para no molestar a los que no fuman.
Se hacen campañas desde el Gobierno de la Ciudad y desde Nación, contándote los años que perdés si fumás, cuando todos los días a tu organismo entra tolueno desde el Riachuelo, que básicamente te destruye de a poco, pero más rápido que si “inhalás” un poco de humo de un fumador: al tolueno lo respiras las 24 horas, mientras que al cigarrillo, como mucho, un par de horas los fines de semana, si no fumás.
Entonces, desde la política se ataca el fumador, básicamente porque es una especie de moda new age, como tener un hurón de mascota. Al Riachuelo y a su tolueno no se lo ataca, porque no tiene rating y cuesta mucho más dinero atacarlo que poner a un actor abusando de solemnidad en la publicidad oficial.
Los enfermos de cáncer son mucho más en la ciudad de Buenos Aires por los gases del Riachuelo que por el cigarrillo, por simple lógica en cuanto a la exposición a sustancias toxicas.
Pero hay un tema más importante que sigue la misma línea, que es el ataque a la producción de petróleo y a la producción de soja. Argentina casi no tiene industria (y definitivamente no tiene industria competitiva a nivel mundial) pero tiene soja y petróleo no convencional. A la soja se la produce, al petróleo no convencional todavía no (en cantidades importantes).
El Estado está haciendo un buen trabajo para sacar a flote a YPF de la mano de Galluccio. Y supongo que hará un mejor trabajo teniendo alejada a la tropa de niños del Conicet de Kiciloff, abocados a mantener un sistema económico acabado.
Pero ahí entra de nuevo el rating, el que no hace “cosquillas” con el Riachuelo, pero hace mucho ruido como es el tema fracking. Argentina es el único lugar del mundo en el que gente iletrada y semi iletrada opina del fracking, algo que lleva muchos años de fórmulas matemáticas, física, conocimientos avanzados de geología, destreza en maquinas tan avanzadas que solo tres o cuatro compañías del mundo las tienen, entre ellas Chevron.
El argentino se opone a que venga Chevron, y aparecen frases como: “crearán cementerios en la tierra india”, “se la vienen a llevar toda”, “un primo lejano trabaja en YPF y me dice que el fracking hace desastres”, “en California hay terremotos por el fracking”, “no queremos canillas con nafta en Neuquén” (detalle jocoso, teniendo un rio de benzina como el Riachuelo a cuatro paradas de bondi).
El fracking se hace a varios kilómetros bajo tierra, lo que significan varios miles de metros debajo de las napas de agua. Al Riachuelo radioactivo se le puede sacar fotos si el día esta lindo y no se quiere que la foto salga muy deprimente.
Al cigarrillo se lo combate porque son solo publicidades y leyes, al Riachuelo no, porque son solo leyes, las mejoras no tendrían publicidad hasta dentro de unos 20 años y más o menos todos están acostumbrados, aunque los mate. Al fracking y a la soja se los ataca, pero desde el ecologismo: organizaciones que condenan día a día a africanos a morir de hambre porque no pueden cultivar tierras por ser “reservas naturales” y prohíben el ganado por “perjudicar las especies autóctonas” que no le interesan a nadie salvo a snobs con sobredosis de comodidad.
¿Por qué mezclo al cigarrillo y al Riachuelo con la cuestión del fracking? Porque es una muestra de la liviandad con la que se tratan las cosas. Que en Buenos Aires se respire veneno pero que sólo se persiga al fumador es igual de ridículo que Argentina, sin chances de desarrollo en el corto plazo, hundida inclusive psicológicamente, prohíba o obstaculice la única chance que tiene de formar una sociedad moderna en base a un recurso competitivo como es el petróleo, el gas y la energía en general.
(*) Abogado, master en Derecho del Petróleo en The University of Oklahoma.
@Ziberial
@Ziberial
Fuente: http://fortunaweb.com.ar/2013-12-12-132023-riachuelo-si-fracking-y-soja-no/
En la revista National Geographic de marzo de 2013 hay un muy interesante artículo titulado (la traducción es mía) "El nuevo paisaje petrolero: la promesa y los riesgos del fracking". No es muy alentador. En la página 56 y 57 menciona un accidente a causa del cual un pozo de petróleo perforó el aquífero del cual depende el pueblo de Kildeer. Éntre otras cosas, habla de los químicos que se usan´los que son cancerígenos o tóxicos" (pág 57). Tambien menciona en la misma página casos de agua salada migrando a aquíferos a través de pozos de petróleo abandonados. Para el proceso se utilizan grandes cantidades de agua dulce, un recurso escaso. En el artículo "Fracking for Methane" de la la misma publicación correspondiente al ejemplar de diciembre de 2012 se puede ver en las páginas 100 y 101 como con un fósforo una señora de apellido Vargson enciende el gas que sale junto con el AGUA DE LA CANILLA DE SU COCINA, mientras que el Sr De la Plaza -autor del artículo de fortunaweb- se burla de quienes dicen "no queremos canillas con nafta en Neuquén" Los infortunios de esta señora empezaron cuando hicieron un pozo en la zona y debe mantener abiertas tres ventanas para evitar una explosión. Me pregunto si el Sr De la Plaza considera iletrada o semi iletrada a la mas que centenaria National Geographic Society. Si el Riachuelo es una cloaca, hay que sanearlo (lo mísmo era el Támsis hace muchos años) y no permitir la creación de mas desastres ambientales. pero ¡claro! el abogado está especializado en derecho del petróleo y vive muy lejos de nuestro Neuquén. Me pregunto si su opinión es desinteresada o si el fracking le dejará alguna moneda...
ResponderEliminarPD: en la primera de las dos revistas mencionadas, en la página 36, un miembro de la industria del petróleo de nombre Connell dice "¿Cambio climático? Nosotros no hablamos de eso aquí"