Blog independiente que impulsa el desarrollo científico -tecnológico, socio-económico y la capacidad de defensa nacional. Sin inversión no hay tecnología y sin tecnología no hay desarrollo, y sin desarrollo, no hay defensa. El derecho a vivir libremente conlleva la responsabilidad de defender esa libertad frente a cualquier ataque. "Solo quienes pueden ver se dan cuenta que falta algo"... Desde el 2006 junto a ustedes.
martes, 16 de julio de 2013
Video: Tanque Patagón
Un excelente "fierro" que aun puede dar mucho más, pero...
Estimados amigos, nadie de quienes nos gobiernan pensó, antes de criticarlo acremente, que si bien el tanque Patagón se hallaba en desventaja respecto de algunos "tanques estrella" era uno de los pocos que podía desplazarse por algunos terrenos difíciles de nuestro Sur. Algunas de sus desventajas -de tipo táctico mayormente- bién podían subsanarse con misiles que ya pueden dispararse desde el interior de su tubo de 105mm. Las bateas -según se afirma en los pasillos- costaban 300.000 de precio mayorista pero fueron adquiridas al precio unitario de 600.000 verdes.
El proyecto fue cancelado, se quedaron sin presupuesto, creo que solo se hicieron 5 de los 40 que aspiraba el programa.... Así de serio somos para los temas de defensa.... Sin palabras!!
Que lastima!! Hubiese sido un buen compañero del Tam y con el apoyo del Gaucho en su vercion blindado caza tanques :( que falta de respeto a nuestras capacidades productivas de defensa y desarrollo
Al final cada Patagon costaba mas caro que un Leopard II usado pero en buen estado, y no tiene comparacion una cosa con la otra, siempre se afanan la guita en este pais... Por esto habia una denuncia hecha con Bendini.
En la region norte Bolivia, Brasil, Paraguay, en el Este Uruguay, al Oeste Chile. Los unidos dos paises que podrian ponerse pesados son Chile y Brasil, pero de un lado hay toda una cordillera que hace inutil casi cualquier tanque, y los pasos fronterizos se cuentan con los dedos de una sola mano. Asi que solo queda Brasil, que es muy superior en todo aspecto, pero tambien es limitado el acceso o rutas por donde pueden entrar tanques.
Sea como sea, creo que es mucho mas probable que el problema venga del aire o del mar que de tierra, asi que no entiendo por que razón el EA no se centra desarrollar un tanque mediano con excelente capacidad anti-area de corto y medio alcance, y dotarlo de algun que otro misil anti-tanque por si pinta la ocasion. Nosotros no vamos a enfrentarnos a los Leopard 2 chilenos, pero si a sus F16, no tampoco nos servirian de nada unos tanques pesados o medianos como el TAM en malvinas, por el tipo de terreno, ya que no hay mucho para maniobrar o andar dando vueltas, pero un tanque tipo Tunguska o Gepard creo que nos serian muchisimo mas utiles. De ultima lo plantas en un solo lado sin moverlo y cubris toda una region aerea importante, los harriers no tendrian paso libre como antes, ademas si utilizan oerlikon de 35mm tambien se puede usar para darle a blancos terrestres medianamente protegidos.
Con municion 3P se puede utilizar como anti-personal ya que se puede programar para que detone a una cierta distancia barrer con toda una enorme area terrestre.
Hoy por hoy un pucara pedorro con unos buenos misiles anti tanques puede hacer bosta a todo un peloton enemigo lleno de merkavas, M1A1, Leopard2, lecrecr y demas. De hecho si hubieran seguido con el AS-25k podrian hacer bosta a los tanques, si siquiera estar al alcance de sus defensas anti-aereas como el tunguska.
Para mi una torreta para el TAM con un caños rotativo de 35mm de 3 tubos, y espacio para misiles antiaereos/terrestres o incluso anti buque como defensa costera de corta distancia, y un buen radar, serian una excelente opcion con la idea de un tanque multi-rol que todavia no hay nada en ese nicho. Creo que seria un excelente producto de exportacion.
Los cañones los puede hacer FM tranquilamente, los misiles CITDEF (Ex-Citefa) que tiene experiencia, y el radar lo puede hacer INVAP, no es nada descabellado pensar en algo asi, con unos 6 a 8km a 45 rados de alcance del cañon, con municion 3P, unos misiles de unos 20 a 40 km de alcance antiaereo (20cm x 3 metros de largo entran en una torreta), y un radar de 60km de alcance. Se pueden reemplazar algunos misiles antiaereos por antitanque para tener defensa terrestre contra balncos pesados, o por algun misil antibuque de uns 25km de alcance (Como el AS-25k, pero Tierra-Mar)
Todo esto es factible hacerlo hoy en dia, son todas cosas que se hicieron en algun momento aca o afuera, pero como siempre nunca se unen los desarrollos para formar algo mucho mejor, siempre se suspende todo.
Si bien es una idea, es factible y seria algo excelente como producto para paises que no pueden costear tanques pesados y ademas defensas aeres, aca tenes todo en uno. Ademas con 2 personas es suficiente contra los 4 que hoy operan un TAM, con lo que te ahorras 2 sueldos todos los meses durante la vida util del tanque (No menos de 30 años), en definitiva se pagan solos.
Una locuta mia mas, pero no por eso deja de ser factible.
Se hicieron solo 4 unidades que están acumuladas en el Batallon 602 en Boulogne a la espera (hace años) de ser destinadas a algún regimiento, pero nadie los quiere recibir porque es como un cáncer. Una de las unidades se le incendio una de las torres y se pinto sobre lo quemado. Eso si las 4 bateas están excelentes, pero las torres están es mal estado. En mi opinión podrían ser usadas para aprender a manejar o para los ejercicios como tanques enemigos siempre y cuando se use solo su movilidad y no sus cañones que la verdad es una locura disparar con esos tubos en ese estado.
Modernizar un carro como el AMX-13 ó el SK105 Kürassier (que es prácticamente lo mismo), es un despropósito y un sinsentido, ya que se trata de un muy vetusto sistema, muy anticuado y de escasa utilidad actualmente.
Bueno, en realidad el tema se basa en que tanto el AMX 13 como el SK105 tienen un diseño muy antiguo y no me refiero a la forma, sino que a que su función de "caza tanques" se basaba en estar escondido hasta poder dispararle a una columna de tanques que se acercase a ellos. Hoy en día, no se concibe un tanque que deba disparar estacionario, sino que deben hacerlo en movimiento, para lo cual deben poder estabilizar la torre, como ocurre con el VC TAM. Con respecto a la modernización, era una forma de intentar parchar algo basado en el pensamiento que aveces tenemos en el Ejército de autoconvencernos de que el material es apto, y nos negamos a ver la realidad de algunos deberían ser usado solo para instrucción.
Estimados amigos, nadie de quienes nos gobiernan pensó, antes de criticarlo acremente, que si bien el tanque Patagón se hallaba en desventaja respecto de algunos "tanques estrella" era uno de los pocos que podía desplazarse por algunos terrenos difíciles de nuestro Sur.
ResponderEliminarAlgunas de sus desventajas -de tipo táctico mayormente- bién podían subsanarse con misiles que ya pueden dispararse desde el interior de su tubo de 105mm.
Las bateas -según se afirma en los pasillos- costaban 300.000 de precio mayorista pero fueron adquiridas al precio unitario de 600.000 verdes.
El proyecto fue cancelado, se quedaron sin presupuesto, creo que solo se hicieron 5 de los 40 que aspiraba el programa....
ResponderEliminarAsí de serio somos para los temas de defensa....
Sin palabras!!
Que lastima!! Hubiese sido un buen compañero del Tam y con el apoyo del Gaucho en su vercion blindado caza tanques :( que falta de respeto a nuestras capacidades productivas de defensa y desarrollo
ResponderEliminarAl final cada Patagon costaba mas caro que un Leopard II usado pero en buen estado, y no tiene comparacion una cosa con la otra, siempre se afanan la guita en este pais... Por esto habia una denuncia hecha con Bendini.
ResponderEliminarEn la region norte Bolivia, Brasil, Paraguay, en el Este Uruguay, al Oeste Chile. Los unidos dos paises que podrian ponerse pesados son Chile y Brasil, pero de un lado hay toda una cordillera que hace inutil casi cualquier tanque, y los pasos fronterizos se cuentan con los dedos de una sola mano. Asi que solo queda Brasil, que es muy superior en todo aspecto, pero tambien es limitado el acceso o rutas por donde pueden entrar tanques.
Sea como sea, creo que es mucho mas probable que el problema venga del aire o del mar que de tierra, asi que no entiendo por que razón el EA no se centra desarrollar un tanque mediano con excelente capacidad anti-area de corto y medio alcance, y dotarlo de algun que otro misil anti-tanque por si pinta la ocasion. Nosotros no vamos a enfrentarnos a los Leopard 2 chilenos, pero si a sus F16, no tampoco nos servirian de nada unos tanques pesados o medianos como el TAM en malvinas, por el tipo de terreno, ya que no hay mucho para maniobrar o andar dando vueltas, pero un tanque tipo Tunguska o Gepard creo que nos serian muchisimo mas utiles. De ultima lo plantas en un solo lado sin moverlo y cubris toda una region aerea importante, los harriers no tendrian paso libre como antes, ademas si utilizan oerlikon de 35mm tambien se puede usar para darle a blancos terrestres medianamente protegidos.
Con municion 3P se puede utilizar como anti-personal ya que se puede programar para que detone a una cierta distancia barrer con toda una enorme area terrestre.
Hoy por hoy un pucara pedorro con unos buenos misiles anti tanques puede hacer bosta a todo un peloton enemigo lleno de merkavas, M1A1, Leopard2, lecrecr y demas. De hecho si hubieran seguido con el AS-25k podrian hacer bosta a los tanques, si siquiera estar al alcance de sus defensas anti-aereas como el tunguska.
Para mi una torreta para el TAM con un caños rotativo de 35mm de 3 tubos, y espacio para misiles antiaereos/terrestres o incluso anti buque como defensa costera de corta distancia, y un buen radar, serian una excelente opcion con la idea de un tanque multi-rol que todavia no hay nada en ese nicho. Creo que seria un excelente producto de exportacion.
Los cañones los puede hacer FM tranquilamente, los misiles CITDEF (Ex-Citefa) que tiene experiencia, y el radar lo puede hacer INVAP, no es nada descabellado pensar en algo asi, con unos 6 a 8km a 45 rados de alcance del cañon, con municion 3P, unos misiles de unos 20 a 40 km de alcance antiaereo (20cm x 3 metros de largo entran en una torreta), y un radar de 60km de alcance. Se pueden reemplazar algunos misiles antiaereos por antitanque para tener defensa terrestre contra balncos pesados, o por algun misil antibuque de uns 25km de alcance (Como el AS-25k, pero Tierra-Mar)
Todo esto es factible hacerlo hoy en dia, son todas cosas que se hicieron en algun momento aca o afuera, pero como siempre nunca se unen los desarrollos para formar algo mucho mejor, siempre se suspende todo.
Si bien es una idea, es factible y seria algo excelente como producto para paises que no pueden costear tanques pesados y ademas defensas aeres, aca tenes todo en uno. Ademas con 2 personas es suficiente contra los 4 que hoy operan un TAM, con lo que te ahorras 2 sueldos todos los meses durante la vida util del tanque (No menos de 30 años), en definitiva se pagan solos.
Una locuta mia mas, pero no por eso deja de ser factible.
Se hicieron solo 4 unidades que están acumuladas en el Batallon 602 en Boulogne a la espera (hace años) de ser destinadas a algún regimiento, pero nadie los quiere recibir porque es como un cáncer. Una de las unidades se le incendio una de las torres y se pinto sobre lo quemado.
ResponderEliminarEso si las 4 bateas están excelentes, pero las torres están es mal estado. En mi opinión podrían ser usadas para aprender a manejar o para los ejercicios como tanques enemigos siempre y cuando se use solo su movilidad y no sus cañones que la verdad es una locura disparar con esos tubos en ese estado.
Modernizar un carro como el AMX-13 ó el SK105 Kürassier (que es prácticamente lo mismo), es un despropósito y un sinsentido, ya que se trata de un muy vetusto sistema, muy anticuado y de escasa utilidad actualmente.
ResponderEliminarSaludos.
Bueno, en realidad el tema se basa en que tanto el AMX 13 como el SK105 tienen un diseño muy antiguo y no me refiero a la forma, sino que a que su función de "caza tanques" se basaba en estar escondido hasta poder dispararle a una columna de tanques que se acercase a ellos. Hoy en día, no se concibe un tanque que deba disparar estacionario, sino que deben hacerlo en movimiento, para lo cual deben poder estabilizar la torre, como ocurre con el VC TAM.
ResponderEliminarCon respecto a la modernización, era una forma de intentar parchar algo basado en el pensamiento que aveces tenemos en el Ejército de autoconvencernos de que el material es apto, y nos negamos a ver la realidad de algunos deberían ser usado solo para instrucción.
y todavia seguimos pensando que el enemigo esta afuera?
ResponderEliminar