El Regreso de la Aviación COIN.

Por Martin Verrier

No resulta una novedad para nadie que el sistema internacional actual se ve más caracterizado por guerras de baja intensidad, guerras contra insurgencia y conflictos asimétricos que por contiendas protagonizadas entre estados nación. Hoy entendemos como amenazas de los estados también a actores no estatales, como el narcotráfico, piratería, grupos rebeldes en estados fallidos y grupos terroristas.

Muchos autores reconocen que estas nuevas (y porque no “viejas”) amenazas resultan en definitiva un actor mas del sistema internacional que muchas veces interactúan en calidad de igualdad con los estados.[1] Los conflictos resultantes de la interacción entre estados y estos actores suelen rememorar en gran parte a las guerras contra insurgencia de la guerra fría. Entonces, los estados que debieron enfrentar insurgencias, desde Rhodesia a Perú desarrollaron doctrinas anti insurgencia por tierra mar y aire. Hoy, en el presente contexto internacional del siglo XXI, los estados están desempolvando la vieja doctrina de utilización de aeronaves en misiones COIN.[2]

Los inicios de la aviación tuvieron mucho que ver con la exploración de la utilidad de las aeronaves en funciones contrainsurgencia (COIN). Así, por ejemplo en 1913 la aviación francesa utilizo aeronaves para contrarrestar el levantamiento de marruecos y en 1916 Estados Unidos hizo lo propio en la persecución de Pancho Villa.[3]

Durante la guerra de Vietnam, las aeronaves COIN utilizadas en tareas contra el Vietcong y el Ejército de Vietnam del Norte sufrieron grandes pérdidas en manos de la artillería antiaérea y los misiles antiaéreos. Estos aviones, como los A-37 y los OV-10 lentos y sin contramedidas suficientes, resultaron demasiado vulnerables al enfrentar a un enemigo, que recurría a la guerra de guerrillas pero que contaba con suficientes medios antiaéreos convencionales provenientes de la URSS y China.[4] Esta vulnerabilidad durante la guerra de Vietnam, se vería confirmada en la Guerra de Malvinas, donde el avión contrainsurgencia de construcción nacional, Pucara resulto victima tanto de la artillería antiaérea como de interceptaciones aéreas. Para entonces, las dos potencias globales, EEUU y la URSS ya habían diseñado nuevas aeronaves, más resistentes y potentes que se alejaban del concepto COIN y se acercaban más al concepto de apoyo aéreo cercano: el A-10 y el SU-25. [5]

Con el fin de la guerra fría, prácticamente todos las fuerzas armadas del mundo archivaron el concepto de aviación COIN, hasta que el ataque a las Torres Gemelas en 2001 le recordó al mundo que este se encontraba plagado de conflictos de baja intensidad, muchas veces enfrentando a actores estatales con no estatales y por ello de características asimétricas. Conflicto para el que los estados no estaban preparados.[6]

Hoy son muchos los modelos COIN antiguos que están siendo modernizados y otros diseñados desde cero, en aras de prepararlos para enfrentar no ya principalmente insurgencias, sino amenazas no estatales, organizaciones criminales transnacionales, grupos secesionistas[7], y hasta enfrentamientos bélicos de baja intensidad. Por lo tanto y como podrá deducir el lector, hoy el concepto COIN que caracterizaba a este tipo de aeronaves, hoy responde a un espectro de actuación mucho más amplio.[8]

Ventajas en el uso de aeronaves COIN en el contexto actual.

La relación Costo-beneficio. La primera y más evidente ventaja es que para este tipo de acciones, resulta muchas más económica la compra y operación de este tipo de aeronaves que los de un cazabombardero.[9] El costo de adquisición de un Súper Tucano ronda los 10 millones de dólares, mientras que el de un F-16 C/D ronda los 20 millones de dólares. En términos de costos operativos la diferencia comparativa es aún mayor. En un mundo donde la amenaza puede ser el vuelo ilegal de un monomotor civil, muchas veces no se justifica el uso de un cazabombardero de última generación.

Capacidad STOL (Short Takeoff and Landing).Las operaciones contra este tipo de amenaza requieren la operación de aeronaves desde pistas cortas y  poco preparadas y poca o nula infraestructura de apoyo. Asimismo, la determinación de objetivos se da con muy poco tiempo de anticipación, lo cual favorece la operación de aviones a turbohélice o pistón que aquellos a reacción.

Ataque de precisión. En términos de capacidad de ataque, las nuevas tecnologías explican en parte el porqué del regreso de este tipo de aeronaves. Nueva y más sofisticada electrónica como visores FLIR (Foward Looking Infrared), sensores electro ópticos, radares avanzados sumados a armamento de precisión como bombas guiadas por laser, misiles y hasta cohetes guiados por laser (como los basados en los antiguos sistemas de 70mm con el proyecto Advanced Precision Kill Weapon System (APKWS) II ) permiten que las aeronaves COIN puedan llevar a cabo ataques con precisión evitando daños y victimas colaterales.

Autonomía. Por otra parte la autonomía y la capacidad de mantenerse volando sobre el objetivo durante horas a baja velocidad otorga a este tipo de aeronaves una ventaja comparativa al momento de tener que lidiar con objetivos que pueden resultar tan esquivos como una camioneta 4x4 , una casa en medio de la selva o una avioneta Cessna volando a baja altura.[10]

Velocidad. Con respecto al los helicópteros, las aeronaves COIN ganan en velocidad, costo de operación y mantenimiento. Una aeronave COIN moderna como el Súper Tucano puede llegar a velocidades de 590km/h, imposibles de equiparar por cualquier helicóptero (El Bell AH-1Z Viper, uno de los helicópteros de ataque más veloces alcanza los 411km/h.). El costo de operación es de tan solo U$500 por hora.

Multi-capacidad. Muchas aeronaves COIN admiten inclusive ser utilizadas de forma dual. Así, por ejemplo, El Tucano, El Pucara o el Pilatus PC-21 pueden ser utilizados como entrenadores en tanto se trata de aviones biplaza con buena visibilidad, maniobrabilidad y facilidad de operación, hasta que se requiera su uso como aviones COIN.

Su uso en la región.

Los países latinoamericanos enfrentan hoy la amenaza de estos actores no estatales, por ello las aeronaves COIN están teniendo una segunda edad dorada en nuestra región. Brasil fabrica y exporta el modelo más exitoso, el Súper Tucano y el Tucano. Cuenta con unos 76 aparatos, de los cuales unos 25 están afectados al SIVAM, Sistema de Vigilancia de la Amazonia. Colombia cuenta con 15 de estas aeronaves y las ha utilizado incluso para bombardear pistas ilegales en la selva. Ecuador opera también 18 ejemplares del Super Tucano. Argentina cuenta con sus venerables Pucara los cuales están siendo modernizados parcialmente y cuenta con unos 20 Tucano que podrian ser armados con armamento convencional. Chile cuenta con 12 Súper Tucano recientemente adquiridos y dotados con equipamiento de abordo similar al F-16. Paraguay opera 3 Tucanos donados por Brasil. Uruguay por su parte opera un escuadrón de Pucara, 6 A-37 Dragonfly y 5 Pilatus Pc-7 que pueden ser armados con armamento convencional.[11]

Estos son solo algunos ejemplos de la utilización de aviones de este tipo en la región. Quienes más intensamente los han utilizado han sido aquellos países que han debido enfrentar a las amenazas no convencionales mas organizadas como el narcotráfico y las organizaciones criminales transnacionales. Tales son los casos de Colombia, Perú y Brasil. En dichos casos las ventajas tácticas en el uso de este tipo de aeronaves ha quedado demostrada. En estos países aeronaves COIN llevan a  cabo tareas de observación, control de fronteras, ataques contra laboratorios del narcotráfico, interdicción aérea y marcación de objetivos.

Tan vital resulta la necesidad táctica actual de este tipo de aeronaves, que hasta la mayor potencia militar del mundo se ha interesado nuevamente en ellas. En Julio de 2009 la Fuerza Aérea de los EEUU lanzo un requerimiento para la compra de 100 aeronaves COIN en base a las experiencias acumuladas en las campañas de Irak y Afganistán. La Fuerza Aérea más poderosa del mundo necesito también recuperar esa capacidad táctica perdida.[12]

Ataques de precisión, interceptación de pequeñas aeronaves, tareas C4ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Computación, Inteligencia, Vigilancia y Búsqueda), y control de fronteras, son algunas de las nociones que han ampliado el l concepto COIN tradicional. Su “resucitación” es resulta en definitiva un recordatorio que los conflictos con actores no estatales son la norma y no la excepción en la historia militar y resulta también una valiosa advertencia de lo que cuando se fuerza la elaboración de la doctrina a la tecnología disponible, se pierden valiosas y beneficiosas capacidades.

---

*Licenciado en Relaciones Internacionales. Maestrando en Estrategia y Geopolítica en el IESE. Profesor de Teoría de las Relaciones Internacionales, Universidad de Belgrano.

[1] De ese modo, y tal como sostiene Martin Van Creveld, el sentido del conflicto se vio transformado y el anterior esquema trialista de los enfrentamientos: Estado – Poder militar – Sociedad civil, se vio amalgamado en uno solo, de manera tal que hoy en día los tres elementos no pueden diferenciarse uno del otro.  En los conflictos actuales, siguiendo lo expuesto por Van Creveld, ya no es posible distinguir amigo de enemigo, se tiende a hacer una distinción similar a culpable/inocente.

[2] El presente trabajo tomara como definición de aeronave COIN todo avión propulsado a pistón o turbohélice, usualmente armado con ametralladoras y cañones y soportes para lanzamiento de cohetes, misiles y bombas y en cuyo desarrollo se haya tenido en cuenta su utilización en tareas de reconocimiento, marcado de objetivos, contra insurgencia, contraterrorista, contra criminal.

[3] Tal cual lo detalla el General Norton A. Schwartz, en “Airpower in Counterinsurgency and Stability Operations”, Revista Prism 2, No. “, National Defense University, Washington.

[4] 47 OV-10 fueron perdidos en acción en la guerra de Vietnam : Campbell, John M. and Hill, Michael. Roll Call: Thud. Atglen, PA: Schiffer Publishing Ltd., 1996.

Hobson, Chris. Vietnam Air Losses, USAF, USN, USMC, Fixed-Wing Aircraft Losses in Southeast Asia 1961–1973. North Branch, Minnesota: Specialty Press, 2001

[5] En la Guerra del Golfo de 1991 participaron aeronaves OV-10 pertenecientes al cuerpo de Marines de los EEUU, pero lo hicieron una vez asegurada la superioridad aérea. Aun así, un OV-10 fue la primera aeronave derribada en el conflicto.

[6] Estados Unidos en particular tardo en reaccionar y entender que estas no resultaban guerras tradicionales y que en muchos casos no contaba con los sistemas de armas adecuados. Así por ejemplo se dispuso la urgente adquisición de blindados tipo MRAP, Mine Resistant Ambush Protected Vehicles.

[7] Como lo fueron los Tamiles en Sri Lanka, quienes sufrieron los ataques de aviones Pucara de construcción nacional.

[8] Entre los modelos de reciente construcción se encuentran: El Súper Tucano brasileño, el AT-802U (derivado de un avión aeroaplicador), el OV-10X (proyecto de Boeing para volver a construir el mítico OV-10) , el AHRLAC (iniciativa privada de una compañía sudafricana) y el AT-6 Texan II.

[9] “The Other Side Of The Coin: Low Technology Aircraft and Little Wars”, Capt. George C. Morris, USAF, Airpower Journal, Spring 1991.

[10] En este último caso vale el ejemplo del operativo llevado a cabo en Julio de 2009 bajo, cuando dos Súper Tucano de la Fuerza Aérea Brasileña, bajo el amparo de la ley de derribo, forzaron a aterrizar a una aeronave Cessna volando ilegalmente. Dentro de la aeronave se hallarían más tarde mas de 150kg de pasta base de cocaína.

[11] Bolivia ha incorporado recientemente aviones K-8 Chinos pero estos no clasifican como aviones COIN : http://www.opinion.com.bo/opinion/articulos/2011/0904/noticias.php?id=24179

[12] “COIN Aircraft Past, Present…and Future?” The Year in Defense: The Aerospace Edition, summer 2010.”