jueves, 23 de mayo de 2013

¿Se podría ganar una guerra en Malvinas?



Un articulo realista, escrito el año pasado por Rosendo Fraga

Si bien tanto Argentina como el Reino Unido en la actual crisis bilateral en torno a Malvinas han descartado la posibilidad de que llegue al plano militar, el general retirado Julian Thompson, jefe de las fuerzas terrestres británicas en la guerra, en una entrevista realizada al diario Times días atrás sostuvo que, contrariamente a lo que sucedió 30 años atrás, hoy la Argentina podría ganar la guerra.

Su argumentación es que los argentinos tienen una brigada de infantería de marina. Tienen una brigada de paracaidistas y algunas buenas fuerzas especiales, con lo cual todo lo que tienen que hacer es llevar a esa gente a las islas durante el tiempo necesario para destruir los aviones Typhoon y será el final.

Dice que si las fuerzas argentinas lograran destruir o controlar el aeropuerto de Mount Pleasent ubicado a 50 kilómetros de la capital de las islas, la única opción para recuperarlas seria enviar una fuerza naval como treinta años atrás. Pero ahora la Royal Navy carece de portaaviones, ya que el último en servicio, el Ark Royal, fue desactivado en 2010 y recién en 2020 entrarán en servicio -siempre y cuando no se implementen nuevos ajustes- los dos nuevos cuya construcción se ha iniciado.

Thompson sostiene que perdiendo el aeropuerto Thompson sostiene que perdiendo el aeropuerto hay que llevar su propio apoyo aéreo y no se puede hacer sin un portaaviones. Fin de la historia.

Coincidentemente, el documental recientemente difundido del Channel 5 británico, The Great Falkland Gamble: Revealed, que sostiene que Argentina pudo haber ganado la guerra en 1982, establece ciertos paralelos entre los recortes al gasto militar que había determinado el gobierno conservador de Thatcher sólo semanas antes de la ocupación argentina de las islas, con los que ha realizado en los últimos meses la Administración Cameron del mismo partido.

Desde la perspectiva argentina, el planteo de que el país podría hoy ganar una guerra en Malvinas parece una locura o una insensatez. Thompson es un general inglés destacado que treinta años atrás, al ser designado comandante de las fuerzas terrestres de la Task Force británica destinada a recuperar las islas, era también Licenciado en Letras. Su libro No fue un Pic Nic es un muy buen relato de la guerra desde la perspectiva británica, que tiene la virtud de destacar que no fue una campaña fácil y que las fuerzas argentinas actuaron en repetidas oportunidades con más competencia de lo que en su mismo país se cree. Pero la causa de esta manifestación puede plantear varias hipótesis.

La primera es que se trata de una argumentación destinada a frenar las reducciones al presupuesto de defensa que ha comenzado ejecutar la Administración Cameron en el marco del ajuste frente a la crisis financiera europea. Antes de que Thompson se manifestara, varias decenas de jefes militares ingleses en retiro habían advertido sobre los riesgos que los recortes implican, señalando las Malvinas como uno de ellos, tema presente en la opinión pública británica por la conmemoración del 30 aniversario de la guerra.

La segunda, que se ubica en el campo de las intenciones encubiertas, es que se trata de una operación de inteligencia para provocar a algún sector extremista argentino a que impulse alguna iniciativa de este tipo, la que, aun sin concretarse, dé argumentos a los británicos para mantener la guarnición de Malvinas por lo menos fuera de los recortes, como sucede en este momento.

Pero la tercera hipótesis es simplemente que el general inglés tiene una opinión equivocada y quizás esta pueda ser la más relevante.

Un año atrás, al iniciarse las acciones de la OTAN en Libia, Thompson categóricamente afirmó: Khadafy ya ganó. Su argumento fue que el dictador libio iba a ubicar sus tropas dentro de las localidades rebeldes, lo cual impediría los ataques aéreos de la aviación aliada porque, al bombardear las fuerzas del entonces gobierno libio, iban a producir al mismo tiempo bajas entre los rebeldes y la población civil.

Estuvo en lo correcto en cuanto a lo que iba a hacer Khadafy, pero no respecto a lo que harían las fuerzas de la OTAN, que bombardearon sin reparar en las victimas rebeldes y los civiles de acuerdo a la doctrina potenciada por la lucha contra el terrorismo y las operaciones en Irak, Afganistán, Pakistán y varios países de África, que asume los llamados daños colaterales como inevitables.

Es una doctrina muy diferente a la vigente en la guerra de Malvinas, cuando ambas partes tuvieron especial cuidado en no provocar víctimas entre los isleños, lo que lograron plenamente aun a costa de demorar y complicar las operaciones.

Quizás Thompson está evaluando posibilidades con realidades de treinta años atrás. Hoy la inteligencia electrónica ha avanzando enormemente respecto a entonces y los británicos estarían en alerta anticipadamente frente a mínimos movimientos argentinos, con lo cual harían imposible la aproximación a las islas sin que sus defensas reaccionaran con antelación. Además, la capacidad naval argentina es extremadamente limitada para trasladar tropas, igual que sucedió en 1982.

A ello hay que agregar que el general inglés está evaluando las unidades argentinas como si fueran británicas. Las brigadas argentinas que menciona hoy no tienen 3.000 hombres con equipo completo como las británicas, sino a lo sumo pueden ser en los hechos batallones de aproximadamente 800 hombres con un equipamiento limitado. Algo similar puede decirse de las fuerzas especiales, cuya capacidad es reducida respecto a lo que nominalmente representan.

El concepto de defensa de las islas desde hace un cuarto de siglo es que la guarnición de 1.300 hombres resiste 48 horas cualquier incursión argentina, hasta que en ese plazo llegan otros 3.000 por vía aérea con puente en la isla de Ascensión -a partir de comienzos de 2013 ello se facilitará con el aeropuerto que se construye en la isla de Santa Helena-, cuyo equipo está almacenado en las islas. Es así como el actual sistema de defensa de las islas no requiere de portaaviones y tiene diversos sistemas de alerta temprana que le permiten detectar hasta movimientos mínimos con anticipación.

Planteado en estos términos, es posible que la afirmación del General Thompson de que hoy la Argentina ganaría una nueva guerra en Malvinas -descartadas segundas intenciones- sea consecuencia de cierto anacronismo en el análisis, al evaluar capacidades como si se tratara de 1982 y no 2012.

© 2013 Nueva Mayoria | Todos los derechos reservados

9 comentarios:

  1. Señor Jorge...: ¡¡¡POR DIOS, o por YAHAVE o por ALA!!! NO LE TIREMOS IDEAS LOCAS A estos ineptos. ¡¡¡LO UNICO QUE FALTARIA ES QUE, DESPUES DE 31 AÑOS OIR A "esta" diciendo ¡¡¡SI QUIEREN VENIR, QUE VENGAN...LES PRESENTAREMOS A LA CAMPORA...!!! O A SUS PROGENITORES, "LOS MONTONEROS..."
    Y SABE QUE SERIA LO PEOR...LA CANTIDAD DE IDIOTAS "k" QUE SE ANOTARIAN...
    Aunque pensandolo bien, seria "UNA FORMA ELEGANTE, COMODA Y BARATA" DE TIRAR POR LA SENTINA DEL PAIS, TODO EL MATERIAL DESECHABLE...
    AUNQUE PENSANDOLO MAS DETENIDAMENTE...ESTOS TIPOS TIENEN LA VALENTIA QUE LES DA "EL ROLEX" DE SU MUÑECA...
    POBRE PAIS
    NINE-Analista

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NINE, "Analista"... Dios mio.

      Francisco, Papa.

      Eliminar
  2. Pero por amor de Dios!!!!!, en cuanto que los argentinos junten una poca tropa en algún sitio con intenciones "perversas" estan los EF pendientes de mandar a pique a cualquier barco que se acerque a las islas, y como no sea en barco ¿como mandan los argentinos sus chicarrones a las islas?, si es que hay cada uno .....

    ResponderEliminar
  3. Coincido con Ud.,NINE. Y por mi parte agrego que con unas fuerzas armadas casi desguazadas, desmoralizadas, hostigadas y ninguneadas desde el poder político, con una Comandante en Jefe(?) que los desprecia y odia, con un periodista mediocre ungido canciller y un chacarero (pido disculpas a los chacareros) metido a ministro de defensa no estamos en condiciones ni de asustar a Burkina Faso. Recordemos la odisea de la Fragata Libertad por si quedan dudas.
    Vuelvo a coincidir con Ud: POBRE PAIS
    Carlos, elosoargentino

    ResponderEliminar
  4. Estimado Jorge:
    Me parece que don Shulian se desayuna con el whisky que tomaban Los tres chiflados "pantera negra"...
    Que sigan creyendo esto y sigan gastando plata al rolete en nuestras islas, que la economía de ellos en cualquier momento explota...
    Cordiales saludos.

    ResponderEliminar
  5. Maniobra de inteligencia no tenemos ni si quiera aviones de transporte de la 12 que poseíamos en el 82 ahora tenemos 2 como mucho en servicio "Aparte ningún militante de la campora se anotarían 'Por que en su mayoría son. cobardes "Y al actual sistema de alertas temprana ,I inteligencia como las Bases Echelon ,Más los sub británicos patrullando nuestras costas ,Desde mar del plata hasta las costas de Ushuaia 'Estamos totalmente controlados aparte en actual gobierno tenemos agentes británicos infiltrados o cómplices "Y no hay que preucuparce por desde el año 83 nos vienen gobernando políticos pro británicos !Por más que sigamos reclamando nuestra soberanía en la ONU'. es simplemente para parte del pueblo que es totalmente ingenuo'

    ResponderEliminar
  6. Para...Francisco - Papa...
    ¡¡¡DIOS MIO...QUE DIOS TE AYUDE!!!
    ¡¡¡POR TU SIMPLE COMENTARIO...VEO QUE LO NECESITAS MAS QUE YO!!!
    y ademas...¡¡¡SI...SOY ANALISTA!!! PORQUE PIENSO...DEDUZCO...COLIJO... QUE TU COMENTARIO FUÉ TAN SOLO UN IMPULSO ENTREPERNIL...
    NINE-Analista

    ResponderEliminar
  7. Muy bueno el artículo, sobre todo la conclusion de que hoy el contexto global es muy distinto a lo que era 30 años atras. En la actualidad hacer una cosa asi seria declararle la guerra no al Reino Unido sino a toda la Unión Europea. ¿Sin portaviones?!! No hay problema Francia les presta el Charles de Gaulle, ¿Sin aviones espia?! Obama les brinda todos los Drones que necesiten y la lista continúa. Creo que lo que dijo el señor Thompson fue por sus 5 min de fama

    Antes de pensar una tremenda insensatez, hay muchas cosas que concretar puertas adentro. En lo particular creo que la mejor forma de de competirles a los britanicos (y ellos mismos lo dijeron) es usando la cabeza no las armas ¿Como?! primero viendo las fuerza y debilidades de cada país y a partir de ahi usar este tema de estimulo para mejorar o sea como un competidor modelo. Dando un ejemplo:

    En el mundo empresarial Nike tiene a Adidas, Coca tiene a Pepsi, Apple tiene Microsoft etc. y esto es lo que impulsa a que ambos competidores empleen esfuerzos constantes en mejorar su performance en todo sentido.
    Bueno entonces en nuestro caso este principio lo podemos usar a nuestro favor: ellos son un pais desarrollado nosotros emergente, ellos tiene poca extension territorial nosotros vasta extension territorial, ellos estan en una union economica nosotros en una union aduanera, ergo lo correcto sera no mirar con resentimiento de: ¿por que ellos pueden y nosotros no podemos? nada de eso hay que invertir ese pensamiento y redoblar la apuesta por otro lado y mirar que provecho economico podemos sacarle. Ellos invierten aca, vamos con nuestras empresas a invertir alla, ellos generan un centro financiero central en Europa, creemos un centro financiero central en Sudamerica, ellos declaran empresas de interes nacional, entonces declaremos empresas de interes nacional para protegernos de la influencia extrangera etc. En fin a lo que voy es a sacarle el maximo provecho a esta situacion y no quedarnos atras con resentimiento, enfoquemonos en ser mejores que ellos.

    ResponderEliminar
  8. la verdad si argentina quisiera lo podría hacer, nada mas que tendría que planificar, adquirir algunas capacidades que se perdieron ejemplo buques de asalto anfibio, aviones cazas.,
    una guerra en un espacio geográfico como Malvinas no requiere gran cantidad de personal,
    y lo tenemos, y le aseguro que la voluntad también pero por la patria no por una idea política ahora una cosa es retomar las Malvinas después es aguantar. en fin a mi país no le conviene,
    y es verdad que nuestra capacidades militar esta disminuida pero no se tiene que exagerar

    ResponderEliminar

Los comentarios mal redactados y/o con empleo de palabras que denoten insultos y que no tienen relación con el tema no serán publicados.