Por Ricardo Angoso
El desconocimiento de la historia, de que hace gala exhibiéndolo sin ningún pudor ante los medios de comunicación y la comunidad internacional la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, va a llevar a un nuevo fracaso político y diplomático a las tentativas argentinas por desbloquear el largo contencioso de las islas Malvinas o Falkland para los británicos. Conviene recordar que la derrota militar de 1982 no fue sólo un desastre en términos bélicos, sino que fue el lógico desenlace de toda una catarata de desafortunadas iniciativas políticas y diplomáticas fallidas.
Por ejemplo, el gobierno argentino de entonces, que presidía el general Leopoldo Fortunato Galtieri, no supo calibrar el escaso apoyo internacional con que contaba, el nexo indisoluble y secular de Estados Unidos con el Reino Unido y el escaso eco de sus demandas tanto en Iberoamérica como en Europa. Así fue posible que los ingleses contaran en la Operación Corporate que les llevó a la recuperación de las islas con el apoyo de Washington, la Unión Europea (Comunidad Económica Europea de entonces), la OTAN e incluso algunos países americanos, como Chile, Guayana y Uruguay, se mostraron más cerca de las posiciones británicas que de las argentinas. Chile incluso prestó inteligencia y logística a los británicos.
La Operación Rosario, que fue puesta en marcha por las Fuerzas Armadas argentinas para tomar por la fuerza las Malvinas, acabó resultando un absoluto fracaso, ya que el ejecutivo inglés reaccionó y apostó por la opción militar para volver a la situación previa a la ocupación; es decir, el retorno a la soberanía británica.
Luego, la escasa voluntad de Buenos Aires por aceptar una solución "cocinada" por Estados Unidos, que no deseaba en plena Guerra Fría que dos de sus aliados se implicaran en una guerra, fue otro error total y garrafal, ya que no era una mediación lo que estaban tratando de imponer los norteamericanos sino que era un ultimátum a los militares argentinos. Buenos Aires no lo entendió así y su error de cálculo desembocó en una derrota estrepitosa. El rechazo de Galtieri al ultimátum también propició la consiguiente caída del régimen militar. Galtieri, en definitiva, pensaba que recuperando las Malvinas salvaría al gobierno, pero no fue así y perdió las dos cosas, acabando sus días como un personaje de tragedia griega: abandonado, arrestado y solo.
Para echar un pulso como el que está echando Cristina Fernández al Reino Unido hace falta, primero, pulsar a la comunidad internacional acerca de esta cuestión y, en segundo lugar, analizar, más allá de la pueril propaganda y las bravuconadas peronistas, las verdaderas razones argentinas acerca de la legitimidad de las islas. No se trata de apostar a verdades supremas, sino de tratar de llegar a una visión del conflicto que sea objetiva, tenga legitimidad en el derecho internacional y sea vista como una causa justa y defendible en el exterior. Los exabruptos del peor estilo, como exhibe la presidenta argentina en estos días, son quizá más una cortina de humo para ocultar otras cosas; tampoco van a ayudar mucho a que la comunidad internacional sea más receptiva acerca de su causa. No por mucho gritar se tiene más razón.
El peor de los caminos
Como se dice vulgarmente, para lanzarse a la piscina hay que comprobar previamente si hay agua, y si no la hay, mejor no lanzarse. Una de las virtudes de las que carece la presidenta argentina, junto con su torpe y diría que casi bisoña diplomacia, es la prudencia. Lanzarse a hacer acusaciones sin fundamento, como un supuesto armamento nuclear británico que se dirige hacia las islas, es muy grave, de una irresponsabilidad que raya en la histeria. Se puede ser ignorante, pero no actuar con irresponsabilidad.
Que la mayoría de los argentinos esté con su presidenta no es óbice para que el ejecutivo esté absolutamente errado en el tiro. La presidenta argentina, que muestra en estos días una falta de tacto diplomático y desconocimiento del funcionamiento de la sociedad internacional inadmisible para una mandataria de una de las primeras naciones de Iberoamérica, ha optado por el peor de los caminos, desautorizando sus supuestas razones por la forma en que las defiende. La forma en que lo hace deslegitima al fondo: la supuesta legitimidad argentina -en la que yo creo- sobre las islas Malvinas. Ignora Cristina Fernández lo que dijo el general chino Sun Tzu, en su célebre obra 'El arte de la guerra', quien afirmó que "la guerra había que ganarla antes de declararla o de que existiera en sí misma".
Habría hecho falta un diseño político y diplomático previo a la crisis que no ha existido. Argentina parece desconocer el peso internacional del Reino Unido en la escena internacional, pero especialmente en las Naciones Unidas, la Unión Europea, la OTAN e incluso en Iberoamérica.
Cristina Férnández, que seguramente no ha leído a Karl von Clausewitz, desconoce que "la guerra es la continuación de la política por otros medios», pero primero se comienza con la política y después se pasa a la acción, no confundamos los términos y el orden de los mismos. Es más que seguro que Argentina saldrá debilitada de esta crisis, como en el 1982, y el Reino Unido fortalecido y robustecido internacionalmente. Y es que no se debe confundir el apoyo popular con la victoria en los foros internacionales, incluyendo aquí a la Organización de Estados Americanos (OEA), donde los británicos tienen todo a su favor y la diplomacia argentina tiene perdida de antemano una batalla mal planteada. Veremos qué pasa.
RICARDO ANGOSO es analista internacional, periodista y sociólogo. Su último libro publicado es "Chávez perdió: Honduras se salvó". Actualmente es el corresponsal de la revista Cambio 16 en Colombia y colabora, desde Bogotá, con el Grupo Atenea. - Twitter: @ricardoangoso
Fuente: http://www.ateneadigital.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_7491_ESP.asp
El último párrafo es francamente delirante: ¿Reino Unido apoyado en la OEA? Por algo se crearon UNASUR y CELAC. A la OEA no le queda mucho...Que busquen mejor su apoyo en Escocia, no vaya ser que tengan que abandonar su nombre por el de Reino (Des)Unido...si así andan por casa...
ResponderEliminarMe parece que lo del Sr. Angoso es más una manisfestación de deseo propio promovido por una cuestión de ideología política que un razonamiento. Cuando leí el título de su último libro publicado, entendí todo.
ResponderEliminarLa nota parece más una expresión de deseo que un análisis objetivo de la situación. La animosidad en "contra de" es obvia y me hace perder mi tiempo al pensar que estoy leyendo un artículo objetivo basado en el análisis de los hechos actuales e históricos. El análisis se basa en "las bravuconadas peronistas" que el autor no llega a darse cuenta termina comparando con la bravuconada de Galtieri, como si en algo se pudieran comparar estas situaciones, así como compara el apoyo internacional actual con la falta de apoyo de Chile en el 82 (justificada por la amenaza argentina de una invasión inminente). Nada tienen que ver los hechos con lo que el autor pretende presentar basándose en las muchas contradicciones en las que incurre. Mucho más importante es omitir la actuación del otro actor en este conflicto: UK. No analiza la escalada de declaraciones belicistas de Cameron en el parlamento inglés, no considera esto como un aprovechamiento político del próximo aniversario de la guerra ante el escenario de crisis y malhumor que viven los ingleses, no toma en cuenta las maniobras militares ridículas y provocativas al hacer escoltar con dos Typhoon un pequeño avión que iba a las islas, no considera la información publicada en un diario inglés (y el silencio oficial) acerca de un SSN que UK está enviando a las islas para el 30 aniversario de la guerra para asegurar la defensa de las islas. Todo esto es omitido por el "analista" y no lo considera una bravuconada pero califica así (mejor dicho: descalifica), al LEGITIMO DERECHO QUE TENEMOS COMO ARGENTINOS DE RECLAMAR POR MEDIO DE NUESTRAS AUTORIDADES CONSTITUCIONALES APOYADAS POR EL TODO EL ARCO POLÍTICO INSTITUCIONAL Y MEDIANTE LOS CANALES DIPLOMÁTICOS CORRESPONDIENTES. Si esto es una bravuconada argentina ¿cómo calificará dicho "analista" a las declaraciones belicistas y acciones militares concretas de Cameron? La bravuconada es haber escrito tan mediocre panfleto en "contra de" (la presidenta? los peronistas? los argentinos? la oposición que defiende los intereses de los argentinos?) Las bravuconadas son producto del odio, el odio no permite pensar, este artículo lo demuestra con claridad: comparaciones incomparables, omisión de las acciones de uno de las partes en conflicto, descalificaciones como llamar bravuconada a nuestro LEGÍTIMO DERECHO DE RECLAMO DE SOBERANÍA, así como la ignorancia (adrede?) de los movimientos militares de UK en el atlántico Sur.
ResponderEliminarme parece que no estas tomando en cuenta la crisis económica que esta llevando Europa y estados unidos en este momento,aunque estados unidos la esta llevando bastante bien sus deudas superan los billones y Inglaterra esta cada vez con mas gente desocupada y encima esta haciendo recortes militares por todos lados menos en el tema de malvinas,además los que lo de "un supuesto armamento nuclear británico que se dirige hacia las islas, es muy grave, de una irresponsabilidad que raya en la histeria. Se puede ser ignorante, pero no actuar con irresponsabilidad",inglaterra ya admitió que hay armamento nuclear dirigiendose a las islas y si no me crees mira este link
ResponderEliminarhttp://www.unoentrerios.com.ar/mundo/Gran-Brataa-admite-la-presencia-de-armas-nucleares-del-Atlantico-Sur-20120210-0046.html
no tomas en cuenta las crisis económica que esta llevando estados unidos y Europa en este momento y el crecimiento conjunto que esta llevando latinoamerica además los ingleses admitieron que están llevando armamento nuclear a las islas y si no me crees mira esto http://www.unoentrerios.com.ar/mundo/Gran-Brataa-admite-la-presencia-de-armas-nucleares-del-Atlantico-Sur-20120210-0046.html
ResponderEliminarEste muchacho que firma la nota para nada es imparcial en lo político. Creo que demuestra claramente su posición neoliberal y pro inglés. En nada estoy de acuerdo con él.
ResponderEliminarCarlos
Evidentemente es un fantoche al cual no hace falta mas que mirar el pedigrie y ver de donde sale y a donde quiere ir. Alguien se puso a buscar el background de cambio 16? mas facha no puede ser. Uno de sus titulares es "en la Argentina no hay justicia sino venganza" en referencia a juicios a la junta. No hablo de todo lo que estan pasando los militares hoy sino especificamente los juicios a la junta.
ResponderEliminarY del grupo Atenea ni me quiero explayar demasiado. Si bien varias notas de este blog son sacadas de ahi. Son necesariamente las que causan este tipo de reacciones de los lectores. Donde sudamerica esta gobernada por indios beligerantes, desunidos y populistas. Si esa es la postura de los españoles con respecto a sudamerica, que el salame que escribio la nota se quede en Colombia, que se vaya a España, que bastante bien recibe a los argentinos cuando van para alla (lease esta ultima linea con extremo sarcasmo)
Lamento disentir con los comentarios vertido. Creo que la actitud del gobierno argentino es la de la "cortina de humo" para tapar problemas internos y esto lo manifiesta muy claramente el artículo. El gobierno ingles está haciendo lo mismo. La historia se repite, pero no seamos tan ton ti tos de no darnos cuenta y caer en la trampa. Extrañamente, la prensa que suele criticar al gobierno argentino, parece no darse cuenta de esta maniobra y los favorece( al gob. argentino y al inglés ) dándole bombo al asunto. Srs. si estamos convencidos de que las islas son argentinas, ¡ y lo estamos! desarrollemos nuestras capacidades diplomáticas para ganarle la partida a los british, pero con verdaderos diplomáticos no con los que tenemos, porque ellos nos llevan muchos siglos de ventaja. Y sobre todo, dejemos de hacer discursos grandilocuentes que solo sirven para distraer a los " i...tas útiles" de los políticos y gobiernos. Un saludo.
ResponderEliminarCUALQUIER PERSONA QUE CRITIQUE LOS DERECHOS ARGENTINOS EN EL ATLANTICO SUR ES UN TRAIDOR EN POTENCIA LAS PELEAS INTERNAS DEBEN DEJARSE DE LADO CUANDO HAY ASUNTOS DE INTERESES ARGENTINOS FRENTE A LOS DE OTROS PAISES NO ESTA BIEN HABLAR DEL ENEMIGO DE LA PATRIA EN TERMINOS ELOGIOSOS COMO SE NOTA EN DIARIOS PRESTIGIOSOS DE ARGENTINA COMO LA NACION CLARIN Y UNOS CUANTOS MAS SON MALA LECHE Y PATEAN PARA EL ENEMIGO LO MISMO CON TN EN ARGENTINA TENEMOS QUE PONERNOS DE ACUERDO EN 6 O 7 O 8 PUNTOS PRIMORDIALES O SEA POLITICAS DE ESTADO 1 REARME COMPLETO DE LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS 2 POLITICA EXTERIOR FIRME COHERENTE FRENTE A LOS ENEMIGOS EXTERNOS QUE SON MUCHOS EN ESTO TODOS DEBEN TIRAR PARA EL MISMO LADO 3 CREAR LAS CONDICIONES PARA INDUSTRIALIZAR EN SERIO EL PAIS LO MAS QUE SE PUEDA 4 BUSCAR ACUERDOS CIVILES Y MILITARES CON RUSIA PARA OBTENER TECNOLOGIAS DE GUERRA DE INDUSTRIAS MERCADOS PARA LA AGRICULTURA Y GANADERIAS 5 POTENCIAR LAS CIENCIAS PARA TENER MAS PODER 6 ACUERDO POLITICO PARA GOBERNAR EL PAIS BAJO UN MISMO SISTEMA NO PUEDE SER QUE EL FUTURO DE LA PATRIA SE RIFE CADA CUATRO AÑOS 7 INCREMENTAR LA POBLACION PARA TENER MAS MERCADO INTERNO 8 OBTENER ARMAS NUCLEARES PARA DISUADIR A OTROS PAISES DE INVADIR A LA PATRIA ARGENTINA ESTE ARSENAL DEBE SER DE POR LO MENOS 120 BOMBAS NUCLEARES DE ALCANZE INTERNACIONAL TAMBIEN ARMAS BIOLOGICas de exterminio masivo a ser usadas de ser necesario
ResponderEliminarLamentablemente, has escritos un verdadero divague. Pensa antes de escribir.
EliminarAlejandro
La verdad todo lo que escribió este autor, me pareció absurdo y ignorante, claramente se nota su inclinación británica. a dicha nota solo puedo atribuirle ignorancia y odio e un profundo interés propio a la postura inglesa. Y mas ya no puedo decir, no puedo decir mas nada que no ayan dicho los comentaristas que me preceden.
ResponderEliminarañado, la militarización y el envió de un submarino con capacidad nuclear, fue confirmado por el embajador británico en Naciones unidas.
Muy buen artículo. Si quieren ampliar conocimientos sobre estrategia, aquí hay un enlace interesante:
ResponderEliminarhttp://www.elartedelaestrategia.com/
"Quien gana antes de combatir es fuerte; quien se vence a si mismo, poderoso. La mejor victoria es vencer sin combatir"