Rousseff realizó estos comentarios durante una ceremonia militar el pasado 5 de abril en Brasilia, según publica Mercopress. Declaraciones que se suceden tras la importante congelación presupuestaria en varias áreas, entre ellas la de Defensa afectando al contrato de los cazas por el que compiten la estadounidense Boeing, la francés Dassault Aviation y la sueca Saab.
Rousseff comentó a la audiencia que sería un “gran error” considerar el gasto o modernización de la tecnología militar un esfuerzo inútil. La presidenta dijo que Brasil necesita un Ejército fuerte para defender sus fuentes de petróleo, así como garantizar la seguridad de la enorme área del Amazonas.
El contrato de los cazas se ha convertido en uno de los más disputados y con mayores esfuerzos diplomáticos en la administración de Dilma Rousseff, que ocupó la presidencia el 1 de enero. La presidenta considera este contrato como un camino para la modernización de la Fuerza Aérea. Asimismo, recientes declaraciones durante la visita oficial del presidente de Estados Unidos Barack Obama a Brasil se han interpretado a favor de la candidatura del F-18 de Boeing. Con todo, Dassault y Saad han expresado también tu confianza en que sus ofertas son mejores, especialmente en materia de acuerdos de transferencia de tecnología, punto que Rousseff considera crucial para la toma de la decisión.
No importa el presidente, todos siguen la politica trazada en Itamaratí. Felicitaciones, tienen clara la situación.
ResponderEliminarNo me convencen. Lo que importa es CUANTO GASTAN y no CUANTO CONSIDERAN GASTAR.
ResponderEliminarEn mi opinion lo de los submarinos no va a salir. Y lo de los cazas seguro que se cae tambien.
Lo clave no es comprar de afuera sino construir tecnologia y desarrollarla.
En mi opinion en sudamerica tenemos que .desarrollar misilies nucleares intercontinentales asi nadie nos jode y listo. Eso seria mucho mas barato que construir flotas de submarinos, aviones de caza supercaros, y ejercitos
Anonimo: Lo que propones es imposible, America Latina firmo un tratado de desnuclearización de armas. Ademas, hay un acuerdo con Brasil de construir misiles hasta 400 Kms de alcance. Primero, hay que informarse y luego tipear. Saludos
ResponderEliminarJorge: Se y entiendo lo que decis. Los tratados son solo eso. Y otro tratado mas realista podria reemplazar el presente tratado que esta mas basado en eliminar posible conflicto nuclear entre brasil y argentina.
ResponderEliminarHoy por hoy la posibilidad mas factible es que sudamerica sufra ataques militares disuasorios de potencias como China y EEUU que andan muy necesitados de recursos naturales.
El petroleo en brasil, las minas de litio en argentina, bolivia y chile. El cobre y oro en chile, argentina, peru y colombia hacen a sudamerica un plato tentador. Y todavia me quedo corto porque tenemos abundancia en tierras raras, uranio, torio y ni hablemos de comida en general.
Brasil y Argentina estan obligados a defender a sudamerica y es por eso que se necesita un poder militar no solo disuasorio sino tambien determinante como misiles nucleares intercontinentales. La clave es que nos pongamos de acuerdo. Asi nadie mas nos jode. Con misiles nucleares no joden mas. Se van a acabar los golpes a honduras, ecuador y las violaciones de soberania a paises como colombia. Se van a acabar los C17 metiendo porquerias en paises como si fueran nuestros duenos.
Mientras Brasil sigue apostando en defensa, nosotros desviamos nuestra "política" de defensa en los cuerpos de Paz y la lucha contra el narco-tráfico, que son temas importantes, pero primero deberíamos hacer un análisis estratégico de la situación real de nuestro país, y redireccionar nuestras políticas de defensa teniendo como primer objetivo tener la capacidad de defender la soberanía nacional (que si hoy quisiéramos no seríamos capaces).
ResponderEliminarLo de Anonimo es ``imposible´´y eso es lo LAMENTABLE ,tendriamos que tener Exocete con cabeza nuclear,con armamentos similares al tercer mundo estamos preparados para una escaramuza.Tendriamos que fijar claramente nuestra hipotesis de conflicto,si es Chile,Bolivia,Brasil o la guerra al narcotrafico.Entonses esta BIEN un tanque mejor que otro,etc.En cambio si el ENEMIGO es Inglaterra y c&a,que quiere apoderarse de nuestros RECURSOS NATURALES no es tan descabellado.
ResponderEliminarEstimado Ignacio: Si por lo menos hicieramos bien la lucha contra el narcotrafico. ¿Sabes que la ONU, les paga a los cuerpos de paz?. Saludos.
ResponderEliminar