"Iniciamos conversaciones para renegociar la financiación con China"

Por Martín Bidegaray - Clarin.com
Son fondos para las obras de las represas de Santa Cruz y las dos centrales nucleares acordadas con el gobierno anterior y presupuestadas en más de US$ 20.000 millones. 

 Juan José Aranguren, ministro de Energía
Entre los "presentes griegos" que el kirchnerismo le dejó a la actual administración están los compromisos para financiar obras de energía por casi 20.000 millones de dólares. Ese es el costo de las represas hidroeléctricas de Santa Cruz y dos nuevas centrales nucleares a construirse.

"En el gobierno anterior, les asignaban una partida presupuestaria y cuando se agotaba, les daban una extensión. Así no se hacen las obras. Vamos a hacer las dos centrales nucleares, el aprovechamiento del río Santa Cruz, pero con seriedad. Estamos definiendo con el Ministerio de Hacienda y con la Jefatura de Gabinete cuáles son las partidas para el programa energético. Vamos a ser responsables. Si hay una ampliación del gasto, que sea en forma eficiente", le explicó el ministro de Energía y Minería, Juan José Aranguren, a Clarín.

Aunque le faltaba "un proyecto ejecutivo" y un estudio ambiental, el Gobierno anterior le adjudicó la construcción de las represas hidroeléctricas de Santa Cruz a un consorcio chino-argentino por  4.700 millones de dólares. Con el financiamiento y el pago de seguros, el costo de esa obra supera los  6.000 millones de dólares. 

La ex Presidenta Cristina Fernández de Kirchner también prometió dos centrales nucleares. El costo: más de 13.000 millones de dólares. "Las obras se harán, pero con seriedad, proyectos definidos y  presupuestos", dice Aranguren.  “A partir de la posibilidad de que el Congreso apruebe un acuerdo con los acreedores, va a haber una caída en el costo del capital para el país”, explica. “Volveremos a ser sujeto de crédito. Y obras de esta magnitud van a tener otros costos de financiamiento”, detalla el ministro.

Aranguren se sentará esta semana a renegociar con autoridades chinas, durante un viaje del presidente Mauricio Macri a la cumbre de seguridad nuclear en Washington (Estados Unidos).

Al regreso de Washington, lo espera el anuncio de las subas en las facturas de gas.  “A partir de las reducciones tarifarias (en los subsidios que paga el Estado), se pueden generar ahorros y dirigir esos recursos a mejorar la oferta energética", puntualiza. El Gobierno cree que el fisco dejará de pagar 3.500 millones de dólares (más de 50.000 millones de pesos) con la luz. Con respeto al gas, el ministro señala que la suba "será en las próximas semanas".  "Es algo que tiene que ocurrir. El detalle estará cuando conozcamos los nuevos cuadros tarifarios”, marca.

El sindicato UOCRA -alentado por el ex ministro Julio De Vido- entiende que Energía frenó la central nuclear Atucha 3. "No tenemos el proyecto definido y el financiamiento no está acordado. Es un despropósito que una obra de tamaña magnitud, de 780 MW, que implica una inversión de 5.800 millones de dólares se haga sin proyecto ejecutivo y financiación", aclara el ministro. 

Aranguren habló con Clarín.  Aquí, una síntesis:

-¿Hay un presupuesto aprobado para una central nuclear y el Gobierno no quiere ejecutarlo?
-En el presupuesto que se aprobó para 2016 es de 5.400 millones de pesos. Lo primero a hacer es extender la vida útil de Embalse. El terreno sobre el que se va a construir la central, lindante a Atucha 1 y Atucha 2, tiene aprobado el decreto de expropiación. Aunque no estaba en el presupuesto, el terreno solo vale 580 millones de pesos, aprobado por el Tribunal de Tasación. En el presupuesto no está una obra de 5.800 millones de dólares.

-¿Pero no hay aprobado financiamiento chino?
-Se iniciaron conversaciones con China, pero no hay nada acordado. Hay condiciones que ellos quieren imponer y queremos renegociar. Atucha 3 va a arrancar en los primeros meses de 2017, pero hecho con seriedad.

-¿La negociación por centrales nucleares incidirá en las represas de Santa Cruz?
-Son empresas separadas. Las represas están en una UTE con Gezhouba, Electroingeniería e Hidrocuyo. Consideramos que hay modificaciones necesarias allí, teniendo en cuenta el impacto ambiental. El consorcio que ganaba la obra debía tener un proyecto ejecutivo definido. Pero lo que pasó es que primero pidieron una redeterminación (N.de R: mayores costos) de 700 millones de dólares. En cuanto a Santa Cruz, también hay que readecuar los contratos. La ley 15.336 (régimen jurídico de la energía eléctrica) dice que cuando se trata de un recurso interno es una concesión del Estado federal. No sería provincial (N de R: impactaría en futuras regalías). La provincia y la Nación tenemos que asegurarnos lo que estamos haciendo. Este proyecto es fundamental, pero hay que hacerlo en regla y sin impedimento ambiental.

Por un fallo de la ONU, Argentina agranda 35% su plataforma marítima (II)

Por Natasha Niebieskikwiat - Clarin.com
El Comité especializado en derechos del mar aceptó un reclamo de 2009. Se ganan 1,7 millón de kilómetros cuadrados.


Un buque de Greenpeace recorre el mar argentino a la altura de Puerto Madryn.

En un hecho histórico que hace a las cuestiones de soberanía nacional, la 40° Comisión de Límites de la Plataforma que depende de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), acaba de aprobar por unanimidad un pedido argentino de extensión sobre el límite exterior de la plataforma continental, que incluyen las Malvinas, las islas del Atlántico Sur y Antártida. En la Cancillería explicaron que por esta decisión el país ganará 1.700.000 kilómetros cuadrados (35% más que la superficie actual) de plataforma continental comprendidos en la nueva demarcación que se presentó, en 2009, es decir entre las 200 millas marinas y el límite exterior. Sólo ese porcentaje representa el 48% del territorio nacional y se sumará a los 4.800.000 kilómetros cuadrados entre la línea de base y las 200 millas marinas.

“Estamos reafirmando nuestros derechos de soberanía sobre los recursos de nuestra plataforma continental: minerales, hidrocarburos y especies sedentarias”, señaló a este diario la canciller Susana Malcorra horas antes de la presentación de este nuevo límite exterior que hará el lunes en el Palacio San Martín, el vicecanciller Carlos Foradori, que preside Comisión Nacional de Límite de la Pataforma Continental Argentina (COPLA). Estarán junto a él la Armada , la Prefectura y legisladores nacionales.

“La demarcación del límite exterior de la plataforma continental, constituye un verdadero ejemplo de política de Estado en donde se ha trabajado con profesionalismo durante casi 20 años con el propósito de reafirmar nuestra presencia, preservar nuestros recursos y reafirmar nuestros derechos soberanos en una zona política, económica y estratégicamente tan importante como el Atlántico Sur”, agregó la mininistra.

Con este reconocimiento también las Naciones Unidas aceptan que hay una disputa sobre las islas del Atlántico Sur, otra victoria diplomática. Sin embargo, no habrá cambios en el sentido de que Argentina no ejercerá estos derechos sobre territorios y espacios marítimos que el Reino Unido administra unilateralmente desde 1833.

Pero Foradori señaló: “Esto no es una disputa de soberanía sino que fue una creación de soberanía nacional ganada en silencio y en paz trabajando todos los argentinos en equipo a lo largo de los años y de varios gobiernos y con un objetivo común. Fue la generación de una política por diseño y no por accidente”.

La plataforma abarca el lecho y el subsuelo de las áreas submarinas hasta más allá del mar territorial de todo la prolongación natural del territorio. Hasta que el pasado 11 de marzo la Comisión de límites aprobó la presentación argentina, la plataforma llegaba hasta los 200 metros de profundidad independientemente de las 200 millas de la llamada zona de exclusión marítima. Basta para entenderlo como ejemplo la colocación de una plataforma petrolera no podía ir más abajo de esos 200 metros. Y tampoco se correspondían los derechos sobre recursos.

Ahora, ya no hay límites de profundidad y además se extendió el límite de la base desde la costa hasta las 350 millas. La Comisión del Límite Exterior de la Plataforma Continental es un órgano científico integrado por 21 expertos internacionales creado por la CONVEMAR. “La comisión ha reconocido el caso como un leading case pues fue el primero en el que se utilizaron todos los elementos permitidos por las normas vigentes de la forma favorable para el país”. Argentina había hecho su presentación en 2009 bajo el gobierno de Cristina Kirchner. Sin embargo, es un trabajo que se abrió en 1995 y a travesó todos los gobiernos.

El delta del Paraná aporta beneficios por US$ 3000 millones anuales

Por Luciana Proietti - LA NACION
En todo el mundo los humedales permiten, además del desarrollo de actividades económicas, evitar o reducir los perjuicios derivados de eventos catastróficos como inundaciones y tormentas


¿Qué sería del origen de la civilización sin el Éufrates y el Tigris? ¿O de Egipto sin el Nilo? ¿Y qué de la Argentina sin el delta del Paraná? Los humedales no sólo fueron decisivos para el desarrollo y la supervivencia de la humanidad. Sino que hoy, analizados en términos económicos, generan beneficios y permiten evitar grandes costos. Intentar reemplazar sus funciones o restaurarlos es muy costoso si se lo compara con los servicios que brindan de manera gratuita. Los costos de conservarlos, en cambio, son mucho más bajos.

Un estudio sobre el delta del Paraná concluyó que este ecosistema -que atraviesa las provincias de Buenos Aires, Entre Ríos y Santa Fe- puede valuarse en US$ 3000 millones al año, e incluso el valor podría duplicarse. Otra investigación determinó que los humedales del mundo valen US$ 14,9 billones, un 45% del valor total de todos los ecosistemas.

Estos números pueden interpretarse como el valor promedio de los servicios que el humedal presta o como el costo de no conservarlo. En parte, la metodología también considera el valor de reemplazo, es decir, lo que costaría cumplir con esas funciones si se hicieran de forma artificial.

Calcular esto es muy complejo ya que implica considerar muchas variables: "¿Qué se hace para evitar las inundaciones? Una represa. Hay que calcular cuánto cuesta hacerla y cuánto mantenerla. Y también cuánta gente se emplea y por cuánto tiempo, y considerar el trabajo que se le quita a los pescadores locales y a la gente que vive aguas abajo del humedal; también, si el lugar pierde valor de recreación", explicó Andrea Michelson, coordinadora de áreas protegidas de la Fundación Vida Silvestre.

"Muchos no están de acuerdo en poner un valor a lo incalculable, pero es la única forma en que algunos políticos lo entienden. Los humedales se suelen percibir como lugares de segunda categoría que hay que rellenar; debemos cambiar esa mentalidad", dijo Ana Di Pangracio, directora ejecutiva adjunta de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN).

Los beneficios para quienes viven cerca de los humedales son más conocidos: ganadería, turismo, pesca, forestación, apicultura. Pero los beneficios mayores son los que alcanzan además a quienes no viven directamente de ellos, los llamados beneficios ecosistémicos, como la regulación del clima o la amortiguación de las inundaciones y de los efectos de las tormentas. "El control de las inundaciones es crucial en el escenario que vivimos [de cambio climático y fenómeno de El Niño], ya que los eventos meteorológicos se van a hacer más intensos", explicó Di Pangracio.

La purificación de aguas subterráneas, que constituyen el 95% del agua dulce del planeta, es su función central, hasta el punto que se dice que si los bosques son los pulmones, los humedales son los riñones del mundo. "En la Argentina ocupan cerca del 23% del territorio y 14 millones de personas se abastecen del agua proveniente del delta del Paraná, que es el sistema de humedales más grande del país y segundo en importancia en América del Sur, luego del sistema amazónico", explicó Marta Adelman, coordinadora de comunicaciones de la Fundación Humedales.

Esta fundación hizo un estudio del Delta, en el que consideró el valor de las actividades económicas (entre 188 y 374 dólares por hectárea por año) y el valor de los bienes y servicios ecosistémicos (entre 1169 y 1277 dólares por hectárea por año), y llegó a la conclusión de que brinda entre 1357 y 1651 dólares por hectárea por año. Considerando sus más de 2,2 millones de hectáreas equivale a entre 3000 y 3700 millones de dólares al año. Números que podrían llegar a duplicarse si se considera el valor de la captura de carbono, una función clave para evitar efectos del cambio climático, que se estima en valores tan variables como 885 y 3260 dólares por hectárea y por año.

Además de estos valores pueden considerarse los costos de restaurarlos o los que se derivan de no tenerlos, como los efectos en la infraestructura o la producción de las inundaciones o las tormentas intensas como las que se vivieron en los últimos años. En todos los casos, los expertos coinciden en que es más barato preservarlos que restaurarlos o suplir artificialmente las funciones que realizan.

Un caso emblema en este sentido es el de Holanda: "Ellos rellenaron las tierras bajas y después vieron el impacto de las inundaciones. Ahora están en la lucha por restaurarlas. Por eso los expertos holandeses insisten en que es más barato preservar que restaurar", explicó Di Pangracio.

Los costos y valores de los humedales fueron recabados a nivel mundial por la Convención Ramsar, un tratado intergubernamental que se encarga de la conservación y el uso racional de estos sitios.
Algunas conclusiones de Ramsar son:
-Control de inundaciones: se estima que 0,4 hectáreas de humedal pueden almacenar más de 6000 metros cúbicos de agua, con lo que se evitan construcciones costosas.
-Protección ante tormentas: los humedales costeros ayudan a evitar el efecto de huracanes y ciclones, reduciendo el viento y las olas.
-Purificación del agua: el exceso de nutrientes de la actividad agrícola, productos químicos tóxicos, metales pesados y pesticidas son eliminados por plantas y suelos de humedales.
-Biodiversidad y medicina: algunas plantas y animales de los humedales sirven para medicamentos.
-Productos de humedales: se trata de áreas muy productivas y se ha estimado que pueden producir, al año, 9 toneladas de proteínas por kilómetro cuadrado.
-Recreación y turismo: en los humedales hay un tesoro de la vida animal y vegetal en espera de ser explorado; los viajes recreativos generan millones a las economías locales.
-Reposición de las aguas subterráneas: muchos humedales recargan los acuíferos, y los de tipo subterráneo se están agotando en el mundo. El delta del Paraná abastece de agua a 14 millones de personas y aunque se le pueda poner un precio, su valor parece incalculable.

Efectos millonarios - Las consecuencias económicas de mantener o no los humedales, en ejemplos de lo que ocurre en diferentes partes del mundo

Inundaciones - En China, la deforestación, el desarrollo agrícola y la construcción de viviendas provocaron un aumento de las inundaciones. Un evento en 1998 causó daños por US$ 32.000 millones y hoy se trabaja para restaurar humedales

Tormentas - Los humedales son una barrera natural contra los fenómenos climáticos. En Tailandia, el costo de replantar vegetación perdida fue de US$ 946 por hectárea, mientras que cuesta US$ 189 preservar los humedales

Agua pura - En Nueva York planeaban invertir entre 3000 y 8000 millones de dólares en centros de tratamiento de agua, pero se decidió comprar un terreno por US$ 1500 millones, y el agua es allí filtrada por los humedales de manera gratuita

Biodiversidad - Algunas plantas y animales sirven para elaborar medicamentos industriales. Por citar un ejemplo, los componentes químicos de la piel de una especie de batracio de América del Sur pueden servir para antibióticos y antivirales

Producción - El delta del Paraná genera al año productos derivados de la apicultura por $ 27 millones, productos de la pesca por $ 26 millones, de las actividades forestales por $ 33 millones y ganadería por $ 912 millones

Turismo - Los viajes inyectan grandes sumas de dinero a las economías locales. El valor de la actividad turística en los Cayos de Florida, Estados Unidos, se estima en unos US$ 800 millones anuales

El Gobierno prepara reuniones con China, Japón y Corea del Sur

Por Martín Dinatale - LA NACION
Tras la visita de Obama, Macri busca mostrar una agenda amplia y de "puertas abiertas"


El presidente Mauricio Macri está dispuesto a dar muestras de una agenda internacional "competitiva" y de "puertas abiertas" a todo el mundo. En este contexto se encuadrará la ronda de reuniones bilaterales que ya acordó mantener con cuatro jefes de gobierno en los próximos días en Washington, durante la cumbre de jefes de Estado por el debate mundial sobre seguridad nuclear.

Durante esa reunión en Estados Unidos, que se hará entre el jueves y el viernes, Macri se reunirá con sus pares de China, Xi Jinping; con la presidenta de Corea del Sur, Park Geun-hye; el primer ministro de Japón, Shinzo Abe, y el primer ministro de Nueva Zelanda, John Key, entre otros.

"Hay intenciones de dialogar con el mundo y mostrar que la Argentina quiere reinsertarse en el contexto financiero luego de salir del default", dijo a LA NACION un funcionario de la Casa Rosada, al adelantar la ronda de reuniones bilaterales que se darán en Washington.

En el Gobierno tienen una expectativa muy fuerte ante la reunión con Xi, ya que será una muestra de la diplomacia argentina de plantear que las relaciones exteriores del país no estarán limitadas a Estados Unidos tras la visita de Barack Obama a Buenos Aires, sino que será de "puertas abiertas" a otros países. El encuentro con Xi es, también, una expresión de Macri de que le dará continuidad a los vínculos que el gobierno de Cristina Kirchner estableció con Pekín.

Según expresó un funcionario de la Cancillería, la reunión entre Macri y Xi fue acordada por la canciller Susana Malcorra y cerrada por el embajador argentino en China, Diego Guelar, quien se reunió ayer con el secretario de Estado para América latina, el embajador Zhu.

Durante ese encuentro se acordó que Xi y Macri ratificarán la asociación estratégica integral que tienen la Argentina y China desde hace dos años; habrá una muestra de respeto mutuo por los compromisos asumidos por ambas partes y hay consenso de ambos lados en revisar y corregir aquellos acuerdos que sean conflictivos u opacos para las relaciones bilaterales. En este sentido, el gobierno de Cristina Kirchner firmó acuerdos de energía nuclear, para la construcción de represas y para la instalación de una estación espacial en Neuquén, que tienen cláusulas secretas y objeciones que hizo en su momento el macrismo. En estos casos habría una predisposición de Pekín por reformular algunos de los contratos ya firmados con Cristina Kirchner.

"Hay una actitud abierta y de compromiso de ambos gobiernos", resumió a LA NACION un funcionario que se dedica a ultimar el detalle de la reunión bilateral de Macri y Xi. En este sentido, también se aclaró que Guelar y Zhu dialogaron sobre el reciente conflicto que hubo con el hundimiento de un pesquero chino en aguas argentinas. China dio por superado el altercado, aunque no dejó de dar muestras de preocupación por ello.

Por otra parte, el encuentro con el premier de Japón y la presidenta de Corea del Sur apuntará a retomar relaciones y tratar de sumar inversores en la Argentina. Ambos países tienen un fuerte interés en invertir en el área de minería, energía, infraestructura y elevar los niveles de comercio con la Argentina. Se sabe que hay, por ejemplo, un fuerte interés de empresas japonesas y coreanas por invertir en el norte argentino en yacimientos de litio.

El Estado argentino se va de la cadena Telesur

Por José Crettaz - LA NACION

El gobierno del presidente Mauricio Macri inició el trámite previsto en el convenio de cooperación con Venezuela para abandonar la empresa propietaria de la señal de noticias chavista

El Estado argentino ya no integrará la sociedad propietaria de Telesur, la señal multiestatal de noticias que emite desde Caracas y es manejada por el gobierno del presidente venezolano, Nicolás Maduro. Con el lema, "nuestro norte es el sur", la señal -lanzada por el fallecido Hugo Chávez en 2005- nació con el objetivo de ser una voz alternativa al flujo informativo "hegemónico" y "neoliberal" pero de inmediato se convirtió en vocera de los los gobiernos populistas que la financiaron, entre ellos los de Néstor y Cristina Kirchner.

Tras varias semanas de análisis jurídico, el ministro de Medios y Contenidos Públicos, Hernán Lombardi, y el secretario de Comunicación Pública, Jorge Grecco, resolvieron abandonar La Nueva Televisión del Sur C.A., la compañía estatal integrada por los gobiernos de Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Uruguay y, hasta ahora, Argentina (que tenía el 16% de las acciones). Lombardi y Grecco confirmaron a LA NACION que "acordaron iniciar el trámite correspondiente para dar por finalizada la participación del Estado Argentino en Telesur" y notificaron de esa decisión a la ministra de Relaciones Exteriores, Susana Malcorra.

Lombardi y el secretario de Medios Públicos, Jorge Sigal, mantuvieron varias conversaciones telefónicas con la presidenta de Telesur, Patricia Villegas, para anticiparle la decisión que ya era esperada por el gobierno bolivariano, con el que el presidente Mauricio Macri está enfrentado desde antes de asumir por su reclamo de libertad a los presos políticos en Venezuela. La desvinculación también implica que Telesur dejará de emitirse en la plataforma estatal televisión digital abierta, que llega a más del 80% de los habitantes, y también dejaría de ser de inclusión obligatoria en las grillas de todos cableoperadores del país.

"Nuestro país no tenía ninguna injerencia en los contenidos de la señal ni en su gerenciamiento. Esta determinación va en línea con lo que nos hemos propuesto para los medios públicos en términos de pluralismo y austeridad", resumió las razones de la decisión el ministro Lombardi, que había anticipado este paso en diciembre pasado. La Argentina se convertirá así en el primer socio fundador en salir de Telesur, que en 2015 cumplió su primera década al aire. Se desconoce cuál fue la inversión del Estado argentino en la puesta en marcha del canal -que se distribuye gratuitamente via satélite a América, Europa y Asia y que carece de ingresos publicitarios-, pero en los últimos dos años ese gasto se limitó al mantenimiento de la sucursal de la emisora en Buenos Aires, donde trabajaban unas diez personas.

Hasta diciembre pasado, la representante argentina en la empresa fue Carolina Silvestre, esposa del dirigente kirchnerista Juan Carlos Dante Gullo. En tanto, el corresponsal de la señal es el periodista, cineasta y ex combatiente de la Guerra de Malvinas Edgardo Esteban, que fue candidato kirchnerista al Parlasur en las últimas elecciones.

Mecanismo de desvinculación

El vínculo de la Argentina con Telesur se basa en un convenio de cooperación firmado con Venezuela el 28 de enero de 2005. Según explicaron desde el Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos, en el apartado primero de aquel convenio la Argentina se comprometió, a través de la entonces Secretaría de Medios de Comunicación de la Jefatura de Gabinete, a suscribir hasta el 20% del capital accionario inicial de Telesur, asumiendo al mismo tiempo una serie de contraprestaciones relativas a la producción de contenidos, a la formación de recursos humanos, a la emisión por enlace satelital de segmentos de noticias, el financiamiento de la corresponsalía de Telesur en la Argentina, la promoción de la distribución de la señal satelital de Telesur en territorio argentino y la designación de los representantes argentinos en la dirección general de Telesur.

En aquel documento se estipuló que el convenio tenía una duración de cinco años desde la fecha de su firma y que ese plazo se prorrogaba automáticamente por iguales períodos a menos que una de las partes notifique a la otra, por escrito y por vía diplomática, por lo menos seis meses antes de la fecha de vencimiento, su intención de darlo por terminado. Esa "terminación surtirá efecto a los seis meses contados a partir de la fecha en que la otra parte sea notificada", prevé el convenio. "Una vez cumplida la notificación se procederá a dar de baja la sucursal argentina de Telesur que fuera inscripta en la Inspección General de Justicia y registrada en el Registro de Señales de la por entonces Afsca y en la AFIP", agregaron desde el gobierno del presidente Mauricio Macri.

Aunque Argentina participó de la creación del canal en 2005, el cargo de "representante argentino en Telesur" fue creado recién el 27 de julio de 2012 mediante el decreto 1269/2012, fecha en la que -con la firma de la presidenta Cristina Kirchner y el jefe de gabinete Juan Manuel Abal Medina- fue designada Silvestre. Anteriormente, el representante directo fue el propio secretario de Medios de Comunicación, Enrique Albistur.

Telesur comenzó a transmitir el 1 de julio de 2005, cuando algunos gobiernos de izquierda latinoamericanos ya operaban coordinadamente -como se confirmaría en noviembre de ese año en la Cumbre de las Américas que sepultó la idea de una integración comercial continental-. Inicialmente, la empresa estatal -una sociedad anónima adscripta al Ministerio de Comunicación e Información de Venezuela- estuvo conformada por cuatro accionistas: el Estado venezolano, con el 51%; Argentina, 20%; Cuba, 19%; y Uruguay, 10%. Pero esos porcentajes fueron variando con la incorporación de nuevos socios, como Bolivia (2006), Nicaragua y Ecuador (ambos en 2007). Tras los reacomodamientos societarios, y según consta en el Boletín Oficial, al 31 de mayo de 2012, la Argentina tenía el 14,17% del capital del canal.

En Argentina, Telesur es una señal de inclusión obligatoria en las grillas de la televisión paga desde el 9 de septiembre de 2010, cuando la extinta Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) dictó la resolución 296 que obligó a los cableoperadores a incorporar una serie de canales, entre ellos Telesur como primera oferta del segmento internacional. Esa obligatoriedad -basada en que Telesur era considerada una señal del Estado nacional y debía tener el trato privilegiado que la ley de medios prevé para esos canales- está ahora en duda tras la reforma por DNU de la ley de medios, que transfirió la regulación del cable a la ley de telecomunicaciones. Por otro lado, y por fuera de la ley audiovisual, Telesur se emite desde 2010 en la plataforma estatal de TV digital abierta que llega a más del 80% de la población, algo que dejará de ocurrir cuando la desvinculación se haga efectiva.

Víctor Hugo y Maradona

En los últimos años, en la programación de Telesur se destacaron el relator uruguayo Víctor Hugo Morales y el futbolista Diego Armando Maradona, que condujeron el programa "De Zurda" durante el mundial de Brasil 2014 y la Copa América de Chile 2015. Más recientemente, Morales realizó en el mismo canal el ciclo "La entrevista decide", por donde pasaron entre otros Marcos Peña y el propio Lombardi, semanas antes de asumir sus respectivos cargos de jefe de gabinete y ministro de Medios Públicos.

Más allá de su severa y permanente crítica al presidente Mauricio Macri, al que define como "derechista", Telesur ha incurrido en los mismos errores que la canciller venezolana, Delcy Rodríguez, que en la última cumbre del Mercosur acusó al mandatario de "liberar a los responsables de las torturas, desapariciones y asesinatos durante la dictadura en la Argentina" y de "haber vetado leyes contra el trato injusto, la tortura y las desapariciones forzadas".

También estuvo a cargo de Víctor Hugo Morales la cobertura de las elecciones presidenciales de 2015, cuya sorpresa por los resultados fue épica.

Este mes, Cablevisión (principal cableoperadora del país, propiedad del Grupo Clarín) sacó a Telesur de su abono básico-al que había sido incorporada el 27 de enero de 2014 en el contexto del plan de adecuación a la ley de medios- y provocó un airado reclamo de la presidenta de la cadena, la periodista colombiana Patricia Villegas. Como otras señales internacionales, Telesur puede verse en el servicio digital de Cablevisión y está disponible en la mayoría de los sistemas de TV paga. La cableoperadora de Clarín argumentó que sacó de la grilla a la señal de menor rating para hacer espacio a la llegada de la versión en alta definición de América TV.

Consejo asesor y expansión regional

El canal había nacido con un barniz de prestigio internacional a partir de la creación de un consejo consultivo que ayudaría en la definición de "la agenda noticiosa". Dicho consejo inicial estuvo integrado por el premio nobel de la paz Adolfo Pérez Esquivel; el ex sacerdote de la Teología de la Liberación y líder sandinista Ernesto Cardenal; el recientemente fallecido escritor uruguayo Eduardo Galeano; el escritor pakistaní Tariq Ali -que en 2014 se integró al servicio en inglés de Telesur-, el fallecido politólogo y cineasta estadounidense Saul Landau; el redactor jefe de Le Monde diplomatique e historiador Ignacio Ramonet -habitual columnista de la señal-, el cineasta y ex presidente de Radio y Televisión Argentina (RTA), Tristán Bauer; el actor y activista estadounidense Danny Glover y pionero del software libre Richard Stallman. Este último abandonó en 2011 dicho consejo acusando a la señal de haberse convertido en "un aburrido canal de propaganda" por su defensa del derrocado régimen de Muamar Kadafi en Libia. En la misma línea, la señal fue la expresión de la alianza de Venezuela con el régimen iraní de Mahmud Ahmadineyad y con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.

En la XXXI Reunión Extraordinaria del Grupo Mercado Común del Mercosur, que se realizó el 18 de julio de 2006, la delegación de Venezuela -que aún no era miembro pleno del bloque comercial- propuso a los Estados que "adopten la Nueva Televisión del Sur (Telesur) para informar y difundir los avances del Mercosur y para desarrollar una industria sudamericana de contenidos audiovisuales". A aquella cumbre del Mercosur asistió como invitado el líder cubano Fidel Castro. En la cumbre siguiente, en 2007, una delegación de Telesur expuso ante los representantes de los países del bloque. A pesar de esos esfuerzos, la mayoría de los países de la región evitaron sumarse al proyecto de Telesur.

Aval de la ONU a un planteo argentino sobre Malvinas

Por Martín Dinatale - LA NACION
Una comisión adoptó por primera vez las recomendaciones sobre el límite exterior de la plataforma continental y admitió la disputa con Gran Bretaña


En lo que constituye un fuerte avance jurídico en materia de reafirmación de los derechos soberanos de la Argentina sobre los espacios marítimos y sus recursos en el Atlántico Sur, la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC) -un grupo de expertos internacionales que funciona en las Naciones Unidas- adoptó por consenso las recomendaciones sobre la presentación argentina del límite exterior de su plataforma continental. Reconoció, así, la existencia de una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido en la zona de las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur.

El Gobierno calificó como un "rotundo éxito" esta decisión, que se determinó a principio de marzo pasado en Nueva York y que apoya la posición argentina sobre la existencia de una controversia entre los dos países, lo que habilitará al país a avanzar sobre los proyectos petroleros en alta mar sobre zonas aún no exploradas. Esto implicará ampliar los negocios en materia petrolera, ya que se extiende el espacio de plataforma continental marítima para la Argentina.

La presentación argentina fue realizada en abril de 2009 e incluyó el límite exterior de la plataforma continental de todo el territorio argentino. Esto es: el área continental, islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y Antártida Argentina. La superficie comprendida en la demarcación presentada, entre las 200 millas marinas y el límite exterior, es de 1.700.000 km2, equivalente a cerca del 48% del territorio emergido de la República Argentina, que se suman a los casi 4.800.000 km2 comprendidos entre las líneas de base y las 200 millas marinas.

La CLPC es un órgano científico encargado de analizar las presentaciones de los Estados. Creado por la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, está integrado por 21 expertos de reconocido prestigio internacional.

"Ésta es una ocasión histórica para la Argentina. Hemos dado un gran paso en la demarcación del límite exterior de nuestra plataforma continental: el límite más extenso de la Argentina y nuestra frontera con la humanidad", dijo a LA NACION la canciller Susana Malcorra, que mañana anunciará públicamente los detalles de esta resolución.

La Comisión del Límite Exterior de la Plataforma Continental adoptó por consenso -sin un solo voto en contra- las recomendaciones sobre la presentación argentina. Reconoció el caso de nuestro país como un leading case, pues fue el primero en el que se utilizaron todos los elementos permitidos por las normas vigentes de la forma más favorable para el país.

"Es un logro muy significativo de la política exterior argentina. Estamos reafirmando nuestros derechos de soberanía sobre los recursos de nuestra plataforma continental: minerales, hidrocarburos y especies sedentarias. La demarcación del límite exterior de la plataforma continental constituye un verdadero ejemplo de política de Estado: se ha trabajado con profesionalismo durante casi 20 años, con el propósito de reafirmar nuestra presencia, preservar nuestros recursos y reafirmar nuestros derechos soberanos en una zona política, económica y estratégicamente tan importante como el Atlántico Sur", añadió Malcorra.

Trabajo en equipo

El trabajo científico, técnico y jurídico que permitió demarcar el límite exterior de la plataforma continental argentina fue realizado por la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental (Copla), a lo largo de 20 años de intensa labor. El organismo fue creado por ley y está presidido por la Cancillería e integrado por el jefe del Servicio de Hidrografía Naval y el Ministerio de Economía. El desarrollo del plan de tareas está a cargo de profesionales especialmente capacitados. Estos estudios permitieron profundizar el conocimiento de la geología marina y de los recursos existentes.

"Este resultado constituye el triunfo de la determinación sobre las adversidades y demuestra que con constancia, teniendo los objetivos claros y trabajando en equipo podemos lograr las metas más impensables", destacó, a la vez, el vicecanciller Carlos Foradori.

Por el acuerdo con los holdouts caerán juicios en el exterior contra Cristina, Báez y López

Por Hugo Alconada Mon - LA NACION
Como condición para cobrar, los fondos buitre deberán desistir de los pleitos iniciados contra la Argentina en EE.UU. y en Seychelles

El gobierno de Mauricio Macri acordó con los fondos buitre que como condición previa al cobro de sus acreencias deberán cerrar todos los juicios que iniciaron alrededor del mundo contra la Argentina. Y, entre ellos, los que abrieron en Estados Unidos y las islas Seychelles para investigar a la familia Kirchner, a Lázaro Báez y a Cristóbal López. Así surge del preacuerdo que ambas partes firmaron durante la negociación y al que accedió LA NACION.

El acuerdo entre el Gobierno y Paul Singer abarca, de manera específica, los juicios que se tramitan en Nevada, Florida y las Seychelles. En ellos, los holdouts reclamaron que Mossack Fonseca & Co. -una empresa especializada en crear de sociedades en paraísos fiscales- entregara datos sobre 123 firmas sospechadas de integrar la "ruta del dinero K".

El cierre de esos juicios en el exterior impactará, de concretarse, en las investigaciones locales que se tramitan hoy en los tribunales de Comodoro Py. Harían caer, por ejemplo, los exhortos que envió el juez federal Sebastián Casanello para obtener la información que se acumuló en Nevada.

Desde el Gobierno replican que el fin de esas pesquisas sobre Báez y López -y, en última instancia, los Kirchner- resulta una "consecuencia no buscada" en su camino para volver a los mercados internacionales de crédito.

Su objetivo, sostienen, era cerrar todos los reclamos en los que por vía directa o indirecta el Estado nacional podía terminar como último pagador de las sentencias y las costas de esos juicios, incluidos los multimillonarios honorarios de los abogados.

Así, los negociadores argentinos acordaron con los holdouts que debían cerrar sus reclamos judiciales en Bélgica, Francia, Ghana y en varios estados de Estados Unidos. Entre ellos, en California -contra la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (Conae) y Chevron-, en Texas, y en Florida y Nevada, contra Mossack Fonseca, las "sociedades Báez" y Val de Loire, una sociedad vinculada a Federico de Achával, al que identifican como socio de Cristóbal López.

El acuerdo también llega hasta el océano Índico, ya que los fondos buitre también deberán cerrar sus dos pedidos de información que llegaron hasta la Corte Suprema de las islas Seychelles.

Apuntan contra Mossack Fonseca y, en particular, contra tres sociedades. Son las firmas Plascot Ltd., Gairns Ltd. y Aldyne Ltd., en la que la unidad antilavado de aquel archipiélago sólo identificó a dos argentinos como sus supuestos "beneficiarios finales": el corredor de Bolsa Jorge Galitis y el abogado Edgardo Levita.

Para Singer, la ofensiva contra López y Báez era una forma de presionar a Cristina Kirchner y sentarla a negociar, como años antes lo había logrado con la República del Congo. Pero esa vía no prosperó con la ex presidenta.

En Congo, los "fondos buitre" apuntaron directamente al presidente Denis Sassou-Nguesso. Para eso, investigaron y revelaron los gastos lujosos de su hijo con tarjetas de crédito -y sin un sueldo o patrimonio que lo justificara- en tiendas de Louis Vuitton, Ermenegildo Zegna o Christian Lacroix.

También expusieron que la comitiva presidencial gastó más de US$ 400.000 durante su estadía hotelera de una semana en Nueva York, en septiembre de 2005.

Y lograron, así, torcerle el brazo a Sassou-Nguesso. Congo, al final, les pagó millones por sus acreencias.

Cierre "a nivel mundial"

Ante los Kirchner, intentaron recorrer el mismo sendero. Pero, además de apuntar a la Presidenta y sus hijos Máximo y Florencia, también hurgaron en sus presuntos testaferros o supuestos socios, Báez y López. En particular, en Nevada, basados en algunos indicios que recopiló en su investigación local el fiscal José María Campagnoli, hasta que lo apartaron del caso y casi lo destituyen.

Tanto Báez como López, sin embargo, siempre negaron ser los dueños ocultos de alguna de las 123 sociedades bajo la lupa en Nevada, aún cuando el juez de ese Estado, Cam Ferenbach, convalidó algunos de los planteos de los holdouts y ordenó a Mossack Fonseca que entregara la información requerida. Ambos empresarios, sostuvo el magistrado, "podrían ser ladrones".

Para López la ofensiva de los fondos buitre era un gran invento. Mediante un comunicado que emitió en marzo del año pasado sostuvo que ni él "ni sus hijos ni ninguna de las personas jurídicas vinculadas con él tienen cuentas o sociedades referidas a la investigación de Nevada". Y redobló la apuesta. Dijo que "la investigación impulsada por los fondos buitre en los Estados Unidos ayudará a mostrar las mentiras de Clarín y LA NACION".

Tras el acuerdo entre el Gobierno y los holdouts, sin embargo, ahora las pesquisas en Nevada, Florida, Nueva York o las islas Seychelles quedarán atrás.

Los acreedores ahora deberán ofrecerle a la Argentina "la estipulación de sobreseimiento definitivo de todas las acciones", según consta en la copia del documento firmado que obtuvo LA NACION, ya sean en Manhattan o su "equivalente en cualquier acción relacionada pendiente en cualquier otra jurisdicción, a nivel mundial".

Tras el acuerdo sellado entre el Gobierno y los holdouts, sin embargo, esos juicios se cerrarán antes de lo previsto. Junto al ministro de Hacienda -y responsable máximo de la negociación-, Alfonso Prat-Gay, rechazaron las especulaciones. "No da que nos acusen de proteger a Báez o a López. Lo que ocurre es que imposible que en una negociación de este tipo digas «levantá todos los juicios pero mantené (abierto) éste»", indicó una vocera. Para volver a los mercados internacionales, añadió. "Es necesario cerrar todos los juicios contra el Estado argentino; si no, esto no se termina."

Lázaro, contra Alicia y Echegaray

Lázaro Báez reaccionó tras los dichos del ex titular de la AFIP Ricardo Echegaray, quien opinó que el empresario kirchnerista "va a terminar preso" por la investigación sobre la utilización de facturas truchas. En su defensa, el dueño de Austral Construcciones sembró un manto de sospechas sobre Echegaray, pero también sobre Alicia Kirchner.

"Yo puedo explicar mi patrimonio, Ricardo Echegaray no", dijo Báez a Infobae. Pero en su descargo no se limitó a criticar al actual titular de la AGN. "Ella, como Echegaray, tampoco puede explicar su patrimonio", planteó sobre Alicia Kirchner. La gobernadora de Santa Cruz pidió a Vialidad Nacional que rescinda los contratos de Austral.

La reinvención del Hummer: “small” y con motor eléctrico

(iProfesional.com) - No es desconocida la historia del aparatoso Hummer, el todoterreno más imponente conocido en la industria como el vehículo estrella del Ejército de los EE.UU. en la Guerra del Golfo a comienzos de los años 90. De aquella versión militar, conocida como Hummvee, nacerían luego las variantes para uso privado denominadas H1, H2 y H3 a medida que ganaban refinamiento y perdían tamaño.

Fue un vehículo que rápidamente se hizo popular. Sus clientes eran, sobre todo, ricos deseosos de exhibirse y artistas de toda índole, especialmente en su país de origen, donde ni el tamaño, ni sus limitadas cualidades dinámicas, eran obstáculo.

Pero llegó la gran crisis de finales de la década pasada y a General Motors (GM), que era dueña del fabricante, no le quedó otra que ponerlo en venta en. Fue la empresa MEV, creada en 2006 y especializada en pequeños vehículos eléctricos de lujo, quien logró cerrar un acuerdo con GM para usar el nombre y la imagen de Hummer en una nueva familia de modelos.

Un Hummer H2 medía casi cinco metros de largo por dos de ancho, pesaba tres toneladas, llevaba un motor V6 de 398 caballos y se desenvolvía bien en cualquier escenario, ciertamente mejor en campo. Ahora, el Hummer HX, que así se llama su alter ego moderno, se queda en tres metros de largo y su modesto motor eléctrico está pensado para pocas aventuras: moverse por campos privados, complejos hoteleros o circular por ciudad y entre pequeñas localidades. De hecho, se asimilan a los microcoches como un Renault Twizy.

Este modelo no permite ‘grandes aventuras’. En lo que si se parece al extinto Hummer es en el alto precio: 16.000 euros cuesta la versión básica con una autonomía de 100 kilómetros, aunque se puede pedir otra con batería de litio que eleva esa cifra hasta los 150 kilómetros. Y también como extra, es posible añadir dos asientos traseros para contar con cuatro plazas útiles.

La gama está compuesta por tres modelos: con techo metálico, sin techo e incluso una pomposa ‘limusina’ a la que se le alarga la carrocería.La compañía insiste, no queda otra, en los buenos acabados de su juguete y en el equipamiento que ya trae de serie: asientos deportivos calefaccionados, suspensión ajustable, pantalla LCD, barras antivuelco, luces con tecnología LED, frenos de disco delantero. Además, el capítulo de extras añade distintas pieles para los asientos, sistema de sonido Pioneer, techo de lona y asistente para subida en pendiente o remates en fibra de carbono.

Daesh explica por qué no ataca a Israel

El grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe) ha explicado en un artículo publicado el viernes en su semanario Alnaba por qué no tiene planes para lanzar ataques contra el régimen de Israel.


Combatientes del grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe).

Bajo el titulo “Al-Quds (Jerusalén), ante todo una cuestión de derecho islámico”, el grupo terrorista argumenta que la causa palestina no debe recibir un trato preferencial en la comunidad islámica.

"Si observamos la realidad del mundo de hoy, vemos que este se encuentra totalmente gobernado por el politeísmo y sus leyes, a excepción de las regiones en las que Alah ha hecho posible que el EIIL establezca su religión. Por lo tanto, luchar en Palestina (contra Israel) no es distinto de luchar en otros lugares", justificó Daesh.

Según el texto, la lucha contra el régimen de Tel Aviv vendrá después, y la harán los musulmanes palestinos. Además, los musulmanes sirios y egipcios, después de derrocar a sus propios gobiernos, ayudarán a los palestinos en su batalla contra el régimen israelí.   Asimismo, aduce que, una vez que los regímenes árabes que defienden a Israel sean derribados, entonces los combatientes de Daesh podrán cruzar las fronteras y enfrentarse al ejército israelí directamente.

El artículo también critica con dureza a los líderes árabes que han presionado durante décadas con la idea de que "Palestina es la causa principal de los musulmanes".

Según el excontratista de la Inteligencia estadounidense Edward Snowden, Daesh nació del esfuerzo conjunto de la agencia de seguridad de Estados Unidos y del régimen israelí y cuenta con miles de miembros procedentes de varios países del mundo, sobre todo europeos y norteamericanos.

Tras la aparición de Daesh en la región, el régimen de Israel casi logró los objetivos que se había marcado, pues el EIIL provocó diferencias y divisiones en Irak y Siria y con ello favoreció los intereses israelíes y allanó el camino para dividir estos países en pequeños Estados.

Además, tal como indica el portal norteamericano Veterans Today, el líder de Daesh, Ibrahim al-Samarrai, alias Abu Bakr al-Baghdadi, es un judío que recibió entrenamiento militar de los servicios secretos del régimen de Tel Aviv.

A su vez, el rabino israelí Nir Ben Artzi señaló el pasado enero que Daesh es un aliado del régimen de Tel Aviv y su presencia en algunos países del Oriente Medio ayuda a los israelíes a alcanzar sus objetivos.

Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/oriente-medio/220044/isis-ei-explica-razones-ataques-israel

Daesh-Al Qaeda: ¿ejércitos privados de Estados golpistas?

La propuesta de un califato es simplemente un distractor pues lo que se pretende efectivamente es consolidar la fractura de naciones soberanas para hacerlas parte de un andamiaje colonizador. No es otro el sentido esencial.

Seguir insistiendo en la versión religiosa de los grupos terroristas por parte de la prensa alternativa es continuar enquistando el mito de la lucha legítima por una ideología considerada espiritual y, por ello, apoyando sin pretenderlo la falacia de que existen grupos civiles, religiosos, ciudadanos, en oposición a un estado o gobierno legal, debido a que poseen un sueño por construir.

La realidad es que dichas organizaciones son estructuras creadas en forma de ejércitos mercenarios cumpliendo todos los requisitos para ser considerados como tales. Sus patrocinadores son Estados interesados en generar caos internacional y luego obtener dividendos geoeconómicos. No hay otra explicación a las tácticas empleadas.

Todas las investigaciones al respecto indican que estos grupos terroristas fueron creados como ejércitos privados de potencias coloniales y Estados o monarquías retrógradas, los cuales las utilizan como escudo protector para defender sus intereses de dominación en el mundo. Por tanto, es preciso desde ya dejar de mencionar a estas organizaciones como fuerzas independientes pues son simplemente estructuras paramilitares mercenarias sin ninguna ideología considerada radical o tradicional ya que su único objetivo es destruir y caotizar la sociedad.

Existen seis características que corroboran esta afirmación ya reiterada y que no puede ser considerada en discusión dada la solidez de la información existente.

En primer lugar, los integrantes de estas fuerzas armadas son reclutados a través de procesos de selección donde les es ofrecido un salario para ejercer una labor ya definida como es defender ciertas posiciones, atacar otras, eliminar a contrarios, y por dicha actividad percibir un emolumento que contempla premios, es decir, por personas eliminadas de cierto nivel se ofrece una recompensa o gratificación. Se ha comprobado que los sueldos corresponden a los niveles de importancia al igual que los privilegios (incluyendo el medieval derecho a pernada), y que una fuga masiva se ha producido no sólo por la fuerza liberadora que los acorrala sino porque sus dirigentes han debido bajar incluso a la mitad el dinero pagado, como típica norma del capital, debido a la limitación en los ingresos causado por las fuerzas de liberación.

En segundo lugar, se recluta soldados profesionales, agitadores, violentos, delincuentes o jóvenes alienados, para destruir a un enemigo localizado, lo que implica alta preparación o disposición al asesinato. Aquí se conoce del uso dado al octagón para minimizar las heridas y dar un fervor extraño a los combatientes. El uso de batallones colombianos en Yemen o Libia, y las escuelas de seguridad estadounidenses, provee entrenados sicarios para el fin encomendado. No es precisa una ideología pues para ultimar con una supuesta fe es innecesario ya que el takfirismo está desligado de doctrinas pensadas en forma seria.

En tercer lugar, estos dos ejércitos son apoyados directa o indirectamente por gobiernos cuya tradición los hace golpistas foráneos. Así proveen de financiación a través de bancos transnacionales, pertrechos militares por medio de Turquía o con asesoría aérea de la Coalición-los cuales por error caen en manos de los terroristas-, movilización donde las camionetas Toyota son un mecanismo que por equivocación también presta servicio a éstos. Las armas modernas compradas a través de terceros son el elemento más contundente que refleja la hipocresía de sus patrocinadores.

Cabe destacar la inmensa “solidaridad” a través de la guerra mediática considerándolos grupos idealistas, religiosos, juveniles incluso, cuyo nombre intentan desvanecerlo utilizando a ISIS o EIIL como enganche y evitando comentar  las atrocidades que cometen, asimilándolas a los cuerpos civiles de defensa. Ocultar que están perdiendo esta guerra declarada contra países soberanos es un objetivo de los canales dependientes por lo cual las treguas únicamente intentan ganar tiempo para crear nuevas opciones de guerra.

Cuarto, como fuerzas armadas aniquiladoras tienen la labor metódica de exterminar al contrario y, en este caso específico, destrozar el entorno físico ambiental además de la infraestructura, incluida la habitación, cultura y comunicación. Utilizando la “educación” ya aprendida en la Escuela de Las Américas, donde se entrenaron los mayores golpistas de América Latina junto a los profesionales torturadores, este aprendizaje se ha enriquecido con tácticas salvajes como la crucifixión, el descuartizamiento, el desmembramiento con caballos o el lanzamiento desde torres, uniendo la tecnología moderna a la perversión para filmar a presos quemándolos como si fueran aves o a niños explotando a opositores en un carro.

Quinto, obedece a una coordinación realizada con la mayor tecnología moderna la cual no es parte de una organización terrorista pues requiere ojos en el aire y tierra a través de una sofisticada red. Esto implica que existe un núcleo de inteligencia que ordena los ataques, provee de información privilegiada, los agrede donde no están localizados y da la seguridad que tendrán todo el poder necesario imbricado a la protección para esconderse y no ser procesados.

Sexto, lo evidente es que dichos grupos lograron apoderarse de vastos territorios gracias a un proyecto pensado desde el imperio y por mentes calculadoras que diseñaron paso a paso la destrucción total de dos naciones. Sin embargo, no contaron con la resistencia de la población y su fuerza armada legal, los que han dado prueba de una valentía que sólo la posee quien integra una organización con ideales. El escape masivo de los terroristas demuestra que no existe ninguna ideología sino un pago económico que no compensa la muerte, razón por la cual han debido fusilar o torturar a sus propios militantes ya que no poseen la mística del combatiente con espíritu de soberanía.

Es preciso aclara que el alcance de estos ejércitos mercenarios es limitado pues no es cierto que sea la amenaza más grande que tiene el mundo, tal como se expone en la prensa occidental para desviar la atención del golpismo en varias naciones, la desestabilización o esconder sus propios conflictos internos, por citar sólo algunos ejemplos: la magnificación de actos como si fuera inmensamente grande (unos 130 muertos en París), contrasta con más de 300.000 personas asesinadas en Siria y un millón en Irak a raíz de la invasión contra Saddam Husein. Sin embargo, no han atentado contra los  supuestos infieles excepto algunas escaramuzas con un centenar de muertos lo que contrasta con los cientos de miles en Medio Oriente y que no son occidentales.

El análisis, luego de definir el carácter terrorista de estos ejércitos creados artificialmente, lleva a considerar que dada su derrota persistente no se descarta que el Occidente de un giro político manipulado respecto al Gobierno sirio, casi cinco años después de que fracasaran por un lado los complots encaminados al derrocamiento de Al-Asad y por otro se reforzaran grupos takfiríes como Daesh (EIIL),gracias al apoyo del Occidente y que actualmente amenazan la seguridad de sus propios patrocinadores. Que la ONU plantee el cambio de Assad es otro intento más de forzar una solución negociada para defender sus propias posiciones en riesgo.

Es claro que Daesh y Al Qaeda (cuyo frente en Siria es Al-Nusra), son ejércitos privados que tienen contratos con estados interesados en generar desestabilización y tener luego grandes réditos. Al ser escuadrones particulares, ello destruye todos los mitos y pone en claro cuál es su objetivo y a quien responden.

Cabe acotar que, pese a la inmensa propaganda, Daesh-ISIS, no ha logrado la creación de un Estado propio (califato medieval en pleno siglo XXI), pues lo que controla son territorios ahora debilitados más no una nación con personalidad jurídica y nacionalidad: ni es más fuerte que los ejércitos formales de Siria e Irak juntos, lo que explica su temor, desmoralización y escape.

Finalmente, gran parte de su conquista se debió a un factor sorpresivo muy bien planeado aunque sólo fue posible gracias al pavor que infundió con una extrema crueldad, genocidio, limpiezas étnicas y religiosas, torturas y masacres en masa, cuyo verdadero objetivo fue imponer terror en el territorio invadido, en sus opositores, en la población y en sus propios oponentes militares, con el fin de obtener el control y domesticación pleno…lo que no ha logrado debido a la infatigable lucha de los pueblos con espíritu de patria.

Cuando toda la investigación existente, fiable, establece que Daesh y Al-Qaeda son ejércitos mercenarios y no organizaciones religiosas con proyecto propio, cuyo diseño fue realizado por la Alianza dirigida por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Turquía como socio principal, apoyado en las monarquías retrógradas y violentas, la conclusión indica que no existe el terrorismo como una ideología y grupo independiente que orienta esta lucha. Por el contrario, la conclusión más impactante es que su creación es simplemente para sostener una herramienta de caos y confrontar a las naciones que realmente luchan por la paz. Así aceptado, el mapa del mundo cambia en favor de las soberanías y la humanización.

Las opiniones y conclusiones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente reflejan la posición de HispanTV.
Por Carlos Santa María

¿Cómo se financian los terroristas de Daesh y Al-Nusra?

Los grupos terroristas Daesh y el Frente Al-Nusra siguen siendo los protagonistas de los acontecimientos en Oriente Medio y el Norte de África, pese a las numerosas campañas lanzadas en su contra. Tales grupos están aumentando incluso sus operaciones en grandes territorios gracias a sus abundantes recursos financieros.

En este artículo pretendemos estudiar las fuentes de financiación de Daesh y Frente Al-Nusra y qué papel desempeña este capital en su expansión por Oriente Medio y el Norte de África.

Justo con el inicio de las movilizaciones populares en la región, los grupos salafíes aprovecharon la oportunidad para reorganizarse y presentarse en la escena sociopolítica, especialmente en Siria.

La organización de estos grupos había comenzado unos meses antes del inicio de la crisis en Siria, y el 22 de enero de 2012, se fundó el Frente Al-Nusra, que muy poco después se convertiría en uno de los principales y más salvajes grupos terroristas en ese país árabe. Años después, en enero de 2014, fuimos testigos de la creación de otro grupo llamado “Estado Islámico de Irak y el Levante” (Daesh, por sus siglas en árabe). Ambos grupos, hasta mediados de 2015, ocuparon gran parte de los territorios de Siria e Irak. Esta situación puso de relieve su gran potencial económico ya que no solo estaban luchando y ganando terrenos, sino que estaban propagando sus filiales a lo largo y ancho del mundo.

Fuentes de ingreso de Daesh y del Frente Al-Nusra

Daesh es uno de los grupos terroristas más ricos del mundo. Su poderío financiero supera con creces al del reconocido grupo Al-Qaeda, que antes lideraba a Daesh en Irak. Contrario a Al-Qaeda, que solo se financia mediante las ayudas que recibe de los demás, los líderes de este grupo takfirí cuenta con una estrategia basada en la autosuficiencia y la independencia de terceros. No obstante, esto no supone que Daesh no acepte las ayudas que le ofrecen Arabia Saduí y otros países.

De todos modos, gracias a su acceso a diferentes fuentes de recursos financieros, Daesh ha podido reducir su dependencia de la ayuda extranjera. En este caso se puede señalar el atraco de bancos, como vimos en las ciudades de Mosul y Nínive, en Irak, donde se apropiaron de unos 430 millones de dólares. Además, cuando entraron en Tikrit y Faluya, se robaron el capital de 62 bancos privados y estatales.

A esto se suma la venta de crudo de las zonas en su poder en Siria e Irak, el principal recurso financiero de este grupo. De hecho, Daesh, desde hace años, tiene a Turquía como su principal cliente, al igual que la región semiautónoma del Kurdistán de Irak, a precios muy bajos.

Entre otras fuentes de recursos con que cuenta este grupo, se puede nombrar el contrabando de la droga que se cultiva en Afganistán y cuyo destino es Europa, la venta de objetos y piezas de valor histórico, así como mujeres y niños como esclavos, sin excluir el dinero de los centros de caridad.

El Frente Al-Nusra, también, dispone de numerosos y diversos recursos financieros. En los primeros meses de su fundación se financiaba mediante la venta de materia prima, pero, al expandir sus actividades por diferentes ciudades de Siria y aumentar sus operaciones terroristas contra los militares de este país, comenzó a recibir un importante flujo de ayuda extranjera.

Los salafíes kuwaitíes son los principales patrocinadores de este grupo en Siria, quienes mediante las redes sociales y bajo el nombre de instituciones de caridad atraen apoyo y dinero para Al-Nusra. Mientras tanto, Arabia Saudí y Catar proveen armamento y Turquía brinda apoyo logístico.

Pese a que Al-Nusra cuenta con la ayuda de otras formaciones extremistas, debido a la dimensión de sus actividades militares, necesita otras fuentes, así que recurrió a numerosas medidas para organizarse. En este contexto, se puede señalar la venta de harina, pan y combustible en diferentes ciudades sirias, especialmente en Alepo. Asimismo, al igual que Daesh, se apoderó de algunos pozos de petróleo en zonas orientales de Siria, como Deir al-Zur, donde se ubica el mayor campo de yacimiento petrolero sirio y, de esta forma, encontró una fuente fiable para cubrir sus gastos.

Recursos financieros y la expansión del terrorismo takfirí

Uno de los motivos de la propagación de las operaciones de los grupos takfiríes en Siria, radica en el apoyo que recibe de gobiernos extranjeros, junto con sus propios recursos financieros. Toda la ayuda financiera y logística conlleva la formación de nuevos grupos bajo el control de Al-Nusra y Daesh en diferentes partes del mundo, tal como estamos viendo en África y Oriente Medio.

Además, se puede destacar el reclutamiento de miles de jóvenes de diferentes países que están en paro, especialmente los europeos, situación que propicia el fortalecimiento de sus bases y la expansión de sus actividades de forma eficaz.

De acuerdo con varios informes filtrados por la agencia de espionaje británica, MI6, los terroristas de Daesh están invirtiendo grandes sumas de dinero en los países europeos, para atraer a los jóvenes hacia su tendencia religiosa y política, que es el extremismo. Para ello, emplean programas en las redes sociales y eventos culturales. De momento, esta estrategia ha dado resultado, ya que según los informes, jóvenes de más de 52 países del mundo se encuentran entre las filas de Daesh y el Frente Al-Nusra.    

En resumen, si verdaderamente se quiere poner fin al extremismo, no se conseguirá solo mediante la llamada Coalición Internacional contra Daesh, que lidera EE.UU. en Siria e Irak, ya que tales operaciones, en el mejor de los casos, podrían acabar con decenas o cientos de terroristas, mientras la raíz del extremismo sigue latente. De hecho, este es un pensamiento que se alimenta con dinero y el apoyo de algunos países árabes y de Turquía. Si no son los actuales terroristas que operan ahora en Siria e Irak, mañana serán otros quienes lancen operaciones en otras partes del mundo. Por lo tanto, la principal medida sería cortar las raíces financieras del extremismo, si se quiere acabar con este flagelo.

Fuente:http://www.hispantv.com/newsdetail/terrorismo/219093/financiacion-terroristas-estado-islamico-frente-alnusra

¿Guerra energética EEUU-China?

Según la Agencia Internacional de Energía (AIE), la producción de petróleo en Rusia alcanzó su máximo histórico (11,41 millones de barriles diarios) en el año 1988 cuando todavía formaba parte de la Unión Soviética, pero tras el declive provocado por la crisis económica del 2008, la producción ha ido in crescendo.

Así, según el diario ruso Vedomosti, la producción petrolera rusa se incrementó un 1,3 % en el 2013 hasta alcanzar los 10,59 millones de barriles por día (bpd) y el principal motor para el alza fue el nuevo campo petrolero Vankor, que desarrolla Rosneft, la mayor productora petrolera del país. Éste alcanzó una producción de 18,3 millones de toneladas en el 2013 y espera alcanzar los 25 millones de Tm en el 2015, lo que le convierte en la principal fuente de la exportación rusa por oleoducto a China (conexión Siberia Oriental-Océano Pacífico (ESPO). Putin habría iniciado además una política de diversificación de las ventas energéticas para no depender en exclusiva de la UE, pues la estructura económica rusa controla solo 2,5% de las exportaciones mundiales y adolece de una excesiva dependencia de las exportaciones de gas y petróleo ( el 70 % de los ingresos provienen de estas vías), la devaluación del rublo respecto al dólar ( un 20% desde que comenzara la crisis de Ucrania) , una inflación galopante (7% en marzo del 2014) y un severo recorte de los Superávits ( un exiguo 0,3% del PIB en el 2014) y la obsoleta planificación estatal, pues el complejo militar,los proyectos espaciales y las subvenciones a la agricultura siguen acaparando la mayoría del presupuesto ruso condenando a la inanición financiera a la industria ligera y la producción de alimentos.

Así, según la agencia Reuters, Rusia y China habrían sellado un estratosférico contrato petrolero que se convierte en uno de los mayores de la historia de la industria energética por el que la empresa rusa Rosneft, (la mayor petrolera del país), suministrará petróleo al gigante asiático durante 25 años por valor de 270.000 millones de dólares (unos 205.000 millones de euros) lo que aunado con el megacontrato gasístico firmado por la rusa Gazprom y la china CNPC por el que Rusia suministrará al país asiático 38.000 milones de metros cúbicos de gas natural por un monto aproximado de 400.000 millones $ y con una vigencia de 30 años a través del gaseoducto Sila Sibiri (La Fuerza de Siberia), sentaría las bases económicas de la futura Unión EuroAsiática que iniciará su singladura el 1 de enero del 2015 como alternativa económica y militar al proyecto de Obama de crear una Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés), pieza central de EEUU en su política de reafirmación del poder económico y militar en la región del Pacífico, aunado con una posible ofensiva ruso-china junto con los demás países BRICS para cambiar de patrón monetario mundial y sustituir el papel del dólar como moneda de referencia.

China, por su parte, habría asumido el reto de construir un nuevo canal en Nicaragua (Gran Canal Interoceánico) similar al canal del istmo de Kra que tiene proyectado entre Tailandia y Birmania para sortear el estrecho de Malaca, convertido “de facto” en una vía marítima saturada y afectada por ataques de piratas e inauguró en el 2010 el gasoducto que une a China con Turkmenistán y que rodea a Rusia para evitar su total rusodependencia energética al tiempo que diversifica sus compras. Además, China estaría construyendo una extensa red portuaria, que incluiría puertos, bases y estaciones de observación en Sri Lanka, Bangladesh y Birmania y del que sería paradigma, el puerto estratégico en Pakistán, Gwadar, (la “garganta” del Golfo Pérsico), a 72 kilómetros de la frontera con Irán y a unos 400 kilómetros del más importante corredor de transporte de petróleo y muy cerca del estratégico estrecho de Ormuz. El puerto fue construido y financiado por China y es operado por la empresa estatal China Overseas Port Holding Company (COPHC), pues la región circundante al puerto de Gwadar, contiene dos tercios de las reservas mundiales de petróleo y por allí pasa el 30 por ciento del petróleo del mundo y el 80 por ciento del que recibe China y está en la ruta más corta hacia Asia (Ruta de la Seda).

Además, México apuesta por duplicar sus exportaciones de petróleo hacia China y aumentar los embarques hacia la India en el 2016 y la petrolera estatal venezolana Pdvsa intenta redireccionar sus exportaciones hacia China e India para suplir la drástica reducción de ventas de crudo a EEUU. Así, el acuerdo chino-venezolano por el que la empresa petro-química estatal china Sinopec invertirá 14.000 millones de dólares para lograr una producción diaria de petróleo en 200.000 barriles diarios de crudo en la Faja Petrolífera del Orinoco, (considerado el yacimiento petrolero más abundante del mundo), sería un misil en la línea de flotación de la geopolítica global de EEUU, por lo que tras el golpe de mano del Ejército en Tailandia, asistiremos a sendos golpes de mano de la CIA en Venezuela y Nicaragua para defenestrar a Maduro y Ortega con el objetivo inequívoco de secar las fuentes energéticas de China, hecho que implicará el triunfo de las tesis de Brzezinski sobre la doctrina del G-2 de Kissinger.

La “doctrina Kissinger” abogaba por la implementación del G-2 (EEUU y China) como árbitros mundiales. Así, en un artículo publicado por el New York Times, titulado “La ocasión para un nuevo orden mundial”, Kissinger considera ya a China una gran potencia (felow superpower), desaconseja el proteccionismo o tratar a China como enemigo (lo que llegaría a convertirla en verdadero enemigo) y pide que se eleven a un nuevo nivel las relaciones entre Estados Unidos y China sobre la base del concepto de destino común,( siguiendo el modelo de la relación trasatlántica tras la segunda guerra mundial), con lo que asistiríamos a la entronización de la Ruta Pacífica (América-Asia) como primer eje comercial mundial en detrimento de la Ruta atlántica (América- Europa).

Sin embargo, el objetivo inequívoco de Brzezinski, ex-asesor de Carter y cerebro geopolítico de la Casa Blanca, sería la confrontación con la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), fundada en 2001 por los Cinco de Shanghai (China, Rusia, Kazajistán, Kirgistán, Tajikistán) más Uzbekistán y convertida junto con los países del ALBA e Irán en el núcleo duro de la resistencia a la hegemonía mundial de Estados Unidos y Gran Bretaña, teniendo a Xinjiang como escenarios para sus operaciones desestabilizadoras. El Turquestán oriental o Xinjiang (“Nueva Frontera”), fue incorporado al imperio chino en el siglo XVIII y representa el 17% de la superficie terrestre del país y el 2% de su población) y la etnia uigur de Xinjiang (de origen turco-mongol y con un total de 8.5 millones de habitantes), conserva características étnicas e islámicas que les situarían muy próxima a sus parientes de Asia central y Turquía, por lo que sería el caldo de cultivo ideal para implementar la estrategia brzezinskiniana del “choque de civilizaciones”, consistente en lograr la balcanización de China y su confrontación con el Islam (cerca de 1.500 millones de seguidores) así como secar sus fuentes de petróleo de los países islámicos del Asia Central, pues varios de los más importantes gasoductos de China pasan por Xinjiang en procedencia de Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán y Rusia, lo que explicaría la importancia estratégica de dicha provincia dentro de la estrategia brzezinskiniana de lograr la total rusodependencia energética china para en una fase posterior acabar enfrentándolas entre sí y finalmente someterlas e implementar el nuevo orden mundial bajo la égida anglo-judío-estadounidense.
Las opiniones y conclusiones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente reflejan la posición de HispanTV.

Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/opinion/218148/guerra-energetica-china-eeuu

¿Qué logró Arabia Saudí, tras un año de invasión a Yemen?

Hoy se cumple un año del inicio de la invasión de Arabia Saudí contra Yemen. Una guerra que no materializó los objetivos de Riad de eliminar al movimiento yemení Ansarolá, y solo generó la destrucción del país árabe y la masacre de civiles.

En el siguiente artículo repasamos un año de guerra saudí contra Yemen, así como sus objetivos y la situación en el terreno yemení.

Durante el mandato del rey Salman bin Abdulaziz Al Saud, la política exterior saudí se sumergió en enormes cambios, y se puede decir que una gran parte de la crisis que vive la región de Oriente Medio, se debe a ello. Algo que resulta explícito en el lanzamiento de la guerra contra Yemen, el apoyo a los terroristas de EIIL (Daesh, en árabe) en Siria y la ejecución del prominente clérigo saudí, Sheij Nimr Baqer al-Nimr.

No obstante, el más destacado acontecimiento ha sido la invasión a Yemen, que puso a los saudíes en el centro de las noticias internacionales. En este sentido, hay que estudiar dos factores dentro de Yemen y en la región de Oriente Medio. A principios del año 2015, el movimiento popular Ansarolá, que según Riad tiene vínculos con Teherán, iba ganando protagonismo en el terreno sociopolítico, controlaba varios territorios y aumentaba la posibilidad de que, aunque lo ha negado en varias oportunidades, se hiciera con el poder en el país.

El expresidente, que cuenta con el respaldo de los saudíes, dimitió y abandonó el país. A nivel regional, se hablaba de un acuerdo entre Irán y el Grupo 5+1, que se interpretaba como una mayor interacción entre Teherán y el mundo, lo que le otorgaba al país persa más influencia a nivel internacional. Por lo tanto, se puede decir que Riad sintió temor de que el Movimiento Ansarolá tomara el poder en el país para evitar que un gobierno cercano a Irán gobernara en su vecindad.

De esta forma, la invasión a Yemen comenzó el 25 de marzo de 2015, bajo el nombre de “Tormenta Decisiva”, solo dos meses después de que el rey Salman llegó al poder. Aparentemente, con el objetivo de devolverle el poder al expresidente fugitivo yemení, Abd Rabu Mansur Hadi, aliado de Riad, y debilitar al movimiento popular Ansarolá y a sus aliados, las fuerzas leales al expresidente Ali Abdulá Saleh.

La agresión de Arabia Saudí, un país amado hasta los dientes por su aliado Estados Unidos y otros occidentales, se produce en medio del silencio de la tan llamada comunidad internacional. Muchos de sus integrantes, de hecho, han vendido armas mortales a Arabia Saudí por miles de millones de dólares, las cuales son empleadas para asesinar a civiles inocentes en Yemen. Existen informes de que Francia, Alemania, Italia, Montenegro, Países Bajos, España, Suecia, Suiza, Turquía, el Reino Unido y los Estados Unidos han vendido a Arabia Saudí armamento por valor de 25 mil millones de dólares, incluyendo drones, bombas, torpedos, cohetes y misiles.

No obstante, más que nada, esa invasión generó el odio internacional a la familia Al Saud por razones que a continuación explicaremos.

Violar las normas internacionales

Riad, desde el inicio, dijo que la operación militar se realizaba a petición del presidente Hadi y en apoyo al pueblo yemení contra Ansarolá. Mientras tanto, desde el punto de vista del derecho internacional y del yemení, la acción es ilegal ya que recurrir a la fuerza en territorio extranjero solo tiene lugar con el permiso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU). Asimismo, según los artículos 37 y 38 de la Constitución yemení, solo a condición de que el Parlamento y el Consejo de Defensa Nacional lo autoricen, un tercer país puede intervenir en Yemen para restablecer la situación interna, unas condiciones que no se cumplen, por lo que, claramente los saudíes lanzaron una invasión.

Crímenes de Guerra

Sin lugar a dudas, Yemen es la nación más pobre del mundo árabe. La mayoría de los 25,6 millones de habitantes de esta nación de Medio Oriente luchan, desde hace tiempo, contra las crisis sociales, económicas y políticas.

Sin embargo, su situación se ha deteriorado aún más a raíz de la intervención militar, la cual ha transformado una prolongada crisis política en una guerra sin cuartel. De acuerdo con las autoridades yemeníes, los ataques dirigidos por los saudíes han dejado más de 8500 muertos y miles de heridos. Se estima que el 93 por ciento de las víctimas son civiles.

Según datos de las Naciones Unidas, los ataques militares han provocado unos 2 millones cuatrocientos mil desplazados yemeníes. Arabia Saudí también ha conducido un asedio contra Yemen, evitando que lleguen las ayudas humanitarias. La creciente violencia y el cerco han generado una crisis humanitaria. 20 millones de yemeníes están necesitados de asistencia. La hambruna se está propagando. De acuerdo con la ONU, 14,4 millones de yemeníes se encuentran en situación de inseguridad alimentaria. Cerca de la tercera parte de los niños menores de cinco años sufren de malnutrición aguda.

Los ataques dirigidos por los saudíes han devastado la infraestructura yemení y destruido la paralizada economía del país. El centro yemení de derechos humanos ha anunciado que más de 800 escuelas han quedado reducidas a escombros, lo que priva de estudios a 1,8 millones de menores. En el año 2015, la economía de Yemen se contrajo en un 35 por ciento. Unos 2,4 millones de personas son desplazados internos. Además, 240 instalaciones médicas han sido blanco de los ataques desde que comenzó la campaña militar saudí. El sistema de salud del país ha colapsado, por lo que más de 14 millones de ciudadanos necesitan servicios médicos.

La ONU y otras organizaciones pro derechos humanos, como Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional (AI), han denunciado los crímenes de Riad, incluso el uso de unas 140 mil bombas de racimo.

Efectos negativos de la guerra en Yemen

La guerra, cuyos costos se estiman en 200 millones de dólares diarios, ha reforzado la presencia de los terroristas de Al-Qaeda y Daesh en las regiones sureñas de Yemen. Los ataques dirigidos por los saudíes contra los combatientes hutíes y los grupos de Resistencia popular, que tienen como blanco principal las áreas residenciales, han permitido que los terroristas de Al-Qaeda se consoliden en el territorio del sur de Yemen, en específico en ciertas áreas como AHWAR, QUSAY’IR, ZINJIBAR, TARIM y MUKALLA.

Además, un año después, Riad ha fracasado a la hora de cumplir sus objetivos y se encuentra en medio de un atolladero militar, económico y político. Ansarolá mantiene un control efectivo de las áreas más pobladas y penetra en las fronteras saudíes de manera casi regular; lo que es más importante, el presidente Hadi no ha podido recuperar el poder. Arabia Saudí es reconocida como un régimen represor y autor de la masacre de ciudadanos yemeníes, por lo que muchos en el mundo han aumentado la presión contra los gobiernos para que cesen la venta de armas a este país, tal como decidió el pasado mes de febrero el Parlamento Europeo (PE).

Además de las consecuencias a nivel internacional, la guerra contra Yemen ha conllevado graves consecuencias a nivel interno para el país. Desde el punto de vista de seguridad, también, se debe mencionar que por los enfrentamientos y la dimensión de la guerra, las regiones sureñas están sufriendo sus consecuencias. La zona de Jizan, fronteriza con Yemen, ha sido testigo de varios ataques, y los combatientes yemeníes se han hecho con el control de varias bases, un hecho que supone un reto en cuanto a la seguridad del régimen de Riad.

Además, según las últimas cifras reveladas, Riad está destinando una enorme cantidad de dinero a la invasión, mientras una considerable parte de sus propios ciudadanos viven en una situación precaria, en especial en el Este del reino. Existen numerosos informes, como el de la propia Asamblea Consultiva de Arabia Saudí (Shura), que ponen de relieve que alrededor del 22 por ciento de su población vive por debajo del umbral de la pobreza.

Otro informe publicado en febrero de 2013 por el diario árabe Al-Hayat revela que la cifra de suicidios entre los jóvenes saudíes está aumentando, debido a la miseria extrema y la catastrófica situación económica que azota a sus familias, que se ven incapaces de satisfacer sus necesidades básicas. El diario añadió que más del 84 % de las personas que recurren a esta práctica son menores de 35 años, un tema cuya respuesta se puede buscar en una tasa de desempleo del 35 %, según la revista 'The Economist'. Además, mediante un informe el Fondo Monetario Internacional (FMI) anunció que Arabia Saudí puede quedarse, dentro de cinco años, sin reservas petroleras, si continúa con su actual política financiera.

Por lo tanto, las autoridades saudíes deben saber que ya ha pasado la era del militarismo y la materialización de objetivos mediante la acción militar, y que solo el diálogo puede ayudar a solucionar cualquier discrepancia.

Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/yemen/219998/arabia-saudita-invasion-yemen-ansarola-masacre-civiles

Sin presupuesto pero con oficinas de lujo para el proyecto de Atucha

Por Aurelio Tomas - Perfil.com
De Vido mantenía contratos con siete empresas constructoras que emplean a cerca de 2 mil trabajadores.

Atucha IV será la quinta central atómica del país | Foto: Cedoc

Desde 2014 se realizaron actos con anuncios sobre la cuarta central nuclear, que sería construida en el complejo Atucha de Lima, partido de Zárate. Sin embargo, la realidad que heredó la Secretaría de Energía, tras la salida del ministro de Planificación Julio De Vido, es crítica y motivará centenares de despidos.

La Unidad de Gestión de Proyectos Nucleares (UGPN), dependiente de Nucleoeléctrica Argentina Sociedad Anónima (NASA), vio reducido su presupuesto a la mitad en la ley que aprobó el kirchnerismo y que rige los gastos de la actual gestión. Además, el estado de avance en los contratos con China es más limitado de lo que se anunció: está aún pendiente la firma del convenio financiero, uno de los temas más complejos. Otro dato indicativo es que la compra de los terrenos donde se construiría la central no se había concretado.

En contraste con este cuadro de situación, las últimas decisiones del ex ministro de Planificación fueron las propias de un proyecto en plena marcha: mantenía contratos con siete empresas constructoras que emplean a cerca de 2 mil trabajadores y alquiló oficinas, de categoría AAA, para los 800 empleados directos de la unidad.

El gasto parece injustificado por la falta de tareas y porque la mayoría de los trabajadores son de la zona de Zárate, donde se ubica el complejo Atucha. En el Gobierno estiman que el 75% de los empleados directos e indirectos no tiene tareas y no hay dinero para mantener los contratos con constructoras.

El resultado son 2 mil empleos indirectos en peligro por la decisión de suspender, a partir del 31 de marzo, los contratos con las constructoras. “De los 1.250 afiliados a la Uocra, unos 800 estarían perdiendo su puesto el 31 de marzo”, explicó a PERFIL el titular local del gremio de la construcción, Julio González. El sindicato inició la semana pasada una serie de protestas y planea continuar con el reclamo.

“¿Usted contrataría obreros para hacerse una casa si no tiene el terreno para construirla, si no tiene los planos y si el banco aún no le dio el crédito?”, inquirió en una nota publicada en medios locales la diputada provincial de Cambiemos Sandra Paris, que ofició de virtual vocera oficial en la disputa con De Vido.

Por su parte, el ex ministro reivindicó en una solicitada la reactivación del sistema nuclear bajo su gestión y dijo que los contratos con China “estaban casi listos”. Sin embargo, nunca explicó la baja en el presupuesto, pero sugirió utilizar los fondos adicionales que el Gobierno asignó a la Ciudad de Buenos Aires.

Un trío empresario para aconsejar a Macri en las licitaciones públicas

Por Emilia Delfino | Perfil.com
Lo integran Caputo y Ángelo Calcaterra, primo del Presidente, y Maffioli, de Socma. Los dos primeros sumaron negocios con el Estado.


Detras del presidente. Los ejecutivos Calcaterra y Caputo, y Maffioli, de Socma, son los tres empresarios más escuchados. | Foto: Cedoc Perfil

“Caputo S.A. no licitó una sola obra en mi gestión, porque yo se lo pedí.” La frase le pertenece al Presidente, Mauricio Macri, cuando era jefe de Gobierno porteño. Dice la verdad sobre la principal constructora de su mejor amigo y asesor, Nicolás Caputo. Una verdad a medias, estrictamente sintáctica.

La empresa constructora Caputo S.A. no licitó obras en la Ciudad de Buenos Aires mientras Macri gobernó el distrito. Pero el dueño de la firma sí lo hizo a través de otra empresa: SES S.A. Caputo S.A. posee el 50% de las acciones de SES, según reconoció en sus balances ante la Bolsa de Comercio. Durante las dos gestiones de Macri en la Ciudad, SES ganó contratos por al menos $ 1.000 millones en obra pública, como reveló PERFIL en mayo: tiene el mantenimiento y limpieza de hospitales, el Metrobus, escuelas y otros espacios públicos de la Ciudad.

Caputo es un empresario millonario y reconocido, y sus allegados afirman que lo último que quiere es terminar señalado como el “Lázaro Báez de Macri”. Posiblemente no lo será porque cuando se trata de obra pública, lo que diferencia al macrismo del kirchnerismo es la sofisticación. Las empresas del círculo macrista tienen amplios negocios privados, no sólo públicos, y están manejadas por empresarios, no por políticos. Empresarios que aconsejan y asesoran al Presidente de la Nación.

Caputo es el integrante más sólido del círculo empresario que más escucha el Presidente. También integran esa cofradía el primo de Macri, Angelo Calcaterra, a cargo de otra constructora, Iecsa; y Leonardo Maffioli, cabeza de otra empresa familiar: Socma, importadora de los autos chinos Chery.

El 4 de diciembre, seis días antes de la asunción presidencial, Caputo recibió dos negocios. El saliente jefe de Gobierno porteño le concedió una licitación por $ 69.200.042 para la construcción de la Red de Captación Pluvial VII Ramal Caaguazú. Ese mismo día, el gobierno kirchnerista le aseguró a Caputo una obra civil de la Comisión de Energía Atómica por $ 800 millones. Macri oficializó el viernes el contrato en el Boletín Oficial.

El 21 de septiembre, el Gobierno porteño ya le había dado otro contrato a Caputo, a través de SES S.A., por $ 4.561.740 para el mantenimiento de escuelas. En abril, ganó otra licitación por $ 414 millones para el mantenimiento y limpieza de cinco hospitales porteños.

Cuando Macri se metió en política, su familia se desprendió de los negocios con el Estado. En las formalidades. A principios de 2007, Iecsa y sus desprendimientos fueron adquiridos por un grupo empresario encabezado por Calcaterra, un arquitecto que durante seis años se desempeñó como gerente general de Sideco (la nave insignia del Grupo Macri) y que es además hijo de la hermana de Franco Macri. Iecsa hace obra pública desde hace cinco décadas.

En Córdoba, esta semana, Macri avaló que la provincia se endeudara con bancos chinos para completar obras ya licitadas y se comprometió a aportar un tercio del costo de los gasoductos cordobeses. Iecsa ganó una de esas obras con los chinos de CCC por $ 3.600 millones. Durante el kirchnerismo, Iecsa sumó obras por más de US$ 500 millones en Misiones, Corrientes, Entre Ríos, Santa Fe y Buenos Aires, según los balances de la propia compañía.

En Socma, las acciones se reparten entre los cinco hijos de Franco: Mauricio, Sandra -que falleció-, Florencia, Mariano y Gianfranco. Este último maneja el día tras día de los negocios de la familia.

El círculo empresario de Macri no sólo hizo buenos negocios con el kirchnerismo sino también con empresarios K, como Cristóbal López, Lázaro Báez y Electroingeniería. Iecsa se asoció con la empresa de los Ferreyra -de estrecha relación con Julio De Vido, Carlos Zannini y Kirchner- para licitar obra pública y formó alianza con Austral, de Báez, para ingresar en la carrera por el Gasoducto del Norte -por $ 1.000 millones- o las centrales hidroeléctricas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic, que finalmente ganó Electroingeniería-.

Caputo quiere vender una de sus empresas para evitar que se lo compare con Lázaro

Por Emilia Delfino - Perfil.com
El empresario busca desprenderse de SES SA, la firma con la que ganó licitaciones en la Ciudad durante los gobiernos del PRO por al menos $ 1.300 millones.


Comparaciones. Nicolás Caputo no quiere que se lo vea como un empresario que se benefició con Macri. | Foto: Juan Ferrari

Nicolás Caputo es el mejor amigo y principal asesor de Mauricio Macri. Es también dueño de constructoras y fue favorecido con contratos millonarios en la Ciudad de Buenos Aires durante los mandatos del PRO, pero ahora que es la sombra del Presidente de la Nación no quiere verse reflejado en uno de los emblemas más criticados, denunciados y sospechados del kirchnerismo: Lázaro Báez.

No es lo mismo un político que se convierte en empresario que un empresario convertido a la política. A medida que Néstor Kirchner sumaba poder político, Báez compraba más empresas. Caputo quiere dar vuelta esa lógica. Desde que su mejor amigo llegó a la Presidencia, está buscando desprenderse de una de las constructoras que lo convierte en el rebote inevitable del empresario santacruceño. Allegados al empresario confirmaron a PERFIL que Caputo ya ofreció en las últimas semanas a varios de sus socios la empresa SES SA, con la que ganó contratos por al menos $ 1.300 millones en la Ciudad desde 2007.

Esa cifra corresponde a los registros presupuestarios de la Ciudad, y es sólo una parte de la facturación total de SES SA al gobierno porteño. Por eso, es la empresa que más expuso la incompatibilidad de la relación entre Macri y Caputo, que ahora continúa Horacio Rodríguez Larreta.

Su constructora emblema es Caputo SA, fundada por su abuelo, y con la que hizo obras millonarias con el gobierno de Cristina Kirchner. También con grandes emprendimientos privados. Pero para operar con el gobierno porteño fue un poco más sofisticado. Utilizó una constructora que no llevara su apellido: SES SA, de la que Caputo SA tiene el 50% de las acciones, según declara en su balance ante la Bolsa de Comercio. El resto de las acciones de SES SA pertenecen a “la vieja”, como se refiere uno de los gerentes de la compañía. Pocos conocen su nombre. Fuentes vinculadas al empresario confirmaron que la firma busca un comprador, aunque intentaron minimizar la influencia que tiene Caputo. Él suele despegarse diciendo que maneja sólo el 10% y que no tiene “mucha decisión”, pero en su entorno reconocen que fue quien “pidió” que se avance con la venta.

No sólo se vende la parte de Caputo. SES puso a la venta todo su paquete accionario. Así se lo manifestó el propio Caputo a algunos de los empresarios con los que suele hacer negocios en la Ciudad. Uno de los que recibió la oferta es Patricio Farcuh, dueño del Grupo Rhuo, quien rechazó la oferta según informaron voceros del empresario ante la consulta de PERFIL. Farcuh es dueño de Planobra SA, una de las asociadas preferidas de Caputo para hacer negocios en la Ciudad.

Macri dijo el año pasado en el programa Plan M: “Es un hermano mío de la vida, pero insisto, Caputo no tuvo ningún privilegio y no participó de una sola licitación” durante su mandato como jefe de Gobierno porteño. Falso. Macri otorgó a su amigo varios contratos de obra pública en la Ciudad de Buenos Aires: mantenimiento de hospitales (sólo en 2015 ganó licitaciones por $ 414 millones y parte del servicio es para la limpieza, que Caputo subcontrata a otras empresas); limpieza y mantenimiento de las estaciones del Metrobus de la 9 de Julio, junto a su socia Planobra SA, por más de $ 15,4 millones (ninguna de las dos empresas presta servicios de limpieza); mantenimiento integral en escuelas (sólo en marzo de este año sumó tres contratos por más de $ 287 millones).

Caputo es un empresario reconocido de la obra pública. No es sólo un amigo y consejero de Macri. Su influencia en la política del PRO es palabra santa. Un funcionario que acompaña a Macri desde hace años, lo resume así: “Te pueden bajar el pulgar (Horacio Rodríguez) Larreta o (Daniel) Angelici –uno de los principales operadores judiciales del Gobierno, además de presidente de Boca Juniors–, pero si Macri cree en lo que le proponés, seguís teniendo chances. Ahora, si el que te baja el pulgar es ‘Niki’, no tenés chances con Macri”. Un ministro de la Ciudad tenía una frase para explicar la incidencia del empresario: “Tengo un jefe grande y un jefe chico”, en alusión a las estaturas del entonces jefe de Gobierno y el empresario.

La idea que molesta a Caputo es también el rebote de la experiencia que dejaron los Kirchner y el estigma de Lázaro Báez. Es ese reflejo en el que no quiere verse el empresario. Al menos es lo que dice frente a sus allegados. Aunque a diferencia de Báez, el crecimiento de su fortuna y de sus constructoras no dependió exclusivamente de su relación con la política y los negocios con el Estado, Caputo no puede negar que también ganó contratos millonarios que le otorgó su amigo Macri como jefe de Gobierno porteño. Y sigue siendo muestra de que en la Argentina, estar de los dos lados del mostrador es una característica inevitable en los distintos gobiernos, sin importar ideologías.