¿Podría esto funcionar?
Existe un debate en curso sobre la viabilidad continua del portaaviones. Los proponentes apuntan al hecho de que el operador proporciona una gama de capacidades esenciales para la proyección de potencia y el control del mar que, sin derechos de tener una base, no pueden proporcionarse de ninguna otra manera. Los opositores señalan que varias naciones tienen aviones no tripulados y misiles de crucero que superan ampliamente el ala aérea de ellos. También señalan que China ha desarrollado un misil balístico específicamente para atacar a los portaaviones. Una preocupación particular es que solo un ala aérea cuestan $ 20 mil millones y 5.000 estadounidenses viven a bordo. Esta es como una gran inversión de huevos es una canasta posiblemente muy frágil.
Entonces tal vez es hora de pensar en una forma diferente de proporcionar las capacidades. Sugerir el uso de grandes cubiertas anfibias no es una forma diferente: es una canasta muy similar pero mucho menos capaz. En cambio, debemos considerar cómo podríamos proporcionar las mismas capacidades combinando las tecnologías antiguas con las nuevas para proporcionar capacidades similares a una fracción del costo en tesoros y personas. Las viejas tecnologías son portacontenedores y contenedores. Los nuevos son drones, misiles de crucero y fabricación avanzada.
Comenzando con el nuevo, los drones que vuelan actualmente pueden proporcionar ataques de largo alcance, vigilancia, retransmisión de comunicaciones y guerra electrónica. Muchos son de despegues y aterrizajes verticales. La Corporación Kratos ha construido un dron autónomo (QX222) (Ver arriba) con un radio de combate de 1500 millas, tres veces el alcance actual del ala aérea no recargada. Está configurado de manera sigilosa pero no con recubrimiento invisible. Puede alcanzar velocidades de hasta .85 Mach y llevar una carga útil de 500 libras internamente. Lo más importante es que es autónomo y puede iniciarse y recuperarse verticalmente. Debido a que cuesta solo $ 2 millones, podría enviarse en misiones de un solo sentido.
Los drones se pueden aumentar con misiles de crucero. Ya en 2010, los rusos ofrecían cuatro de sus misiles de crucero Club-K (Kaliber) en un contenedor estándar de 40 pies. Las estimaciones del precio de venta varían de $ 10M a $ 20M por contenedor cargado. La versión de ataque terrestre tiene un alcance de 1500 millas y una ojiva de 1000 libras.
Recientemente, una evaluación de barcos en línea incluyó que un buque portacontenedores de tres años y 44,000 toneladas de peso muerto costaria $ 12 millones de dólares. Este es el tamaño de una LHA y puede llevar miles de contenedores. Requiere una tripulación de 12 personas. Los contenedores de envío de 40 pies estándar usados se están vendiendo por cerca de $ 3,500 dólares en la actualidad.
Si pensamos diferente, podríamos imaginar cualquier barco portacontenedores, desde un barco interoceánico hasta otro oceánico, como posible portaaviones. Podría transportar de un par de docenas a miles de misiles de crucero, así como cientos de drones autónomos que varían de corto a largo alcance y reutilizables y prescindibles. Y, por supuesto, los contenedores también podrían estar basados en tierra, con sitios de base y oculto casi ilimitados.
Si bien los buques portacontenedores carecerían de sistemas de autodefensa, no serían más vulnerables que los actuales buques de combate del litoral. El Director de Pruebas y Evaluación Operacional del Departamento de Defensa señaló que es poco probable que el LCS continúe luchando después de un solo golpe. De hecho, un barco portacontenedores que pesa 40.000 toneladas tendrá más capacidad de supervivencia que un LCS de 3.500 toneladas. Y, por supuesto, reemplazar un portaaviones perdido en combate llevará varios años, mientras que los buques portacontenedores se pueden comprar en el mercado.
Finalmente, la fabricación avanzada (robótica, inteligencia artificial e impresión 3D de alta velocidad) tiene el potencial de hacer que tales drones y misiles de crucero sean mucho menos costosos y estén disponibles en miles o incluso en decenas de miles.
Los posibles ahorros de costos son excepcionales. Un portaaviones clase Ford cuesta $ 15 mil millones . Un barco portacontenedores unas decenas de millones. Un F-35 cuesta $ 140 M. Kratos QX222 tiene un costo aproximado de $ 2M cada uno . Pero los ahorros reales están en costos de personal de por vida. No necesitas a los más de 5000 marineros para manejar el portaaviones y su ala de aire. Tampoco necesitas los canales de capacitación para esas personas. No paga costos médicos y de jubilación de por vida para quienes se jubilan.
Si dejamos de comprar portaavioness después del JFK, Estados Unidos todavía tendrá siete portaaviones hasta el 2050. Si cambiamos los fondos a los portacontenedores, podemos aumentar enormemente la cantidad de plataformas y armas y reducir drásticamente los costos de personal y adquisición. Y aunque los portaaviones representan un compromiso de cincuenta años y miles de millones en costos de desmantelamiento, los buques portacontenedores pueden retirarse fácilmente si es necesario. En un momento de rápidos cambios tecnológicos, ¿deberíamos hacer apuestas a cincuenta años?
